Protección contra Comisión Médica Preventiva y de Invalidez de la Región de Los Lagos y de la Supe

Puerto Montt, veinticinco de febrero de dos mil veintidós.

VISTOS:

A folio 1, comparece de manera personal, nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, quién deduce acción de protección en contra de la Comisión Médica Preventiva y de Invalidez de la Región de Los Lagos y de la Superintendencia de Seguridad Social, indicando no estar de acuerdo con el rechazo de dos licencias médicas, solicitando en definitiva una revisión de los antecedentes pertinentes y que se otorguen por parte de esta Corte, otorgando en definitiva el pago de las mismas.

A folio 3, se tuvo por interpuesto el presente recurso de protección.

A folio 8, consta informe de la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, solicitando en primer término la extemporaneidad del recurso por cuanto consta que el actor recurrió ante la informante con fecha 30 de diciembre de 2019 reclamando por cuanto la nombre reservado Región Metropolitana confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 150 días, a contar del 22 de mayo de 2019, por reposo no justificado. Luego, con fecha 17 de febrero del 2020, se concluyó que el reposo prescrito por licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, se encontraba justificado, basándose en el informe médico aportado que permite establecer la existencia de incapacidad laboral temporal durante las licencias médicas reclamadas, con lo que completa un reposo suficiente para resolución de cuadro clínico, pero no estando justificado respecto de licencias N°RUT reservado, RUT reservado, rechazando su petición respecto de estas últimas, estando en conocimiento hace más de un año y diez meses.

De forma subsidiaria, alega la improcedencia de la acción de protección fundado en vulneraciones sobre seguridad social dado que la materia sobre la que realmente versa este recurso dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, el que no está amparado por la acción cautelar de protección. Así, la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica que se extienda de conformidad con el artículo 149 del DFL. Nº1, de 2005, del Ministerio de Salud y el Decreto Supremo Nº3, del año 1984, del mismo Ministerio, que contiene el Reglamento sobre Autorización de Licencias Médicas; las reconsideraciones y apelaciones que se deduzcan respecto de las resoluciones de los organismos administradores de este derecho, a saber, las Instituciones de Salud Previsional y las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez y el pago, según corresponda, de la prestación pecuniaria por éstas originadas, esto es, el subsidio por incapacidad laboral son materias que sin duda alguna pertenecen al campo de la seguridad social, y por lo tanto, se encuentran expresamente excluidas por el constituyente del ámbito de la acción de protección, dado que sería una materia del derecho contemplado en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política, la cual se encuentra excluida de la numeración del artículo 20 del mismo cuerpo legal, solicitando el rechazo de la presente acción por improcedente.

En subsidio a dichas alegaciones, y sobre el fondo del asunto, señala que el derecho a la licencia médica se encuentra regulado en el D.L. N°3.500 de 1980 para el caso de las dolencias que causan incapacidad laboral permanente en aquellos trabajadores afectos a dicho régimen, las que son evaluadas y declaradas por las comisiones médicas de la superintendencia de pensiones. Para el caso de las incapacidades laborales temporales, es decir, aquellas que suspenden transitoriamente la capacidad de ganancia del trabajador, existe el beneficio denominado licencia médica, regulado en el citado D.F.L. Nº1, del año 2005, y en el D.S. Nº3, del año 1984, ambos del Ministerio de Salud, la que una vez autorizada por el Organismo competente, esto es, una nombre reservado o INSTITUCIÓN DE SALUD PREVISIONAL, pueden dar derecho, de cumplirse los requisitos legales, al pago de subsidio por incapacidad laboral.

El derecho a licencia médica está contemplado en el artículo 149 del D.F.L. Nº1, de 2005, del Ministerio de Salud cuerpo legal que, como ya se indicó, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de, entre otras, la Ley N°18.469, que regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto, definiéndose aquella en el artículo 1º del Decreto Supremo Nº3, del año 1984, del Ministerio de Salud, siendo ésta un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

Que, en este contexto, con fecha 14 de febrero del 2020, se informó por la profesional de la Superintendencia de Seguridad Social, Dra. nombre reservado, que el actor solicitaba 330 días de reposo continuo, y que los primeros 150 días aceptados fueron aceptados por la nombre reservado y rechazados el resto. Luego, “impresiona reposo muy extenso para cuadro descrito. Ingresa a cosam en la fecha de inicio de rechazos. Se aceptan como últimas las primeras 3 licencias apeladas, completa 240 días de reposo continuo, antecedentes no justifican mayor reposo” rechazándose así las dos últimas licencias que fueran individualizadas precedentemente.

Luego, la actuación de la Superintendencia se ajustó rigurosamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras, y siendo sus pronunciamientos emitidos en su calidad de autoridad técnica de control de las instituciones de previsión, teniendo como funciones esenciales la de “supervigilar y juzgar la gestión administrativa de las instituciones de previsión social y la de calificar la legalidad de los ingresos, así como la oportunidad y finalidad de los egresos e inversiones de los fondos de las instituciones de previsión y de los beneficios que se otorguen a los imponentes, y que el procedimiento para autorizar licencias médicas está previsto en el D.S. N°3 de 1984 del Ministerio de Salud. Dicha norma establece que el trabajador cotizante de FONASA afectado por el rechazo de una licencia médica dispuesto por una nombre reservado, puede solicitar la reconsideración de tal resolución y que para el caso en concreto, las licencias médicas de la recurrente no reúnen las condiciones de un derecho preexistente e indubitado, y que por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio, el órgano técnico llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de sus licencias médicas reclamadas.

De este modo, al no existir un acto ilegal o arbitrario por parte de la Superintendencia de Seguridad Social, dado que aquella se limitó a resolver, dentro de sus competencias, la situación de la recurrente, no ha existido tampoco una vulneración o amenaza a derechos indubitados de la actora, por lo que solicita en definitiva tener por evacuado el informe y con su mérito, rechazar el recurso interpuesto en su contra en todas sus partes, con costas. Acompaña a su informe el expediente administrativo de la recurrente sobre el reclamo de la licencia médica indicada.

A folio 14, consta informe de la Comisión Médica Preventiva y de Invalidez Metropolitana, alegando la extemporaneidad de la presente acción dado que ella fue interpuesta el 29 de diciembre de 2021 en circunstancia que la SUCESO rechazó el pago de las licencias médicas alegadas con fecha 17 de febrero de 2020, transcurriendo con creces el plazo legal establecido en la ley.

Subsidiariamente, sostiene que Contraloría Médica de esta Unidad Centralizada de la Región Metropolitana resolvió confirmar el rechazo de las licencias médicas N°RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 60 días de reposo, a contar del 20 de agosto de 2019 al 18 de octubre de 2019 al no contar con antecedentes médicos que respalden el diagnóstico contenido en ellas, teniendo en consideración que ellos no resultan suficientes y no existe derivación a Psicoterapia, efectuado el rechazo por reposo prolongado sin rol terapéutico, reproduciendo así el actuar señalado por la Superintendencia del ramo respectivo.

Por ello, el actuar de la informante se ha ajustado a la legalidad, no existiendo arbitrariedad en ello y previas citas respecto a la noción de licencia médica, el cual se indica como un reposo de carácter temporal, que supone necesariamente la posibilidad cierta y real de recuperar la capacidad de trabajo y en condiciones de reincorporación al trabajo. Solicita en definitiva que se tenga por evacuado el informe solicitado.

A folio 13, consta téngase presente de parte del actor, señalando que mantiene una precaria situación económica por estar sin trabajo desde abril del 2020, y que sus condiciones de salud no le permiten encontrar trabajo, viviendo de allegado en casa de familiares y que sus licencias médicas no canceladas por la nombre reservado fueron debidamente justificadas por el médico que atendió sus problemas de salud.

Encontrándose en esta de ver, se agregó extraordinariamente a la tabla el presente recurso.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

Se trata, por consiguiente, de una acción de cautela de derechos garantizados a nivel constitucional cuya existencia sea indubitada y que se encuentren conculcados de manera suficiente para provocar la actividad jurisdiccional traducida en la adopción de medidas destinadas a restablecer el imperio de esos derechos amagados o perturbados en su legítimo ejercicio SEGUNDO: Que, de lo anteriormente reflexionado, se desprende que es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión arbitraria o ilegal, producto del mero capricho de quién incurre en él y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías preexistentes protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

TERCERO: Que, los hechos que fundan el presente recurso, la recurrente manifestó efectuar un reclamo por licencias médicas que no habrían sido aceptadas tanto por la Comisión Médica Preventiva y de Invalidez de la Región de Los Lagos y de la Superintendencia de Seguridad Social.

Por su parte, ambas recurridas alegaron la extemporaneidad del presente recurso, ello por cuanto los hechos motivantes deben contarse desde el momento en que la Superintendencia de Seguridad Social se pronunció respecto del reclamo interpuesto por el actor en contra del rechazo de cinco licencias médicas, donde autorizó tres y confirmó el rechazo de dos de ellas, con fecha 17 de febrero del 2020.

En subsidio a lo anterior, alegaron la improcedencia del recurso por tratarse de cuestiones relativas al derecho de seguridad social contemplado en el artículo 19 N°18 de la Carta Fundamental, el cual no se encuentra amparado por la acción de protección. Finalmente, y sobre el fondo del asunto, sostienen que su actuación se encuentra ajustada a derecho, en estricto apego a las normas técnicas que regulan la revisión y aprobación de licencias médicas, no existiendo actuación ilegal o arbitraria a su respecto ni menos una vulneración alguna sobre algún derecho protegido por la Constitución, particularmente el derecho a la vida, a la seguridad social o de propiedad.

CUARTO: Que, de este modo, y en relación con el análisis de la excepción de extemporaneidad alegada por la recurrida, se desprende que si bien las fechas señaladas por la recurrida son las que constan tanto en el proceso administrativo como en la tramitación de esta causa, no se advierte de los antecedentes la existencia de la comunicación de las decisiones administrativas a la actora ni sus fechas, razón por la cual se deberá desestimar estas alegaciones por no ser posible efectuar la concurrencia de los plazos señalados.

QUINTO: Que, en relación con el fondo del asunto, y si bien lo indicado por la recurrida en torno a la improcedencia del recurso de protección en materia de seguridad social, cabe señalar que el tenor de la acción ejercida por la actora no indica alguna garantía en específico, razón por la cual se debe entender que su alegación es en base a cualquier otra garantía que pueda verse conculcada con su actuar y que aparezca del análisis que esta Corte efectúe al conocer los antecedentes aportados a la misma.

SEXTO: Que, sin perjuicio de lo anterior, y en análisis de los antecedentes aportados por las partes, se estima que la Resolución Exenta N° R-01-UME-12472-2020 de la Superintendencia de Seguridad Social de fecha 17 de febrero del 2020, se encuentra debidamente fundada en el mérito del proceso, habiendo sido dictada por autoridad competente y dentro de sus atribuciones legales, no advirtiéndose vulneración de alguna garantía constitucional indubitada de la actora según los criterios técnicos que la Superintendencia de Seguridad Social y la nombre reservado manejan al respecto para la valoración de estos casos.

En particular, se aprecia que el fundamento para mantener el rechazo de dos de las cinco licencias reclamadas en su momento por el actor por parte de la Superintendencia del ramo, se hace en virtud de informe médico evacuado en el procedimiento, que permite establecer la existencia de incapacidad laboral temporal durante la licencia médica reclamada, con la cual completa un reposo suficiente para la resolución del cuadro clínico respecto de tres de ellas, pero en relación con las licencias médicas N°RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado atendido a que de los antecedentes aportados no se puede establecer la existencia de la incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo que queda autorizado de 240 días.

SEPTIMO: Que, de este modo, se aprecia que el acto terminal emitido por la Superintendencia de Seguridad Social es una resolución administrativa fundada en el mérito de las opiniones técnicas pertinentes, la cual modifica lo obrado por la Comisión Médica Preventiva y de Invalidez, no advirtiéndose en consecuencia algún actuar ilegal o arbitrario por parte de las recurridas, debiendo rechazarse la presente acción tal como se indicará en lo resolutivo del fallo.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República, y Acta N°94-2015 sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza el recurso interpuesto por don nombre reservado, en contra la Superintendencia de Seguridad Social y la Comisión Médica Preventiva y de Invalidez de la Región de Los Lagos; sin costas.

Redacción a cargo del Abogado Integrante Sr. Cristian Oyarzo Vera.

No firma el Ministro Patricio Rondini Fernández-Dávila, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo de la presente causa, por encontrarse con permiso del artículo 347 del Código Orgánico de Tribunales.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad Rol Protección N°1472-2021