nombre reservado con AGRÍCOLA LA PLAZA SPA

Puerto Montt, veintitrés de abril de dos mil veinticuatro Vistos:

A folio 1, comparece Andrés Sebastián Vera Vera, en favor de nombre reservado, quién interpone acción de protección en contra de nombre reservado y en contra de la sociedad Agrícola La Plaza SpA, representada legalmente por nombre reservado, en base a los hechos que expone en su acción.

Refiere que el recurrente es dueño de las mejoras, caminos y demás construcciones efectuadas en un inmueble de aproximadamente 199 hectáreas de superficie, asociado al Rol del Servicio de Impuestos Internos Nº 2200-87 de la comuna de Puerto Montt, parte del llamado Fundo Bellavista, inmueble a mayor cabida inscrito a fojas 426, Nº701 del registro de propiedad del año 1948 del Conservador de Bienes Raíces de Puerto Montt. Sus deslindes especiales son los siguientes: Norte, Río Chepa; Sur, Río Traiguén; Este, nombre reservado y Oeste, Sociedad Agrícola Calbuco.

Los derechos adquiridos lo son por compra a su antecesor, nombre reservado celebrada por escritura pública con fecha 15 de septiembre de 2017, quien, en conjunto a su padre nombre reservado, ejercieron por más de 25 años actos positivos en el citado inmueble.

Que dicho ejercicio de derechos fue reconocido por la sociedad antecesora de la recurrida Agrícola La Plaza SpA, esto es, a la sociedad Agrícola, Ganadera y Forestal nombre reservado y Vives Limitada quién, en el año 1992, autorizó a nombre reservado para mejorar el camino de acceso a su propiedad por el interior de Fundo Polincay, autorización que fue firmada por su representante legal, don nombre reservado, hermano del representante legal de la sociedad recurrida y tío del recurrido nombre reservado.

En el inmueble señalado, el actor ha ejercido derechos por más de cinco años, manteniendo caminos, invernaderos, sistemas de luz eléctrica con panel fotovoltaico, agua potable y otras construcciones, el cual se ubica a seis kilómetros de la ruta a Correntoso-Lago Chapo, manteniendo como único camino de acceso, el trazado que pasa por el inmueble de nombre reservado y del inmueble de los recurridos.

Refiere que, desde la compra de los derechos efectuados por la recurrente en el año 2017, el acceso hasta su inmueble se realizó de manera libre y sin problemas a través del camino histórico autorizado por nombre reservado en el año 1992, pues no existían cercos o portones que lo impidieran, dada la ubicación precordillerana que tiene. Luego, y por razones de seguridad, el recurrente, en conversación sostenida con los recurridos, decide ejecutar la construcción e instalación de un portón de acceso con candado, el cual beneficia también a estos últimos.

Da cuenta de la existencia de un recurso previo bajo el Rol Protección N°793-2023 de esta misma Corte, en donde se rechaza una acción interpuesta por el propio recurrente fundada en una limitación del acceso a su inmueble por el camino señalado. Sin perjuicio de lo anterior, señala que el recurrente trató de ingresar al inmueble a través del único camino de acceso posible en al menos tres oportunidades, a saber, con fechas 30 de octubre, 27 y 28 de noviembre, todos del año 2023, debido a que desde al menos 6 meses no ha podido acceder y revisar sus instalaciones, previa coordinación vía mensajería de WhatsApp que no tuvieron respuesta. Al efecto, dejaron constancia ante Carabineros de Chile, dando cuenta de lo anterior y del hecho de encontrarse con un portón cerrado con candado que les impedía el ingreso de manera permanente al inmueble.

Que lo anterior importa una prohibición absoluta de ingreso al inmueble, con hechos nuevos que importan una nueva vulneración de garantías constitucionales en contra del recurrente, no existiendo cosa juzgada dado el impedimento permanente para ingresar a la propiedad indicada, no existiendo discusión acerca del dominio de los predios referidos. Sostiene que los recurridos comente una actuación contraria a derecho, pues ha procedido, sin estar legitimada para ello, a impedir, de manera permanente, sin previo aviso y sin, el único acceso al inmueble del recurrente.

Alega como garantías vulneradas las del artículo 19 N°3, inciso quinto de la Constitución Política dado que en la práctica la parte recurrida se ha arrogado verdaderas facultades de comisión especial, al haber resuelto de manera arbitraria e ilegal, a sabiendas del derecho al acceso que mantenía la recurrente, restringirlo en días, horarios y personas. A su vez, alega la vulneración del artículo 19 N°24 sobre el derecho de propiedad, sobre el acceso convencionalmente constituido.

Solicita en definitiva que se acoja la presente acción y se ordene a los recurridos abstenerse de impedir el libre acceso a las construcciones del recurrente y mantener la situación preexistente al momento de ocurrencia de los hechos denunciados, con costas.

Acompaña a su presentación 11.- Copia inscripción de dominio de fojas 426, Nº701 del registro de propiedad del año 1948 de Conservador de Bienes Raíces de Puerto Montt; 2.- Copia de contrato de compraventa celebrada por mi representado con don nombre reservado de 15 de septiembre de 2017; 3.- Contrato de prestación de servicios de fecha 06 de noviembre de 2017 que da cuenta de los trabajos de mejoramiento en el camino de acceso; 4.- Set de 7 fotos de mejoras y camino de acceso; 5.- 3 Constancias Carabineros de Chile, Retén Correntoso; 6.- Certificado de residencia del recurrente; 7.- Comprobante pago contribuciones del inmueble del recurrente.

A folio 3, se declaró admisible y se tuvo por interpuesto el presente recurso.

A folio 27, consta informe evacuado por Juan nombre reservado Chacón Figueroa, abogado por la recurrida Agrícola La Plaza SpA y nombre reservado, solicitando el rechazo de la presente acción, precisando, ante todo, que esta causa es idéntica a la tramitada bajo el Rol 793-2023, en actual conocimiento de la Excma. Corte Suprema, razón por la cual debería rechazarse la misma.

Señala que Agrícola La Plaza SpA es propietaria única y exclusiva de un predio denominado “Reserva Cora número dos, del proyecto de parcelación del Fundo Polincay” inscrito a su nombre a fojas 5804 vuelta Nº7957 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Puerto Montt del año 2022, siendo sus deslindes los siguientes: NORTE: con Río Chepa; SUR: con parcelas tres, cuatro y cinco del proyecto de parcelación Polincay; ORIENTE: con propiedad de nombre reservado; y PONIENTE: con propiedad de Germán Schlicht T.

Dicho inmueble es utilizado para el desarrollo del giro de la sociedad recurrida, efectuando además proyectos de conservación ecológica y patrocina proyectos de apicultura con mujeres del sector, y de educación ambiental, con positiva injerencia en la comunidad circundante. Para ello, la recurrida ha construido un camino para tránsito de vehículos 4x4 de aproximadamente 2,33 KM que va más o menos de sur a norte y una senda para tránsito peatonal que intersecta a éste y que va oeste a este, de más o menos 2,35 KM y que termina en su deslinde este.

Para acceder al camino público, el predio indicado constituyó en su favor una servidumbre de tránsito a través del lote denominado “parcela Tres -E del proyecto de parcelación Polincay” (lote colindante hacia el sur con “Reserva Cora Dos”) de propiedad de don nombre reservado. Dicho gravamen es de aproximadamente 459 metros y comunica a un camino innominado, que a su vez comunica al camino público “Ruta V-65, Camino de Puerto Montt a Correntoso".

Al final de la servidumbre aludida se encuentra la entrada a “Reserva Cora Dos”, la que se encuentra custodiada por un portón a cargo de un cuidador y que en lo cotidiano, la sociedad recurrida ha encomendado las tareas de administración, en general, sobre este predio al recurrido nombre reservado.

Luego, ambos recurridos reconocen una vecindad “de hecho” con el recurrente, o más bien que este mantiene construcciones en el predio colindante hace el este de “Reserva Cora Dos”. En virtud de ello, se ha permitido al recurrente, en algunas circunstancias, el paso a través tanto de la servidumbre mencionada, como a través de “Reserva Cora Dos” por el camino vehicular y peatonal que en él existen, el cual se encuentra condicionado a un aviso previo y con la debida identificación de quién fuera a transitar, incluido el propio recurrente.

Refiere que el recurrente es dueño de un porcentaje de derechos sobre algunas construcciones e instalaciones emplazadas en un predio colindante al de Agrícola La Plaza, inmueble que a la fecha pertenece a nombre reservado a pesar de los intentos de saneamiento efectuados por el recurrente, que han sido rechazados en las instancias administrativas pertinentes.

Sostiene que el recurrente no cuenta con una servidumbre de tránsito, de paso o cualquiera de otra naturaleza que beneficie al predio indicado por aquella, no existiendo obligación de la informante de dar paso a través de la propiedad de la recurrida.

Alega la identidad de la presente causa con aquella señalada anteriormente, en actual tramitación, existiendo una similitud de partes, objeto y causa a pedir entre ellas, a tal punto que la recurrente no señala modo alguno en que las acciones que invoca se han traducido en vulneraciones a las garantías que invoca, existiendo así un abuso de los instrumentos jurídicos por la recurrente.

Continúa con referencias a la tramitación del saneamiento por parte del recurrente del predio que indica, existiendo un conflicto con los sucesores en el dominio de aquel, afirmando que aquel, a lo más, es un usuario de ciertas instalaciones que invoca en su acción. Da cuenta, además, que el antiguo propietario del inmueble de la recurrida autorizó mejores de acceso del trazado desde el “Fundo Polincay” al predio en él se encuentran las instalaciones invocadas, pero en caso alguno aquello se transforma en un permiso a todo evento de tránsito, siendo inoponible, en definitiva, la autorización de Agrícola nombre reservado y Vives a los informantes.

Afirma que los nuevos hechos que invoca no pueden fundar una nueva acción de protección, por cuanto la ya referida, por los mismos hechos invocados, se encuentra pendiente de resolución ante la Excma. Corte Suprema, no existiendo un derecho con carácter de indubitado por el rechazo que esta Corte resolvió en su oportunidad. Agrega que, en ambas causas, las órdenes de no innovar le fueron rechazadas en su oportunidad, sosteniendo en definitiva la inexistencia de una afectación a los derechos que invoca, solicitando en definitiva que se rechace la presente acción, con costas.

Acompaña a su presentación 1. Copia de escritura pública de mandato judicial de Agrícola La Plaza SpA a Juan nombre reservado Chacón Figueroa otorgada en la Notaría Pública de Santiago de don nombre reservado, de fecha 17 de enero de 2024 y anotada en el repertorio Nº931-2024; 2. Copia de escritura pública de mandato judicial de nombre reservado a Juan nombre reservado Chacón Figueroa otorgada en la Notaría Pública de Puerto Varas de don nombre reservado, de fecha 28 de junio de 2023 y anotada en el repertorio Nº921-2023; 3. Copia de la inscripción el dominio de Agrícola La Plaza Spa respecto del predio “Reserva Cora Dos” que consta a fojas 5804 Nº7957 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Puerto Montt, correspondiente al año 2022; 4. Copia del Certificado de Hipotecas y Gravámenes, Interdicciones, Prohibiciones de Enajenar y Litigios del predio “Reserva Cora Dos”; 5.Copia de Escritura Pública de Mandato de Agrícola La Plaza a don nombre reservado, otorgada en la Notaría Pública de Santiago de don nombre reservado, de fecha 14 de diciembre de 2022 y anotada en el repertorio Nº19.396-2022, en la que constan las facultades de don nombre reservado, para representar a Agrícola La Plaza SpA; 6.Copia de inscripción de servidumbre predial de tránsito en favor el inmueble “Reserva Cora Dos” constituida sobre el terreno de don nombre reservado, efectuada a fojas 3248 Nº2459, del Registro de Hipotecas correspondiente al año 2022 del Conservador de Bienes Raíces de Puerto Montt; 7. Plano predial levantado por el topógrafo nombre reservado, en el que consta, la situación del predio “Reserva Cora Dos” respecto al predio en el que se emplazan las “mejoras” sobre las que el recurrente tiene derechos; los caminos construidos en él (y que se permite usar al recurrente) y la situación de ambos predios en relación con los caminos públicos más cercanos a cada uno de ellos; 8.Copia de Escritura Pública de otorgamiento de poderes de Agrícola La Plaza a nombre reservado, en la que constan sus facultades de representación, otorgada con fecha 27 de julio de 2015 en la Notaría Pública de Santiago de don nombre reservado, y anotada bajo el repertorio 11781-2015; 9. Copia simple de la Resolución Exenta NºE-12933 de 2023 de la Secretaría Regional Ministerial de Bienes Nacionales que deniega solicitud, del recurrente, de regularización de la pequeña propiedad raíz del DL Nº2.695 de 1979; 10. Copia simple de la Resolución Exenta NºE-27755 de 2023 de la Secretaría Regional Ministerial de Bienes Nacionales que deniega recurso de reposición del recurrente contra la Resolución Exenta NºE-.12933 de 2023; 11. Copia simple de la Resolución Exenta NºE-33411 de 2023 del Ministerio de Bienes Nacionales que deniega el recurso jerárquico del recurrente contra la Resolución Exenta NºE-.12933 de 2023; 12. Copia simple de escrito presentado por la contraria en causa de la Excma. Corte Suprema Rol Nº206.897-2023, con fecha 1 de noviembre de 2023, durante la tramitación de la apelación al fallo de la causa de la Iltma. Corte de Apelaciones de Puerto Montt, Rol Nº793-2023, en el que hace presente idénticos argumentos que los vertidos en el presente recurso; 13. Declaración jurada de don nombre reservado, nieto del propietario del predio en el que están emplazadas las construcciones del recurrente y miembro de la comunidad hereditaria del segundo, prestada con fecha 25 de enero de 2023 en la Segunda Notaría de Puerto Montt.

Encontrándose en estado de ver, se agregó extraordinariamente a la tabla el presente recurso.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO Primero: El recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

Se trata, por consiguiente, de una acción de cautela de derechos garantizados a nivel constitucional cuya existencia sea indubitada y que se encuentren conculcados de manera suficiente para provocar la actividad jurisdiccional traducida en la adopción de medidas destinadas a restablecer el imperio de esos derechos amagados o perturbados en su legítimo ejercicio Segundo: De lo anteriormente reflexionado, se desprende que es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión arbitraria o ilegal, producto del mero capricho de quién incurre en él y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías preexistentes protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

Tercero: Que el acto que se denuncia como ilegal y arbitrario en esta causa consiste en los intentos de ingreso del recurrente al predio donde mantiene las mejoras y bienes que señala en su acción, en los meses de octubre y noviembre del año dos mil veintitrés, los que resultaron infructuosos ante el silencio de la recurrida en orden a autorizar el tránsito a través del camino que atraviesa por su propiedad, lo que importa, de facto, una negativa a su uso, contraviniendo lo dispuesto por esta misma Corte en causa de protección Rol N°793-2023.

Cuarto: Al respecto, preciso resulta señalar que la recurrente, en ingreso previo de esta Corte en causa rol protección N°793-2023, denuncia una misma situación de facto en contra de las recurridas de autos, esto es, que estas últimas impiden el paso de aquel hacia el inmueble donde se ubican las mejoras que individualiza, en un acto contrario a la conducta que dichas partes habían sostenido de manera precedente y que se remontan a los antiguos dueños de los predios colindantes. En dicha causa, con sentencia dictada por esta Corte, se rechazó la pretensión de la recurrente, al estimar la inexistencia de un derecho indubitado establecido en favor suyo, sin perjuicio de advertir que entre las partes han existido ocasiones donde se autorizan, por las recurridas, el uso y paso a través del camino existente en su predio, previas coordinaciones dadas al efecto a través de mensajería digital, indicando que ante cualquier nuevo impedimento en su uso, habiendo precedida dicha comunicación, podría ser revisable a través de la presente vía cautelar de urgencia.

Quinto: En particular, y teniendo presente lo resuelto de manera precedente por esta Corte mediante sentencia que se encuentra pendiente de conocimiento y resolución por parte de la Excma., Corte Suprema, no se logra advertir por estos sentenciadores alguna modificación a la situación descrita de manera previa por las partes en el citado recurso, toda vez que no se han acompañado antecedentes nuevos que permita establecer la existencia de un derecho con carácter de indubitado en favor de la recurrente que amerite acceder a la pretensión solicitada en su acción. Lo anterior, toda vez que, de los mensajes acompañados por la recurrente, no se logra advertir que aquella solicite autorización mediante el camino existente en la propiedad de las recurridas, cuya naturaleza en orden a servir como vía de acceso al terreno indicado por la actora se encuentra disputada por las partes y pendiente de resolución por la Excma., Corte Suprema, advirtiéndose de su tenor que aquellos mensajes solo se envían a título de información, toda vez que en aquellos se avisa la intención de transitar por los mismos en las fechas que indica, sin que se pida o solicite el permiso respectivo.

Sexto: Así las cosas, esta Corte no advierte ilegalidad o arbitrariedad alguna en la conducta desplegada por las recurridas frente a los nuevos hechos denunciados en su contra, por cuanto no existe solicitud de paso alguna de la que estos últimos deban pronunciarse, sino una mera enunciación de la intención de hacer uso del camino en las fechas que se indican, circunstancia que no encuentra asidero en las garantías constitucionales que se invocan al no haberse acreditado la existencia de un derecho con carácter de indubitado que así lo sustente, tal como fuera establecido en el recurso de protección ya señalado de manera precedente.

Séptimo: En consecuencia, la presente acción necesariamente deberá ser rechazada, al no existir antecedentes nuevos que permitan desvirtuar lo razonado de manera precedente por esta Corte, por resultar insuficientes los esgrimidos en estos autos y teniendo presente, además, el estado procesal de la causa rol protección N°793-2023, debiendo estarse a lo que en dichos autos se resuelva.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República, y Acta N°94-2015 sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas la acción interpuesta por Andrés Sebastián Vera Vera, abogado, en favor de nombre reservado en contra de nombre reservado y de la sociedad Agrícola La Plaza SpA.

Redacción a cargo del Ministro Jaime Vicente Meza Sáez.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Rol Protección N°1464-2023.