Protección contra DEPARTAMENTO DE EXTRANJERÍA Y MIGRACIÓN DEL MINISTERIO DEL INTERIOR Y SEGURIDAD

Puerto Montt, diecisiete de enero de dos mil veintidós.

Vistos:

A folio 1, comparece Pablo Figueroa Gutiérrez, abogado, a favor de nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, todos de nacionalidad venezolana, de 39, 38 y 12 años respectivamente, quien interpone recurso de protección en contra del DEPARTAMENTO DE EXTRANJERÍA Y MIGRACIÓN DEL MINISTERIO DEL INTERIOR Y SEGURIDAD PÚBLICA, por los hechos que indica en su libelo.

Explica que los recurrentes son residentes temporarios regulares en nuestro país, que se encuentran tramitando su solicitud de permanencia definitiva. Agrega que doña nombre reservado y don nombre reservado son también padres de una niña nacida en Chile el 10 de enero de 2021, de nombre nombre reservado.

Explica que antes del vencimiento de su visación, enviaron solicitudes de permanencia definitiva, signadas con los códigos de trámite 10933750, 1082009 y 1081535, a través de la plataforma online y adjuntando toda la documentación requerida para dicho trámite. Agrega que las solicitudes de permanencia definitiva de doña nombre reservado y su hijo Dylan fueron acogidas, pero se generó una multa de $110.491, y fue pagada en febrero de 2021, y generaron nueva solicitud para su hijo Dylan, numero 24756805 el 23 de mayo de 2021, y están actualmente a la espera de aprobación de esta, con más de un año de espera y no seis meses como corresponde por ley.

Con relación a don nombre reservado, dice que el 29 de junio de 2021 le llegó notificación de rechazo de la solicitud de permanencia definitiva, otorgándole una visa temporaria, de la cual sólo se dio por notificado el 3 de diciembre de 2021, porque no le comunicaron antes dicha determinación por carta certificada como establece la ley. Agrega que la razón que esgrime el recurrido para el rechazo no corresponde, porque el acompañó todos los documentos necesarios para probar su relación laboral con Qualis Austral Spa y porque, además, entiende que toda la información relativa a su contratación es parte de los registros que lleva la administración pública nacional, y, asimismo, ha prestado servicios profesionales de forma continua desde marzo de 2019, contando con estabilidad laboral y contrato indefinido.

Argumenta que el análisis de los antecedentes debe hacerse en función del periodo de visación del solicitante, en que debe acreditar 6 cotizaciones continuas o bien 8 discontinuas, con ingreso superior al sueldo mínimo, lo cual cumple pues cuenta con contrato indefinido, y además dada la extrema tardanza en la resolución de su solicitud, debieron brindarle oportunidad de acompañar antecedentes adicionales para acreditar su estabilidad laboral y económica en el país.

Alega una tardanza injustificada en la tramitación de las visas, sumado a las limitaciones que conlleva, como no poder realizar trámites en notaría o municipalidades, no poder acceder al sistema financiero para adquirir una vivienda, etc.

Previas citas legales y jurisprudenciales, solicita que el recurso sea acogido, dejando sin efecto la supuesta resolución mediante la cual se declara el desistimiento de la solicitud de permanencia definitiva de nombre reservado por el Ministerio del Interior y Seguridad Pública, Departamento de Extranjería y Migración, informada por el correo electrónico citado, ordenando a la recurrida, que cumplidos como han sido todos los extremos de la Ley de Extranjería y su Reglamento, se le otorgue sin más demora a todos los recurrentes, la Permanencia Definitiva solicitada, o bien se les solicite los nuevos antecedentes que puedan hacer falta y, o las medidas que esta Corte considere pertinentes.

A folio 3, se declaró admisible el recurso y se concedió orden de no innovar.

A folio 6, informa Julián Salviat Silva, abogado del Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, solicitando que se rechace en todas sus partes la acción intentada, por no existir acto ilegal ni arbitrario desplegado por dicha autoridad migratoria que prive, perturbe o amenace la libertad personal y seguridad individual de los recurrentes.

Señala que la recurrente nombre reservado realizó solicitud de permanencia definitiva el 7 de agosto de 2019, y contra la presentación de su solicitud se emitió comprobante de permiso de permanencia definitiva en trámite, el cual está a disposición de la recurrente a través del portal de trámites digitales de esa autoridad migratoria, y que le permite justificar la residencia regular del extranjero mientras se tramita su permiso de permanencia definitiva. Agrega que, mediante comunicación electrónica se le informó que su solicitud era insuficiente o incompleta, por no acompañar el certificado histórico de cotizaciones de AFP y salud, otorgándose plazo de 5 días para subsanar, o se le tendría por desistida. El 3 de febrero de 2021 acompañó nuevos antecedentes y se otorgó a su solicitud nuevo código de trámite, encontrándose la misma en etapa de análisis calificatorio.

Respecto de nombre reservado, la recurrente nombre reservado realizó solicitud de permanencia definitiva el 7 de agosto de 2019 en su representación, respecto de la cual se le informó que no podía avanzar mientras no subsanara la solicitud de su representante legal, y el día 3 de febrero de 2021 ésta acompañó nuevos antecedentes, pasando su solicitud a etapa de análisis calificatorio. Por resolución de 5 de diciembre de 2021, se aprobó avance a estado de estudio preliminar.

Respecto de nombre reservado, refiere que por resolución exenta de 26 de junio de 2018 se le otorgó visa de residencia temporaria por un año (entre el 17 agosto de 2018 y 17 agosto de 2019), y el 7 de agosto de 2019 pidió la permanencia definitiva, otorgándose el respectivo comprobante. Agrega que por resolución de 22 de febrero de 2021 se rechazó dicha solicitud por no acreditar estabilidad económica durante el periodo de vigencia de su visa de residente temporal, ello pues su contrato sólo tenía vigencia desde el 4 de marzo de 2019 y el certificado de cotizaciones sólo mostró aquellas desde junio 2018 a enero de 2019.

Explica que a este último se le otorgó una visa de residente temporario por un año, no interponiendo recursos administrativos en contra de dicha resolución, ni tampoco estampó su visa temporaria, la cual acreditaría su situación migratoria regular y queda en la esfera de sus atribuciones estampar.

Argumenta que todos los requisitos y documentos necesarios para la visa de permanencia definitiva, son de público conocimiento, y se encuentran publicados en su página web, estableciendo como obligatorios los certificados históricos de AFP y salud, por ejemplo, que el recurrente nombre reservado no cumplió. No era posible tampoco, explica, solicitar nuevos antecedentes, porque los documentos no eran insuficientes o incompletos.

En lo relativo al tiempo de tramitación, dice que, sin perjuicio del plazo de 6 meses, éste no es fatal para la administración, más aún cuando se les reconoce situación migratoria regular durante el periodo de tramitación, encontrándose, además, en una situación de caso fortuito o fuerza mayor por la pandemia. No hay actuación ilegal o arbitraria, concluye, porque se usa el mismo procedimiento para todas las personas que tramitan actualmente su visa.

Acompaña a su informe:1. Circular N° 12, de 24 de noviembre de 2021, del Servicio Nacional de Migraciones. 2. Resolución Exenta N° 21281851, de 5 de diciembre de 2021, del Servicio Nacional de Migraciones (aprueba avance de nombre reservado a etapa de estudio preliminar). 3. Comunicación Electrónica N° 21405322, del Servicio Nacional de Migraciones (Otorga plazo para subsanar a nombre reservado Passanini) 4. Comunicación Electrónica N° 21406223, del Servicio Nacional de Migraciones (Otorga plazo para subsanar a nombre reservado). 5. Resolución Exenta N° 231527, de 26 de junio de 2018, del Departamento de Extranjería y Migración (otorga visación temporaria a nombre reservado). 6. Resolución Exenta N° 25890, de 22 de febrero de 2021, del Departamento de Extranjería y Migración (rechaza solicitud de permanencia definitiva de nombre reservado, concede visación temporaria por un año desde la fecha en que se estampe dicha visación en su pasaporte). 7. Certificado de cotizaciones expedido por AFP Plan Vital, FOLIO N° 4970-1806-8567-4038-8, de fecha 12 de junio de 2019 (periodo junio 2018 a junio 2019, registra sólo hasta enero 2019). 8. Contrato de trabajo y su vigencia, acompañados por el recurrente nombre reservado en su solicitud (ingresó a trabajar el 4 marzo 2019, indefinido).

Encontrándose en estado de ver se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye jurídicamente una acción de carácter cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio. Supone, como elemento esencial, la existencia de un acto u omisión ilegal o arbitrario que provoque a la recurrente la vulneración de la garantía constitucional que ha señalado como atropellada o amenazada.

Segundo: Que motiva el presente recurso la afectación que los recurrentes dice sufrir a su derecho amparado en el numeral 2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, por la omisión ilegal y arbitraria ante la demora en la tramitación de solicitud de permanencia definitiva, y en su caso, el rechazo de la misma.

Tercero: Que, en el caso sublite, se concluye de los antecedentes que obran en autos, que los recurrentes nombre reservado y nombre reservado efectuaron en tiempo y forma su solicitud de visa de permanencia definitiva en Chile, el día 7 de agosto de 2019, a través de los canales virtuales destinados a tal efecto, sin obtener respuesta alguna de la recurrida en relación con la tramitación, hasta la interposición del presente recurso.

Cuarto: Que, entonces resultó acreditado que la recurrida ha dilatado la decisión de la solicitud de permanencia definitiva presentada por los actores excediendo el plazo establecido en el artículo 27 de la Ley N° 19.880, no existiendo un acto administrativo formal expedido por la autoridad que contenga los motivos para acceder o denegar la solicitud de los recurrentes. Así, en el presente caso, y respecto de los recurrentes antes individualizados, se ha producido una excesiva demora en la tramitación de la solicitud, lo que ha afectado la garantía constitucional del artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, esto es, el derecho a la igualdad respecto del plazo de resolución de solicitudes de otros casos, por lo que se acogerá el recurso a su respecto.

Quinto: Que, con relación al recurrente nombre reservado, la recurrida no controvierte que se rechazó su solicitud de permanencia definitiva, por no cumplir a su juicio con los requisitos que establece la ley, en particular no acreditar estabilidad económica durante el periodo de vigencia de su visa de residente temporal (entre el 17 agosto de 2018 y 17 agosto de 2019), pues su contrato sólo tenía vigencia desde el 4 de marzo de 2019 y el certificado de cotizaciones sólo mostró aquellas desde junio 2018 a enero de 2019.

Indica, asimismo, que, sin perjuicio de lo resuelto, se le otorgó una visa de residente temporario por un año, no interponiendo recursos administrativos en contra de dicha resolución, ni tampoco estampó su visa temporaria, la cual acreditaría su situación migratoria regular y queda en la esfera de sus atribuciones estampar.

Sexto: Que, el recurrente acompañó a su recurso los mismos antecedentes acompañados a su solicitud de permanencia definitiva. El contrato de trabajo sólo tenía vigencia desde el 4 de marzo de 2019; y los certificados de cotizaciones sólo muestran aquellas desde junio 2018 a enero de 2019, pese a que en los mismos se indica que abarcan los períodos junio 2018 a junio 2019.

Luego, los antecedentes acompañados por el actor, en base a los cuales la recurrida rechazó la solicitud, fueron debidamente ponderados por ésta, por lo que dicha decisión aparece suficientemente motivada, en la ausencia de los presupuestos legales.

Séptimo: Que, por otra parte, no se advierte amenaza al principio de reunificación familiar reconocido en el artículo 9° de la Ley 20.430, pues los recurrentes nombre reservado y nombre reservado están en situación migratoria regular en el país, por encontrarse en actual tramitación sus visas de permanencia definitiva.

Y, en relación con el recurrente nombre reservado, se le otorgó una visa temporaria, encontrándose aún vigente la posibilidad de estamparla electrónicamente, como indica la recurrida, o de realizar en su caso los trámites para obtener la definitiva, razones todas por las cuales se rechazará el recurso a su respecto.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República, y Acta Nº 94-2015 de la Excma. Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección y sus modificaciones posteriores, se declara:

1.- Que se acoge, sin costas, el recurso de protección deducido a folio 1, a favor de nombre reservado, nombre reservado, en contra del Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, y se ordena a la recurrida, resolver, dando curso a la solicitud de permanencia definitiva en un plazo que no podrá exceder de treinta días contados desde la notificación de la sentencia.

2.- Que se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido a Folio 1 a favor de nombre reservado, por no haberse acreditado actuar ilegal o arbitrario del Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública.

Acordada la decisión 1., con el voto en contra del Abogado Integrante don Mauricio Cárdenas García, quien estuvo por rechazar el recurso, por considerar que las circunstancias que han retrasado la visa de permanencia definitiva en Chile son razonables atendidas las circunstancias sanitarias y el aumento significativo de las solicitudes de esta naturaleza, debiendo velarse por la seguridad tanto de usuarios como del personal de la recurrida. Teniendo también, además, presente que el acto recurrido no constituye un acto administrativo terminal, por cuanto el proceso de tramitación de la visa solicitada aún no ha concluido, requiriendo los elementos e instancias del procedimiento que resultan necesarios para una acertada resolución del asunto y que, además, la recurrente mantiene una situación migratoria regular, pues posee un permiso de residencia temporal, no se vislumbrando vulneración de derechos fundamentales por parte de la recurrida.

Redacción del ministro suplente Moisés Montiel Torres y del voto disidente su autor.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Rol Protección N° 1455-2021.