nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL Y COMISION DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ

Puerto Montt, ocho de agosto de dos mil veinticinco.

Vistos:

A folio 1 compareció nombre reservado, cédula de identidad N°RUT reservado, domiciliad en domicilio reservado, quien interpuso acción constitucional de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, RUT N°RUT reservado, representada legalmente por nombre reservado, ambos con domicilio en domicilio reservado, debido al rechazo de sus licencias médicas.

Solicitó la autorización de las licencias médicas correspondientes al mes de octubre, identificadas con los folios RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, la cual fue rechazada 19 de noviembre de 2024 por la COMPIN, ante lo cual se recurrió a la SUSESO la cual resolvió el 16 de enero de 2025, confirmar el rechazo de las licencias indicadas, manteniendo el argumento de reposo injustificado.

Transcribió la resolución de rechazo de licencia médica, la cual señala lo siguiente:

“CONSIDERANDO: Que, ha recurrido con fecha 26 de noviembre de 2024 a esta Superintendencia doña nombre reservado, RUN RUT reservado, solicitando se reconsidere el dictamen N° R-01-UNRA-178947-2024 de fecha 19 de noviembre de 2024 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la SUBCOMISIÓN LLANQUIHUE Y PALENA - COMPIN REGIÓN DE LOS LAGOS, en orden de mantener el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, extendida por un total de 30 días a contar del 29 de septiembre de 2024, por reposo no justificado. Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N° RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el reposo ya autorizado de 195 días, se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y el reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos evaluados en la presente reclamación. Que, los informes médicos adjuntos, no describen la sintomatología presentada durante el período de reposo reclamado ni la presencia de síntomas de gravedad que ameriten mayor reposo médico. No se detalla la evolución del cuadro clínico, ni se especifica la realización de ajustes farmacológicos en función de dicha evolución, con fechas y resultados, así como tampoco se menciona un plan de manejo orientado al reintegro laboral.”

Explicó que, en el primer semestre de 2023 le dijeron que no podría quedar embarazada sin una cirugía mayor. Al mismo tiempo, descubrió que se encontraba embarazada, siendo catalogado si gravidez como de alto riesgo.

Refirió que, el 25 de septiembre de 2023, con 6 meses de gestación, les dieron la devastadora noticia de que su hija Amanda había fallecido en su vientre. Dijo que no solo enfrenté el dolor inmenso de perderla, sino también la ausencia de respuestas claras sobre por qué su cuerpo no logró mantenerla con vida. Hasta hoy, ningún médico ha podido determinar las causas exactas de esta tragedia.

Argumentó que, le trajo una profunda afectación, lo que implicó tratamiento psiquiátrico, incluyendo el uso de antidepresivos y psicofármacos, para enfrentar el duelo.

Agregó que, con el respaldo de mis tratantes, en septiembre solicitó un cambio de funciones a un área administrativa con el propósito de disminuir los factores estresores asociados a sus labores clínicas directas. Sin embargo, la aprobación de dicha solicitud por parte del establecimiento tomó aproximadamente un mes y medio, extendiendo de manera inevitable su licencia médica debido a procesos administrativos. Finalmente, pudo reintegrarse el 29 de octubre de este año, en una jornada parcial.

Señaló que, el reposo médico parcial recomendado por sus tratantes resulta indispensable para facilitar una adaptación adecuada al entorno laboral. A ello se suma el reto de integrarse a un servicio completamente nuevo, lo que implica no solo la necesidad de adaptarse al equipo, sino también de asumir las responsabilidades propias de sus nuevas funciones.

Argumentó que, la conducta del ente administrativo recurrido no obedece a los parámetros de actuación que deben observarse en materia de resolución de reclamos de los administrados, pues desde un principio es posible concluir que, para proceder al rechazo de la licencia médica, el órgano fiscalizador efectivamente debe efectuar una revisión completa de los antecedentes del paciente, partiendo de la base que las licencias médicas cuestionadas no fueron otorgadas de manera caprichosa ni antojadiza por parte de los profesionales de la salud que las emitieron, sino que son resultado de un análisis y evaluación al paciente, posibilitando así el diagnóstico de las patologías que le afectan.

Sobre el derecho, expuso como vulnerados las garantías del artículo 19 N°1, N°2 y N°24 de la Carta Fundamental, ya que el rechazo de las licencias médicas impacta severamente en la salud del recurrente produciendo un deterioro de ella, representa una discriminación respecto del resto de la población que en iguales condiciones de salud puede acceder al subsidio por reposo laboral y afecta su patrimonio al no contar con el subsidio correspondiente, además de vulnerar los artículos 11, 16 y 41 de la Ley N°19.880. Agregó que también se vulnera el artículo 16 y 21 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas Citó jurisprudencia y pidió que se acoja el recurso de protección y se ordene dejar sin efecto la resolución recurrida, declarar que las licencias médicas correspondientes a los folios RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado se aceptan, debiendo realizar el pago de los subsidios correspondientes, o tomar cualquier otra medida que se considere necesaria para restablecer el imperio del derecho y asegurar el debido resguardo y respeto a las garantías fundamentales, con costas.

Acompaña a su presentación los siguientes documentos: 1.- Informe psiquiátrico emitido por médico don nombre reservado, de 21 de noviembre de 2024; 2.- Informe psicológico emitido por psicoterapeuta especialista en duelo y trauma don nombre reservado, de 22 de noviembre de 2024; 3.- Certificado de mortinatos de nombre reservado; 4.- Certificado de Servicio de Obstetricia y ginecología de 2 de noviembre de 2023; 5.- Correos electrónicos de 28 de octubre, 12 y 18 de noviembre de 2024; 6.- Descripción y perfil de cargo emitido por Subdirección de las personas unidad reclutamiento y selección; 7.- Informe de trabajo social de 3 de septiembre de 2024 emitido por Hospital de Puerto Montt; 8.- Informe de trabajo social de 4 de octubre de 2024 emitido por Hospital de Puerto Montt; 9.- Informe de avance psicólogo de 13 de enero de 2025, emitido por Psicoterapeuta don nombre reservado; 10.- Resumen de formulario de reclamo de fecha 26 de noviembre de 2024, código FUI 1057437, emitido por SUSESO; 11.- Informe médico psiquiátrico, de 17 de enero de 2025 emitido por médico-psiquiatra don nombre reservado; 12.- Resolución SUSESO, de 16 de enero de 2025, la cual confirma el rechazo por no encontrarse justificado el reposo; 13.- Sentencia Corte Suprema, causa Rol 87514-2023; 14.- Certificado emitido de 30 de enero de 2025 emitido por subdirección de Recursos Humanos y Depto. De gestión de las personas, Servicio de Salud de Reloncaví; 15.- Resolución Exenta N°R-01-S-13235-2025, de 30 de enero de 2025, emitida por Superintendencia de Seguridad Social.

A folio 4 se declaró admisible la acción y se solicitó informe a la recurrida.

A folio 6 la Superintendencia de Seguridad Social emitió informe, alegando en primer lugar la improcedencia de la acción de protección en materias de seguridad social, por cuanto el asunto sobre el que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el artículo 19 N°18 de la Constitución Política de la República que no se encuentra amparado por la acción cautelar en cuestión. Añadió que la acción de protección es de carácter excepcional y que por tanto corresponde aplicarla de forma restringida a los casos de violación flagrante de derechos constitucionales. En consecuencia, solicitó que se rechace la acción por ser improcedente.

En subsidio, informó sobre el fondo del recurso refiriéndose al sistema de seguridad social. Señala que la licencia médica es un derecho especialmente temporal cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral. Luego, indica que para el caso de dolencias que causan incapacidades laborales permanentes el sistema contempla las pensiones de invalidez.

En relación con las licencias médicas RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 90 días a contar del 01 de julio de 2024, por reposo no justificado, refirió que a través de la Resolución Exenta N°R-01-UME-182500-2024, de 26 de noviembre de 2024 estudió los antecedentes y en su mérito concluyó:

“Que, el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 195 días de reposo ya autorizados por la misma patología. Que, el informe médico adjunto no logra dar cuenta de evolución del cuadro clínico ni compromiso funcional significativo. Asimismo, no se logra desprender el plan terapéutico, ni el detalle de las intervenciones farmacológicas realizadas durante el tiempo de reposo indicado y su respectiva respuesta o necesidad de ajuste. Tampoco se adjuntan certificados que detallen las intervenciones psicoterapéuticas y psicosociales realizadas, ya que el certificado psicológico adjunto se refiere principalmente al cuadro clínico y diagnóstico. Por lo tanto, no se logra fundamentar el rol terapéutico del reposo laboral reclamado”.

Dicha decisión fue objeto de una solicitud de reconsideración por la recurrente, la cual fue resuelta en la Resolución Exenta N°R-01-S-13235-2025, de 30 de enero de 2025, la cual señaló:

“Que, el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el reposo ya autorizado de 195 días, se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y el reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos evaluados en la presente reclamación. Que, los informes médicos adjuntos, no describen la sintomatología presentada durante el período de reposo reclamado ni la presencia de síntomas de gravedad que ameriten mayor reposo médico. No se detalla la evolución del cuadro clínico, ni se especifica la realización de ajustes farmacológicos en función de dicha evolución, con fechas y resultados, así como tampoco se menciona un plan de manejo orientado al reintegro laboral”.

Luego, respecto de la licencia médica folio RUT reservado, esta fue rechazada por la COMPIN, y fue reclamada ante la Superintendencia, que resolvió su reclamo en la Resolución Exenta R-01-UNRA-178947-2024, de 19 de noviembre de 2024, en donde se mantuvo su rechazo, y luego fue objeto de una reconsideración, la cual se resolvió en la Resolución Exenta R-01-IBS-06356-2025, de 16 de enero de 2025, la cual fundamentó lo siguiente:

“Que, el reposo prescrito por la licencia médica N° RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el reposo ya autorizado de 195 días, se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y el reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos evaluados en la presente reclamación. Que, los informes médicos adjuntos, no describen la sintomatología presentada durante el período de reposo reclamado ni la presencia de síntomas de gravedad que ameriten mayor reposo médico. No se detalla la evolución del cuadro clínico, ni se especifica la realización de ajustes farmacológicos en función de dicha evolución, con fechas y resultados, así como tampoco se menciona un plan de manejo orientado al reintegro laboral”.

Afirmó que, la Superintendencia estudió sus antecedentes médicos, en particular, el informe de 12 de noviembre de 2024, el nombre reservado, informó lo siguiente en relación a la situación de la Sra. nombre reservado:

“Detalle: IMT 09-10-2024 no menciona síntomas de gravedad, tratamiento farmacológico escitalopram 10 mg, bupropion 150 mg, risperidona 0,5 mg, se acredita psicoterapia, médico psiquiatra, sin plan de reintegro laboral.

Fundamentos de la resolución: Conclusiones: Comentarios: Médico especialista psiquiatría adulto Mujer de 33 años, trabaja como otra profesional en Servicios Estatales, Sociales, Personales e Internacionales. Con permiso autorizado por 195 días con diagnóstico de F43.1 - Trastorno de estrés postraumático. En IMT no describe síntomas de gravedad o incapacitantes que le impidan trabajar. Con 3 LM rechazadas previo al periodo reclamado. Se rechaza …”

Consta además el informe de 22 de noviembre de 2024, de nombre reservado, informó lo siguiente en relación a la situación de la Sra. nombre reservado:

“Informe con fecha 09-10-24 donde se plantea cuadro clínico caracterizado por crisis de angustia, insomnio, flashbacks, aislamiento, recuerdos intrusivos, desmotivación, labilidad emocional y miedo a salir sola en relación a duelo de mortinato. Se describe exacerbación sintomática en las últimas semanas en relación al aniversario de muerte de su hija. Se indica escitalopram 10 mg, bupropion 150 mg, risperidona 0,5 mg. Se deriva a psicoterapia EMDR. Se planifica reincorporación laboral en media jornada, con un cambio de funciones, desde Noviembre.”

Fundamentos de la resolución: ELEMENTOS RELEVANTES DEL CONTEXTO Ocupación: Kinesióloga Diagnóstico Principal: Trastorno de estrés postraumático; Episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos Reposo indicado por médico psiquiatra Tiempo de reposo reclamado por 90 días Reposo previo autorizado por 195 días FUNDAMENTOS CLÍNICOS: Reclama por tres licencias médicas emitidas por médico psiquiatra en modalidad de atención particular. Presenta informe médico insuficiente en cuanto no se detalla evolución, compromiso funcional, ni esquemas farmacológicos ensayados previamente. Se indica EMDR, pero no presenta informe relativo. Presenta informe psicológico que acredita psicoterapia, pero no detalla proceso psicoterapéutico. Sugiero rechazar…”

Por último, constan dos informes médicos más, emitidos por nombre reservado el 10 y 22 de enero de 2025, en donde se expresa:

“Informe médico complementario (psiquiatra), fecha 21/11/2024. Diagnóstico: Trastorno de Estrés Postraumático, Trastorno de pánico. Tratamiento: Psicoterapia + no especifica Informe médico complementario (psiquiatra), fecha 09/10/2024. Diagnóstico: Trastorno de Estrés Postraumático, Trastorno de pánico. Tratamiento: Psicoterapia + Escitalopram 10mg + Bupropión 150 mg + Risperidona 0,5 mg Fundamentos de la resolución: No acoge Reposo indicado impresiona excesivo, sin clara finalidad terapéutica. Sin derivación a dispositivos de mayor complejidad. Que, los informes médicos adjuntos, no describen la sintomatología presentada durante el período de reposo reclamado ni la presencia de síntomas de gravedad que ameriten mayor reposo médico. No se detalla la evolución del cuadro clínico, ni se especifica la realización de ajustes farmacológicos en función de dicha evolución, con fechas y resultados, así como tampoco se menciona un plan de manejo orientado al reintegro laboral…”

Sostuvo la recurrida que, realizó un análisis exhaustivo y objetivo del caso en cuestión, resolviendo con todos los antecedentes tenidos a la vista, entre los cuales consta la “Guías Clínicas Referenciales Relativas a los Exámenes, Informes y Antecedentes que deberán Respaldar la Emisión de Licencias Médicas”, contenido en el D.S. Nº7, de 2013, del Ministerio de Salud, respecto a las patologías mentales, establece en su artículo 4 número II, en relación con el reposo laboral de más de 60 días, prorrogable hasta 180 días, como requisitos que:

1.- Siempre debe ser otorgada por médico psiquiatra cualquier diagnóstico o de enfermedad mental CIE 10, incluyendo el trastorno de adaptación y excluyendo trastorno de personalidad como diagnostico principal.

2.- Contar con un informe de peritaje por médico psiquiatra para ser prorrogable hasta 180 días. Síntomas de intensidad grave que producen dificultades graves en la actividad laboral.

3.- Refractariedad o resistencia al tratamiento y con evaluaciones periódicas durante los 60 días previos. Podrían requerirse nuevos periodos de reposo hasta completar un máximo de 180 días.

El reposo laboral debería ser indicado por el médico psiquiatra por períodos de 15 días cada vez (excepcionalmente se podría justificar un periodo de 30 días, cuando existen circunstancias especiales que impiden un acceso a psiquiatra más frecuente).

4.- Cada episodio clínico debe considerar para la indicación del reposo laboral: Tratamiento farmacológico, Psicoterapia e Intervenciones Psicosociales.

En este sentido, argumentó que, en el caso de la Sra. nombre reservado presenta 195 días de reposo por patología de salud mental autorizados por la misma patología y los informes médicos adjuntos, no describen la sintomatología presentada durante el período de reposo reclamado ni la presencia de síntomas de gravedad que ameriten mayor reposo médico. No se detalla la evolución del cuadro clínico, ni se especifica la realización de ajustes farmacológicos en función de dicha evolución, con fechas y resultados, así como tampoco se menciona un plan de manejo orientado al reintegro laboral.

Señaló que, en la especie existe un análisis del historial de licencias e informes médicos de la actora y que por tanto la decisión se encuentra basada en razones técnicas inherentes al campo de la medicina, plenamente ajustadas a la normativa que regula el derecho de la licencia médica. Sobre esto último, se refiere a las facultades de la Superintendencia en esta materia, citando al efecto los artículos 2, 3, 27 y 38 de la Ley N°16.395.

Asimismo, refiere que su actuar en ningún caso ha sido arbitrario, ya que el dictamen impugnado se encuentra debidamente fundado en armonía con los antecedentes que obran en el expediente administrativo respectivo. Finalmente, reclama la ausencia de derechos vulnerados y solicita que se rechace la acción, con costas.

Acompaña a su presentación copia del expediente administrativo relativo a la recurrente.

Se ordenó traer los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que, la acción constitucional de protección, establecida en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

Se trata, por consiguiente, de una acción de cautela de derechos garantizados a nivel constitucional cuya existencia sea indubitada y que se encuentren conculcados de manera suficiente para provocar la actividad jurisdiccional traducida en la adopción de medidas destinadas a restablecer el imperio de esos derechos amagados o perturbados en su legítimo ejercicio.

Segundo: Que, la presente acción se dirige contra la Superintendencia de Seguridad Social por cuanto confirmó el rechazo de cuatro licencias médicas realizado por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, negando en definitiva la procedencia del subsidio de incapacidad laboral y, en último término, el pago de esta a la recurrente.

Tercero: Que, la Superintendencia, como primera alegación, solicitó que se declare la improcedencia de la acción por incidir en materias propias de la seguridad social. Al respecto, esta Corte sistemáticamente ha desechado esa defensa por cuanto no es el derecho a obtener una prestación de servicio o derecho propio de ese ámbito lo que se persigue con la acción incoada en estos autos, sino que la legítima pretensión de obtener de la Administración una resolución que se encuentre suficientemente y razonablemente fundada en el mérito de los antecedentes, descartando así el actuar arbitrario de los órganos estatales, al omitir formal o sustancialmente la motivación y fundamentación racional que avale las decisiones que adopta en la esfera de sus competencias y que materializan el ejercicio legítimo de las potestades públicas residenciadas en ellos.

Cuarto: Que, lo anterior, se ve refrendado por el hecho que esta magistratura ha entendido que la garantía que se alega como vulnerada es aquella consagrada en el artículo 19 Nº2 de la Constitución Política de la República, tal como consistentemente lo ha manifestado en sede de admisibilidad de los recursos de protección sobre esta materia, siendo ésta una excepción que no altera la competencia natural de esta Corte para determinar la esfera de vulneración eventual de las garantías fundamentales de los recurrentes.

Quinto: Que, en cuanto al fondo del asunto, se acompañó en autos copia de las resoluciones emitidas por la Superintendencia de Seguridad Social, que en lo pertinente, la primera de ellas, Resolución Exenta N°R-01-S-13235-2025, de 30 de enero de 2025, señala que se confirma el rechazo de las licencias médicas RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, por estimar que el reposo prescrito en ésta no se encuentra justificado, agregando que “esta conclusión se basa en que el reposo ya autorizado de 195 días, se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y el reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos evaluados en la presente reclamación. Que, los informes médicos adjuntos, no describen la sintomatología presentada durante el período de reposo reclamado ni la presencia de síntomas de gravedad que ameriten mayor reposo médico. No se detalla la evolución del cuadro clínico, ni se especifica la realización de ajustes farmacológicos en función de dicha evolución, con fechas y resultados, así como tampoco se menciona un plan de manejo orientado al reintegro laboral.

Asimismo, respecto de la licencia médica folio RUT reservado, se acompañó la Resolución Exenta R-01-IBS-06356-2025, de 16 de enero de 2025, la cual señala que: “el reposo ya autorizado de 195 días, se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y el reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos evaluados en la presente reclamación. Que, los informes médicos adjuntos, no describen la sintomatología presentada durante el período de reposo reclamado ni la presencia de síntomas de gravedad que ameriten mayor reposo médico. No se detalla la evolución del cuadro clínico, ni se especifica la realización de ajustes farmacológicos en función de dicha evolución, con fechas y resultados, así como tampoco se menciona un plan de manejo orientado al reintegro laboral”.

Sexto: Que, estos sentenciadores estiman que, del mérito de los antecedentes acompañados por la Superintendencia de Seguridad Social, se desprende que el recurrente no ha aportado mejores antecedentes que aquellos que los que se tuvieron a la vista para resolver en primer lugar por el COMPIN, por lo que las decisiones adoptadas con posterioridad se basan necesariamente en los mismos documentos, ciñéndose en consecuencia la recurrida, al revisar el mérito de lo decidido por el órgano técnico regional, en base a éstos.

Séptimo: Que, de igual forma, el mérito técnico de la resolución dictada no es revisable, por carecer de competencias esta magistratura para evaluar aspectos médicos de suficiencia o no del reposo ordenado en relación con la patología fundante de las licencias rechazadas, siendo procedente sólo una revisión de legalidad de la resolución dictada, en cuanto a si aquella contiene la motivación y fundamentos suficientes que sirven de base para la decisión adoptada.

Octavo: Que, por lo dicho, apareciendo que los fundamentos esgrimidos para el rechazo de las licencias médicas se basan en cuatro informes suscritos por diversos profesionales de la Superintendencia Social, los que dan cuenta de los detalles del caso de la Sra. nombre reservado y de los fundamentos de la recomendación que ellos hacen, de rechazar las licencias médicas, en donde se hace un análisis de los antecedentes de salud aportados por la recurrente, es que la resolución se encuentra debidamente fundada. En este sentido, los dos últimos informes médicos respecto del caso de la recurrente, fueron emitidos por nombre reservado el 10 y 22 de enero de 2025, en donde se expresa, en síntesis, que el reposo “impresiona excesivo, sin clara finalidad terapéutica. Sin derivación a dispositivos de mayor complejidad. Que, los informes médicos adjuntos, no describen la sintomatología presentada durante el período de reposo reclamado ni la presencia de síntomas de gravedad que ameriten mayor reposo médico. No se detalla la evolución del cuadro clínico, ni se especifica la realización de ajustes farmacológicos en función de dicha evolución, con fechas y resultados, así como tampoco se menciona un plan de manejo orientado al reintegro laboral…”

Noveno: Que, lo anterior, da cuenta de la falta de antecedentes médicos o de salud para poder prolongar el reposo laboral de la recurrente, de todo lo cual se desprende que la decisión impugnada se encuentra suficientemente fundada en cuanto al mérito de los antecedentes que pudo recabar la institución denunciada, no vislumbrando en la especie una actuación que se estima ilegal o arbitraria por el recurrente.

Décimo: Además, dicha fundamentación se ve reforzada por el informe de la institución pública recurrida que dijo que, en base al “Reglamento sobre Guías Clínicas Referenciales Relativas a los Exámenes, Informes y Antecedentes que deberán Respaldar la Emisión de Licencias Médicas”, contenidas en el D.S. Nº7, de 2013, del Ministerio de Salud, respecto a las patologías mentales, para un reposo superior a 60 días se requiere de una serie de requisitos que la Sra. nombre reservado no cumple, en específico en lo relativo a los síntomas de intensidad grave que produzcan dificultades graves en la actividad laboral, estar en una situación de refractariedad o resistencia al tratamiento.

Undécimo: Que, por lo demás, se contó con información médica actualizada, en base a los informes aportados por la recurrente de enero de 2025 que se observan en el expediente administrativo y aun así se consideró que el reposo prolongado no se encontraba justificado, por lo que no se observa que un nuevo peritaje en los términos del artículo 21 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por Servicios de Salud e Instituciones de Salud Previsional, Decreto Supremo Nº3 del 4 de enero de 1984 del Ministerio de Salud, pudiese significar que se pueda llegar a una conclusión diferente a la Superintendencia recurrida.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y artículo 1º y siguientes del Acta Nº94-2015, de la Excelentísima Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección y sus modificaciones posteriores, se declara:

I.- Que, se rechaza la alegación sobre la improcedencia de la acción en relación con los derechos fundamentales vulnerados realizada por la Superintendencia de Seguridad Social.

II.- Que, se rechaza sin costas la acción de protección interpuesta por nombre reservado, ya individualizada, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

Redacción de la Abogada Integrante María Paz Olavarría Pérez.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol Protección N° 145-2025.-