nombre reservado con nombre reservado

Puerto Montt, diez de abril de dos mil veinticinco.

Visto:

A folio N°1, el día 17 de octubre del año 2024, comparece el abogado Marcelo Tavano Delahay a favor de doña nombre reservado, e interpone acción constitucional de protección en contra de nombre reservado, ambos domiciliados en la comuna de Puerto Varas, por los hechos que expone en su libelo.

Explica que la actora es dueña de la Parcela o lote signado con el N°3 de la subdivisión de una parte del predio ubicado en el sector El Puente, comuna de Puerto Varas, que se encuentra inscrita a fojas 1321 N°1539 en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Puerto Varas, y deslinda al Este con la Parcela N°4 en ciento treinta metros. Agrega que el recurrido compró a Hiroshi Serio la Parcela N°4, quien se la había adjudicado en la causa Rol C-836-2015 tramitada en el Juzgado de Letras de la misma Comuna, compra que éste inscribió a Fojas 2926 N°3877 en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Puerto Varas del año 2023. Esta Parcela deslinda según sus títulos al Oeste con Parcela N° 3, de propiedad de doña nombre reservado.

Detalla que además la Parcela N°5, que deslinda al Oeste con el Lote o Parcela N°4, fue aportado por nombre reservado a Inmobiliaria Aska S.A., e inscrito a nombre de esta a fs. 2244 N°3429 en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Puerto Varas del año 2012. Por ello, explica, desde el año 1994 los propietarios de los Lotes 3, 4 y 5 estaban vinculados entre sí, porque la recurrente es la cónyuge de don nombre reservado, y los Lotes 4 y 5 pertenecían a este último, por lo que nunca se construyó un cerco que dividiera los lotes, siendo en los hechos un solo paño.

Refiere entonces que el recurrido, dueño de la Parcela N°4, en un acto de autotutela inaceptable, envió el día 15 de octubre a una persona que se individualizó como su padre, quien por instrucciones de éste, abrió al lado del portón de acceso a la Parcela N°3 de propiedad de la recurrente, un forado de 5 metros de largo por 2 metros de ancho y 2.5 metros de alto aproximadamente, y este “túnel” lo realizó con motosierra, atravesando y destruyendo el cerco vivo de bosque nativo que tiene más de 30 años de antigüedad, una altura superior a los dos metros y un fondo de 5 metros aproximadamente existente en el lugar. Agrega que el cerco aludido separa las Parcelas 3, 4 y 5 del camino público a Braunau. Dice que este forado abierto accede directamente a la Parcela N°3 de propiedad de la actora.

Indica que el argumento empleado para dicha acción es que existe una servidumbre de tránsito a la que tiene derecho, y según los dichos del padre del recurrido, “el terreno es mío y hago lo que quiero”, y sin respetar la normativa vigente, invadió y causó daños a la propiedad de la actora, haciendo el forado, que luego cerró con malla de gallinero para retirarse del lugar, vulnerando su derecho de propiedad y las normas que protegen el bosque nativo y aquellas que regulan el acceso a los bienes nacionales de uso público.

Destaca que la recurrente y su cónyuge, quienes viven en la Parcela N°3 son adultos mayores de más de 80 años cada uno, quienes con el actuar del recurrido han quedado vulnerables pues con el forado y cierre con malla, todas las medidas de seguridad para el ingreso a la propiedad no sirven, y si bien reconocen que en los títulos se hace referencia a una servidumbre de tránsito, este gravamen no se encuentra inscrito en el correspondiente registro, y aun suponiendo que efectivamente hubo una servidumbre al momento de la compra de la Parcela N°4 por el recurrida, ésta se encontraba extinguida por la norma del artículo 885 numeral 5° del Código Civil, ya que en ese lote nunca se construyó desde su adquisición por nombre reservado el año 1992, y en el lote 5 tampoco se construyó cuando desde que éste lo aportó a Inmobiliaria Aska S.A., considerándose sitios eriazos, por lo que nunca se hizo uso de servidumbre alguna.

Cita el artículo 810 del Código Civil, artículo 32 del Reglamento del Registro Conservatorio de Bienes Raíces, artículos 847 y 848 del Código Civil, y artículo 19 N°24 de la Carta Fundamental, argumentando que el recurrido ha vulnerado el derecho de propiedad de la señora nombre reservado, toda vez que en un acto de autotutela, ha derribado un muro de su propiedad aduciendo una servidumbre de tránsito no declarada por la autoridad competente y sin dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 847 del Código Civil, por lo que solicita se acoja el recurso y se ordene al recurrido que restituya el muro por él derribado, al estado en que se encontraba con anterioridad a ser intervenido, y compelerlo a deducir las acciones que estime pertinentes ante las autoridades competentes para el caso que tenga algún derecho que reclamar, con expresa condenación en costas del presente recurso.

Acompaña a su libelo: 1.- Certificados de avalúo de las parcelas 4 y 5 en que constaría que son consideradas sitios eriazos. 2.- copia de inscripción de dominio de fs. 1321 N° 1539 del año 1994 del Conservador de Bienes Raíces de Puerto Varas de propiedad de doña nombre reservado. 3.- Copia de inscripción de dominio de fs. 550 N° 897 del año 1992 del Conservador de Bienes Raíces de Puerto Varas de propiedad de nombre reservado. 4.- Set de fotografías tomadas durante y después de la apertura del forado.

A folio N° 3, se declaró admisible el recurso, se pidió informe al recurrido y se concedió orden de no innovar, en cuanto se ordenó a este no realizar nuevas alteraciones al cerco y status quo existente, mientras se tramita el presente recurso.

A folio N° 14, el día 19 de noviembre de 2024, evacua informe el abogado Gabriel Brunetti Barroso por el recurrido nombre reservado, quien solicita el rechazo del recurso. Reconoce que el recurrido es dueño de la Parcela N°4, que según su inscripción, se señala claramente que al OESTE deslinda con la Parcela N°3 que pertenece a la recurrente, en línea recta de 130 metros y con servidumbre de tránsito en línea recta a 10 metros.

En relación con los hechos ocurridos el día 15 de octubre, dice que este trabajo de acceso a la Parcela N°4 se hizo colindante con la franja de servidumbre que cede en favor del recurrido señor nombre reservado, y no es efectivo bajo ningún respecto que estos trabajos se hayan realizado en alguna parte del predio de la recurrente, ya que se ejecutaron para acceder legítimamente a su predio y en un área de servidumbre inscrita y respaldada por el título de dominio que detenta.

Explica que desde febrero de 2024 su representado intentó de buena fe y apelando a la buena convivencia entre vecinos, comunicarse y dialogar con don nombre reservado y su esposa la recurrente, pero no fue posible porque rechazaban la comunicación personal o enviaban al jardinero o cuidador a conversar con él, e incluso si alguna vez logró conversar con nombre reservado, fue inútil entenderse porque él hablaba en japonés cuando la conversación no le convenía, y con la actora jamás conversó.

Detalla que al no obtener respuesta de la recurrente o de su marido, y a fin de evitar hacer daño a su jardín y gallinero personal, generó una pequeña entrada lateral en su parcela, la que fue bloqueada por el cónyuge de la actora constantemente con ramas y rejas, para lo cual entraba sin autorización a su parcela. Aclara que esta entrada está emplazada en un 100% en la parcela del recurrido. Agrega que con la intención de poder hacer uso del acceso de servidumbre que le favorece, y ante la negativa a la comunicación, en el mes de octubre se abrió un pequeño acceso peatonal en la línea de servidumbre que deslinda con la Parcela N°4, y este acceso también lo cierran constantemente con ramas y cercos, sin derecho alguno ya que se emplaza en un área de servidumbre y no dentro del predio de la señora nombre reservado.

Por otra parte, hace presente y aclara también que parte de la casa de la señora nombre reservado y la totalidad de la casa que ocupa el cuidador y jardinero de éstos, se encuentra dentro de su predio en forma irregular y sin autorización, por lo que entiende que al construir no se consideraron los deslindes de su Parcela.

Por lo dicho, y conforme al derecho de propiedad que lo ampara, estima que el recurso carece de fundamento porque relata hechos que no son efectivos y se basa en un argumento de derecho de propiedad que no le asiste ni cede en favor de la recurrente nombre reservado, y aquellos fundamentos relativos a la normativa de servidumbres de tránsito son normas y regulaciones que deben defenderse y exponerse por la vía ordinaria en el tribunal civil que corresponda, no siendo el recurso de protección la vía idónea para plantear o no la existencia de una servidumbre o defender el uso de dicha servidumbre ya que es una materia de lato conocimiento que escapa a las facultades y jurisdicción de esta Corte, y al objeto fundamental del recurso de protección.

Acompaña al informe: 1.- Registro de inscripción de parcela N°4 a nombre de nombre reservado que rola inscrita a fojas 2926 N° 3877 del Registro de Propiedad de año 2023 del Conservador de Bienes Raíces de Puerto Varas. 2.- Plano de Loteo “El Puente” con identificación de parcelas 1,2,3,4 y 5. 3.- Plano con detalle de las Parcelas 3 y 4 que detalla lo siguiente: Color Verde: Entrada a parcela 4 del recurrido. Color Rojo: Entrada acceso peatonal a servidumbre de tránsito, ejecutada en la franja de servidumbre y que mira hacia la parcela N°3 de la recurrente. 4.- Fotografía de acceso peatonal emplazada dentro de la servidumbre de tránsito que ampara a su representado. 5.- Imagen topográfica donde se vería claramente que la casa del jardinero/cuidador y la esquina de la casa de la señora nombre reservado están dentro del terreno de su representado.

A Folio N° 16 el abogado del recurrido solicita tener presente que el día 20 de diciembre en horas de la mañana, se encontraba trabajando dentro de la parcela de su representado un jardinero, a quien se encomendaron trabajos de poda, despeje y limpieza del terreno, sin alterar cercos o deslindes de la recurrente, oportunidad en que concurrió personal de Carabineros de Retén de Nueva Braunau, quienes se presentaron y señalaron que esos trabajos no se podían ejecutar atendida la orden de no innovar, pero entiende que aquella sólo impide alterar el cerco medianero o vecino a la parcela de la recurrente. Agrega que en ese momento personal policial se contactó vía telefónica con el abogado de la recurrente, quien alterando lo resuelto por esta Iltma. Corte, amplió los efectos de la orden de no innovar, señalándoles que ésta impedía efectuar cualquier trabajo dentro de su predio, por lo cual optaron por retirarse del lugar, sin perjuicio de estimar que fue un uso e interpretación abusiva de lo resuelto.

A Folio N° 18, el abogado del recurrente solicita tener presente que del escrito antes indicado, quedaría en evidencia que el recurrido ha vulnerado la orden de no innovar, a lo que se resolvió no ha lugar por resolución de Folio N°19.

A folio N° 20, se ordenó agregar los antecedentes extraordinariamente a la tabla.

A Folio N°23, previo a la vista de la causa, el recurrido acompaña videos y fotografías ilustrativas.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el legítimo ejercicio de ciertos derechos fundamentales preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de tutela ante un acto u omisión arbitrarios o ilegales que causen privación, perturbación o amenaza en su legítimo ejercicio.

Por consiguiente, resulta requisito indispensable de la acción constitucional que se examina, la existencia de un acto u omisión que sea ilegal, esto es, contrario a la ley, o que sea arbitrario, es decir, sin razón o fundamento y producto del mero capricho de quien incurre en esa conducta, el que, además, debe producir alguna amenaza, afectación, vulneración y/o privación de una o más de las garantías constitucionales protegidas por el artículo 20 de la Carta Fundamental.

Segundo: Que la presente acción se dirige contra el dueño de la parcela N°4, colindante a aquella de la recurrente, respecto del cual denuncia que el día 15 de octubre de 2024, el padre de éste y por sus instrucciones, abrió al lado del portón de acceso a su parcela, un forado de 5 metros de largo por 2 metros de ancho y 2.5 metros de alto aproximadamente, y este “túnel” lo realizó con motosierra, atravesando y destruyendo el cerco vivo de bosque nativo existente en el lugar. Agrega que el cerco aludido separa las Parcelas 3, 4 y 5 del camino público a Braunau, y este forado abierto accede directamente a la Parcela N°3 de propiedad de la actora.

Detalla, asimismo, que tanto su parcela, como aquella del recurrido que es la N°4, y la parcela N°5 que perteneció a su cónyuge son todas colindantes, en los hechos han constituido siempre un solo paño, y nunca se construyó un cerco que dividiera los lotes.

Reclama la actora que los hechos denunciados constituyen un acto de auto tutela, que ha derribado un muro de su propiedad, aduciendo una servidumbre de tránsito no declarada por la autoridad competente y sin dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 847 del Código Civil.

Tercero: Que el recurrido solicita el rechazo del presente arbitrio, argumentando en primer término que es dueño de la parcela N°4, que en su lado oeste deslinda con la parcela N°3 de propiedad de la recurrente en línea recta de 130 metros y con servidumbre de tránsito en línea recta a 10 metros.

Luego, en relación con los hechos ocurridos el día 15 de octubre, no niega aquellos, pero explica que este trabajo de acceso a su parcela se hizo colindante con la franja de servidumbre que cede en su favor, y no es efectivo bajo ningún respecto que estos trabajos de acceso se hayan realizado en alguna parte del predio de la recurrente, ya que se ejecutaron para acceder legítimamente a su predio y en un área de servidumbre inscrita y respaldada por el título de dominio que detenta.

Argumenta asimismo, que aquellos fundamentos relativos a la normativa de servidumbres de tránsito son normas y regulaciones que deben defenderse y exponerse por la vía ordinaria en el tribunal civil que corresponda, no siendo el recurso de protección la vía idónea para plantear o no la existencia de una servidumbre o defender el uso de dicha servidumbre ya que es una materia de lato conocimiento que escapa a las facultades y jurisdicción de esta Corte, y al objeto fundamental del recurso.

Cuarto: Que, del mérito de las inscripciones de dominio acompañadas por ambas partes y planos incorporados, aparece que la Parcela N°4, de propiedad el recurrido nombre reservado, colinda al oeste con la parcela N°3 de propiedad de la recurrente nombre reservado, en línea recta de ciento treinta metros y con servidumbre de tránsito en línea recta a diez metros. Esta servidumbre aparece graficada en el plano acompañado por el recurrido, como “servidumbre de tránsito”, con una superficie total de 272 metros cuadrados, y en 10 metros en línea recta con la Parcela N°3, y se aprecia además una flecha que indica “acceso”, en línea recta hacia la misma Parcela N°3, hacia la derecha con un ancho de 10 metros hacia la Parcela N°4, y hacia la izquierda en 18 metros para la Parcela N°2. La mentada servidumbre permite el acceso hacia y desde el camino público a Nueva Braunau.

Asimismo, de las imágenes satelitales, fotografías acompañadas por el recurrido, y porque además no ha resultado controvertido por la actora, aparece como un hecho claro que el “forado” o apertura denunciada, fue ejecutado en la mentada faja de servidumbre de tránsito del que pretende servirse el recurrido, con el objeto de acceder a la Parcela de su propiedad, desde el camino público.

Quinto: Que, de lo dicho, es posible concluir entonces que el recurrido tiene una servidumbre de tránsito que le permite acceder a su predio, reconocida en su título de dominio y planos, por el lugar y ubicación que controvierte la actora, de modo que aquella no puede pretender impedirle el acceso a su Parcela.

Luego, no resulta atendible lo alegado por la actora en cuanto a la alteración ilegítima del status quo preexistente, pues el hecho que no hubiere sido utilizada previamente la servidumbre, lo fue precisamente porque el recurrido adquirió su Parcela recién en el mes de julio de dos mil veintitrés, y previo a ello y como la propia recurrente reconoce, constituía un solo paño porque desde el año 1994 los propietarios de los Lotes 3, 4 y 5 estaban vinculados entre sí, ya que la recurrente es la cónyuge de don nombre reservado, y los Lotes 4 y 5 pertenecían a este último, por lo que nunca se construyó un cerco que dividiera los lotes.

Sin embargo, ello no puede conferirle per se la extinción del derecho real de servidumbre que grava su predio, como pretende sea declarado, y tampoco es la vía procesal pertinente para dejar sin efecto aquella.

Sexto: Que, así entonces, aparece que la alteración del status quo se encuentra legítimamente amparado en el ejercicio de las facultades que se derivan del dominio del recurrido sobre su inmueble y no se aprecia que hayan tenido injerencia en los derechos de la recurrente - que mantiene vigente, irrestricto, inalterado y expresamente reconocido por su contraria, el derecho de servidumbre del que su predio detenta la calidad de dominante respecto de aquel del denunciado - que motivaran la intervención cautelar de esta Corte en esta sede especial de protección constitucional.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y artículo 1º y siguientes del Acta Nº94-2015, de la Excelentísima Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección y sus modificaciones posteriores, se declara:

Que, se rechaza, sin costas, la acción interpuesta a folio Nº1 por el abogado Marcelo Tavano Delahay a favor de doña nombre reservado, en contra de nombre reservado.

Déjese sin efecto la orden de no innovar dispuesta a Folio 3 de estos antecedentes.

Redacción a cargo Ministra Ivonne Avendaño Gómez.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Rol Protección Nº1422-2024.