COMERCIALIZADORA ANDREA PINILLA LLANOS EIRL con ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE FUTALEUFU

nombre reservado, siete de noviembre de dos mil dieciocho.

Vistos:

Comparece el abogado Juan Adolfo Uribe Andrade, en representación de Comercializadora Andrea Pinilla Llanos EIRL, con domicilio domicilio reservado, representada legalmente por nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, no señala comuna. Interpone acción cautelar de protección en contra de la Municipalidad de Futaleufu, representada por su alcalde Fernando Erwin, ambos con domicilio en domicilio reservado, por estimar que esta última ha incurrido en una vulneración de las garantías constitucionales prevista por los numeral 19 N°2, 22 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Explica la recurrente que su madre Ladi Llanos Chacano, adquirió el año 1995 la patente comercial de alcoholes N° 40015 a la Ilustre Municipalidad de Futaleufú, la que le fue transferida el año 2009. Añade que desde su emisión fue siempre de “Supermercado de Bebidas Alcohólicas”, manteniéndose de esa forma por más de 20 años.

Sin embargo, sostiene la actora que la recurrida, con ocasión de la emisión y pago de la patente para el segundo semestre de este año (27 de julio), modificó arbitraria e ilegalmente la patente, dejándola como de “Minimercado”, eliminando además de la antigua patente las expresiones “Bebidas Alcohólicas” y reduciendo su extensión sólo hasta el 31 de diciembre de 2018, en circunstancias que siempre fueron extendida hasta el mes de enero del año siguiente.

Refiere que el actuar de la Municipalidad la perjudica pues ante el Servicio de Impuestos Internos, se encuentra registrada bajo el giro de Supermercado y venta de alcoholes, por lo que la modificación de la patente conlleva que toda su actividad comercial resulte dañada; pues el giro consignado en las boletas no concuerda con la nueva patente comercial. Puntualiza que ante el SII las nomenclaturas de actividades económicas de supermercados, minimercados y supermercado de bebidas alcohólicas, tienen códigos distintos.

Reconoce en todo caso el actor que la descrita modificación a la patente, pudiere haber sido adoptada por lo indicado en las letras D a H del artículo 3 de ley de Alcoholes, que hace mención a los Mini-Mercados y no a supermercados. Sin embargo, estima el recurrente que el Sr. Alcalde de la comuna de Futaleufú tomó la medida de manera totalmente arbitraria e ilegal, pues, según lo establecido expresamente por el artículo 65 letras d) y o) de la Ley Orgánica de Municipalidades, dicha providencia debía ser adoptada con acuerdo del Consejo Municipal.

Conforme a lo anterior, se solicita se proteja con urgencia sus derechos constitucionales y se ordene se dejar sin efecto la modificación a la patente comercial que la afectó, que significó pasar de supermercado a mini mercado, modificación que no se basa ni en un decreto alcaldicio y menos aún en un acuerdo del consejo municipal.

Informa al efecto la recurrida, solicitando el completo rechazo de la acción constitucional. Explica la compareciente que durante el año 2018, en el marco de una fiscalización que se desarrollaba con Carabineros relacionada a la Ley de Alcoholes, advirtieron un error en algunas patentes de alcoholes entre las tipo “H” corresponde a Mini Mercado y las tipo “P” que corresponde a Supermercado de bebidas alcohólicas, todo lo cual se enmarca dentro del artículo 3° de la Ley de alcoholes.

A continuación explica que en la antigua Ley de alcoholes no se contemplaba la patente de Minimercado. Por ello, el establecimiento que bajo la antigua Ley era clasificado como “Supermercado” pasaba a ser clasificado, en función de sus características, por el solo Ministerio de la ley a la categoría H de Minimercado. Así razonó la Contraloría General de la República en dictamen 38.323 del año 2009, como sucede en la especie con la de la actora, que siempre se ha mantenido en la categoría “H”, que corresponde a mercados de comestibles y abarrotes en los cuales puede funcionar un área de bebidas alcohólicas que no superen el 10% de metros cuadrados de aquellos destinados a la venta de comestibles y abarrotes.

En dicho orden de cosas, sostiene haber enmendado sólo la leyenda de la misma patente que posee la actora, correspondiente a Minimercado tanto en su características como en el costo que paga al efecto (1,5 UTM), por lo que no era pertinente haber adoptado un acuerdo al respecto con el Consejo.

En cuanto a la extensión de la patente, indica que de acuerdo con el Artículo 29 del DL 3063 de Rentas y Patentes el valor de la patente es por 12 meses.

Finalmente refiere que de acuerdo a las últimas inspecciones realizadas, el local donde funciona la recurrente fue ampliado recientemente a 143,9 metros cuadrados, sin autorización, por lo que excediendo de 100 metros cuadrados, le corresponde solicitar una patente de Supermercado, clase “P”, de un costo de 3 UTM, previa subsanación de los aspectos relacionados con la recepción de la obra que hizo en su local comercial.

Encontrándose en estado de ver, se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye jurídicamente una acción de carácter cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio. Supone, como elemento esencial, la existencia de un acto u omisión ilegal o arbitrario que provoque a la recurrente la vulneración de la garantía constitucional que ha señalado como atropellada o amenazada.

Segundo: Que el recurso se ha hecho consistir en la modificación que introdujo la recurrida en la emisión de la patente de alcoholes de la actora, sustituyendo la frase “supermercado de bebidas alcohólicas” por “mini mercado” y reduciendo además su extensión sólo hasta el 31 de diciembre de 2018.

Tercero: Que para los efectos del recurso importante es señalar que la recurrente señala poseer la patente de alcoholes desde el año 2009, siendo la misma del tipo H.

Cuarto: Que a dicha época ya se encontraba vigente la Ley 19.925 de alcoholes, en cuyo artículo 3° se señalaba que la patente tipo H correspondía a la patente supermercados de bebidas alcohólicas o minimercados de bebidas alcohólicas, que funcionarán anexos a supermercados de alimentos o establecimientos de expendio de combustibles, o al interior de grandes tiendas, y en los cuales se podrá expender bebidas alcohólicas envasadas al por mayor o al detalle, para ser consumidas fuera del local de venta, sus dependencias y estacionamientos, con un valor de 1,5 UTM.

Quinto: Que sin embargo, el artículo 3° fue modificado por la Ley 20.033 de julio de 2005, indicándose en su nueva redacción que la patente tipo H corresponde a minimercados de comestibles y abarrotes en los cuales podrá funcionar un área destinada al expendio de bebidas alcohólicas envasadas, para ser consumidas fuera del local de venta, sus dependencias y estacionamientos, ordenándose que el espacio destinado al área de bebidas alcohólicas no pueda ocupar más del 10% de los metros cuadrados destinados a la venta de comestibles y abarrotes. Esta orden se haría exigible a todos los establecimientos que tengan esta categoría de patente, como la recurrente, dentro de 30 días posteriores a la publicación de esta ley. Se indicó además en la modificación que se entenderá por Minimercados aquellos establecimientos que tengan una superficie menor a 100 metros cuadrados y que cumplan con lo dispuesto en las normas impartidas por la autoridad sanitaria correspondiente. El valor de la patente se mantuvo en 1,5 UTM.

Sexto: Que de acuerdo con lo expuesto, no se advierte actuar ilegal por parte del recurrido, quien se ha limitado a aplicar la ley vigente en relación con el tipo de patente que paga la recurrente.

Séptimo: Que tampoco existe arbitrariedad por parte de la recurrida en relación con el tiempo de extensión de la patente de alcoholes, pues la misma se ajusta a la legalidad vigente.

Por estas consideraciones y vistos además lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por Juan Adolfo Uribe Andrade, en representación de Comercializadora Andrea Pinilla Llanos EIRL, en contra de la Municipalidad de Futaleufu.

Redacción a cargo de la Fiscal Judicial Mirta Zurita Gajardo No firma la Ministra doña Ivonne Avendaño Gómez, quien concurrió a la vista y acuerdo por encontrarse en comisión de servicio.

Rol Protección N°1408-2018