nombre reservado con nombre reservado

Puerto Montt, cinco de abril de dos mil veintidós.

VISTOS:

A folio 1, comparece Mauricio Anselmo Bravo Riquelme, abogado, en representación de nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado, Ruta 225. comuna de Puerto Varas, Región de Los Lagos, quién deduce acción de protección en contra de nombre reservado domiciliado en domicilio reservado y de nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, Región de Valparaíso, por los hechos que expone a continuación.

Indica que la actora es dueña exclusiva de una propiedad individualizada como Lote A 2, el que se encuentra libre de toda hipoteca, gravamen, prohibición, denominado Lote A-2, que se formó por la subdivisión de un predio de mayor cabida denominado Lote 46, el cual perteneció a la sociedad conyugal formada entre la actora y nombre reservado, los que de común acuerdo y disuelta dicha sociedad, procedieron a realizar la citada subdivisión predial, naciendo con ellos las parcelas A, A 2 , B, 99, 100, 101, 102 y cuyo plano de subdivisión se encuentra inscrito en el Conservador de Bienes Raíces de Puerto Varas, consta en inscripción de fojas 538 número 706 en su Registro de Propiedad, del año 2021.

Dicha propiedad fue adjudicada por la actora mediante escrituras públicas de fecha 11 de noviembre 2020 y de fecha 7 de abril 2021, la cual posee una superficie de 1,7728 hectáreas, cuyos deslindes son los siguientes: NORTE: ciento cuarenta y ocho coma tres metros aproximados colindante en dos tramos con Ruta doscientos veinticinco; y cuarenta y nueve coma cuarenta y cinco metros aproximados, colindante con Parcela noventa y ocho; ESTE: doscientos ochenta y ocho coma veinticinco metros aproximados, colindante con Parcela noventa y ocho; ciento sesenta coma veinticinco metros aproximados, colindante con Parcela B; y en ciento cuarenta y cinco coma cuarenta y cuatro metros aproximados, colindante con Lote A de nombre reservado, hoy nombre reservado; SUR: noventa y dos metros aproximados, colindante con Parcela cincuenta y uno; y en sesenta y siete coma cuatro metros aproximados, colindante con Parcela B; y OESTE: seis metros aproximados, colindante con Parcela cincuenta; trescientos cuatro metros aproximados, colindante con Parcela cincuenta y uno, Parcela cincuenta y dos, Parcela cincuenta y cuatro, Parcela cincuenta y seis y Parcela cincuenta y ocho; y en trescientos catorce coma setenta y cuatro metros aproximados en línea irregular, colindante con Parcela noventa y ocho. El título de dominio de la recurrente y adjudicataria corre inscrito a fojas 2226 Vta Nº 2987 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Puerto Varas del año 2021.

A su vez, la actora ha procedido a subdividir el lote A-2 en los lotes A2-1 y A2-2, la cual se encuentra aprobada por el Servicio de Agrícola y Ganadero y siendo concedido el rol de avalúo por el Servicio de Impuestos Internos y constando su inscripción en el registro conservatorial respectivo.

Luego, señala que la recurrida nombre reservado es propietaria de una propiedad colindante a la de la actora, individualizada como lote 67, el cual goza de un derecho de servidumbre que grava hoy día el lote A2, y que corre sobre la porción de terreno del actual lote A2-1, siendo este predio sirviente del lote de la recurrida, derecho que tiene la calidad de perpetuo pero no exclusivo tal como se detalla en inscripción de servidumbre, de fecha 23 de enero del año 2017, inscrita a fojas número 128 Vuelta número 100, ante el Registro de Hipotecas y Gravámenes, ante el Conservador de Bienes Raíces de Puerto Varas.

De este modo, la recurrida no puede de ningún modo impedir el derecho de tránsito por la citada servidumbre a cualquier persona que esté habitando el citado lote 67, cuestión que ha estado alterando con la instalación de un cerco con cadena y candado y que perjudica a la recurrente por el uso de la servidumbre de la cual su terreno es predio sirviente.

Luego, señala que con fecha 06 de noviembre del 2021, en momentos que el hijo de la actora concurrió al predio lote A2 para verificar el avance de limpieza que llevan a cabo en el lugar, advierte que los trabajadores habían sido desalojados del lugar por el recurrido nombre reservado, quién manifestó que el camino era de su propiedad junto con encontrar al ingreso de la propiedad un portón de gran envergadura color blanco, el que se encuentra con cadena y candado, impidiéndole el ingreso con automóvil. Dicha situación se reitera al día siguiente y se deja constancia con Carabineros con fecha 08 de noviembre del 2021, situación que se mantiene al día de hoy.

Así, dicho actuar vulnera el derecho de propiedad de la recurrente del artículo 19 N°24 de la Constitución Política, demostrando una conducta de autotutela que atenta contra la garantía del artículo 19 N°3 del citado cuerpo legal.

Solicita en definitiva que se acoja la presente acción y se ordene recurridos abstenerse en lo sucesivo, por sí o a través de terceros, a realizar actos arbitrarios e ilegales, de hostigamiento, privación, perturbación y amenaza al legítimo ejercicio de propiedad de la actora; a que se ordene el retiro inmediato del portón junto con la cadena y candado instalado; que se ordene la prohibición de instalar nuevamente portones a futuro; que se ordene el cese de toda conducta de hostigamiento hacia la actora o cualquier persona que ingrese a su propiedad, todo ello con costas.

A folio 3, se declaró admisible y se tuvo por interpuesto el presente recurso.

A folio 11, consta notificación personal del recurrido nombre reservado.

A folio 17, consta oficio de Carabineros respecto de la situación de la recurrida nombre reservado.

A folio 29, consta certificación de haberse efectuado llamada y datos de contacto de la recurrida nombre reservado.

A folio 36, consta informe de los recurridos en el cual se sostiene, en primer término, la extemporaneidad del recurso, señalando que la recurrente es propietaria del lote A2 el cual tiene salida al camino público, y que por razones de seguridad y para cuidar inversión de más de 40 millones de pesos que hicieron los informantes para estabilizar el camino y hacer una huella de cemento, en enero del 2021 se procedió a la instalación de un portón con candado, razón por la cual la acción se encuentra fuera de plazo.

Por otro lado, sostiene que no existe una alteración del statu quo existente con la recurrente, dado que aquella siempre ha tenido acceso al camino público por su terreno, pretendiendo tener un nuevo acceso con las mejoras efectuadas por los informantes.

Así, doña nombre reservado adquiere el lote 67 a través de compraventa que efectuó a nombre reservado, antecesor en el dominio también de la recurrente, constituyéndose una servidumbre que beneficia únicamente a mi representada, ya que los demás vecinos tienen otras vías de acceso y que el mejoramiento del camino se efectuó solo por su parte dado que el único beneficiario de la servidumbre es el citado lote.

Que la actora se adjudicó el lote A2 el 07 de abril del 2021, el cual tiene acceso en dos tramos con la ruta público 255, y a sabiendas de la existencia de la servidumbre de la que es titular la informante, la actora dividió su predio en dos dejando de manera consciente y premeditada un lote, el A2-2, sin conexión directa al camino público, ello con la finalidad de aprovechar la inversión efectuada por la recurrida.

Así, la jurisprudencia aceptaría el hecho de que las servidumbres puedan ser cerradas por motivos de seguridad asegurando que los demás propietarios beneficiados de la servidumbre, o incluso de aquellos que lo han usado sin título alguno y por el mero paso del tiempo, pero ese no es el caso del presente recurso, la recurrente siempre ha tenido acceso al camino público desde su terreno. Luego, la extensión de la servidumbre y si el nuevo predio de la recurrente puede usarla o no debe ser materia de un juicio de lato conocimiento, no siendo la acción de protección la vía idónea para ello.

Solicita en definitiva que se rechace la acción, con costas.

Encontrándose en estado de ver, se agregó extraordinariamente a la tabla el presente recurso.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO PRIMERO: El recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

Se trata, por consiguiente, de una acción de cautela de derechos garantizados a nivel constitucional cuya existencia sea indubitada y que se encuentren conculcados de manera suficiente para provocar la actividad jurisdiccional traducida en la adopción de medidas destinadas a restablecer el imperio de esos derechos amagados o perturbados en su legítimo ejercicio SEGUNDO: De lo anteriormente reflexionado, se desprende que es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión arbitraria o ilegal, producto del mero capricho de quién incurre en él y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías preexistentes protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

TERCERO: Que el acto que se denuncia como ilegal y arbitrario en esta causa consiste en la instalación de un cerco con candado en la servidumbre existente en los inmuebles de propiedad de la actora por parte de las recurridas, por ser este el predio sirviente y que beneficia a un inmueble de propiedad de estas últimas, sin que ellas cuenten con derecho o autorización para efectuar las acciones señaladas precedentemente.

CUARTO: En relación con la alegación de extemporaneidad planteada por las recurridas, se hace presente que, sin perjuicio de la fecha de instalación del cerco en los términos señalados en su informe, cabe hacer presente que aquella mantiene una naturaleza de actuación permanente cuyos efectos se extiende al día de hoy, siendo por tanto procedente entrar al conocimiento del fondo del asunto para la determinación de la existencia de alguna vulneración de garantías en los términos señalados por la recurrente en esta acción. Luego, y a mayor abundamiento, la recurrente sostiene que advirtió la presencia de los hechos denunciados con fecha 06 de noviembre del 2021, efectuando denuncia de ellos con fecha 09 de noviembre del mismo año, y ante lo cual la recurrida no aportó antecedentes que hayan desvirtuado lo señalado, situación que lleva a rechazar la alegación de extemporaneidad planteada precedentemente.

QUINTO: Sobre el fondo del asunto, y de los antecedentes acompañados por la recurrente, se aprecia por estos sentenciadores que respecto del Lote A-2, que se encuentra inscrito a nombre de la actora, se encuentra establecida una servidumbre de tránsito perpetua, la cual se constituyó el en enero del 2017 cuando dichos terrenos pertenecían a un paño de mayor cabida de propiedad de don nombre reservado, quién vendió parte del inmueble a la recurrida nombre reservado, a quién favorece aquel derecho real. Luego, y producto de una subdivisión que efectuó la recurrente de esta causa respecto de su inmueble, se aprecia que uno de ellos quedó sin acceso al camino público ruta Puerto Varas-Ensenada, sirviendo la citada servidumbre de tránsito como vía de salida hacia dicha ruta.

SEXTO: De este modo, y estando establecida de manera legal la servidumbre de tránsito que grava a los predios de la recurrente, las recurridas no pueden privar el uso de aquella por parte de la primera, dado que dicho gravamen se establece en función de las propiedades y no de las personas a quiénes puedan favorecer. Así, no existiendo ningún impedimento legal para que la actora pueda efectuar las subdivisiones que estime pertinente, siempre que se realicen dentro de los límites establecidos por la ley y que no se altere el uso de la citada servidumbre, la recurrida no cuenta con facultades que le permitan impedir el paso por aquella, atendida su naturaleza de derecho real, no siendo procedente en este sentido la alegación de las mejoras que habría efectuado por su cuenta y cargo por las razones antedichas.

Luego, y existiendo por tanto un predio interior que no cuenta con salida directa al camino público, el uso de esta servidumbre de tránsito cobra relevancia para dar conexión al citado inmueble, no pudiendo ser privado de su uso por la recurrida de acuerdo a lo razonado hasta este punto.

SÉPTIMO: Así las cosas, no contando la recurrida con facultad legal ni autorización para impedir y bloquear el paso a través de la servidumbre de tránsito ya indicada, cabe apreciar la existencia de un derecho indubitado que ha sido privado de manera arbitraria e ilegal en contra de la actora de esta causa, razón por la cual esta Corte acogerá la presente, sin perjuicio de la efectividad que camino indicado pueda ser protegido con la instalación de portones o elementos de seguridad, debiendo darse las facilidades a la recurrente en los términos que se indicarán en lo resolutivo de este fallo.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República, y Acta N°94-2015 sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara:

I. Que se acoge la acción interpuesta por Mauricio Anselmo Bravo Riquelme, abogado, en representación de nombre reservado, en contra de nombre reservado y de nombre reservado.

II. En consecuencia, se ordena a las recurridas a cesar todo acto de prohibición de acceso y uso de la servidumbre de tránsito ya individualizada en relación con la recurrente de esta causa, debiendo entregarse a aquella copia de las llaves del portón y cadena instalado sobre la misma, procurando evitar a futuro cualquier acto de privación de su uso a la citada parte.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Rol Protección N°1375-2021.