nombre reservado CONTRA CONCESIONARIA nombre reservado DEL CANAL S.A REP. POR DON nombre reservado Y DIVISION DE CONSTRUCCION DE OBRAS CONCESIONADAS DEL MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS REP. POR DON nombre reservado

Puerto Montt, veintitrés de abril de dos mil catorce.

Vistos:

A fojas 21 comparece don René Fuchslocher Raddatz, abogado, en representación de don nombre reservado, ambos con domicilio para estos efectos en domicilio reservado, quien recurre de protección en contra de la Concesionaria nombre reservado del Canal S.A., representada por su gerente general don nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado; y en contra de la División de Construcción de Obras Concesionadas del Ministerio de Obras Públicas, representada por el inspector fiscal don nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, solicitando que en definitiva acogiendo el recurso se ordene a las recurridas dar una solución técnica a la situación de encierro e inaccesibilidad que afecta al predio de su representado, habilitando un acceso definitivo desde éste a la nombre reservado 5 o calle de servicio, a su costa.

Refiere como antecedentes generales que su representado es propietario exclusivo de un inmueble ubicado en domicilio reservado, inscrito a fojas 3158 vta. N° 4355 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Puerto Montt, del año 2011, y que fue afectado por la expropiación del Lote N° 211 de la nombre reservado 5 Tramo Puerto Montt – Pargua / Tramo 1 Puerto Montt – Calbuco / Subtramo 2ª, correspondiente al Enlace Trapén y según sus títulos deslinda al Oeste: en cien metros con domicilio reservado de Pargua a Puerto Montt.

Así de acuerdo a los títulos de la propiedad y de los informes que se acompañan agregados a la causa sobre reclamación de indemnización provisoria la propiedad de su representado contaba con acceso directo a la nombre reservado 5.

Encontrándose en ejecución las obras del Enlace Trapén de la concesión o también llamada “nombre reservado del Canal”, el terreno de su representado fue quedando sin acceso a ningún camino público, además muy por debajo del nivel de la ruta y, por tanto, inundable. Estas obras no se encontraban definidas de esa manera al momento de la expropiación y por lo tanto no pudieron ser reclamadas a través del procedimiento que establece el D.L. N° 2.186.

Manifiesta que de esta manera, si bien la propiedad del Sr. nombre reservado, técnicamente colinda con el camino público, actualmente con el Enlace Trapén, lo es con un desnivel de entre 10 y 20 metros, que impide de manera absoluta el acceso y salida del predio, tanto de personas como de vehículos de cualquier tipo.

Esta situación fue puesta en conocimiento de la Concesionaria nombre reservado del canal S.A., mediante carta notarial de fecha 10 de febrero de 2014 y hasta la fecha no se ha recibido respuesta, omisión que ha agravado la situación de su representado, y que no dice relación con el fluido contacto que existió al momento de ejecutar los trabajos en la nombre reservado 5, las facilidades que brindó para transitar a través de su predio, remover cierros perimetrales, etc. bajo el compromiso de mantener la propiedad con un buen acceso al camino público, el que además debió garantizarse por la División de Construcción de Obras Concesionadas del Ministrio de Obras Públicas, a través del inspector fiscal, lo que no hizo.

La omisión de las recurridas, ha permitido avanzar con las obras del Enlace Trapén, sin reparar en que se está encerrando el predio del Sr. nombre reservado privándolo de todo acceso al camino público. La impavidez de las recurridas frente a un hecho evidente que no pueden desconocer constituye una omisión ilegal y arbitraria que perturba y amenaza los derechos a desarrollar actividades económicas y de propiedad, consagrados en el artículo 19 N° 21 y N° 24 de la Constitución Política de la República.

Agrega que esta omisión es por una parte ilegal pues las recurridas no han observado lo dispuesto en el artículo 847 del Código Civil, artículo 41 del Decreto N° 900 del Ministerio de Obras Públicas que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado el DFL MOP N° 164 de 1991 “Ley de Concesiones de Obras Públicas” y el artículo 39 del su Reglamento; y por otra es arbitraria toda vez que pese a existir requerimiento escrito y expreso de su parte, se han mantenido pasivas ante el encierro del predio, mientras que en otros casos similares han actuado, incluso de oficio, mediante las facultades y con la diligencia que exige la ley, el contrato de concesión, la buena fe, la lógica y la recta razón.

En cuanto a las garantías conculcadas, sostiene que su representado se ha visto impedido de usar su propiedad para cualquier actividad comercial pues, pese a encontrarse en un terreno con una ubicación privilegiada que en el Plan Regulador Comunal admite todo tipo de usos, las obras en desarrollo del Enlace Trapén impiden absolutamente el acceso y salida del predio. Además, el propietario del inmueble se le ha impedido o al menos limitado gravemente de ejercer las facultades inherentes al dominio, entre ésta la facultad de disposición, pues si bien nada le impide transferirlo legalmente, su valor comercial no guarda relación a un precio razonable, siendo determinando para su fijación, la existencia desde tiempos inmemoriales del acceso a la nombre reservado 5.

Agrega que estas afecciones al ejercicio legítimo de sus derechos tienen el carácter de permanentes en cuanto no sean remediadas por esta Corte de Apelaciones, lo contrario validaría tácitamente la indolente pasividad de las recurridas, así como las vías de hecho de que deba valerse su representado para reestablecer el imperio del Derecho Se acompaña al recurso, carta notarial, copias de título de dominio, y dos informes de tasación del inmueble.

A fojas 42 informa don nombre reservado, en representación de Sociedad Concesionaria nombre reservado del Canal S.A.

Como cuestión previa, plantea la extemporaneidad del recurso, fundado en que el recurrente ha configurado la supuesta ilegalidad reclamada a través de la falta de respuesta a una carta enviada a su representada con fecha 10 de febrero de 2014, sin embargo se reconoce por el propio recurrente que a la fecha de su envío las obras de acceso a la nombre reservado 5 en el Enlace Trapén se encontraban ya ejecutadas. En este aspecto, precisa que las obras de acceso llevan más de un año en funcionamiento, es decir ha transcurrido sobradamente el plazo de 30 días establecidos para la interposición del recurso de protección.

A continuación formula la improcedencia de esta vía cautelar – constitucional como idónea para resolver este conflicto, existiendo al efecto otras vías jurisdiccionales y/ administrativas para obtener la protección cautelar reclamada, pues si el recurrente estima que existe el bloqueo o intervención ilegal de su acceso a un camino público, debió recurrir ante la Dirección de Vialidad respectiva para exigir el restablecimiento de su libre tránsito, conforme lo dispuesto en el DFL 850 del MOP, instancia administrativa idónea para estos efectos; sin embargo y por el contrario intenta en esta sede jurisdiccional obtener una especie de servidumbre legal de tránsito al margen de los procedimientos legales.

Sin perjuicio de lo anterior, aún reconociendo que toda persona tiene derecho a accionar ante los tribunales, si los trabajos ejecutados en el trazado efectivamente interferían u obstaculizaban el ejercicio de sus derechos en el predio de propiedad del recurrente, debió ejercer las acciones posesorias correspondientes u obtener el reconocimiento de una servidumbre de tránsito en un procedimiento sumario ante el Juzgado Civil respectivo.

En cuanto al fondo, afirma el recurrido que no existe actuar ilegal o arbitrario que pueda imputarse a su representada.

Para esta afirmación hace presente que la determinación, orden, regulación, construcción y mantención de los caminos públicos esta entregada a la Dirección de Vialidad, organismo que administra y resguarda el correcto uso de estas vías públicas y a que se refiere el DFL N° 850 del MOP.

En el caso de las concesiones de obra pública referidas a la construcción y explotación de caminos públicos es la Dirección de Vialidad, integrante del Ministerio de Obras Públicas, el organismo competente que fija y determina las condiciones, requisitos y exigencias que cada uno de esos caminos debe cumplir, debiendo la sociedad concesionaria ceñirse a lo que en este sentido sea ordenado por la autoridad.

En ese sentido, su representada, como sociedad concesionaria está sujeta y debe cumplir cada uno de los requerimientos efectuados por la autoridad tanto en las Bases de Licitación como en el correspondiente contrato de nombre reservado, conforme al principio de irrestricta sujeción a las Bases vigentes en esta materia.

En este sentido, las obligaciones de su representada relativo a los accesos privados para el camino público establecido en las correspondientes Bases de Licitación establecían que en un plazo de 180 días contados desde la fecha de publicación del Decreto Supremo de Adjudicación, debía realizar un catastro de la totalidad de los accesos existentes en la nombre reservado 5 entre Puerto Montt y Pargua y en un plazo no superior a 30 días de recibido el catastro de accesos, el Inspector Fiscal notificaría a su representada la aprobación u observaciones del mismo. El Catastro de Accesos aprobado debía ser enviado por el inspector Fiscal a la Dirección de Vialidad con la finalidad de que ésta informe respecto a cuáles accesos del catastro se encuentran regularizados y cuales no se encontraban en esa condición.

Afirma que el catastro de los accesos existente en el tramo, donde se encuentra el predio de propiedad del recurrente, fue presentado al Inspector Fiscal en tiempo y forma mediante carta N° 3061/2012 de fecha 15 de noviembre de 2012, y aprobado por la autoridad, sin que existiera referencia o exigencia alguna respecto del lote N° 211. Por Oficio Ord. N° 1439 de 18 de diciembre de 2012, el Inspector Fiscal adjunta Ord. N° 13.353 de la Jefa del Departamento de Regulación y Administración Vial de la División de Ingienería de la Dirección de Vialidad, documentos en los cuales se ratifican los accesos catastrados y dentro de los cuales no existen obras exigibles a la sociedad concesionaria respecto del Lote 211 de propiedad del recurrente.

De esta manera afirma que el actuar de su representada se ha ajustado a las Bases de Licitación y a las instrucciones de la autoridad administrativa, destacando que la aprobación de los accesos catastrados deja de manifiesto que el recurrente no contaba con un camino a la fecha.

En relación a las garantías constitucionales invocadas por el recurrente como supuestamente infringidas sostiene que ello no es así, por cuanto que la pérdida de valor del terreno, es una cuestión ajena a las garantías constitucionales y por el contrario, se relaciona con derechos patrimoniales cuya reparación debe solicitarse a través de un juicio de lato conocimiento y en relación al hecho que a propósito de los trabajos ejecutados la recurrente no podría acceder a su propiedad , ello no es efectivo por cuanto la propiedad no ha quedado aislada ni incomunicada, sino que de acuerdo a sus propios dichos, únicamente ha quedado en una situación aparentemente desmejorada respecto de aquella en que se encontraba antes de las obras pero que no importan una privación al derecho de dominio.

A fojas 60 obra informe Carabineros del Retén de Panitao, en el que se acompaña un set fotográfico. El informe da cuenta que se trata de un predio ubicado en la nombre reservado 5 Sur, km. 1034 correspondiente al Lote N° 211 el que en la actualidad se encuentra a la altura del Paso sobre nivel denominado Trapén. Se informa entre las actividades realizadas la entrevista al Gerente General de la Concesionaria nombre reservado del Canal, don nombre reservado, y lo observado al concurrir al lugar, específicamente en el paso sobre nivel denominado Trapén, informando al respecto que existe un predio ubicado a un costado de la empresa generadora de electricidad Enlaza el que se encuentra debidamente cercado. En dicho predio no existe ningún tipo de construcción y cuenta con gran cantidad de árboles nativos, observando además, que el predio efectivamente no cuenta con camino público y que debido a la construcción de la doble vía y un paso sobre nivel quedó sin acceso a la nombre reservado 5 Sur y con un desnivel aproximado de 20 metros por debajo del paso.

A fojas 104 y en representación del Inspector Fiscal de la nombre reservado 5, Tramo Puerto Montt – Pargua, don nombre reservado, informa el abogado don José Miguel Morales Morales.

Indica en primer lugar que el recurso de protección es improcedente por cuanto el recurrente no señala ningún acto u omisión arbitraria o ilegal que vulnere las garantáis constitucionales que menciona, pues cuando afirma en el libelo respectivo “que el terreno de mi representado ha ido quedando sin acceso a ningún camino público además, muy por debajo de la ruta”, la forma verbal utilizada no constituye un acto determinado.

A continuación solicita el rechazo del recurso, por ser éste manifiestamente extemporáneo, toda vez que según acredita con el certificado que acompaña, las obras del Enlace Trapén, cuyo terraplén del costado izquierdo se encuentra frente al Lote 211, se iniciaron en el mes de noviembre del 2012 y terminaron en el mes de marzo del 2013.

Acto seguido, aduce para el rechazo del recurso, la falta de legitimación activa del recurrente la que fundamenta en el artículo 40 del D.F.L. N° 850 de 1997 del MOP – Ley de Caminos -, y el artículo 41 del D.S MOP N° 900 de 1996 , Ley de Concesiones de Obras Públicas, toda vez que la acción entablada protege el legítimo ejercicio de los derechos garantizados en la Cara Fundamental, y en la especie, el recurrente no acompaña ningún antecedentes que acredite que el acceso a la nombre reservado 5 con que contaba la propiedad haya sido autorizada conforme a derecho.

Previo al análisis sobre el fondo de la materia planteada, pasa a referirse sobre las facultades del Ministerio de Obras Públicas para ejecutar obras públicas fiscales mediante el sistema de concesión, y que se rigen por las normas del D.S. N° 900 del MOP, Ley de Concesiones de Obras Públicas, por su Reglamento contenido en el D.S. N° 956 del MOP y por las Bases de Licitación de cada contrato en particular, elaborado por el Ministerio de Obras Públicas.

En uso de estas facultades, el Ministerio de Obras Públicas adjudicó el contrato de concesión de la obra pública fiscal denominada “nombre reservado 5, Tramo Puerto Montt – Pargua” mediante D.S. MOP N° 131 de fecha 10 de febrero de 2010, publicado en el Diario Oficial el día 04 de mayo de 2010.

En relación a la descripción del proyecto refiere los requerimientos y necesidades que derivaron en su ejecución y el área de influencia directa e indirecta. Las obras contemplan entre otros aspectos, la ampliación a doble calzada, bermas, mejoramiento de estructuras y construcción de otras nuevas, nuevos enlaces e intersecciones viales, obras de saneamiento y drenaje, señalización, seguridad vial, iluminación, paraderos y calles de servicio.

En cuanto al fondo, afirma que el recurrente puede solicitar la ejecución de un acceso conforme a la normativa vigente, pues la ley protege a los propietarios que cuentan con accesos privados válidamente ejecutados. En el caso, el recurrente no cuenta con la debida autorización de acceso a su propiedad, prueba de ello es que no acompaña ningún antecedente al respecto y en tales condiciones, corresponde que solicite un acceso a objeto que se determine cuál es la mejor solución técnica y se aplique el procedimiento de autorización del nuevo acceso, previsto en el artículo 1.8.18 sobre Nuevos Accesos a la Vía Concesionada u Otras Obras requeridas por Terceros dentro del Area de nombre reservado, de las Bases de Licitación en concordancia con lo previsto en el artículo 40 del D.F.L. N° 850 de 1997 del MOP; artículo 41 del D.S. N° 900 de 1996 del MOP; y artículo 91 de su Reglamento; sin perjuicio que el recurrente también puede constituir una servidumbre de tránsito al tenor de lo dispuesto en el artículo 847 del Código Civil.

En razón de lo anterior, concluye que el Inspector Fiscal se ha limitado a fiscalizar que la ejecución de las obras específicamente el Enlace Trapén, se efectúe conforme a la normativa aplicable. El hecho de que el predio del recurrente haya “ido quedando” sin acceso – además de no constituir un acto arbitrario o ilegal.- obedece a la falta de legitimación del recurrente, en el sentido de no haber contado con un acceso aprobado conforme a derecho, sin perjuicio de lo cual, la legislación le permite contar con un acceso a su propiedad debidamente autorizado.

Se acompaña al informe copia de Decreto Supremo N° 131, de fecha 10 de febrero de 2010 y Oficio N° 779 de fecha 21 de enero de 2011 de la Dirección de Vialidad.

A fojas 112 se ordenó traer los autos en relación.

A fojas 143 la recurrida Sociedad Concesionaria nombre reservado del canal S.A., acompaña copia Ord. N° 1439 de fecha 18 de diciembre de 2012 del Inspector Fiscal de la División de Constricción de Obras Concesionadas, copia Ord. N° 13353 de fecha 26 de noviembre de 2012 de la Jefa del Departamento de Regulación y Administración Vial, División de Ingienería de la Dirección de Vialidad, copia de carta de fecha 15 de noviembre de 23012 dirigida al Inspector Fiscal sobre propuesta final de accesos particulares en Tramo 2.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que según se ha adelantado el presente recurso se fundamenta en la omisión de las recurridas a dar una solución técnica a la situación de encierro e inaccesibilidad que afecta al predio del recurrente con ocasión de las obras del Enlace Trapén de la concesión denominada “nombre reservado del Canal” las que provocaron que el predio del recurrente quedara por debajo del nivel de la ruta y sin acceso a ningún camino público.

Segundo: Que, según da cuenta la copia de inscripción de dominio agregada a fojas 3, don nombre reservado es dueño de un inmueble rural ubicado en Chinquihue, comuna de Puerto Montt, denominado LOTE “A” de una superficie de 2 hás y que deslinda al Oeste, en cien metros con domicilio reservado de Pargua a Puerto Montt. Este inmueble lo adquirió por escritura pública de compraventa de fecha 10 de agosto de 2011, a Alimentos Everest S.A. Inscripción de dominio a nombre del recurrente se efectuó con fecha 14 de octubre de 2011 a fojas 3158 vta. N° 4355 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Puerto Montt del año antes citado. Consta además, del informe pericial acompañado por el recurrente a fojas 34 y correspondiente al agregado en causa Rol V-294-2011 del 2° Juzgado Civil de Puerto Montt sobre reclamación de monto provisional de expropiación que de acuerdo al plano regulador y a la ordenanza, los terrenos ubicados al costado de la nombre reservado 5 deben considerar una franja de protección de vialidad de 35 metros desde la línea oficial, lo que guarda concordancia con lo dispuesto en el artículo 39 del D.F.L. N° 850 del Ministerio de Obras Públicas, afirmando que la franja expropiada correspondiente en su totalidad a la franja de protección que se encuentra en el plano regulador y ordenanza de la Municipalidad de Puerto Montt y el D.F.L. N° 850 del MOP. El terreno expropiado corresponde a una superficie de 5688,00 metros cuadrados, Decreto Expropiatorio MOP N° 3852 de 22 de noviembre de 2011, identificado como Lote N° 211. En cuanto a la accesibilidad el informe da cuenta que al momento de la tasación de los peritos presentaba acceso directo a esta y se ubicaba leve bajo nivel de la ruta.

Por carta de fecha 10 de febrero de 2014, dirigida a la Concesionaria nombre reservado del Canal S.A., el abogado don René Fuchslocher Raddatz en representación de don nombre reservado, y según refiere “habiéndose ejecutado las obras del Enlace Trapén “, solicita a la empresa concretar la construcción de un acceso al predio de su representado, honrando sus compromisos previos y teniendo presente que su representado, a solicitud de la empresa, incluso permitió el retiro de los cercos perimetrales y el tránsito a través del inmueble con ese objeto.

Tercero: Que el artículo 1° del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección establece que dicha acción cautelar se interpondrá ante la Corte de Apelaciones en cuya jurisdicción se hubiere cometido el acto o incurrido en la omisión arbitraria o ilegal que ocasionen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales respectivas, dentro del plazo fatal de treinta días corridos contado desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión, o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos;

Cuarto: Que tratándose de una obra pública concesionada, a fojas 67 se acompañó D.S. N° 131 de fecha 10 de febrero de 2010, que adjudica contrato de concesión para la ejecución, conservación y explotación de la obra pública fiscal denominada “nombre reservado 5, Tramo Puerto Montt – Pargua”. El citado Decreto establece bajo el N° 11, que la sociedad concesionaria deberá ejecutar a su entero cargo, costo y responsabilidad, al menos de acuerdo al Proyecto de Ingienería de Detalle que haya sido aprobado por el Inspector Fiscal entre otras, la obra que se detalla en el numeral XVi) y que consiste en realizar un catastro de la totalidad de los accesos existentes en la nombre reservado 5 entre Puerto Montt y Pargua, de acuerdo a lo establecido en el artículo 2.4.1.13.3 de las Bases de Licitación, en un plazo máximo de 180 días contados desde la fecha de publicación en el Diario Oficial del presente Decreto. Cuando un tercero tenga un acceso a la vía autorizado y construido que sea modificado por las obras consideradas en el Proyecto referencia, el Concesionario deberá restituir a su costo, los accesos existentes de las propiedades en donde el Proyecto referencias considera modificarlos, conforme a las normas e Instrucciones de la Dirección de Vialidad.

A fojas 87, se agrega Oficio N° 779 de fecha 21 de enero de 2011, que establece el procedimiento para la solicitud y regularización de accesos a Rutas Concesionadas en sectores urbanos e interurbanos, remitido entre otros al Sr. nombre reservado 5 Tramo Puerto Montt – Pargua y recibido conforme según timbre estampado en el documento, “Recepción N° 452 fecha 05/ mes ilegible/2011”.

Por su parte el D.S. N° 900 de 1996 del MOP que Fija el Texto Refundido, Coordinado y Sistematizado del D.F.L. MOP N° 164 , de 1991 Ley de Concesiones de Obras Públicas establece en su artículo 41 “Las bases de licitación establecerán los accesos y obras de conexión que debe tener una obra en concesión, incluyendo aquellas que permitan el uso de los accesos existentes que hubieren sido autorizados conforme a derecho.

El concesionario, en conformidad con lo dispuesto en las bases de licitación, o en su solicitud, en los casos no previstos en aquellas, con la autorización previa del Ministerio de Obras Públicas, en ambos casos, el que no podrá denegarla sino por causa justificada, estará facultado para autorizar a terceros interesados nuevos accesos y conexiones a la obra en concesión, y podrá cobrar a estos terceros un pago por el acceso, adicional al costo de las obras necesarias para su habilitación.

El monto de estos pagos será convenido entre el concesionario y el o los interesados según lo dispongan las bases de licitación o libremente en los casos no contemplados en éstas”.

El Reglamento del D.F.L. MOP N° 164 de 1991, modificado por las leyes N° 19.252 de 1993 y N° 19.460 de 1996, contenido en el Decreto Supremo N° 956 de 1997 del Ministerio de Obras Públicas, en el Título XIII, sobre normas especiales en los caminos concesionados, establece en materia de accesos privados en el artículo 91° las reglas de acuerdo a las cuales las bases de licitación deben establecer los accesos y obras de conexión que debe tener una obra en concesión, incluyendo aquellas que permitan el uso de los accesos existentes que hubieren sido autorizados conforme a derecho.

Quinto: Que del mérito de autos y de la documental acompañada a él, aparece que las obras de ejecución del Enlace Trapén finalizaron con antelación al envío de la carta de fecha 10 de febrero de 2014 por parte del representante del recurrente, habiendo transcurrido a esa fecha con creces el plazo previsto para recurrir por esta vía cautelar por quien se ha visto afectado en el ejercicio legítimo de sus garantías constitucionales ante la imposibilidad de tener un acceso al predio de su propiedad, situación que no ha podido desconocer el recurrente pues por una parte el acto expropiatorio por causa de utilidad pública se dispuso por Decreto expropiatorio MOP N° 3852 de 22 de noviembre de 2011, y en su oportunidad reclamó en contra del monto provisional de la indemnización; y por otra, la regularización de los accesos existentes o la solicitud de construcción de uno nuevo, bajo el procedimiento establecido en la ley, considerado en las bases de licitación y recogido en el contrato de adjudicación de concesión, se determinó y verificó conforme a un trabajo conjunto con aquel entregado por la sociedad concesionaria, visitas a terrenos efectuadas en cada tramo, según da cuenta el Ord. N° 13353 de fecha 26 de noviembre de 2012, en que se consigna además, que la solicitud de cualquier acceso que no esté contemplado en las obras de construcción por parte de la sociedad concesionaria, debe regir su proceso a través del Ord. N° 779, acompañado a fojas 87 de autos.

Sexto: Que, el presente recurso fue interpuesto con fecha 07 de marzo del año en curso, aduciendo la falta de respuesta a la carta enviada el 10 de febrero de 2014, y sosteniendo que se trata de una omisión arbitraria e ilegal que conlleva una vulneración permanente a sus derechos a desarrollar actividades económicas y de propiedad en tanto no se corrija por las recurridas la situación de incomunicación de su predio a la vía pública.

Séptimo: Que por lo razonado, la acción cautelar se interpuso fuera de plazo y la carta de fecha 10 de febrero de 2014, no puede tener el efecto de alterar lo antes concluido favoreciendo a su autor con la creación de un plazo para efectos de revivir el cómputo de aquel que expiró con anterioridad, lo que dejaría al mero arbitrio o conveniencia del recurrente aducir la afectación del ejercicio legítimo de un derecho amparado por esta vía destinada a brindar una protección efectiva, directa e inmediata a quien la requiere por la gravedad de la ofensa inferida al derecho.

Octavo: Que por lo anteriormente expuesto y concluido, la presente acción cautelar de derechos constitucionales no puede prosperar y debe ser declarada inadmisible, por haber sido deducida fuera de plazo, haciendo con ello lugar a las alegaciones formuladas en dicho sentido por las recurridas.

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación de Recurso de Protección, se declara que se rechaza por extemporáneo, sin costas, el interpuesto a fojas 21 por don René Fuchslocher Raddatz, en representación de don nombre reservado en contra de la Concesionaria nombre reservado del Canal S.A., representada por su Gerente General don nombre reservado y en contra de la División de Construcción de Obras Concesionadas del Ministerio de Obras Públicas, representada por el Inspector Fiscal don nombre reservado.

Comuníquese, regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción del Ministro don Leopoldo Vera Muñoz.

Rol N° 134-2014.

Pronunciada por la Primera Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones, presidida por don nombre reservado e integrada por los Ministros don Jorge Ebensperger Brito y don Leopoldo Vera Muñoz. Autoriza la Secretaria Titular doña Lorena Fresard Briones.

Puerto Montt, veintitrés de abril de dos mil catorce, notifiqué por el estado diario la sentencia que precede. Lorena Fresard Briones, Secretaria Titular.