nombre reservado con SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS DIRECCION REGIONAL

Puerto Montt, diecinueve de agosto de dos mil diecinueve.

Visto:

A folio Nº1, comparece nombre reservado, domiciliada en esta ciudad, e interpone acción constitucional de protección de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, en contra del Servicio de Impuestos Internos, por estimar que éste ha incurrido en una actuación que califica como ilegal o arbitraria, consistente en no dar lugar a la solicitud de cotizar por el 5% de su base imponible para el impuesto global complementario, lo que redunda en una vulneración a las garantías fundamentales de que es titular, consagradas en el artículo 19 Nº3 inciso quinto, Nº20 y Nº24, de la Norma Suprema, instando por que se acoja el recurso y se derogue la resolución impugnada.

Funda lo anterior en que por medio de la Resolución Nº77319330040, la recurrida le denegó la posibilidad de optar a cotizar por un porcentaje de su base imponible para la determinación del impuesto global complementario, la que sería confiscatoria porque esa posibilidad existía y no se informó en la página web del Servicio recurrido que el plazo para solicitarlo era el mismo que para declarar renta.

En cuanto a la vulneración de garantías fundamentales que denuncia, señala que se ve vulnerada aquella consagrada en el artículo 19 Nº3 inciso tercero; y en lo pertinente a la presente acción, añade que se ve conculcado su derecho de propiedad sobre los ingresos obtenidos en razón de su contrato a honorarios, agregando que en dicho pacto no se encuentra regulado el pago de una cotización previsional; y en cuanto a la infracción a la garantía del artículo 19 Nº20, no brinda fundamentos.

Acompaña resolución impugnada.

A folio Nº3, se declaró admisible el recurso.

A folio Nº10, se evacúa informe por la recurrida, que señala que la actora presentó su declaración de renta para el año tributario 2019, fuera de plazo, el día 29 de mayo del año en curso, por lo que, para efectos de lo dispuesto en la Ley Nº21.133, que modifica las normas de incorporación de trabajadores independientes a los regímenes de protección social, el sistema sólo le brindó la información relativa a la cotización previsional de cobertura total, que es lo que correspondía.

El 18 de junio del presente año, la recurrente presentó una petición administrativa solicitando la modificación de la opción de cotización previsional, de cobertura total a cobertura parcial. Es respecto de aquella que se emite la resolución impugnada en autos, que le niega lugar por haberse presentado la declaración de renta fuera del plazo establecido en la ley, por lo que no podía ejercer la opción consagrada en el artículo segundo transitorio de la Ley Nº21.133.

Alega que el recurso sería extemporáneo, porque lo realmente impugnado es la negativa a ejercer el referido derecho de opción, lo que derivó en una devolución de renta por cero pesos, lo que ocurrió al momento de presentar su declaración el 29 de mayo de 2019, excediendo así el plazo de 30 días contemplado en el Acta Nº94-2015.

En cuanto al fondo, alega que no ha existido actuación ilegal o arbitraria ya que ha sido el legislador el que ha regulado la obligación de cotizar para los contribuyentes que perciban ingresos mediante boletas de honorarios, con carácter progresivo, con una tasa de 17% de la renta líquida imponible, calculada sobre el 80% de los ingresos brutos, con la posibilidad de optar a la cobertura total o parcial, mientras que la oportunidad para ejercer ese derecho de opción, según el artículo segundo transitorio de la Ley Nº21.133, es el plazo fijado para la declaración anual de renta, establecido en el artículo 69 de la Ley de Impuesto a la Renta y que vence en el mes de abril de cada año.

Acompaña la declaración anual de renta de la recurrente, normativa reglamentaria citada en el informe y petición administrativa que motivó la resolución impugnada.

A folio Nº12, se trajeron los autos en relación.

A folio Nº13, se agregaron extraordinariamente a la tabla.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que la presente acción se dirige contra la resolución Nº77319330040, por la que se rechazó la petición administrativa de la actora de ejercer el derecho de opción contemplado en el artículo segundo transitorio de la Ley Nº21.133, a efectos de cotizar con cobertura parcial, para el año tributario 2019.

Segundo: Que el rechazo de la petición mediante la resolución impugnada en autos, se fundó en que la propia preceptiva citada contempla como plazo para el ejercicio del referido derecho de opción, aquel que se observa para declarar la renta, de conformidad a lo dispuesto en los artículos 65 y 69 del DL Nº824, de 1974.

Tercero: Que, en efecto, el inciso primero del artículo segundo transitorio de la Ley Nº21.133, dispone que: “Los trabajadores a que se refiere el inciso primero del artículo 89 del decreto ley N° 3.500, de 1980, deberán efectuar las cotizaciones del Título III del mencionado decreto ley y el 7% destinado a financiar prestaciones de salud, así como la cotización del seguro social de la ley N° 16.744 y la cotización para el seguro de acompañamiento de niños y niñas de la ley N° 21.063, por el 100% de la renta imponible establecida en el inciso primero del artículo 90 del citado decreto ley, en el proceso de declaración conforme con el artículo 65 de la Ley sobre Impuesto a la Renta del año tributario 2019. Los trabajadores podrán en forma expresa manifestar su voluntad de cotizar por los montos a que se refiere el inciso siguiente, en el proceso de declaración conforme con el artículo 65 de la Ley sobre Impuesto a la Renta del año tributario 2019. La Superintendencia de Pensiones, mediante una norma de carácter general, establecerá el procedimiento para el ejercicio de este derecho”.

Por su parte, el artículo 65 de la Ley de Impuesto a la Renta, prescribe en lo pertinente que: “Están obligados a presentar anualmente una declaración jurada de sus rentas, en cada año tributario: 3º.- Los contribuyentes del impuesto global complementario (…)”.

Lo anterior, debe ser concordado con lo preceptuado en el artículo 69 del mismo cuerpo normativo, que señala: “Las declaraciones anuales exigidas por esta ley serán presentadas en el mes de abril de cada año, en relación a las rentas obtenidas o atribuidas en el año calendario o comercial anterior (…)”.

Cuarto: Que, de esta forma, aun cuando el artículo segundo transitorio de la Ley Nº21.133 no contempla expresamente el plazo en que debe ser ejercido el derecho de opción que pretende la actora, resulta indudable que al exigirse que aquel se manifieste al momento de declararse la renta, se debe entender que caduca junto con el plazo para presentar dicha declaración anual de conformidad a lo dispuesto en el artículo 69 del D.L. Nº824, de 1974. Lo anterior no se ve alterado por la posibilidad de presentar de forma extemporánea la declaración de renta, por cuanto aquella exención aparente, guarda relación con el interés público prevalente de contar con la información entregada por el contribuyente, respecto de sus rentas para efecto tributario, lo que no se extiende necesariamente respecto del ejercicio de derechos conexos, máxime, si la recepción de las declaraciones extemporáneas no altera dicha condición para fines de aplicar recargos, multas e intereses, según corresponda.

Quinto: Que, por lo razonado, no se vislumbra en la especie actuación ilegal o arbitraria alguna de parte de la recurrida, que permita estimar además que se han vulnerado ilegítimamente sus garantías fundamentales.

Lo dicho, máxime si de los dichos de la actora y lo manifestado en el informe de la recurrida, se sigue que la primera dedujo acción constitucional de protección contra la decisión legislativa de establecer la cotización obligatoria para los contribuyentes de global complementario por rentas de honorarios, por lo que no resulta plausible que no haya sabido de la necesidad de ejercer el derecho de opción contemplado en el artículo segundo transitorio de la Ley Nº21.133, dentro del plazo ordinario para presentar la declaración de renta.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y artículo 1º y siguientes del Acta Nº94-2015, de la Excelentísima Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección y sus modificaciones posteriores, se declara:

I.- Que se rechaza la acción interpuesta a folio Nº1, por estimar que en la especie no concurren los requisitos de procedencia de ésta, en especial, no se vislumbra actuación ilegal o arbitraria alguna de la recurrida que haya podido amagar el ejercicio de los derechos fundamentales de la denunciante.

II.- Que no se condena en costas a la parte recurrente, teniendo únicamente presente que ello no fue solicitado.

Redacción a cargo del abogado integrante Sr. Nelson Ibacache Doddis.

No firma el Ministro don Jaime Vicente Meza Sáez, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo de la presente causa por encontrarse con permiso.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Rol Protección Nº1334-2019