nombre reservado con nombre reservado

Puerto Montt, treinta y uno de marzo de dos mil veinticinco.

Vistos:

A folio 1, comparece Andrés Almonacid Subiabre, abogado en representación de nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado, quién interpone acción de protección en contra de nombre reservado por los hechos que exponen en su acción.

Afirma que, la recurrente es dueña exclusiva de un inmueble ubicado en Ruta V-60, KM 3,5 interior, sector Lagunitas, comuna de Puerto Montt, la cual figura con el Pre-Rol de avalúo asignado por el Servicio de Impuestos Internos bajo el N°5025-248, de una superficie total de 3.257,80 metros cuadrados que se individualiza en el plano N°10101-4282- S.R., con los deslindes que invoca en su acción, del cual mantiene el uso, goce y disposición conforme lo indica el artículo 582 del Código Civil y en donde ha construido su casa habitación junto a su esposo, viviendo en aquel lugar hace mas de 30 años.

Agrega que, en el citado inmueble, la actora ha permitido, por mera tolerancia, que su hijo de nombre nombre reservado construya un inmueble y lo habite en conjunto con la recurrida, quién es la cónyuge de aquel y con quién tiene dos hijas en comuna. Sin embargo, la relación entre ellos se encuentra terminada, procediendo a hacer abandono del inmueble el hijo de la recurrente y quedando habitado el mismo por la recurrida, situación tolerada por la actora por el hecho de habitar en el mismo las hijas menores de edad que viven en dicho lugar.

Indica que, la actora construyó una cabaña dentro del sitio del cual es dueña, obras que se vieron dificultadas por la actitud agresiva de la recurrida, la que arrogándose facultades que no mantiene, trató de impedir aquello, sosteniendo, además, que con fecha 22 de agosto de 2024, y ante la presencia de trabajadores que iban a levantar un cerco entre la casa de la recurrente y el inmueble anexo, esta última no permitió las labores indicadas previamente, procediendo además a insultar y amenazar a la recurrente con el hecho de no permitir la realización de construcción alguna en el sitio en cuestión.

Sostiene que, lo anterior se configura como un actuar ilegal y arbitrario de la recurrida, vulnerándose con ello las garantías contenidas en el artículo 19 N°1, N°21 y N°24 de la Constitución Política.

Solicita en definitiva que se acoja la presente acción y se ordene a la recurrida cesar en cualquier acto ilegal y arbitrario que impida el libre ejercicio de los derechos de la actora, y en particular, la obstaculización para levantar el cerco señalado en su presentación y el cese de las agresiones psicológicas que se indican.

A folio 5, se tuvo por interpuesto el presente recurso de protección.

A folio 20, evacua informe nombre reservado, quién indica que aquella contrajo matrimonio con nombre reservado, hijo de la recurrente y donde esta última permitió la construcción en su terreno de un inmueble para habitarlo, lo cual fue efectuado con recursos propios. Que al tiempo de aquello, y producto de problemas con la recurrente, tuvieron que retirarse del inmueble pero aquella tuvo problemas con nuevos arrendatarios que ocuparon la misma, entregando la cabaña a una hija y su familia en desmedro de la recurrente.

De forma posterior, la recurrente otorga de palabra un nuevo lugar dentro de su inmueble, que es donde actualmente la recurrida vive junto a sus hijas, en donde existió, además, la promesa de efectuar una cesión de derechos a su hijo a cambio de $5.000.000.- pesos, que fueron entregados en efectivo en su oportunidad, negándose la primera a entregar comprobante alguno para ello, dando cuenta, además, que se han efectuado diversas mejoras al inmueble, tales como la instalación de luz a nombre del hijo de la recurrente.

Indica que, su parte no se ha opuesto de forma alguna a que la recurrente efectúe actividad económica alguna sobre su predio ni impedido la construcción de obra sobre el mismo, afirmando que la construcción de la cabaña indicada ha finalizado, encontrándose en actual arriendo la misma.

Afirma la inexistencia de antecedentes que den cuenta de las vulneraciones denunciadas en la presente acción, razón por la cual el presente recurso no mantiene oportunidad ni fundamento para acogerse, negándose en cualquier caso, la existencia de los hechos en la forma descrita por la recurrente en su acción, solicitándose en definitiva su rechazo, con costas.

Encontrándose en estado de ver, se agregó extraordinariamente a la tabla el presente recurso.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO Primero: Que, el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

Se trata, por consiguiente, de una acción de cautela de derechos garantizados a nivel constitucional cuya existencia sea indubitada y que se encuentren conculcados de manera suficiente para provocar la actividad jurisdiccional traducida en la adopción de medidas destinadas a restablecer el imperio de esos derechos amagados o perturbados en su legítimo ejercicio Segundo: Que, de lo anteriormente reflexionado, se desprende que es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión arbitraria o ilegal, producto del mero capricho de quién incurre en él y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías preexistentes protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

Tercero: Que, el hecho que se denuncia como ilegal y arbitrario en esta causa consiste en el actuar de la recurrida en orden a impedir a la actora la construcción de un cerco divisorio en el interior del inmueble que esta última mantiene en el sector de Lagunitas, Puerto Montt, careciendo de facultad alguna para obrar de aquel modo e incurriendo, además, en la proliferación de amenazas en su contra en el contexto señalado de forma precedente.

Cuarto: Que, por su parte, la recurrida niega haber incurrido en la comisión de los hechos expuestos en esta causa, sosteniendo que no ha impedido a la actora del ejercicio de sus facultades de dominio en su inmueble, en particular, en la construcción del cerco señalado en la presente acción, abogando en definitiva por el rechazo de la misma.

Quinto: De los antecedentes acompañados por las partes en esta causa, es posible afirmar que la actora mantiene una inscripción de dominio a su favor respecto del inmueble individualizado en esta causa, como, además, que la recurrida habita en una de las casas construidas dentro del sitio de propiedad de la recurrente. Luego, conforme el tenor de las declaraciones juradas, fotografías y videos que se acompañan en estos autos por la recurrente, se logra apreciar que esta última ha intentado construir un cerco dentro del inmueble de su propiedad y donde la recurrida ha presentado oposición a la realización de dichas obras, tal como los trabajadores contratados a dichos efectos relatan en los antecedentes acompañados a folio 30 de estos autos.

Sexto: Que, en consecuencia, a criterio de estos sentenciadores se logra apreciar la existencia de un obrar ilegal y arbitrario por parte de la recurrida mediante su oposición a las labores de construcción del cerco que la actora manifiesta haber intentado dentro de los límites de su propiedad, lo anterior, por cuanto aquella no mantiene facultad legal alguna para impedir el uso de las facultades que la recurrente mantiene sobre su inmueble en cuanto a su uso, goce y disposición, constatándose con ello una vulneración de la garantía de propiedad establecida en el artículo 19 N°24 de la Constitución Política.

Séptimo: Que, de esta forma, la presente acción deberá ser acogida por la constatación de la vulneración del derecho indubitado que la actora posee respecto de su inmueble, únicamente en lo que respecta a ordenar el cese de todo acto que importe una prohibición de construcción en el cerco señalado de forma precedente, descartándose la misma en lo que respecta a las agresiones psicológicas, por no haber sido acreditadas las mismas, sin perjuicio del ejercicio de las acciones de lato conocimiento que correspondan por las partes de esta causa.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República, y Acta N°94-2015 sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales; se acoge sin costas la acción interpuesta por Andrés Almonacid Subiabre en representación de nombre reservado, en contra de nombre reservado, ordenándose esta última cesar en la realización de todo tipo de acto que importe la obstaculización de la construcción del cerco en el inmueble individualizado de forma precedente en estos autos y de cualquier tipo de perturbación en el uso, goce y disposición de la propiedad de la actora.

Redacción de la Abogada Integrante María Paz Olavarría Pérez.

No firma el Ministro don Jaime Vicente Meza Sáez, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo de la presente causa, por encontrarse con licencia médica.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Rol Protección N°1329-2024.