nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL Y COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ

Puerto Montt, catorce de enero de dos mil veinticinco.

Vistos:

A folio 1, compareció doña nombre reservado, cédula de identidad N°RUT reservado, chilena, casada, domiciliada en domicilio reservado, quien interpuso acción constitucional de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social debido a la dictación de la Resolución Exenta N° R-01-IBS-135366-2024 del 26 de agosto de 2024 que rechazó las licencias médicas que le fueron conferidas.

Expuso que trabajaba en Sodexo desde enero de 1998 y que producto de ciertas circunstancias familiares desde el 2021, relacionadas al fallecimiento de su madre y de una tía, sumado al estrés laboral y las presiones ejercidas por sus superiores, la llevó a enfrentar una depresión y crisis de pánico, decidió buscar ayuda médica debido a su mal estado anímico, siendo derivada a un psicólogo quien le otorgó una licencia médica por estrés laboral. A pesar de ello, dijo que continuó prestando servicios a su empleador de manera telemática hasta que su psicóloga me indicó que debía respetar la licencia.

Agregó que en agosto de 2023 su pareja estuvo en coma por una neumonía y quedó con secuelas de gravedad que lo mantiene en su casa incapaz de trabajar. En marzo de 2023 producto del estrés laboral que se venía generando años atrás, ya que había tenido algunos problemas con sus superiores directos, quienes en tres ocasiones trataron de desvincularla de la empresa, dijo que decidió pedir una licencia psicológica.

Desarrolló que el motivo del recurso es el rechazo de las licencias médicas N°s 97636212-8, 98930594-8, 99981483-2, 101175154-3, en virtud de la Resolución Exenta N°R-01-IBS-135366-2024 del 26 de agosto del año 2024 el cual señala, en lo pertinente lo siguiente:

“Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 97636212-8, 98930594-8, 99981483-2, 101175154-3, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el reposo ya autorizado de 302 días, se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y el reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos evaluados en la presente reclamación. En el informe médico no se detallan antecedentes, cuadro clínico, ajustes farmacológicos en función de la evolución, con fechas y resultados, no se describen síntomas de gravedad suficiente que ameriten mantener reposo. Sin plan de reintegro laboral.”

Dijo que esta conclusión contrasta con los antecedentes médicos y de salud que acompañó, exponiendo que el 3 de septiembre del año 2024 se emitió un nuevo informe del CESFAM Antonio Varas de Puerto Montt, escrito por la psicóloga nombre reservado, en el que señala que desde el 20 de marzo del año 2023 mantiene atenciones de salud por diagnósticos de episodios depresivos moderado y otros trastornos de ansiedad.

Agregó la recurrente que durante todo este periodo he sido evaluada por equipo consultor, psiquiatra de COSAM y actualmente mantiene tratamiento farmacológico de Fluoxetina 20 mg Quetiapina 25 mg, Clotiazepam de 10 mg, y la indicación actual de equipo médico es mantener el tratamiento, puesto que aún mantiene un alto esquema farmacológico, el cual deberá seguir hasta que el equipo considere su alta.

Argumentó que el rechazo de las licencias médicas por el organismo administrativo, por el fundamento entregado resulta claramente arbitrario, abusivo e ilegal, causándole un perjuicio considerable a su situación económica, sumado a que la emisión de mis licencias médicas es realizada por el Departamento de salud de la Municipalidad de Puerto Montt, CESFAM Antonio Varas, y jamás ha recurrido a licencias emitidas por psicólogo o psiquiatra particular, siendo todos sus tratamientos ejecutados por instituciones del estado.

Sumó que el COMPIN tampoco ordenó la realización de peritaje alguno para poder comprobar su estado de salud, y si está realmente en condiciones de volver a trabajar. Por lo que la decisión arbitraria en atención de que existen antecedentes suficientes avalado por un informe suscrito por un especialista en el área, distintos antecedentes clínicos aportados, de manera que resulta una conducta diligente a fin de evitar precisamente el rechazo posterior de las licencias; sin embargo, sin que exista fundamento alguno para el rechazo de las licencias, se señala que no es suficiente.

Alegó como garantías vulneradas el derecho establecido en el 19 N°1, en relación con el derecho a la vida, integridad física y psíquica y el 19 N°24, en relación con el derecho de propiedad, ya que se encuentra privada del derecho a la retribución monetaria contemplada en la ley.

Previas citas legales y jurisprudenciales, solicitó que se acoja la presente acción, se ordene a la recurrida dejar sin efecto la Resolución Exenta y en su lugar se acojan las licencias médicas, declarando que se autoriza el pago de estas, o se adopte cualquier medida que se estime necesaria para reestablecer el imperio del derecho, con costas.

Acompaña a su presentación: 1.- Resolución Exenta N° R-01-IBS-135366-2024 del 26 de agosto del año 2024. 2.- Resolución Exenta N° R-01-UME-96398-2024 Santiago, 19 de junio del año 2024. 3.- Resumen formulario de reclamo código FUI: 975864 de fecha 08 de agosto del año 2024. 4.- Resumen formulario de reclamo código FUI: 1007365 de 29 de agosto del año 2024. 5.- Certificado médico de 27 de junio del año 2024 emitido por nombre reservado médico cirujano del Centro de Salud Familiar Antonio Varas. 6.- Certificado médico de 30 de agosto del año 2024 emitido por nombre reservado médico cirujano del Centro de Salud Familiar, Antonio Varas. 7.- Certificado médico del 3 de septiembre del año 2024 emitido por la psicóloga nombre reservado, psicóloga del Cesfam Antonio Varas. 8.- Formulario de recurso de reposición por rechazo / reducción de licencia médica Fonasa, de 22 de mayo del año 2024 9.- Formulario de recurso de reposición por rechazo / reducción de licencia médica Fonasa del 6 de marzo del año 2024. 10.- Formulario de recurso de reposición por rechazo / reducción de licencia médica Fonasa del 5 de abril del año 2024 A folio 4, se declaró admisible la acción y se solicitó informe a la recurrida.

A folio 7, la Superintendencia de Seguridad Social evacuó informe, y alegó la extemporaneidad de la acción. Dijo que la acción se dirige contra la resolución del 26 de agosto de 2024 mediante la cual se rechazó el recurso reposición interpuesto por la recurrente en contra de la resolución del 19 de junio de 2024 de la SUSESO que confirmó lo antes decidido por la Subcomisión Llanquihue y Palena - COMPIN Región de Los Lagos, en cuanto había rechazado las licencias médicas N°97636212-8, N°98930594-8 y N°99981483-2, extendidas por un total de 90 días de reposo a contar del 12 de enero de 2024.

Argumentó que, de acuerdo con lo dispuesto en el numeral primero del Auto Acordado, el plazo fatal de 30 días corridos que se contempla para el ejercicio de la acción constitucional de protección debe computarse, a más tardar, desde que se tiene conocimiento cierto del acto al que se imputa ilegalidad o arbitrariedad, en este caso el rechazo de las licencias médicas, lo que consta que, en este caso, ocurrió el 5 de abril de 2024.

Así, señaló que la acción de protección interpuesta en forma subsidiaria de los reclamos administrativos ya señalados recién con fecha 23 de septiembre de 2024, en subsidios de los recursos administrativos que contempla el procedimiento para la autorización de licencias médicas y el recurso jerárquico interpuesto ante la Superintendencia de Seguridad Social, resulta manifiestamente extemporánea, correspondiendo su rechazo por dicha razón.

En subsidio, informó sobre el fondo del asunto refiriéndose al sistema de seguridad social. Señaló que la licencia médica es un derecho especialmente temporal cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral. Luego, indicó que para el caso de dolencias que causan incapacidades laborales permanentes el sistema contempla las pensiones de invalidez.

En relación con las licencias médicas que fueron rechazadas, refirió que el recurrente presentó recurso jerárquico ante la Superintendencia de Seguridad Social reclamando en contra de la Subcomisión Llanquihue y Palena de la Compin Región de Los Lagos, había confirmado el rechazo de las licencias médicas N°97636212-8, N°98930594-8 y N°99981483-2, extendidas por un total de 90 días de reposo a contar del 12 de enero de 2024, por cuanto la referida comisión médica consideró que el reposo otorgado por el médico tratante no se encontraba justificado.

Debido a lo señalado, indicó que la SUSESO estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas referidas no se encontraba justificado. Del estudio de los antecedentes médicos, a través de sus facultativos, se informó lo siguiente: “se recibe Informe médico No protocolizado de Dra. nombre reservado médico general de Cefam Antonio Varas, de fecha 15-03-2024 en esencia idéntico al descrito en cartola anterior que señala trastorno de ansiedad generalizada, Episodio depresivo moderado Tto farmacológico: Fluoxetina 60 mg día, Quetapina 25 mg noche, Clonazepam 0,5 mg noche, informe de psicoterapia de fecha 28-02-2024 centra su relato en depresión secundaria a problemas con enfermedad de su esposo y problemas de hijo mayor universiario que estudia en Santiago, no se aporta puntaje de EEAG en EJE V. Se mantiene rechazo de LME. Teniendo en cuenta las mismas consideraciones, descritas en Cartola anterior. IMC insuficiente, y si bien se acreditan atenciones en RED GES, informe de psicoterapia insuficiente, trabajadora acumula extenso reposo por Dx sin derivación a Psiquiatría o haber recibido consultoria psiquiátrica, no se aporta puntaje de EEAG en EJE V, por lo que no es posible evaluar acerca de cómo se afecta la funcionalidad en el trabajo así como tampoco si sufre de síntomas de intensidad suficiente, que generen dificultades en la actividad laboral, que justifiquen incapacidad laboral. Acumula extenso reposo por Dx. Dr.Hinojosa. Compin. Llanquihue. Palena…”

Agregó que, revisado el caso por la Dra. nombre reservado, psiquiatra, de la Unidad Médica de la Superintendencia de Seguridad Social, previo estudio de los antecedentes médicos del caso concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas no se encontraba medicamente justificado. En efecto, se precisó:

“Fundamentos de la resolución: Mujer, 51 años, administrativa empresa SODEXO. Inicia reposo laboral por patología SM (CIE 10 F41, F32.1, F41.2, F06.4) el 14.3.23, indicado por médicos no especialistas de atención primaria. Cumple 422 días sin reintegro laboral, 302 autorizados. Cuadro secundario a enfermedad de esposo (solo se menciona que requiere de cuidado) y lejanía de hijo. Apela a 3 LM por 30 días cada una, con certificados de atención con fecha 15.2.24 y 15.3.24 realizados por médico no especialista institucional, en el fondo idénticos entre sí, confirma atención en Red GES de FONASA, pero no describe limitación funcional, plan de tratamiento ni reintegro laboral, no hay derivación a nivel secundario ni presentación a Consultoría tras primera indicación en junio 2023. Adjunta Informe de psicóloga de APS con fecha 28.2.24, que certifica atenciones y menciona que hubo presentación del caso en Consultoria COSAM, mas no hay mas información de la evolución actual, que fundamente prolongar el reposo. Se mantiene rechazo, al no haber antecedentes que indiquen rol terapéutico del reposo, pues también se menciona que estaría gestionando realizar teletrabajo por cuidado de esposo…”

En base a estos antecedentes, se emitió la primera Resolución Exenta N° R-01-UME-96398-2024, del 19 de junio de 2024, que confirmó el rechazo de las licencias médicas reclamadas. De esta decisión, la recurrente repuso y se realizó un nuevo análisis de los antecedentes, por la Dra. nombre reservado, psiquiatra de la Unidad Médica del Departamento Contencioso de la Superintendencia de Seguridad Social, dejó constancia de lo siguiente, tras el estudio del mismo expresó:

“Fundamentos de la resolución: Diagnóstico episodio depresivo moderado. Días 302 acogidos, 102 apelados RR: Pro IMC: Informe médico complementario no describe elementos psicopatológicos, evolución, ajuste de fármacos, compromiso functional GAF: No descrito Tratamiento farmacológico insuficiente Psicoterapia: No informa número o frecuencia de sesiones GES: Se asume activado por diagnóstico ges en atención primaria Peritaje licencia: No En trámite de pensión invalidez: No Comentarios: -Resolución: No acoge…”

En base a estos antecedentes, dijo que se dictó la resolución que se pretende dejar sin efecto mediante el recurso de protección.

Respecto al derecho indicó que el derecho a licencia médica está contemplado en el artículo 149 del D.F.L. Nº1, de 2005, del Ministerio de Salud cuerpo legal que, como ya se indicó, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N°18.469, que regula el ejercicio del derecho constitucional a la protección de la salud y que creó un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto.

El aludido artículo 149 se encarga de señalar, en su parte pertinente que: “Los trabajadores afiliados, dependientes o independientes, que hagan uso de licencia por incapacidad total o parcial para trabajar, por enfermedad que no sea profesional o accidente que no sea del trabajo, tendrán derecho a percibir un subsidio de enfermedad, cuyo otorgamiento se regirá por las normas del Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social”.

Expuso que la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad es justificar la ausencia del trabajador a sus labores cuando como consecuencia de una enfermedad o accidente común, está incapacitado temporal para trabajar, reposo que, además, contribuye a recuperar la salud del trabajador y, por lo tanto, a reincorporarse a su actividad laboral y desde el punto de vista pecuniario, el subsidio por incapacidad laboral reemplaza a la remuneración o renta, según se trate de un trabajador dependiente o independiente.

En conclusión, refirió que la recurrente hizo uso de todas las instancias que contempla la normativa a la que se ajusta la autorización, modificación o rechazo de licencias médicas, incluyendo la revisión de la COMPIN y de la Superintendencia, como institución de fiscalización de tales instituciones de previsión, y se concluyó que no era medicamente procedente la autorización de las licencias médicas cuestionadas, de acuerdo con los antecedentes médicos del caso ya latamente expuestos, por lo que concluyó que el actuar de la SUSESO se ajusta a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras, y en ningún caso ha sido ilegal o arbitrario, ya que el dictamen impugnado se encuentra debidamente fundado en armonía con los antecedentes que obran en el expediente administrativo respectivo. Finalmente, reclama la ausencia de derechos vulnerados y solicita que se rechace la acción, con costas.

Acompañó a su presentación copia del expediente administrativo relativo a la recurrente.

Encontrándose en estado de ver, se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO Primero: Que la acción constitucional de protección, establecida en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

Se trata, por consiguiente, de una acción de cautela de derechos garantizados a nivel constitucional cuya existencia sea indubitada y que se encuentren conculcados de manera suficiente para provocar la actividad jurisdiccional traducida en la adopción de medidas destinadas a restablecer el imperio de esos derechos amagados o perturbados en su legítimo ejercicio.

Segundo: Que la presente acción se dirige contra la Superintendencia de Seguridad Social por cuanto confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s 97636212-8, 98930594-8, 99981483-2, 101175154-3 por parte de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, negando en definitiva la procedencia del subsidio de incapacidad laboral y en último término, el pago del subsidio correspondiente a la recurrente.

Tercero: Que la recurrida alegó en primer lugar la extemporaneidad de la acción, basándose en que la recurrente habría tomado conocimiento del rechazo de las licencias médicas el 5 de abril de 2024, interponiendo el recurso de protección de forma subsidiaria a los recursos administrativos consagrados en la Ley 19.880, recién el 23 de septiembre de 2024, excediendo con creces el plazo establecido en el Auto Acordado 94-2015 de Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales.

Cuarto: Que esta alegación debe ser necesariamente desestimada por cuanto la resolución en contra de la cual se dirige la acción constitucional es justamente la que rechazó la reposición ante la misma Superintendencia de Seguridad Social, la cual es del 26 de agosto de 2024, por lo que se encuentra dentro del plazo de 30 días corridos para presentar la acción.

Quinto: Que, en cuanto al fondo del asunto, este radica en determinar si la decisión de la Superintendencia recurrida, plasmada en la Resolución Exenta N° R-01-IBS-135366-2024 cumple con los requisitos de fundamentación establecidos en el artículo 41 de la Ley 19.880 que establece las Bases del Procedimiento Administrativo, reiterados además en el artículo 16 del Decreto Supremo N°3 del 28 de mayo de 1984 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas.

Sexto: Que, para los fines de solucionar la controversia planteada, es preciso señalar que el artículo 16 del Decreto Supremo N°3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en lo pertinente, preceptúa que: “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”.

Asimismo, el artículo 21 del mismo Reglamento señala que: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones las licencias, la Compin la Unidad de Licencias Médicas La ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas:

a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe;

c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador;

d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador;

e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.”

Séptimo: Que, de acuerdo a lo informado por la recurrida, del estudio de los antecedentes médicos a través de sus facultativos, informó respecto al recurso jerárquico presentado contra la decisión de la COMPIN que: “IMC insuficiente, y si bien se acreditan atenciones en RED GES, informe de psicoterapia insuficiente, trabajadora acumula extenso reposo por Dx sin derivación a Psiquiatría o haber recibido consultoria psiquiátrica, no se aporta puntaje de EEAG en EJE V, por lo que no es posible evaluar acerca de cómo se afecta la funcionalidad en el trabajo así como tampoco si sufre de síntomas de intensidad suficiente, que generen dificultades en la actividad laboral, que justifiquen incapacidad laboral.”

Además, al momento de resolver la reposición respecto a la primera resolución dictada por la Superintendencia la Dra. nombre reservado, psiquiatra de la Unidad Médica de la Superintendencia de Seguridad Social, previo estudio de los antecedentes médicos del caso concluyó que esta debía ser rechazada por los siguientes antecedentes: “Fundamentos de la resolución: Diagnóstico episodio depresivo moderado. Días 302 acogidos, 102 apelados RR: Pro IMC: Informe médico complementario no describe elementos psicopatológicos, evolución, ajuste de fármacos, compromiso functional GAF: No descrito Tratamiento farmacológico insuficiente Psicoterapia: No informa número o frecuencia de sesiones GES: Se asume activado por diagnóstico ges en atención primaria Peritaje licencia: No Octavo: Por otra parte, de acuerdo a los antecedentes acompañados por la recurrente, esta se encuentra con atenciones médicas y psicológicas a través de la Red GES, en instituciones públicas, principalmente en el Centro de Salud Familiar Antonio Varas y en el COSAM respectivo.

Noveno: En este sentido, la falta de derivación a psiquiatra no depende de la recurrente, teniendo en consideración la escasez de especialistas en la red pública. Por otro lado se observa en el expediente administrativo que a pesar de constatarse expresamente por el recurrido que no contaban con información suficiente sobre el estado de salud de la recurrente, al indicar que “no se aporta puntaje de EEAG en EJE V, por lo que no es posible evaluar acerca de cómo se afecta la funcionalidad en el trabajo así como tampoco si sufre de síntomas de intensidad suficiente, que generen dificultades en la actividad laboral, que justifiquen incapacidad laboral”, debió haberse realizado un peritaje para efectos de poder resolver adecuadamente la procedencia o no de las licencias médicas presentadas y el pago del subsidio correspondiente.

Décimo: Esta falta de antecedentes médicos se hace más evidente al momento de analizar los antecedentes de la recurrente por la Dra. nombre reservado, la cual dio cuenta de la falta de información en lo relativo a la descripción de los elementos psicopatológicos, su evolución, ajuste de fármacos y compromiso funcional y la inexistencia de un peritaje.

Undécimo: Que, conforme dan cuenta los antecedentes de autos, la decisión adoptada por la recurrida no se apoya en ningún elemento de convicción que la avale, soslayando hacer mención a otros factores objetivos que corroboren el dictamina que arribó, carencias que la privan de contenido, sin que sea dable discernir que aquélla se basta a sí misma si no ofrece los elementos de juicio necesarios que permitan comprenderla y entender la razón por la cual se niega el derecho al reposo prescrito.

Duodécimo: Que, por lo demás, parece insoslayable reflexionar que de acuerdo a la normativa precedentemente reseñada, es factible sostener que la Compin directamente o a instancia de la Superintendencia, con miras a acatar el mandato legal consistente en resolver las apelaciones promovidas por los afiliados contra los decretos del régimen de salud, puede recabar los antecedentes que habiliten adoptar una providencia fundada frente a los requerimientos de los usuarios del sistema, cometido omitido injustificadamente en el actual litigio.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y artículo 1º y siguientes del Acta Nº94-2015, de la Excelentísima Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección, el artículo 16 y 21 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas y el artículo 41 de la Ley 19.880, se declara que se acoge, sin costas, la acción interpuesta por doña nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, solo en cuanto se deja sin efecto la Resolución Exenta N° R-01-IBS-135366-2024 del 26 de agosto de 2024, y ordena a la recurrida a través del organismo que corresponda, la citación a la recurrente para efectuar una nueva evaluación a fin de determinar la procedencia de los días de reposo que disponen las licencias médicas materia de autos N°s 97636212-8, 98930594-8, 99981483-2, 101175154-3, y cumplido lo anterior, se pronuncie nuevamente acerca de ellas en cuanto a su procedencia o rechazo de las mismas Redacción a cargo del Ministro Titular Jaime Vicente Meza Sáez.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol Protección N°1324-2024.