SISTEMA DE TRANSMISIÓN DEL SUR S.A. con PUERTO MAQ SPA

Puerto Montt, veinte de febrero de dos mil veinticinco.

Vistos:

A folio 1, comparece Luis Felipe Jordán Barahona, abogado en representación de Sistema De Transmisión Del Sur S.A., empresa de servicio público de transmisión de energía eléctrica, con domicilio para estos efectos en domicilio reservado, quién interpone acción de protección en contra de PuertoMaq SPA., en base a que esta última, en su calidad de contratista y ocupante del inmueble ubicado a la altura del kilómetro 1010 de la Ruta 5 Sur, a un costado de la Tenencia de Carreteras de Carabineros de Chile, de la comuna de Puerto Varas, se encuentra efectuando trabajos de movimientos de tierra con maquinaria pesada bajo la línea de alta tensión de propiedad de la recurrente denominada “Sangra- Puerto Varas Circuitos N°1 y N°2,” de 66 Kv, entre las estructuras números 16429 y 14430, en la forma descrita en su acción.

Sostiene la recurrente que es dueña de la línea de transmisión denominada “Sangra-Puerto Varas Circuitos N°1 y N°2,” de 66 Kv, adquirida a ENDESA el 15 de julio de 1994, las que operan en la actualidad bajo el amparo de los Decretos de Concesión N° 4161 de fecha 23 de julio de 1942; N° 6460 de fecha 23 de noviembre de 1942; N° 5885 de fecha 17 de diciembre de 1943; N° 1231 de fecha 23 de agosto de 1967; N° 1057 de fecha 24 de julio de 1970; todos otorgados originalmente a ENDESA. Dichas instalaciones sirven para la transmisión de energía desde los puntos de generación hasta los centros de consumo masivo y la indicada en estos autos atraviesa en un su recorrido bienes nacionales de uso público, predios fiscales y particulares, entre los que se encuentra el inmueble indicado de forma precedente.

Que con fecha 29 de agosto de 2024, la recurrente tomo conocimiento de que en el citado predio se estaban realizado faenas de movimientos de tierras con maquinaria pesada de la recurrida alrededor y bajo la referida línea de transmisión, lo cual fue advertido por personal de la actora a la recurrida por el evidente peligro que ello importaba al encontrarse energizadas las mismas. A pesar de ello, con fecha 30 de agosto de 2024 se constata la continuación de las labores, haciendo caso omiso a lo indicado por personal de la recurrente.

Los hechos señalados importan una invasión a la franja de seguridad de la citada línea y una puesta en peligro respecto de la integridad física de los trabajadores de la recurrida como de cualquier otra persona y de las estructuras que componen dichas instalaciones, vulnerándose con ello las normas técnicas del ramo tales como el Pliego Técnico Normativo RPTD N°07, sobre Franja y Distancias de Seguridad y lo establecido en su acápite 4.13 sobre exclusiones de trabajos en las franjas de seguridad.

Alega como garantías vulneradas las del artículo 19 N°1 y N°24 de la Constitución Política, solicitando en definitiva que se acoja la presente acción y se ordene a la recurrida paralizar, sin restricciones, la realización de las faenas de movimiento de tierra y acopio de áridos presentes y futuras, así como de cualquier otro tipo obra que se estén ejecutando bajo y entorno la línea de transmisión de alta tensión, denominada Sangra-Puerto Varas Circuitos N°1 y N°2, entre las estructuras (torres) números 16429 y 14430, y dentro de su franja de seguridad, sección de dicha línea que atraviesa el predio que ocupa la recurrida, ubicado a la altura del kilómetro 1010 de la Ruta 5 Sur, a un costado de la Tenencia de Carreteras de Carabineros de Chile, de la comuna de Puerto Varas, con costas.

A folio 4, se tuvo por interpuesto el presente recurso de protección.

A folio 24, evacua informe nombre reservado en representación de Puertomaq S.P.A., señalando la efectividad de los trabajos de estabilización realizas en terrenos privado que cuenta con una servidumbre eléctrica a favor de la recurrente, las que resultan necesarias para prevenir erosiones y asegurar la correcta disposición del terreno, cuestión que no afecta el citado gravamen, lo cual se efectúa en relación con el derecho establecido en el artículo 583 del Código Civil y respetándose las franjas de protección respectivas.

Se afirma que la recurrida informo a SAESA de las labores a realizar mediante la entrega presencial de un informe de seguridad y señalización, detallando el plan de trabajo y las medidas de seguridad a implementar en el área de servidumbre, incluyendo señalización adecuada, protocolos específicos para la protección de las instalaciones como del personal de trabajo, ello a pesar de no existir interés en las coordinaciones necesarias por parte de la actora, cumpliendo en ese sentido con las disposiciones establecidas en el Pliego Técnico Normativo RPTD N°07 de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles.

Indica que su representada cuenta con un prevencionista de riesgos permanente en el área de trabajo, encontrándose afiliada, además, a la Mutualidad respectiva, cumpliéndose así con las exigencias del artículo 184 del Código del Trabajo.

Afirma que la recurrente, en trabajos previos en el área de servidumbre, dejó franjas de materia orgánica a ambos lados de la línea de transmisión, las que no fueron adecuadamente retiradas en su oportunidad, convirtiéndose en un problema significativo en períodos de lluvia al inundarse la franja de servidumbre, cuestión que importa una alteración de la franja de protección y afectación de otras áreas del predio en cuestión.

Sostiene que la Ley General de Servicios Eléctricos, en su artículo 57, permite al titular de la servidumbre en cuestión el uso de la franja respectiva, sin que ello impida restringir las actividades legítimas del propietario del terreno más allá de lo necesario para su uso específico, lo cual se relaciona con lo establecido en el artículo 844 del Código Civil.

Señala que en la especie no existe vulneración a las garantías fundamentales invocadas y que las actividades realizadas se ejecutan en uso de las facultades que entrega el dominio al dueño del predio en cuestión, existiendo un deber de proporcionalidad en las restricciones y equilibrio en el uso de los derechos de la actora, quién ha desatendido la obligación de mantención que emana de la ley sectorial que invoca y de prevención de daños medioambientales establecidos en el artículo 5 de la ley 19.300.

Solicita en definitiva que se rechace la presente acción, declarado la legitimidad de las labores efectuadas en la especie y desestimar las peticiones de la recurrente. En subsidio, solicita la adopción de medidas cautelares que importan una inspección técnica en terreno a cargo de peritos independientes para ratificar lo señalado en su informe, todo lo anterior, con expresa condena en costas.

Encontrándose en estado de ver, se agregó extraordinariamente a la tabla el presente recurso.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO Primero: El recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

Se trata, por consiguiente, de una acción de cautela de derechos garantizados a nivel constitucional cuya existencia sea indubitada y que se encuentren conculcados de manera suficiente para provocar la actividad jurisdiccional traducida en la adopción de medidas destinadas a restablecer el imperio de esos derechos amagados o perturbados en su legítimo ejercicio Segundo: De lo anteriormente reflexionado, se desprende que es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión arbitraria o ilegal, producto del mero capricho de quién incurre en él y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías preexistentes protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

Tercero: Que los hechos que se denuncian como ilegales y arbitrarios en esta causa consisten en los trabajos efectuados por la empresa recurrida en terrenos donde la actora mantiene instalaciones que sirven a línea de alta tensión que posee en propiedad conforme el giro del negocio de la misma y a través de los movimientos de tierras realizados con maquinaria pesada dentro de la franja de seguridad, cuestión que pone en riesgo las instalaciones en sí mismo como además, la integridad física de toda persona que trabaje y transite por dicho lugar.

Cuarto: Por su parte, la empresa recurrida, reconociendo la efectividad de realización de las obras señaladas en el presente recurso, afirma que aquellas han sido desarrolladas con la adopción de todas las medidas de seguridad que impone la norma técnica respectiva y los deberes de seguridad establecidos en el Código del Trabajo y que habrían sido comunicadas a la recurrente en su oportunidad. Señala, además, que dichas obras se ejecutan por omisión de la propia recurrente en la debida mantención del terreno por donde pasa la línea de alta tensión de su propiedad que ha provocad inundaciones en época de lluvias por acumulación de material no removido por dicha parte.

Quinto: De los antecedentes acompañados por las partes en esta causa es posible afirmar que la recurrente es dueña de una línea de alta tensión, en cuyo trazado -específicamente a la altura del kilómetro 1010 de la Ruta 5 Sur, comuna de Puerto Varas- la recurrida ha efectuado diversas obras de mantención con la finalidad de mantener limpio el inmueble por donde pasa aquella y en la cual se encuentran instaladas diversas obras de la actora tales como torres de alta tensión y cableado eléctrico. Luego, y sin perjuicio del mérito de la denuncia efectuada en el presente recurso de protección, la recurrida acompañó un set fotográfico que da cuenta del cese de las obras realizadas dentro de la denominada franja de seguridad con lo cual, el objeto de la presente acción pierde oportunidad conforme el mérito de lo solicitado por la actora en el libelo respectivo.

Sexto: Con todo, y sin perjuicio de los señalado de forma precedente, se logra apreciar por parte de estos sentenciadores la necesidad de ejecución de las obras denunciadas en esta causa conforme el mérito de las fotografías que se acompañaron en su oportunidad y que dan cuenta de la inundación del predio por donde pasa la línea de alta tensión de propiedad de la actora como consecuencia de la acumulación de materiales que no fueron removidos en su oportunidad. Además, no se logra apreciar la vulneración de protocolo de seguridad alguno con el solo mérito de la denuncia efectuada en estos autos y los antecedentes acompañados a dichos efectos, lo cual abunda en la decisión señalada de forma precedente y sin perjuicio, por cierto, que en cualquier obra futura que realice la recurrida, aquella deba cumplir con todas las formalidades y protocolos necesarios para la realización de las mismas, procediendo además con el diligenciamiento de las comunicaciones necesarias para dichos efectos.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República, y Acta N°94-2015 sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, por pérdida de oportunidad y sin costas la acción interpuesta por Luis Felipe Jordán Barahona en representación de Sistema de Transmisión Del Sur S.A en contra de PuertoMaq SPA,.

Redacción a cargo del abogado integrante Mauricio Cárdenas García.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Rol Protección N°1283-2024.