Protección contra Inspección Provincial del Trabajo de Puerto Montt

Puerto Montt, nueve de agosto de dos mil dieciséis.

Vistos:

A fojas 4 comparece don Gonzalo Serra Berrueco, abogado, mandatario judicial de sociedad INMOBILIARIA POWER CENTER LTDA., del giro de su denominación, ambos domiciliados en domicilio reservado, nombre reservado, quien recurre de protección en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Puerto Montt, representada por doña nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, a fin de que acogiéndolo se deje sin efecto el Ordinario Nº 929, de fecha 03 de junio de 2016, debiendo la recurrida admitir a tramitación la reconsideración administrativa planteada por su representada respecto de la resolución de multa N° 4433/15/47, con costas.

Refiere como antecedentes que con fecha 25 de mayo del año en curso, se presentó ante la recurrida, reconsideración administrativa de la multa cursada por el fiscalizador dependiente de la Inspección del Trabajo de Puerto Montt, don nombre reservado, mediante resolución N° 4433/15/47 notificada a su representada con fecha 13 de abril de 2016.

Mediante Ord. N° 929 de fecha 03 de junio de 2016, la recurrida informa que no se dio curso a dicha solicitud de reconsideración por incumplimiento a los requisitos legales, considerando que no se presentó dentro del plazo legal de 30 días corridos, constados desde la fecha de su notificación; fundamento que, a juicio de su parte es errado, pues el artículo 512 del Código del Trabajo no atribuye al plazo de 30 días el carácter de corridos; y por el contrario se trata de un plazo de días hábiles administrativos, por aplicación supletoria del artículo 25 de la Ley Nº 19.880 sobre Procedimiento Administrativo.

Afirma que el acto administrativo es ilegal pues la recurrida se negó a tramitar un recurso presentado dentro de plazo, afectando la garantía de igualdad ante la ley, contemplada en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República.

Reproduce a continuación extractos de jurisprudencia judicial.

Acompaña al recurso, copia de resolución de multa Nº 4433/15/47 de fecha 16 de octubre de 2015; copia de Ordinario Nº 929 y copia de sobre de Correos de Chile.

A fojas 53 informa por la recurrida doña nombre reservado, solicitando el rechazo del recurso.

Argumenta en primer lugar la improcedencia del recurso en atención a que el asunto de autos no origina una cuestión constitucional que tenga ser tutelada por el recurso de protección. En este sentido, sostiene que el recurso de protección no está destinado a reemplazar procedimientos específicos que contempla la ley para la defensa de los derechos de quien se siente perjudicado por la dictación de un acto administrativo.

El acto que se estima ilegal es un ordinario dictado por el Inspector del Trabajo de Puerto Montt Subrogante que declara extemporánea la solicitud de reconsideración de la multa cursada a la recurrente, centrándose la cuestión debatida en la interpretación de la naturaleza del plazo a que se refiere el artículo 512 del Código del Trabajo y en consecuencia no es ésta la vía idónea para reclamar del acto administrativo contenido en el Ordinario Nº 929 de fecha 03 de junio de 2016 dado que el recurso de protección no es un instrumento de control de legalidad de los actos de la administración sino de cautela de derechos garantizados por la Constitución en caso de actuación ilegal o arbitraria, que no es del caso, si se considera que la decisión contenida en el acto recurrido es consecuencia de la interpretación de las normas que aparecen aplicadas, actividad inherente a la administración.

En segundo término trata de la ausencia de un acto ilegal o arbitrario. Argumenta en este sentido que por regla general, las disposiciones del Código del Trabajo que conciernen a los plazos consigna expresamente que éstos se refieren a días hábiles y como el artículo 512 de dicho cuerpo normativo no hace tal mención, corresponde entender que el plazo que contempla es de días corridos, interpretación que es corroborada por la regla que establece el artículo 435 conforme a la cual los términos de días que establece el Título I del Libro V del Código del Trabajo se entenderán suspendidos durante los feriados, a contrario sensu, la disposición del artículo 512, pertenece a otro título del mismo Libro, por lo que queda fuera del ámbito de aplicación de dicha regla y, por ende, el plazo que establece no se suspende durante los días feriados.

Así, a juicio de la recurrida se desprende del mismo Código del Trabajo, la naturaleza del plazo que establece el artículo 512 y por lo tanto no resulta aplicable la disposición del artículo 25 de la Ley Nº 19.880 que se refiere a una materia en especial.

Al respecto la jurisprudencia administrativa de la Contraloría General de la República ha sostenido que si existe una norma específica que regula una materia concreta, se prefiere ésta que la de la Ley de Procedimiento por tener esta última carácter supletorio.

Recurriendo a una interpretación histórica, afirma que en el mensaje que envió el ejecutivo al Congreso Nacional de la Ley 20.087 se estableció como una de las novedades simplificar las reclamaciones administrativas, señalando que el proceso de reclamación de multa se establecía dentro de un párrafo del mismo Título I del Libro V del Código del Trabajo y así se elimina la confusión de determinar si el plazo es de días corridos o hábiles, sin embargo en la segunda Comisión de Trabajo de la Cámara de Diputados, se modificó esta situación y se cambió el acápite estableciendo como título diverso la reclamación administrativa de multa, sacándolo del Título I y expresamente haciendo inaplicable el artículo 435 del Código del Trabajo, misma situación ocurrió con la Ley 20.260 que modificó la estructura del Código del Trabajo.

Conforme lo anterior y en consideración al Dictamen Nº 64.985 de la Contraloría General de la República de fecha 20 de noviembre de 2009, mediante Circular Nº 73 de fecha 08 de junio de 2010 establece que el plazo de 30 días para la reconsideración administrativa es de 30 días corridos.

En atención al Dictamen Nº 64.985 de la Contraloría General de la República de fecha 20 de noviembre de 2009, la Dirección del Trabajo dejó sin efecto la modificación al Anexo 10 de la Circular Nº 88 de fecha 05 de julio de 2011, hecho por la Circular Nº 96 de fecha 23 de septiembre de 2009 en la parte que establecía que el plazo para reconsiderar era de días hábiles dictando al efecto la Circular Nº 73, retornando a la interpretación que históricamente había sostenido este Servicio respecto de la naturaleza del plazo para reconsiderar y por ello no fue posible admitir a tramitación la solicitud de reconsideración de la empresa recurrente pues no se cumplió con el requisito de presentar la solicitud de reconsideración administrativa dentro del plazo de 30 días contados desde su notificación.

Se transcribe a continuación, extractos del Dictamen de Contraloría General de la República Nº 64.985 de fecha 20 de noviembre de 2009 y jurisprudencia judicial sobre la materia.

Finalmente, y de acuerdo a lo expresado en su informe, afirma que no existe acto ilegal ni arbitrario en la actuación del recurrido ya que actuó amparado por la ley, que le confiere facultad para actuar como lo hizo, por lo que no se ha vulnerado ninguna garantía constitucional del recurrente. El Ordinario Nº 929 no afecta la igualdad ante la ley, pues la aplicación de la normativa e instrucciones vigentes se hace respecto de todos aquellos usuarios que realizan presentaciones o solicitudes formales ante este Servicio, utilizando criterios ajustados a la normativa vigente y uniformes para todos. La autoridad administrativa ha aplicado la ley vigente con apego a las normas legales y a los procedimientos administrativos que rige la materia.

Se acompaña al informe, copias de Ordinario Nº 929 de fecha 03 de junio de 2016, Resolución de Multa Nº 4433/15/47, copia de solicitud de reconsideración administrativa de fecha 25 de mayo de 2016, Circular Nº 73 de fecha 08 de junio de 2010 y Anexo Nº 1 y Dictamen Nº 64.985 y N° 17.344 de Contraloría General de la República.

A fojas 71 se ordenó traer los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que el recurso de protección tiene por objeto restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección a los afectados cuando, por causa de alguna acción u omisión arbitraria o ilegal, sufran privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República, en los números que éste señala.

Segundo: Que se ha recurrido de protección por la conculcación en el ejercicio legítimo del derecho que le asiste a la recurrente garantizado en el artículo 19 N° 2 de la Carta Fundamental con ocasión del acto ilegal y arbitrario contenido en la Resolución N° 929 de fecha 03 de junio de 2016, que no dio curso a tramitar la Reconsideración Administrativa de la Multa N° 4433/15/47 de fecha 16 de octubre de 2015, por haber sido ésta presentada en forma extemporánea, transcurridos el plazo de 30 días que al efecto establece el artículo 512 del Código del Trabajo, cuyo cómputo a juicio del Servicio es de días corridos y no de días hábiles como sostiene el recurrente por aplicación supletoria de la Ley N° 19.880.

Tercero: Que según aparece de los documentos agregados a fojas 15, la resolución de Multa N° 4433/15/47 fue cursada al recurrente el día 16 de octubre de 2015 y notificada al representante legal del empleador con fecha 13 de abril de 2016.

Cuarto: Que el inciso 1° del artículo 25 de la Ley N° 19.880 establece: “Los plazos de días establecidos en esta ley son de días hábiles, entendiéndose que son inhábiles los días sábado, los domingos y los festivos”, norma que cobra aplicación con carácter de supletoria en los procedimientos administrativos especiales establecidos por la ley, como acontece en la especie con el cómputo del plazo para interponer el recurso de reconsideración de multa administrativa a que se refiere el artículo 512 del Código del Trabajo, norma supletoria especial que prima por sobre las normas de carácter general comprendidas en el Código Civil, por tratarse de un recurso presentado en la etapa administrativa.

Quinto: Que, según consta de copia de formulario agregado a fojas 36, el recurso de reconsideración de multa fue presentado el día 25 de mayo de 2016, es decir, dentro del plazo de treinta días hábiles contados desde la notificación que fue practicada el día 13 de abril de 2016.

Sexto: Que, en consecuencia, la negación de la recurrida a tramitar un recurso de reconsideración dentro del plazo legal, desconociéndolo en toda su extensión ha dado un trato arbitrario lo que constituye una actuación ilegal que afecta la garantía de igualdad ante la ley contemplada en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República.

Por estas consideraciones y vistos además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación de Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se acoge, sin costas, el recurso de protección deducido por don Gonzalo Serra Berrueco en representación de Inmobiliaria Power Center Ltda. y se deja sin efecto la Resolución Ordinaria N° 929 de fecha 03 de junio de 2016, debiendo la recurrida admitir a tramitación el recurso de reconsideración solicitado respecto de la Resolución de Multa N° 4433/15/47 de fecha 16 de octubre de 2015.

Comuníquese, regístrese y archívese en su oportunidad.

Rol N° 1277-2016.