nombre reservado con nombre reservado

Puerto Montt, diez de febrero de dos mil veinticinco.

Vistos:

En estos autos, Rol Ingreso Corte N° 1250-2024- Protecciones, doña nombre reservado, interpuso acción constitucional de protección en contra de don nombre reservado, alcalde de Calbuco, y en contra de la Cuarta Comisaría de Calbuco de Carabineros de Chile ), señalando que el día 29 de agosto de 2024, alrededor de las 10:00 horas, fue objeto de un acto de amedrentamiento sin orden judicial previa por parte de funcionarios de Seguridad Pública de la Municipalidad de Calbuco, quienes se presentaron en el Gimnasio Fiscal de esa comuna, ubicado en José Miguel Carrera 89, lugar en que se desempeña y dieron cuenta que el municipio habría tomado la administración del recinto deportivo, por lo que le impidieron el acceso a su oficina.

Reclamó que este acto constituye un desalojo ilegal y violento en su contra, pues varios hombres se interpusieron para desalojar al Consejo Local de Deportes (COLODEP) de Calbuco quien administra actualmente el Gimnasio Fiscal de la Comuna, debido a que se habría terminado el convenio entre COLODEP y el Instituto Nacional de Deporte y se habría asignado dicha administración a la municipalidad. Por ello, indicó, el alcalde recurrido envió a Seguridad Pública a desalojar las dependencias del Gimnasio Fiscal, sin orden previa de ningún tribunal, o decreto de desalojo de la Delegación Presidencial.

Sostuvo que la actuación arbitraria e ilegal del alcalde consistiría en que, como jefatura de los funcionarios de seguridad pública, ordenó el desalojo del edificio del Gimnasio Fiscal, sin orden judicial previa, sin atribuciones, y excediendo sus competencias y lo dispuesto en los artículos 6 y 7 de la Constitución Política.

Advirtió, además, que esta situación fue transmitida en vivo por redes sociales, donde constaría la actitud del personal de Seguridad Pública, de ponerse en la escalera impidiéndole el acceso para ejecutar el desalojo ordenado por el alcalde, sin contar con atribuciones para ello. Agregó que dichos hombres portaban esposas, chalecos antibalas y lumas para interponerse contra ella y el resto de los trabajadores, y le habrían manifestado además que cambiarían las chapas de las puertas durante la tarde y se tomarían el recinto por el Convenio, pese a que en el lugar estaban sus cosas, máquinas pertenecientes a la COLODEP e implementos deportivos.

Explicó luego que Carabineros de Chile, al presentarse en su oficina, no cumplieron su obligación de individualizarse, tampoco exhibieron su placa u orden judicial alguna, señalándole: “Sra. nombre reservado nosotros venimos por un requerimiento de Seguridad Ciudadana… ellos manifiestan que usted fue notificada para que haga abandono de las oficinas… eso fue lo que ellos me dijeron”, intervención que en definitiva fue ir en auxilio como fuerza pública sin orden de Tribunal competente, incurriendo en falta funcionaria y uso ilegítimo de la fuerza y allanamiento ilegal.

Reclamó perturbación o privación arbitraria de los recurridos, del derecho de propiedad y posesión material de su empleo y su lugar de trabajo, y del artículo 19 números 2, 3 y 5 de la Carta Fundamental, sin señalar de qué forma se vulnerarían éstos; y que se dispuso un lanzamiento sin amparo del derecho, sea por la vía administrativa contemplado en el artículo 4 letra d) y h) de la ley 19.175 o por orden de Tribunal competente. Cita en apoyo de su pretensión, el fallo de la Excma. Corte Suprema en causa Rol Nº 36.804-2017, que se referiría a que ningún particular puede tomar justicia por mano propia.

Solicita se acoja el recurso, y se ordene a los recurridos abstenerse de ejercer lanzamientos y desalojos sin orden judicial o administrativa previa y adoptando las medidas que VS. estime pertinentes para restablecer el adecuado imperio del derecho, con expresa condenación en costas.

Acompaña al recurso, dos enlaces de publicaciones efectuadas en la red social Facebook, a saber,:

1.https://www.facebook.com/share/v/U1hFbpQtswQPXM7m/ 2. https://www.facebook.com/elcalbucanocl/videos/496732986319798 Al evacuar el respecto informe, don nombre reservado, Alcalde de la comuna de Calbuco, solicitó el rechazo del recurso. Luego de controvertir los hechos denunciados, explicó que la recurrente omitió en la narración de hechos, que éstos se enmarcan en un conflicto entre terceros, en el cual el alcalde o municipio no tienen injerencia alguna. Ello, porque la recurrente tiene -o tenía, lo desconocen- la calidad de empleada dependiente de COLODEP Calbuco, organización comunitaria sin fines de lucro creada al alero de la Ley N° 19.712, a la cual le fuera encomendada por parte del Instituto Nacional de Deportes (IND), en su calidad de propietario- la administración del gimnasio fiscal de Calbuco, de conformidad con un convenio de administración delegada de fecha 21 de abril de 2021, durante cinco años a contar de la fecha de suscripción de dicho instrumento.

En dicho contexto, explicó que el Instituto Nacional de Deporte habría detectado irregularidades en la administración del COLODEP, las que fueron puestas en conocimiento de este organismo por Memorándum N° 567/2024 de 7 de junio del año 2024, sin que emitieran respuesta en el plazo otorgado de 30 días, y ante ello, por Resolución Exenta N° LL-00310/2024, de fecha 12 de agosto de 2024, el IND decidió poner término anticipado al convenio de administración del gimnasio fiscal de Calbuco, y por ese motivo, el día 29 de agosto de 2024, concurrió personal del IND al gimnasio a tomar posesión del recinto, el cual les fue entregado sin oposición de COLODEP Calbuco.

Aclaró que la actora no representa a COLODEP, sino que era empleada dependiente de dicha organización, y en ningún caso se realizó un desalojo a instancias del alcalde, y la presencia de funcionarios de Seguridad Ciudadana y de Carabineros tuvo por objeto evitar que el recinto quedara sin protección ante la salida de los trabajadores del lugar, y bajo esa misma premisa y en la misma fecha, y en miras de resguardar el recinto hasta la formalización de una nueva administración, se entregó provisoriamente el recinto en administración a la Municipalidad de Calbuco.

Detalló que efectuada la entrega provisoria del recinto, en horas de la noche del mismo día 29, la recurrente ingresó irregularmente al recinto, parapetándose en el lugar junto a otras dos personas, no permitiendo el acceso de personal municipal, razón por la cual se interpuso denuncia al día siguiente ante Carabineros de Chile por el delito de usurpación de bien público, en concordancia con los artículos 457 y siguientes del Código Penal, y entendiendo el Ministerio Público que era un caso de flagrancia, dispuso la detención de los ocupantes ilegales, y desde ese momento no han existido inconvenientes en la ocupación del gimnasio, que está en poder y administración del municipio.

Por otra parte, sostuvo que el recurso de protección no es la vía idónea para solucionar la controversia, porque el municipio no ha tenido oportunidad o injerencia alguna en la perturbación que reclama la actora, no existiendo desalojos o lanzamientos sin orden judicial previa, considerando además que la actora ya no desempeña funciones en el Gimnasio Fiscal, por lo que carecería de todo sustento. Agregó que, más bien, se plantea una controversia laboral, que debe ser resuelta por los tribunales ordinarios; la actora no fue “desalojada” del gimnasio, puesto que el recinto no es su empleador, sino que dicha calidad la tiene COLODEP, y es dicha institución con quien debe resolver dicha controversia.

Finalmente, refirió que fue la actora quien tomó acciones de auto tutela y esos hechos están siendo actualmente investigados por el Ministerio Público, careciendo además de oportunidad el recurso porque el recinto está bajo la administración del municipio, con anuencia del propietario y sin haber mediado oposición de COLODEP.

Acompañó al informe: A) Acta de entrega provisoria gimnasio fiscal de Calbuco, de fecha 29 de agosto de 2024, suscrita entre el Instituto Nacional de Deportes y la Ilustre Municipalidad de Calbuco. B) Resolución Exenta N° LL-00310/2024, de fecha 12 de agosto de 2024, emitida por el Instituto Nacional de Deportes.

Por su parte, la abogada doña Jenny Turra Montecinos, por la nombre reservado de Carabineros nombre reservado°25, evacuó el informe requerido, señalando que el día 29 de agosto de 2024, a las 11:00 horas, el comisario subrogante de la 4° Comisaría de Calbuco, recibió un llamado del Jefe de Seguridad Ciudadana de la Comuna de Calbuco, quien señaló que se había generado un problema en el Gimnasio Fiscal, porque el recinto estaba bajo la administración del Instituto Nacional de Deporte y ahora había pasado en comodato a la Ilustre Municipalidad de Calbuco, y que una trabajadora de nombre nombre reservado, que estaba contratada por el IND, no quería hacer abandono de las dependencias, manifestando que “a ella nadie le había comunicado tal situación”, generando problemas tanto a las personas que se encontraban en el lugar como al personal de Seguridad Ciudadana, circunstancia por la cual solicita la presencia de Carabineros.

Por ello, explicó, el mando de la unidad dispuso la concurrencia de personal a verificar la situación expuesta, y constituidos en el lugar, uniformados y con las respectivas identificaciones de nombres y apellidos en los chalecos antibalas, y siendo las 11:30 horas, proceden a entrevistarse con el personal de Seguridad Ciudadana, quienes les manifiestan que la Sra. nombre reservado, no quería hacer abandono de las dichas dependencias, manteniéndose en el lugar. Que se entrevistaron con doña nombre reservado y otras personas que estaban en el recinto y al verificar que no existían desórdenes, agresiones ni daños, les informan que no se encontraban frente a un hecho que originara un procedimiento policial por lo cual, y después de haberse mantenido durante algunos minutos en el lugar, los funcionarios policiales comunican la situación al Comisario Subrogante de la Unidad, retirándose del lugar, dejando la respectiva constancia en la Hoja de Ruta, la cual se adjunta.

Posteriormente, detalló que el día 30 de agosto a las 01:00, a raíz de un comunicado de CENCO, personal de servicio debió trasladarse nuevamente al Gimnasio, porque recibieron una denuncia que señalaba que dos personas habían ingresado por el costado lateral al interior del recinto, verificado que había 2 mujeres al interior, señalando una de ellas que era la administradora del inmueble, que había pasado a comodato a la Municipalidad, y no sabía si la iban a despedir o no, que el día anterior fue a la Municipalidad y pidió entrevista al alcalde pero como no la recibió, pretendía mantenerse en el gimnasio hasta tener una solución. Por ello, personal policial informó la situación al Jefe de Seguridad Ciudadana, pero como no se presentó ningún denunciante en el lugar, se retiraron dando cuenta a la Fiscalía Local de Calbuco, mediante Parte Policial N° 1313 de fecha 30 de agosto de 2024, por otros hechos que no constituyen delitos.

Detalló luego que, el mismo día 30 a las 18:30 horas, se presentó el alcalde en la Comisaría con su abogado, denunciando la usurpación de inmueble contra 3 personas que estaban al interior del gimnasio, entre ellas la recurrente nombre reservado, y cerca de las 22:35 se constituyeron en el inmueble dada la denuncia, en compañía de personal de la S.I.P., verificando que se mantenía un hombre en el recinto, con puerta de acceso con candados y cadenas, dijo ser hermano de la recurrente, señaló que no había nadie más en el lugar y luego abrió el candado de manera voluntaria, determinando luego la Fiscalía que fuera puesto en libertad y en espera de citación.

Por lo dicho, sostuvo que no ha existido ninguna infracción al ordenamiento jurídico o perturbación a los derechos de la recurrente, por lo que solicita el rechazo del recurso.

Acompaña al informe: a) Constancia Hoja de Ruta; b) Parte Policial N° 1333, de fecha 30.08.2024; c) Parte Policial N° 1335, de fecha 30.08.2024; d) Parte Policial N° 1337, de fecha 30.08.2024;

Por su parte, al evacuar informe don nombre reservado, director regional del Instituto Nacional de Deportes, señaló, en lo que interesa, que se celebró un Convenio de Administración delegada del Gimnasio de Calbuco el año 2021 con el Consejo Local de Deportes de Calbuco, y por diversos incumplimientos decidieron ponerle término anticipado, notificando aquello mediante Oficio N° LL-550/2024, emitido el 10 de junio de 2024, notificando luego la correspondiente Resolución Exenta al administrador del Convenio, en el domicilio registrado.

Refirió desconocer la organización interna del Consejo y su personal dependiente, lo que les impide confirmar si la actora efectivamente prestaba servicios al Consejo Local y en qué calidad, aunque reconoce que el encargado del recinto informó que la actora acudió a dependencias regionales del IND en los meses de marzo y junio de 2024, manifestando que el COLODEP mantenía una deuda previsional y que, en caso de que el convenio terminara, "se encadenaría al gimnasio para impedirlo", lo que daría cuenta que ella tenía conocimiento de las notificaciones realizadas, referidas al término del convenio, sugiriéndole en esas ocasiones que buscara asesoría profesional por el no pago de sus cotizaciones. En cualquier caso, precisa, el IND no tenía responsabilidad ni vínculo laboral alguno con los trabajadores dependientes del Consejo Local de Deportes de Calbuco.

Explicó que desconoce si efectivamente el representante del Consejo informó a sus dependientes el término anticipado del convenio, pero ello escapa a su responsabilidad, pues cumplieron las comunicaciones oficiales al representante legal.

Reconoció, asimismo, que, a raíz del término anticipado del convenio, para resguardar el recinto y sus bienes, se decidió entregar provisionalmente la custodia del Gimnasio de Calbuco a la Municipalidad de Calbuco mientras se formaliza un nuevo convenio de administración delegada. Esta entrega provisoria quedó formalizada mediante un acta levantada el 29 de agosto de 2024, donde se acordó que la municipalidad resguardaría el recinto hasta la celebración del nuevo convenio, que se formalizó el 16 de septiembre de 2024.

Finalmente, señaló que la entrega provisoria del recinto a la Municipalidad se realizó sin inconvenientes, y a la fecha no han recibido reclamos o información de la recurrente o el Consejo Local de Deportes, que den cuenta de los hechos del recurso o algún otro inconveniente. Acompaña al informe, los documentos a que hace mención en su informe.

Se ordenó traer los autos en relación.

Considerando:

Primero: Que, la acción de protección de garantías constitucionales, establecida en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, está destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

Se trata, por consiguiente, de una acción de cautela de derechos garantizados a nivel constitucional cuya existencia sea indubitada y que se encuentren conculcados de manera suficiente para provocar la actividad jurisdiccional traducida en la adopción de medidas destinadas a restablecer el imperio de esos derechos amagados o perturbados en su legítimo ejercicio.

Segundo: Que es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión arbitraria o ilegal, producto del mero capricho de quien incurre en él, que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías preexistentes, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

Tercero: Que, como se dijo, para corroborar los hechos indicados en el libelo, la actora se limita a acompañar, como antecedentes, dos enlaces que se remiten a publicaciones efectuadas en la red social Facebook, de las cuales no se observa, de manera alguna, la ocurrencia de aquellos hechos descritos por la recurrente como un “desalojo violento” ni menos las conductas descritas en su libelo y atribuidas a los recurridos, por lo que, ante la ausencia de otros elementos de convicción, no es posible dar por acreditados los presupuestos fácticos descritos en la acción interpuesta, no existiendo antecedentes suficientes para asentar la pretensión de la actora.

Quinto: Que, de este modo, de los antecedentes no es posible apreciar alguna conducta ilegal o arbitraria que pueda ser imputada a los recurridos de esta causa, razón por la cual esta Corte deberá desestimar la presente acción por insuficiencia de antecedentes que permitan acreditar los hechos indicados por la recurrente.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y fallo de Recurso de protección, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por doña nombre reservado en contra de don nombre reservado, alcalde de Calbuco, y en contra de la Cuarta Comisaría de Calbuco de Carabineros de Chile.

Redacción del Fiscal Judicial don nombre reservado.

No firma el Fiscal Judicial don nombre reservado, quien concurrió a la vista y acuerdo, por encontrarse con feriado.

Regístrese, comuníquese, y archívese, en su oportunidad.

Rol Protección Nº 1.250-2024.-