INVERSIONES E INMOBILIARIA MONTE VERDE LTDA. con SOCIEDAD MAESTRANZA SOLMEC SPA

Puerto Montt, diecinueve de enero de dos mil veintidós.- VISTOS Que a folio 1 comparece ANDRÉS S. VERA VERA, abogado, domiciliado en domicilio reservado, actuando en nombre de INVERSIONES E INMOBILIARIA MONTE VERDE LIMITADA, RUT RUT reservado, para estos efectos de mí mismo domicilio quien recurre de protección en contra de don nombre reservado, se desconoce profesión u oficio, RUT RUT reservado, quien recurre de protección en contra de contra de don nombre reservado, se desconoce profesión u oficio, RUT RUT reservado, en contra de la la SOCIEDAD MAESTRANZA SOLMEC SPA, RUT RUT reservado, y en contra de SOCIEDAD SOLMEC SpA RUT RUT reservado, ambas representadas legalmente por don nombre reservado, se desconoce profesión u oficio, RUT RUT reservado, todos domiciliados en domicilio reservado.

En cuanto a los hechos señala que según consta en inscripción de dominio de fojas 4591 vuelta, Nº 5939 en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Puerto Montt del año 2017 la recurrente es dueña de un predio ubicado en La Goleta, comuna de Puerto Montt, que tiene una superficie de 100 hectáreas y los siguientes deslindes: NORTE: Ema Bucle H., separado por cerco; ESTE: Evangelista y nombre reservado., separados por cerco; SUR: nombre reservado., y nombre reservado y otro, separados por cercos y OESTE: terrenos fiscales, separados Consta al margen de la citada inscripción que la recurrente elaboró incluso un proyecto de subdivisión dividiendo el predio en 167 lotes.

Que, a su turno, la parte recurrente es dueña del inmueble vecino inscrito a fojas 3227, Nº 4810 en el Registro de Propiedad del año 2021 del Conservador de Bienes Raíces de Puerto Montt de una superficie total de 97,80 hectáreas, denominado LOTE UNO.

La superficie y deslindes de cada uno de los inmuebles se encuentran amparados por los registros conservatorios señalados, así como el trazado de los cercos que dividen ambas propiedades.

Sin embargo, la parte recurrida con fecha 25 de septiembre de 2021 aproximadamente (semana del 20 de septiembre de 2021) ha procedido a la construcción y emplazamiento de un cerco perpendicular al cerramiento que divide ambos inmuebles y que su parte venía restaurando hace algún tiempo, ingresando sin consentimiento a propiedad privada y desconociendo abiertamente los deslindes de los títulos de dominio. Lo anterior ha significado que el inmueble de la recurrente, en su deslinde SUR, aparezca descontinuado por la acción de la contraria.

La construcción de los cercos es bastante nueva y ha desplazado injustificadamente el deslinde natural de la propiedad de la recurrente.

Que, por otro lado, la figura de los planos en el deslinde SUR de la propiedad de la recurrente, y en el deslinde NORTE de la propiedad de la recurrida presentan una idéntica extensión en línea recta, que separa ambos predios, por lo que teórica y geográficamente no tiene cabida la posibilidad de imaginarse un cerramiento perpendicular bajo dicha figura.

Se señala que su parte ha procedido a la restauración de los cercos existentes hace bastante tiempo, pero, sin embargo, ha visto turbado el ejercicio de su derecho producto de la decisión unilateral y arbitraria de la contraria quien, a sabiendas de la extensión y ubicación de los límites prediales, ha procedido a la ejecución de un cerco distinto y ni siquiera paralelo, sino que abiertamente opuesto a lo que existía, los planos y registros conservatorios.

Que, por otra parte, el trabajo efectuado en terreno la recurrente se ha limitado a la restauración del límite natural e histórico de inmueble que se encuentra representado incluso en la existencia de estacas de antigua data que reflejan la línea divisoria y que por lo demás, se encuentra dentro de las facultades de dueño de cualquier predio, al tenor de lo dispuesto en el artículo 844 del Código Civil.

Refrenda que su parte se entera de la construcción de un segundo cerco perpendicular al originario, que estaba siendo levantado por el recurrido Sr. nombre reservado y la empresa, sin basamento aparente y con la firme intención de persistir en un actuar arbitraria e ilegal, pues sin estar legitimados para ello, han procedido a la instalación de sendos cercos, situados de manera perpendicular, adentrándose en el inmueble de la recurrente.

Que en función de lo anterior se señala que se estima conculcada la garantía constitucional del artículo 19 N° 3 inciso 5° de la Constitución Política de la República, como el artículo 19 N° 24 de la Carta Fundamental.

Previas referencias jurisprudenciales, pide se acoja el recurso, ordenado el cese de los actos ilegales o arbitrarios llevados a cabo por la parte recurrida, es decir, ordenando la eliminación y levantamiento del cerco divisorio instalado por uno de los recurridos hasta que se determine de consuno o por sentencia judicial firme, la ubicación de las líneas divisoras, y además, ordenando la eliminación y levantamiento de las estacas instaladas por la recurrida hasta que se determine de consuno o por sentencia judicial firme, la ubicación de las líneas divisoras, todo con expresa condenación en costas.

Acompaña junto a su recurso los siguientes documentos:

1.- Copias autorizadas de inscripciones de dominio de la recurrente. Que a folio 4 se tuvo por interpuesto el recurso Que a folio 3 se tuvo por interpuesto el recurso Que a folio 10 la recurrida evacua informe solicitando el rechazo del recurso señalando al efecto que ni él ni Sociedad Maestranza Solmec SPA recurridos en estos autos, son dueños del predio colindante con el inmueble de la recurrente. Inversiones inmobiliarias monte-verde limitada, razón por la cual indican, carecen de legitimidad pasiva de la acción, no correspondiendo que se le solicite informe a estos, ya que nada podría informar, sino que el recurrente debería dirigir su acción contra quien corresponda, ello basta para que se desestime el presente recurso con costas.

Que a folio 19 el recurrente indica que dado el tenor del informe de la parte recurrida, en cuanto afirma que la Sociedad Maestranza Solmec SpA no es dueña del predio colindante y que revisado los antecedentes, existiría otra sociedad vinculada, a saber, SOCIEDAD SOLMEC SpA RUT RUT reservado, aparentemente con el mismo representante legal y de naturaleza jurídica idéntica a la recurrida, lo que claramente induce a error e imposibilita el ejercicio efectivo de la tutela judicial de su parte pues es un antecedente que se desconocía hasta ahora y que no es posible saber con absoluta certeza, como asimismo, pone en riesgo, dejando inconclusa la acción de protección de derechos fundamentales que se ha intentado por esta parte, sobre la base de los documentos y fotografías acompañadas, por lo que solicita la ampliación de la acción de protección en contra de SOCIEDAD SOLMEC SpA RUT RUT reservadoen los mismos términos que la ingresada en estos autos Que a folio 24 evacua informe SOCIEDAD SOLMEC SpA solicitando el rechazo del recurso, señala al efecto que efectivamente la “nueva” recurrida, Sociedad Solmec SpA, es la propietaria del inmueble denominado LOTE NUMERO UNO, que forma parte de un predio ubicado en La Goleta, comuna de Puerto Montt, con los deslindes que individualiza.

Este inmueble de propiedad de la recurrida, es contiguo, en su deslinde NORTE, con el deslinde SUR del predio de la recurrente, en mil doscientos cuarenta y ocho coma cero cinco metros separado por faja, y cuarenta y cinco coma veinticinco metros separado por faja.

La recurrente pretende alegar que la recurrida ha construido un cerco dentro de los terrenos del predio de su propiedad, lo que no es efectivo.

Muy por el contrario a lo expuesto en el recurso, ha sido la propia recurrente quien, en primer lugar, en los papeles, con la elaboración de su proyecto de subdivisión o de parcelación sobre el inmueble colindante con el predio que desde el mes de mayo de 2021 es de propiedad de esta recurrida, y luego, en el terreno, en septiembre y octubre de 2021, ha procedido a ocupar parte del predio de la recurrida, en una extensión de 1.233.79 metros, por 77,77 metros, que correspondería precisamente al LOTE 330 de una superficie de 9.70 hectáreas, que la recurrente sindica como inmueble vulnerado.

Para ello, la recurrente ha procedido a destruir el cerco original demarcatorio que separa a los dos inmuebles, y bajo pretexto de restauración de los cercos existentes, han realizado cortes del cerco existente, roces, y corta y destrucción de bosque en una extensión aproximada de setenta metros por cuatro metros de ancho, para hacer sendas, en que incluso han ingresado maquinaria pesada, donde construir el nuevo lindero. Todo esto sin la participación y menos acuerdo de la sociedad propietaria del predio colindante, hoy incluso recurrida.

De esta forma el cerco interior que está construyendo la recurrida para separar un antiguo potrero existente al interior de su predio, legalmente no afecta al predio de la recurrente, ni menos aún vulnera su derecho de propiedad, porque dicho cerco interior llega o debería llegar hasta el deslinde que separa a ambos predios, y si la recurrente estima que el cerco que está levantando y reconstruyendo esta recurrida afecta o se interna en la superficie de su Lote 330, ello sólo atiende a que ha sido la propia recurrente quien ha modificado unilateralmente el indicado deslinde que separa a ambos predios.

Señala que en función de lo anteriormente expuesto es el recurrido y no el recurrente el afectado en sus legítimos derechos.

Estima en consecuencia que la presente especial acción de protección, de carácter cautelar, debe rechazarse en cuanto no existe derecho indubitado en favor de la recurrente, debiendo el conflicto suscitado ser resuelto por los tribunales ordinarios que correspondan.

Acompaña junto a su informe los siguientes documentos: 1) Copia de inscripción de dominio del inmueble de mi representada, la recurrida Sociedad Solmec SpA., inscrita a fojas 3227 Nº 4810 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Puerto Montt del año 2021, en la cual consta su superficie y su deslinde Norte, que separa del predio de la recurrente.

Que a folio 26 se trajeron los autos en relación y se agregaron extraordinariamente a la tabla.

Que a folio 32 el recurrente hace presente que la historia de los títulos, de los inmuebles del recurrente y recurrido y acompañó: 1.- Copia de plano Decreto Nº 2505 del año 1944 Nº de plano 42577 TG; 2.- Copia autorizada de inscripción de fojas 21, Nº 32 del Registro de propiedad del año 1955 del Conservador de Bienes Raíces de Puerto Montt; 3.- Copia autorizada de inscripción de fojas 289 vuelta, Nº 542 del registro de propiedad del año 1947 del Conservador de Bienes Raíces de Puerto Montt, y 4.- Copia fotografía faja que divide ambos predios.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO PRIMERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye jurídicamente una acción de carácter cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio. Supone, como elemento esencial, la existencia de un acto u omisión ilegal o arbitrario que provoque a la recurrente la vulneración de la garantía constitucional que ha señalado como atropellada o amenazada.

SEGUNDO: Que como una cuestión previa y fundamental para entrar al conocimiento del asunto, es menester explicitar que el recurso de protección es una acción de naturaleza cautelar, urgente y no declarativa, de modo que no es posible a través de este procedimiento, obtener un pronunciamiento en el que se dirima la existencia del derecho invocado, su validez y en general, las materias cuyo fallo requiere una discusión y tramitación en un juicio de lato conocimiento.

En efecto, la procedencia de la acción de protección de garantías constitucionales, requiere de suyo la existencia de un derecho indubitado en favor del actor y, sólo de concurrir tal derecho, corresponde determinar si se dan o no los demás requisitos para otorgar la cautela requerida, pues como lo ha sostenido la Excma. Corte Suprema “la acción de cautela de derechos constitucionales impetrada en estos autos constituye un arbitrio destinado a dar protección respecto de derechos que se encuentren indubitados y no discutidos” (Rol N° 27451-2014, de 14/01/2015). En el mismo sentido, el Tribunal Constitucional ha fallado que la naturaleza jurídica del recurso de protección es la de “una acción cautelar, para la defensa de derechos subjetivos concretos, que no es idónea para declarar derechos controvertidos, sino tan sólo para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, en presencia de una acción u omisión arbitraria o ilegal, que amerita una solución urgente (Rol 2538-14, de 09/09/2014)”.

TERCERO: Que la presente acción se dirige contra de SOCIEDAD SOLMEC SpA, acusando como actuación ilegal y arbitraria la construcción y emplazamiento de un cerco perpendicular al cerramiento que divide ambos inmuebles y que su parte venía restaurando hace algún tiempo, ingresando sin consentimiento a propiedad privada y desconociendo abiertamente los deslindes de los títulos de dominio del recurrente en la forma que expone en su recurso. Añade que su parte ha restaurado cercos existentes, sin embargo la recurrida, ha procedido a la ejecución de un cerco distinto y ni siquiera paralelo, sino que abiertamente opuesto a lo que existía.

CUARTO: Que evacuando informe la recurrida propietaria del predio colindante, solicita el rechazo del mismo, señalando que ha sido la recurrente la que ha efectuado actos de ocupación en el predio de su parte, cambiando los deslindes, levantando nuevos cercos y destruyendo los ya existentes, razón por la indica la presente acción no podrá prosperar pues existe una controversia de deslinde que debe ser resuelta ante los tribunales competentes.

QUINTO: Que por su parte, siendo resorte de la recurrente allegar al proceso antecedentes necesarios para estimar concurrentes los hechos en que se funda la acción, en particular la efectividad de la trasgresión de los deslindes que se indican en el recurso, pues con los antecedentes acompañados no se configuran los elementos suficientes que permitan a estos sentenciadores formarse convicción sobre dicha circunstancia, atendida la especificidad técnica que ello implica y la controversia que se ha promovido sobre este punto por el recurrido.

SEXTO: Que, por lo tanto, no se ha comprobado el requisito básico que permite el acogimiento de un recurso como el de la especie, esto es, la existencia de una acción u omisión ilegal o arbitraria que afecten derechos de carácter indubitados, y por otro lado, las pretensiones del recurso sobrepasan las posibilidades que otorga esta acción cautelar de emergencia, como herramienta jurídica para dar solución de casos de urgencia, motivos por los que éste no puede prosperar y debe ser desestimado.

SÉPTIMO: Que, en la misma línea, menester es señalar que el ordenamiento jurídico contempla otras vías jurisdiccionales para amparar al dueño de una cosa singular, que se ve perturbado en el legítimo ejercicio de sus derechos, o que desea hacer la demarcación de sus deslindes, cuestión que en todo caso ha de ventilarse en un proceso de lato conocimiento ante la sede que corresponda.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y artículo 1º y siguientes del Acta Nº94-2015, de la Excelentísima Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección y sus modificaciones posteriores, se declara:

I.- Que se rechaza la acción interpuesta a folio 1 por INVERSIONES E INMOBILIARIA MONTE VERDE LIMITADA, en contra de contra de don nombre reservado, y de la SOCIEDAD MAESTRANZA SOLMEC SPA y la SOCIEDAD SOLMEC SPA.

II.- Que no se condena en costas a la parte recurrente, por haber tenido motivo plausible para recurrir.

Redacción a cargo del Ministro Titular Jaime Vicente Meza Sáez.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Rol Protección Nº1225-2021