nombre reservado con CENCOSUD SHOPPING S.A

nombre reservado, veinticuatro de febrero de dos mil veinticinco.

Vistos:

En estos autos, Rol de Ingreso Corte N° 1200-24 Protección, doña nombre reservado, abogada, por doña nombre reservado, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, nombre reservado; don nombre reservado, cédula nacional de identidad N°RUT reservado domiciliado en domicilio reservado, nombre reservado, nombre reservado; doña nombre reservado, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, nombre reservado; don nombre reservado, cédula de identidad N°RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, nombre reservado; doña nombre reservado, cédula de identidad N°RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, nombre reservado; don nombre reservado, cédula de identidad N°RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, nombre reservado; don nombre reservado, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, nombre reservado; don nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, nombre reservado, cédula nacional de identidad N°RUT reservado; don nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado de nombre reservado, cédula nacional de identidad N°RUT reservado; don nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, nombre reservado, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, don nombre reservado, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, nombre reservado; doña nombre reservado, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado; don nombre reservado, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, nombre reservado; doña nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado, nombre reservado, cédula nacional de identidad N°RUT reservado; don nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, nombre reservado, cédula nacional de identidad N°RUT reservado; don nombre reservado, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, nombre reservado; don nombre reservado, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, domiciliado en nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado; don nombre reservado, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, nombre reservado; doña nombre reservado, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado; doña nombre reservado, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, nombre reservado; don nombre reservado, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, la Vara, nombre reservado; quien interpone acción de protección en contra de Cencosud Shopping S.A., Rol único tributario N°76.433.310-1, representada legalmente por don nombre reservado y don nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado.

Refirió que sus representados son parte del personal externo de la empresa Cencosud, prestando servicios por más de 10 años tiempo durante el cual han dejado sus vehículos en el estacionamiento de dicha empresa. Sin embargo, desde el 15 de julio de 2024 se les comenzó a cobrar la suma de $10.000 diarios por el estacionamiento de sus vehículos, situación que afecta su economía y remuneraciones, detallando el año desde el que cada uno de los recurrentes habría comenzado a prestar servicios para el supermercado, además de su horario laboral y el gasto y porcentaje de la remuneración que les significará la medida.

Sostuvo que el uso gratuito del estacionamiento por parte de los trabajadores, cuando éste ha sido continuo y sin interrupciones puede ser considerado una cláusula tácita de los respectivos contratos de trabajo y, como tal, un derecho adquirido por los trabajadores, por lo que el actuar de la recurrente consistente en comenzar a cobrar por estacionamiento ocupado infringe lo dispuesto en el artículo 1545 del Código Civil, citando jurisprudencia administrativa de la Dirección del Trabajo en tal sentido.

Posteriormente se refirió al principio de no discriminación, asegurando que la medida tomada por la empresa recurrida efectúa una discriminación entre trabajadores directos y externos, ya que mientras los primeros han obtenido 95 cupos de estacionamiento gratuito a través de negociaciones sindicales, los trabajadores externos se han visto obligados a pagar por el uso del estacionamiento.

Pidió, se ordene a la recurrida dejar sin efecto el cobro a los trabajadores durante su jornada laboral.

Al evacuar el respectivo informe, don nombre reservado, abogado, por la recurrida, alegó, en un primer capítulo, la falta de legitimación pasiva. Al respecto, indicó que los derechos adquiridos y las cláusulas tácitas alegadas se refieren al empleador de los recurrentes, en circunstancias que la empresa Cencosud Shopping es un tercero, no pudiendo hacerse cargo de los aumentos o disminuciones que puedan sufrir en sus remuneraciones producto de los gastos en que deban incurrir, puesto que no mantiene ninguna vinculación jurídica con aquéllos.

En segundo lugar, alegó la extemporaneidad del recurso de protección, haciendo presente que en el libelo se señala que el 15 de julio de 2024 se habría comenzado a cobrar el uso del estacionamiento, sin acompañar ningún antecedente para acreditarlo.

En cuanto al fondo niega la existencia de una omisión u acción arbitraria o ilegal, arguyendo que el cobro por uso de estacionamiento es una actividad lícita, regulada en la Ley N°20.967, no habiéndose fijado un cobro excesivo, sino que una tarifa general para las personas que asisten al Centro Comercial.

Asegura que la exigencia de un pago por el uso de un estacionamiento no es una materia que sea objeto de un recurso de protección, por lo cual se puede accionarse civil, laboral o administrativamente, derivando en un conflicto de lato conocimiento dirigido en contra de quien paga las remuneraciones, pero no contra el dueño de un inmueble que legítimamente cobra la utilización de sus estacionamientos, por lo que niega la afectación a las garantías constitucionales de los recurrentes, solicitando el rechazo de la acción.

Se ordenó traer los autos en relación.

Considerando:

Primero: Que el recurso de protección de garantías constitucionales, previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye un mecanismo procesal constitucional de carácter excepcional y cautelar, diseñado para asegurar la protección eficaz y expedita de los derechos fundamentales allí consagrados. Su propósito es resguardar contra acciones u omisiones arbitrarias o ilegales que implican una privación, perturbación o amenaza de estos derechos y garantías. En este sentido, cuando esta Corte conozca de un recurso de protección, asumirá una responsabilidad constitucional de actuar con premura y decisión para instaurar las medidas que juzgue necesarias.

Así, la presente acción constitucional, al tener un carácter cautelar, urgente y no declarativo, no permite emitir un fallo que resuelva de manera integral todas las cuestiones relacionadas con la existencia y validez de los recursos derechos en juego, ni otras materias que requieran de un análisis más extenso y profundo. Para ello, el ordenamiento jurídico chileno contempla otras vías judiciales y administrativas específicamente destinadas a su análisis y resolución.

Segundo: Que resulta crucial enfatizar la naturaleza cautelar, urgente y no declarativa de esta acción, lo que implica que el ámbito de competencia de esta Corte es excepcional y debe interpretarse de manera restrictiva.

Así, la intervención de esta Corte se justifica únicamente en casos que demanden imperativamente la adopción de protectoras respecto al derecho medidas cuya vulneración se alega, razón por la que resulta imprescindible que el derecho en cuestión sea indubitado o indubitable y no se base en meras expectativas o auto atribuciones de prerrogativas no reconocidas legalmente. Además, los actos u omisiones impugnados deben ser claramente ilegales o arbitrarios.

En este contexto, se debe recordar que la naturaleza cautelar y de urgencia de este recurso justifica tanto su tramitación relativamente desformalizada como su carácter no declarativo de derechos. Estos aspectos son fundamentales para entender la celeridad en su interposición y la flexibilidad en sus formas de presentación, permitiendo incluso su promoción por terceros sin necesidad de acreditar un título habilitante.

Tercero: Que, atendido lo expuesto por la parte recurrente, este recurso de protección se fundamenta en la vulneración de la garantía constitucional contenida en el artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República, invocando afectación de su derecho de propiedad a raíz del cobro de una suma de dinero por utilizar los estacionamientos de la empresa que, con anterioridad a dicho cobro, había n sido utilizados normalmente por los recurrente durante su jornada laboral, sin contraprestación alguna, lo que constituiría una cláusula tácita de sus respectivos contratos de trabajo.

Cuarto: Que, como se observa, la naturaleza del conflicto entre las partes es eminentemente laboral y contractual, relacionado con la supuesta existencia de una cláusula tácita incorporada en los contratos de trabajo de los recurrentes, controversia susceptible de ser discutida y resuelta por la justicia especializada, a través de un juicio de lato conocimiento, en donde las partes puedan plantear sus alegaciones, excepciones, defensas y pruebas con las garantías procesales adecuadas.

De esta forma cabe entender que la acción de protección no constituye la vía idónea para resolver controversias contractuales que requieran un análisis exhaustivo de las pruebas. Estos conflictos deben ser ventilados en un juicio ordinario, donde los intervinientes puedan ejercer plenamente sus derechos procesales. El juicio ordinario permite el análisis detallado de la prueba documental, testifical y pericial, lo cual no es posible en el procedimiento sumario de la acción de protección.

En el presente caso, la discusión sobre la existencia de una cláusula tácita incorporada en los contratos de trabajo de los recurrentes que les permitiría hacer uso de los estacionamientos de la empresa durante su jornada laboral es un aspecto que excede el ámbito de la acción cautelar.

Por lo tanto, el recurso de protección no resulta procedente para resolver esta controversia, justificándose plenamente su rechazo en virtud de la naturaleza del conflicto.

Quinto: Que, en dichas circunstancias, los recurrentes no han acreditado la existencia de un derecho indubitado que justifique la procedencia del recurso de protección.

Lo anterior, unido a que no se advierte por esta Corte alguna afectación a la garantía invocada como consecuencia del actuar de la recurrida, a través de un actuar ilegal o arbitrario, la presente acción será desestimada tal como se indicará en lo resolutivo de este fallo.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y artículo 1º y siguientes del Acta Nº94-2015, de la Excelentísima Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección y sus modificaciones posteriores, se declara:

I.- Que se rechaza, la acción de protección deducida por doña nombre reservado, abogada, por los recurrentes, en contra de la empresa Cencosud Shopping S.A.

II.- Que no se condena en costas a la parte recurrente, por estimar que tuvo motivo plausible para litigar.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Redacción del Fiscal Judicial don nombre reservado.

Rol Protección N°1.200-2024.