Protección contra Ilustre Municipalidad de Puerto Varas

Puerto Montt, veintitrés de marzo de dos mil dieciocho.

Vistos:

Con fecha 31 de enero del presente año, comparece don nombre reservado, domiciliado para estos efectos en domicilio reservado; y deduce acción de protección de garantías fundamentales a favor de “King’s Brothers Circus”, en contra de la Ilustre Municipalidad de Puerto Varas, por estimar que la recurrida mediante un acto que califica de ilegal y arbitrario, ha vulnerado las garantías fundamentales de que es titular que indica en su libelo, sin perjuicio que en sede de admisibilidad, éste fue reconducido hacía la garantía del artículo 19 Nº2 y Nº21 inciso primero, ambas de la Constitución Política de la República.

Señala, que el acto ilegal y arbitrario consiste en la negativa injustificada de la recurrida a permitir la instalación de un circo en el terrenos municipales que cuenten con los servicios indispensables para ello, cuestión a que está obligada de conformidad con lo preceptuado en el artículo 4º inciso tercero de la Ley Nº20.216, que establece normas en beneficio del circo chileno.

Refiere además, que con su conducta ha contrariado lo dispuesto en los artículos 1 y 8 del Código Civil, además de los Tratados de Derechos Humanos ratificados por Chile, en especial, en cuanto a la interdicción de la arbitrariedad de los actos del Estado y la libertad de trabajo y de ejercicio de actividades económicas lícitas.

Cita dictamen Nº57.187 de octubre de 2009, emanado de la Contraloría General de la República, que a su juicio declara inconstitucional todo acto que contravenga la Ley Nº20.216.

Acompaña solicitudes de permiso a la recurrida para instalación de circo y copia de la Ley Nº20.216.

Solicitada orden de no innovar, se negó lugar a ésta.

El recurrente hizo presente nuevos antecedentes en que señala que se le solicitó al municipio recurrido la autorización para instalación en el Estadio Klein de la ciudad de Puerto Varas y en la estación de ferrocarriles, sin dar luces acerca de la respuesta recibida o el contenido de aquella.

Evacuando el informe solicitado, el Municipio de Puerto Varas, representado por su Alcalde señor Ramón Bahamonde Cea, refiere que la acción adolece de un vicio grave ya que no se señala en el recurso cuál es el acto administrativo que se pretende impugnar.

Sin perjuicio de ello, señala que la recurrente ha presentado diversas solicitudes, los días 26 de diciembre de 2017 y 30 de enero y 2 de febrero del presente año, ninguna de las cuales cumple con los requisitos de forma y fondo mínimos que establece la Ley para la concesión de los permisos pedidos.

En ese escenario, explica que entiende que la acción se dirige contra la negativa a instalar un circo cuyo nombre le resulta ilegible en la presentación a la oficina de parte del municipio, en la costanera de dicha ciudad, a un costado de la Iglesia Luterana, que fuera rechazada por no cumplir con los requisitos legales.

Añade que en la solicitud de permiso de 2 de febrero se señala que los antecedentes justificativos se habrían acompañado en presentación de 26 de diciembre de 2017, pero, en esta última se pedía autorización para hacer uso de la estación de ferrocarriles Klenner, adjuntando un certificado de la empresa INVIA S.A. del Grupo EFE, que autorizaba arrendamiento por diez días de la Estación Frutillar, previa autorización de dicho municipio. Además estaba firmada por una persona respecto de la que no se advierte relación con el recurrente y se pedía para el Circo Mexicano de Guadalajara.

Asimismo, expone que el informe de seguridad acompañado dice tener vigencia por un año y está firmado el 8 de noviembre de 2016, por lo que no se encontraba vigente a la época de la solicitud.

Agrega que la solicitud de 30 de enero en la que se fundaría el recurso, no ha sido denegada, sino que fue objeto de observaciones ya que no se acompaña acreditación de tenencia del inmueble; informe técnico de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles corresponde a las comunas de La Pintana y Puerto Montt, pero no para Puerto Varas; el emplazamiento solicitado es zona “T”, por lo que permite instalación de un circo, pero está pendiente estudio de impacto vial, atendido que se encuentra a menos de cien metros del semáforo de calle imperial con la costanera; asimismo, como en la zona no existe junta de vecinos, no hay quien pueda pronunciarse acerca de existencia de ruidos molestos, situación que podría ser subsanada con un pronunciamiento acerca de la materia por la agrupación de juntas de vecinos.

Por lo expuesto, estima que no ha existido acto ilegal o arbitrario de parte del municipio, ya que la solicitud de 30 de enero del presente año, ni siquiera ha sido rechazada; añadiendo que las presentaciones hechas por el recurrente adolecen de falta de seriedad, ya que no se refieren al mismo circo, por lo que no se puede determinar que los antecedentes acompañados cumplan con las exigencias mínimas, sin perjuicio de reiterar que aquellas no han sido rechazadas.

Finalmente explica que el estadio Klenner se encuentra a resguardo de la empresa concesionaria que se adjudicó las obras de remodelación total del mismo, cuestión que es pública y notoria en la ciudad; en el mismo sentido, explica que la estación de ferrocarriles se encuentra comprometida para otras actividades durante la época estival, por lo que no es factible comprometer su uso.

Insta por el rechazo del recurso con expresa condenación en costas.

Acompaña presentaciones del recurrente ante el Municipio, informe de seguridad que no se encontraría vigente, poliza de seguros acompañada por la solicitante, memo interno en que se indican las observaciones a la petición de 30 de enero de 2018.

Encontrándose en estado de ver, se trajeron los autos en relación, agregándose extraordinariamente en tabla.

Con lo relacionado y considerando:

PRIMERO: Que, el recurso de protección tiene por objeto restablecer el imperio del derecho cuando se han visto conculcadas, aun en grado de amenaza, las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 de la Constitución Política de la República, según lo dispone el artículo 20 de la Carta Fundamental. En tales casos, la Corte de Apelaciones respectiva puede adoptar todas las medidas conducentes a lograr que cese la perturbación de tales garantías. Para dicho efecto, deben concurrir los siguientes requisitos: que se compruebe la existencia de la acción u omisión reprochada; que se establezca la ilegalidad o arbitrariedad de esa acción u omisión; que de la misma se siga directo e inmediato atentado contra una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía; y que la Corte esté en situación material y jurídica de brindar la protección.

SEGUNDO: Que, en la especie, el acto materia de este recurso dice relación con el hecho de haberse negado el permiso solicitado para la instalación del circo “King’s Brothers Circus”, en la ciudad de Puerto Varas, sin especificar acto administrativo alguno en que se contenga el rechazo que se invoca y denunciando que la conducta reprochada a la recurrida vulnera lo dispuesto en la Ley Nº20.216 y por ende, es ilegal y arbitrario, conculcando las garantías contenidas en el artículo 19 Nº2 y Nº21 de la Carta Política.

TERCERO: Que, habiéndose solicitado informe, la recurrida expone que no ha existido rechazo alguno a las solicitudes de la recurrente, sino sólo observaciones que no han sido subsanadas y que dicen relación con el incumplimiento de los requisitos necesarios para el otorgamiento de los permisos solicitados.

Funda lo anterior, en que se habría acompañado informe técnico de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles que no corresponde a la ciudad de Puerto Varas; que el informe de seguridad no está vigente; que no acreditó tenencia del inmueble donde pretende instalarse; que dicho lugar no cuenta con estudio de impacto vial y que no se ha emitido pronunciamiento por agrupación de junta de vecinos, competente en la especie.

CUARTO: Que, del examen de los antecedentes no se aprecia la existencia de un acto u omisión que perturbe, conculque o amenace el ejercicio legítimo de los derechos fundamentales de que es titular el recurrente o amague las garantías que resguardan su ejercicio, incluso, siendo la individualización del mismo resorte del actor, no ha cumplido con dicha carga procesal.

A mayor abundamiento, del informe de la recurrida se desprende que no ha existido un rechazo a las solicitudes formuladas por el recurrente, sino sólo observaciones inconcusas respecto de las mismas, cuestionamientos que por lo demás apuntan al cumplimiento de los requisitos normativos que lo facultan para ser sujeto pasible de las autorizaciones requeridas.

QUINTO: Que, no configurando la conducta de la recurrida un acto u omisión ilegal o arbitrario y por ende, careciendo de justificación el analizar la eventual vulneración de derechos fundamentales reclamada, por ser aquel un primer requisito de la acción intentada, se hace improcedente un pronunciamiento sobre la procedencia de la intervención cautelar de esta Corte, por ser aquella una cuestión de fondo.

Por las consideraciones expuestas, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara:

Que, se rechaza sin costas el recurso de protección deducido por don nombre reservado, a favor de “King’s Brothers Circus”, en contra de la Ilustre Municipalidad de Puerto Varas, representada por su Alcalde don Ramón Bahamonde Cea, por no concurrir en la especie los requisitos de la acción cautelar incoada.

Regístrese, comuníquese, y archívese, en su oportunidad.

Rol Nº 118-2018