nombre reservado con SUBSECRETARÍA DEL MINISTERIO DEL INTERIOR Y SEGUIRDAD PÚBLICA

Puerto Montt, diez de diciembre de dos mil veinticuatro Vistos:

A folio 1, comparece Claudio Quiroga Hinojosa, quién interpone acción de protección en favor de nombre reservado, ecuatoriana, con domicilio en domicilio reservado. Puerto Varas, y en contra del Servicio Nacional de Migraciones dependiente del Ministerio del Interior y Seguridad Pública de Chile, por la dictación de la Resolución Exenta N°24242015 que no acoge su solicitud de residencia temporal y le otorga un plazo para salir del país, afectando con ello las garantías constitucionales que se invocan.

Refiere que la recurrente reside en el país hace más de tres años, manteniéndose siempre con permisos de residencia vigentes y con trabajo de forma estable, ingresando a Chile por primera vez el 29 de diciembre de 2020, recibiendo con posterioridad su primer permiso de residencia temporal a través del cual se le asigna el número de cédula de identidad para extranjeros. Aquella venció el 14 de octubre de 2023, y creyendo haber cumplido con los requisitos respectivos, ingresó solicitud de residencia definitiva, la que fue rechazada por haberse ingresado de manera incorrecta.

Sin perjuicio de lo anterior, efectúa una nueva petición de residencia temporal, adjuntando a tales efectos el contrato de trabajo respectivo y documentos asociados a la empresa contratante, solicitud que en definitiva es rechazada el 16 de mayo de 2024 mediante la Resolución Exenta N° 24242015, disponiendo un plazo para hacer abandono del país, justificando aquella decisión al afirmarse que la actora presenta un ingreso regular posterior al 11 de febrero de 2022.

Señaló que dicho argumento resulta erróneo toda vez que el primer ingreso al país de la actora fue el 29 de diciembre de 2020, estando en vigencia la ley migratoria anterior y que, a raíz de ello, cumple con los requisitos para ingresar esta solicitud de residencia, siendo el rechazo que invoca la recurrida injustificado e improcedente, afirmando la existencia de una negligencia por parte de la autoridad que importa una falta grave en sus funciones.

Previas citas normativas en orden al marco legal que regula la solicitud en comento, los principios que deben informar el actuar de la administración del Estado y sosteniendo la vulneración de la garantía de igualdad establecido en el artículo 19 N°2 de la Constitución Política, solicita que se acoja la presente acción, ordenándose a la recurrida considerar la fecha real de ingreso al país y acoja a tramitación su solicitud de residencia temporal, dejando sin efecto la Resolución Exenta N°24242015, o bien, la adopción de las medidas que se estimen prudentes al presente caso.

A folio 5, se declaró admisible y se tuvo por interpuesto el presente recurso.

A folio 9, consta presentación del Servicio Nacional de Migraciones, mediante la cual opone, en primer término, la excepción de cosa juzgada, por cuanto con fecha 05 de julio de 2024, la recurrente interpuso recurso de protección ante la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, en causa Rol N°16820-2024, con el objeto de que se deje sin efecto la Resolución Exenta N°24242015, de fecha 16 de mayo de 2024, siendo declarado inadmisible, por extemporáneo mediante resolución de fecha 09 de julio de 2024. Frente a ello, se interpuso recurso de reposición con apelación subsidiaria el 10 de julio de 2024, retirando dicha acción, en definitiva, el 11 de julio de 2024. Luego, con fecha 15 de julio de 2024, se interpone la presente acción en base al mismo acto que el recurso indicado, resultando aplicable lo dispuesto en el artículo 175 del Código de Procedimiento Civil.

En segundo término, alega la extemporaneidad de la presente acción, al afirmar la recurrente que habría tomado conocimiento de la resolución que intenta impugnar, con fecha 16 de mayo de 2024, y que a la fecha de presentación de estos autos ha transcurrido con creces el plazo de 30 días establecido en el auto acordado que regula la tramitación del recurso de protección, solicitando en definitiva aquella declaración.

Sobre el fondo del asunto, afirma que la recurrente ingresó por primera vez al país con fecha 29 de diciembre de 2020, a través del aeropuerto nombre reservado, por motivos de trabajo, otorgándose el 07 de julio de 2021, visación de residente sujeto a contrato por el plazo de un año. Posteriormente, con fecha 25 de agosto de 2023, la actora efectúa solicitud de residencia definitiva que no es acogida al no haber completado el plazo de dos años de visa sujeta a contrato, requisito exigido para solicitar el beneficio impetrado, de acuerdo a lo establecido en el inciso 1° del artículo 40 del Decreto Supremo N°597 del Ministerio del Interior.

Agrega que el 15 de diciembre de 2023, se le aplicó sanción pecuniaria por infracción de lo estipulado en el artículo 107 de la Ley 21.325, esto es, permanecer en el territorio nacional no obstante haber expirado su permiso de residencia, presentando en la misma fecha una nueva solicitud de residencia temporal, la que es rechazada, en definitiva, mediante Resolución Exenta N°24242015, al advertirse que aquella presenta un ingreso regular al país posterior al 11 de febrero de 2022, eso esto, posterior a la entrada en vigencia de la ley 21.325, que preceptúa en su artículo 58 que los titulares de un permiso de permanencia transitoria que se encuentren en el país no podrán postular a un permiso de residencia, autorizándose el egreso de la actora en un plazo de 30 días contados desde la notificación de la resolución, ordenándose su remisión a la Policía de Investigación y en el Registro Nacional de Extranjeros.

Previas citas normativas en orden al procedimiento que regula el beneficio de residencia temporal, solicita el rechazo de la acción deducida en esta causa.

Encontrándose en estado de ver, se agregó extraordinariamente a la tabla el presente recurso.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

Se trata, por consiguiente, de una acción de cautela de derechos garantizados a nivel constitucional cuya existencia sea indubitada y que se encuentren conculcados de manera suficiente para provocar la actividad jurisdiccional traducida en la adopción de medidas destinadas a restablecer el imperio de esos derechos amagados o perturbados en su legítimo ejercicio Segundo: Que, de lo anteriormente reflexionado, se desprende que es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión arbitraria o ilegal, producto del mero capricho de quién incurre en él y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías preexistentes protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

Tercero: Que, en cuanto a la excepción de cosa juzgada alegada por el Servicio Nacional de Migraciones, esta se sustenta en el hecho de que la recurrente presentó en causa Rol N° 16820-2024 ante la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, el mismo recurso de protección que el deducido en esta causa, cuestión que se advierte en el hecho de impugnar la misma Resolución Exenta N°24242015, de 16 de mayo de 2024; sin embargo, cabe señalar que aquella excepción no se configura en la especie, toda vez que el recurso interpuesto ante la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago fue declarado inadmisible, por extemporáneo, el 09 de junio de 2024, teniéndose por retirado aquel recurso ante la solicitud expresa de la recurrente el 12 de julio de 2024, lo que impide configurar los requisitos exigidos por el artículo 175 del Código de Procedimiento Civil al no existir un pronunciamiento sobre el asunto mediante sentencia definitiva o interlocutoria, razón por la cual no cabe sino rechazar la excepción de cosa juzgada opuesta por la autoridad recurrida.

Cuarto: Que, en cuanto a la extemporaneidad del recurso, cabe hacer presente que la recurrente reconoció expresamente en el libelo de autos que el 16 de mayo de 2024 tomó conocimiento de la Resolución Exenta N°24242015, por la cual se dispuso un plazo para hacer abandono del país, justificando aquella decisión al afirmarse que la actora presenta un ingreso regular posterior al 11 de febrero de 2022.

Quinto: Que la finalidad de esta acción cautelar no es otra que el resguardo de ciertas garantías fundamentales, a objeto de restablecer el imperio del derecho a raíz de actos arbitrarios y/o ilegales que perturben el ejercicio legítimo de esas garantías. El Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección, establece para su interposición un plazo fatal de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o desde el conocimiento cierto de los mismos.

Sexto: Que, si el recurrente tomó conocimiento de la decisión impugnada el 16 de mayo de 2024 e interpuso la acción de protección el 15 de julio de 2024, esta resulta ser extemporáneo. En consecuencia, se acogerá la excepción indicada en lo resolutivo de este fallo, rechazándose el presente recurso por extemporáneo.

Séptimo: Que a mayor abundamiento, no se advierte la existencia de un actuar ilegal o arbitrario de la autoridad recurrida, por cuanto la Resolución Exenta N°24242015 que declara inadmisible por improcedente, la solicitud de residencia temporal en el país de la actora, se encuentra suficientemente fundada, tras haberse verificado que ésta no cumple con los requisitos establecidos para solicitarla, ya que registra un ingreso regular al territorio nacional posterior al 11 de febrero de 2022, según consta en la Tarjeta Única Migratoria presentada por el extranjero, lo que se ratifica con el certificado de viajes emitido por la Policía de Investigaciones con fecha 31 de junio de 2024.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República, y acta sobre tramitación y fallo del recurso de protección de garantías constitucionales, se rechaza, por extemporáneo y sin costas la acción interpuesta por Claudio Quiroga Hinojosa en favor de nombre reservado en contra del Servicio Nacional de Migraciones.

Redacción a cargo del Ministro Interino Moisés Montiel Torres.

No firma el Fiscal Judicial don nombre reservado, quien concurrió a la vista y acuerdo, por encontrarse en comisión de servicio.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Rol Protección N°1102-2024.