nombre reservado con nombre reservado

Puerto Montt, ocho de septiembre de dos mil diecisiete.

VISTO Y TENIENTE PRESENTE:

Que, con fecha 01 de agosto de 2017, comparece doña nombre reservado, cédula nacional de identidad RUT reservado, interponiendo recurso de protección contra de doña nombre reservado, cédula nacional de identidad RUT reservado 7 y don nombre reservado, cédula nacional de identidad RUT reservado; en razón de constantes actos ilegales y arbitrarios que la han perturbado y amenazado sus derechos fundamentales, particularmente los consagrados en el artículo 19 N° 1 y Nº 4 del texto constitucional, así como los consagrados en los artículos 5 y 11 de la Convención Americana de Derechos Humanos, tratado internacional ratificado por Chile y que se encuentra vigente.

Señala que con fecha 15 de junio del año en curso, siendo las 13:01 horas, en las dependencias de la Fiscalía Local de Puerto Montt compareció presentando una denuncia en contra de doña nombre reservado, en los mismos términos en los cuales interpone la presente acción de protección. Indica que es ejecutiva de venta de Virgin Mobile y trabaja en las afueras del Banco Banefe, ubicado en Antonio Varas 636 de Puerto Montt, lugar donde se encuentra también la Clínica dental del recurrido nombre reservado. Añade que el día martes 16 de junio del año en curso, alrededor de las 14:00 a 14:30 horas mientras se encontraba trabajando se acercó doña nombre reservado quien trabaja en el edificio asignado con el N° 616, al lado de Banefe, siendo ella promotora de la Clínica Dental Arte Dent, y su jefe es el recurrido, don nombre reservado. Sostiene que la recurrida se le acercó y le dijo: “No te voy a dejar trabajar tranquila, te golpearé en cualquier momento”, y además le dijo muchos insultos. Agrega que ella no respondió, pues venden cosas totalmente diferentes y que nunca habían tenido un problema, que trabaja en ese lugar desde febrero del presente año y doña nombre reservado llegó a trabajar el día lunes 12 de junio del año 2017. Sostiene que de lo descrito hay una testigo, doña nombre reservado, quién estaba al lado de la recurrente vendiendo una rifa para un bebe enfermo.

Refiere que el día miércoles 14 de junio 2017, a las 08:00 horas, llegó a trabajar a la Clínica Pacífico doña nombre reservado, quién se encontró con carteles pegados con la fotografía de la recurrente y en éstas decía: “Peligro! Virgin contrata a delincuentes cámbiate de calzón y parca ta edionda la wea!!! paga cerda sinvergüenza”, siendo alrededor de 20 carteles pegados desde la tienda Corona (Antonio Varas esquina Cauquenes) hasta el carrito de confites (Antonio Varas esquina Talca), encontrándose pegados en los postes de luz y murallas. La recurrente menciona que doña nombre reservado le avisó que estaban estos carteles, siendo amenazada por parte de la recurrida por haberle avisado y por haberlos sacado junto con el guardia de Banefe. Añade que posteriormente, alrededor de las 14:00 horas del día miércoles, bajó de la clínica el recurrido don nombre reservado, incitando a la recurrida a pegarle a la recurrente, todo lo cual ocurría a viva voz, estando presentes ahí doña nombre reservado, doña nombre reservado y doña nombre reservado; todas también trabajadoras, quienes venden productos de telefonía, televisión por cable e internet para distintas empresas.

Indica que el jueves 15 de junio, llegó a su puesto de trabajo, y pudo percatarse que su asiento se encontraba lleno con pegamento. Añade que más tarde, pasó la recurrida a preguntarle por qué había pedido las cámaras del banco Banefe, explicándole que era para probar quien había pegado los carteles con su foto y con el mensaje tan agresivo, a lo que le respondió que “me vendrían cosas peores”.

Explica que los hechos descritos han ocurrido pues el dueño de la Clínica Dental, el recurrido don nombre reservado, señala que le dañan la imagen a su negocio, que le han bajado los clientes por culpa de las vendedoras que trabajan en la calle ofreciendo productos de telefonía, internet y televisión por cable, entre las que se encuentra la recurrente, sin embargo, manifiesta que han sido más agresivos con ella pues es más tímida, lo que le impide responder de igual a igual. Agrega que todos los antecedentes han sido puestos en conocimiento de la Fiscalía Local de Puerto Montt y Carabineros, pero los insultos, amenazas, empujones y la denostación, llamándola “gorda” “cerda” “ladrona” “guatona culia” entre otros, no han cesado.

Menciona que para trabajar en la calle promocionando los servicios de Vigin Mobile SPA, obtiene permiso de la Ilustre Municipalidad de Puerto Montt, a través de su empleador, siendo los permisos concedidos de manera mensual, teniendo permiso para trabajar en el mismo lugar desde marzo hasta el 31 de julio 2017, debiendo los primeros días de agosto renovar por el mes el siguiente mes.

Agrega que con fecha 05 de julio de 2017, alrededor de las 17:30 las promotoras de la clínica dental Arte Dent, representada legalmente por el recurrido, comenzaron a hostigarla y agredirla de forma verbal, con diversos insultos tales como: guatona culia, asquerosa, delincuente, “que te haces ahora, nosotras te vamos hacer bulling”, “ten cuidado porque donde te veamos te hacer algo, guatona culia” “mejor no andes sola porque donde te pillemos te vamos hacer mierda” “te así la gueona”, todo esto ocurrió en presencia de don nombre reservado, vendedor ambulante, que pasaba por allí, situación por la que quedó muy angustiada y se puso a llorar. Posteriormente, alrededor de las 18:15 horas, llegó doña nombre reservado, promotora de DirecTV, a quién le comentó lo sucedido con las promotoras de la Clínica Dental Arte Dent. Añade que en ese momento pasó una pareja de Carabineros, a la cual le comentaron lo ocurrido. Es así como la Carabinera doña nombre reservado, toma el procedimiento y se dirigió a la entrada de la clínica dental Arte Dent, donde el recurrido se identificó como el dueño, y le señaló que las promotoras trabajan para él, la Carabinera le explicó que hay un reclamo presentado en contra de las dos personas que trabajan en la Clínica Dental, por el hostigamiento y debido a una medida cautelar vigente emanada desde la Fiscalía. Agrega que el recurrido comenzó a debatir con la Carabinera mencionando que todo lo que se dice es mentira, que la recurrente es una delincuente, diciendo además que tomará otras medidas en contra de la recurrente. Agrega que a las 18:30 aproximadamente, Carabineros se retiró del lugar, momento en el recurrido corrió hacia el módulo de la recurrente y la golpea con la palma de la mano en el brazo derecho y le grita diciéndole que él fue quien mandó a pegar la foto y que ahora si iba a tener problemas “guatona culia” subiendo la escala gritando en contra de la recurrente “no te podis ni parar de lo gorda que estas,” “ahora sí que te cosiste” y “anda con mucho cuidado en la calle”.

Luego la recurrente describe una pelea en que estuvo involucrada la recurrida doña nombre reservado con una tercera persona, sosteniendo que la recurrida intentó involucrarla en la pelea, en circunstancias de que ésta última no estaba involucrada, cambiando su declaración la recurrida ante Carabineros, en tres ocasiones.

Sostiene que por los hechos descritos, los recurridos han vulnerado su integridad física y psíquica, del artículo 19 N° 1 de la Constitución Política de la República, por las constantes agresiones y menoscabos psicológicos, y físicos por lo que su integridad corporal y mental ha sido afectada, hechos que el día 05 de julio culminaron con agresión a su persona por parte del recurrido y hostigamientos verbales junto a la recurrida llamándola constantemente delincuente y gente de calle, hostigándola en su puesto de trabajo, insultándola e incluso amenazándola aquel día, diciendo que la iban a violentar en su módulo de trabajo. Añade que afectó su integridad psíquica, pero en menor medida, lo ocurrido el día 06 de julio, donde la recurrida la acusó en la Comisaría de participar en una pelea, falseando su declaración.

Asimismo, indica que ha visto vulnerado su derecho a la honra, consagrado en el artículo 19 N° 4 de la Constitución Política, pues las actuaciones impugnadas de los recurridos se producían en horario de trabajo, por lo tanto frente a gente que iba transitando por donde desempeñaba sus funciones laborales. Asimismo, cuando los recurridos la llamaron “delincuente” y “gente de calle”, fue frente autoridades policiales y en un lugar donde constantemente está transitando gente, por lo que sostiene que se daña su imagen propia, o dicho en su sentido constitucional “el derecho a la honra”, ya que mucha gente podría haberla asemejado a esa condición. Menciona que de la forma en que se dijo fue degradante, ya que aquellas palabras tienen una connotación negativa en el aspecto social. Asimismo, le afectó su derecho de protección a la honra en menor medida, lo ocurrido el 6 de julio, cuando la recurrida la acusó de falsedad en sus declaraciones, lo cual la dejaba como una mentirosa frente a los funcionarios presentes en aquella oportunidad.

Alega que las actuaciones descritas, por su magnitud y alcance, son arbitrarias e ilegales, ya por una parte carecen de suficiente argumento, y son ilegales, ya que por otra se apartan del ordenamiento jurídico. Añade que los hostigamientos y agresiones físicas en cualquier situación democrática y medianamente normal carecen de justificación, siendo rechazados constantemente por nuestro ordenamiento jurídico.

Solicita en definitiva que se acoja el recurso por los antecedentes expuestos, ordenando expresamente que la situación de hostigamiento y ataques, tanto físicos como psicológicos deben detenerse de inmediato, así como la agresión hacía su honra.

Acompaña copia de registro de declaración de la fiscalía de fecha 15 de junio 2017, copia de permisos municipales correspondientes a los meses de marzo, abril, mayo, junio y julio de 2017, copia de fotografía donde consta el hostigamiento hacia su persona y copia de ingreso a la fiscalía de fecha 06 de julio de 2017, donde solicita grabaciones de las cámaras del Banco Banefe.

Que, con fecha 03 de agosto de 2017 se declara admisible, y se ordena informen los recurridos.

Que, con fecha 17 de agosto de 2017, el abogado don ALBERTO ARAVENA, en representación de los recurridos nombre reservado y nombre reservado, evacua informe, solicitando el rechazo del recurso, por no ser la vía idónea respecto de los supuestos que en el recurso se aducen, con expresa condenación en costas.

Argumenta que los actos y hechos sobre los que versa la presente acción constitucional evidentemente no dicen relación con los bienes jurídicos que deben protegerse a través del recurso de protección. Añade que la recurrente falta a la verdad en todo el recurso, victimizándose, y señalando situaciones que no son materias de este recurso, sino que son materias todas de denuncias en el Ministerio Publico respectivo o tramitaciones en Tribunal de Garantía.

Sostiene que es complicado para los recurridos empezar a explicar en un informe de recurso de protección situaciones que evidentemente no son materia de éste sino que de tramitación en sede penal, como lo señalado por la recurrente, específicamente de los supuestos acosos verbales producidos por ambos recurridos.

Indica que lo que sí es efectivo es que ambos recurridos son funcionarios de la Clínica Dental Artedent Ltda., uno en calidad de administrador y la otra de trabajadora de la misma, y que efectivamente, constantemente los recurridos son hostigados por éstas personas que realizan estas ventas de servicios fuera del local junto a comerciantes ambulantes, específicamente la recurrente, quienes han amenazado de muerte tanto a don nombre reservado y doña nombre reservado, además de haber golpeado junto a dos cómplices a doña nombre reservado con fecha 06 de junio del presente año, lo que está puesto en conocimiento de la autoridad competente. Argumenta que existen sendas querellas criminales en contra de la recurrente doña nombre reservado, la primera de ellas por el delito de amenazas interpuesta con fecha 27 de Junio 2017 por el delito establecido en el artículo 296 del Código Penal por hechos acontecido 25 de mayo del presente año, en la cual se menciona que la recurrente amenaza a don nombre reservado en su calidad de administrador de Clínica Dental Artendent Ltda., bajo el siguiente tenor; “Ándate con cuidadito, ten harto cuidado a la salida, ya te tenemos encargado, así que cuídate nomas ”, amenaza fue proferida frente a personal de la clínica y terceros, amenaza de muerte que considera seria, verosímil y creíble, la que se investiga mediante carpeta RUC 1710027884-7 de la Fiscalía Local de Puerto Montt.

Por otra parte, indica que respecto de la recurrida doña nombre reservado, también la recurrente ha esgrimido amenazas y lo que es más grave ha agredido físicamente a doña nombre reservado. Es así como existe en Juzgado de Garantía de Puerto Montt querella criminal contra la recurrente que tiene por RIT 5555-2017, por los delitos de amenazas y lesiones, delitos sancionados en los art 397, 399, 296 del Código Penal. Esgrime que en aquella querella se expone lo que ocurrió con fecha 06 de julio de 2017, cuando la recurrida estaba en su lugar de trabajo ofreciendo promociones para la Clínica dental y es agredida aproximada a las 16:20 horas, por tres personas, entre las que se encontraba doña nombre reservado, siendo golpeada por pies y puños, inmovilizada por el pelo y además en el acto amenazada de muerte. Agrega que de todo aquello existe denuncia en Fiscalía Local de Puerto Montt, y la respectiva querella criminal, sufriendo la recurrida diversas lesiones en rostro y cuerpo además del miedo a ser nuevamente agredida y además de estar amenazada de muerte, lo que estima bastante verosímil y serio, atendiendo la agresión referida.

Alega la impertinencia del recurso, pues considera que éste debe ser ejercido como una acción constitucional cuando determinados derechos señalados por el legislador son violentados, que es una acción de excepción por lo que el recurso de protección no es la vía idónea para conocer las materias señaladas por la recurrente que son materias propias del derecho penal y del derecho procesal penal vía tramitación ordinaria y no como lo pretende hacer el recurrente, vía acción constitucional excepcional.

Sostiene finalmente que no se puede eximir del pago de las costas a la recurrente, pues ésta cuenta con patrocinio de abogado habilitado y el recurso es manifiestamente impertinente, por lo que solicita sea rechazado.

Acompaña copia de querella criminal y su tramitación causa RIT: 5555-2017, RUC: 1710030243-8; copia de querella criminal y su tramitación causa RIT: 5142-2017, RUC: 1710027884-7; copia de parte policial y fotografías de la lesionada doña nombre reservado.

Que con fecha 29 de agosto del presente año, evacua informe don nombre reservado, Suboficial de Carabineros, encargado de órdenes judiciales, de la Segunda Comisaría de Puerto Montt, informando que conforme parte policial N° 3041 de fecha 06 de julio de 2017, se informó al Ministerio Público Local con respecto de procedimiento policial adoptado por personal de la 2° Comisaría de Carabineros de Puerto Montt, mediante el cual se da cuenta a esa Fiscalía Local con respecto a agresiones con resultado de lesiones leves, en el cual se encontraban involucradas doña nombre reservado, doña nombre reservado, don nombre reservado, doña nombre reservado y doña nombre reservado.

Hace presente que efectuada búsqueda, no se encontraron registros de constancias estampadas por los involucrados en la Unidad de Carabineros que tuvieran relación con el recurso de protección. Añade que con fecha 28 de agosto de 2017, tomó declaración voluntaria a doña nombre reservado, levantando Acta, señalando textualmente ésta que “Procedo a indicar que no mantengo problemas con las personas a las cuales tengo denunciadas, procedo a informar que son terceras personas, familiares o amigos, los cuales incitan y amenazan en contra de mi persona, posiblemente informados de dicha situación. Hago presente que mayores antecedentes podría aportar con mi abogado ante dicho Tribunal, por el momento es cuanto procedo a manifestar y firma para constancia al respecto.”

Acompaña copia certificada de parte policial N° 3041 de fecha 06 de julio de 2017, acta de declaración voluntaria de la víctima de fecha 28 de julio de 2017.

Que, con fecha 30 de agosto de 2017, se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección tiene por objeto restablecer el imperio del derecho cuando se han visto conculcadas, aun en grado de amenaza, las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 de la Constitución Política de la República, según lo dispone el artículo 20 de la Carta Fundamental. En tales casos, la Corte de Apelaciones respectiva puede adoptar todas las medidas conducentes a lograr que cese la perturbación de tales garantías. Para tales efectos, deben concurrir los siguientes requisitos: que se compruebe la existencia de la acción u omisión reprochada; que se establezca la ilegalidad o arbitrariedad de esa acción u omisión; que de la misma se siga directo e inmediato atentado contra una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía; y que la Corte esté en situación material y jurídica de brindar la protección.

SEGUNDO: Que en cuanto al fondo del asunto, en relación al fundamento inmediato del recurso, se constata que la actuación que se imputa a los recurridos se circunscribe a las descalificaciones, insultos, amenazas proferidas a la recurrente, y agresiones físicas en su contra, ocurridas entre los días 15 de junio y 6 de julio del año en curso.

Al informar los recurridos señalan que las alegaciones formuladas no son efectivas, niegan los hechos denunciados, señalando que ellos han sido las víctimas de hostigamientos, amenazas y agresiones por parte de la recurrente, hechos por los cuales interpusieron las respectivas querellas.

TERCERO: Que, sin perjuicio que los hechos que sustentan el presente recurso, dicen relación con la comisión de eventuales ilícitos, cuya investigación y sanción excede con creces esta vía cautelar, de los hechos expuestos y de los antecedentes que se tienen a la vista, en particular la denuncia efectuada por la recurrente el día 15 de junio del año en curso, en que relata los insultos y agresiones proferidas en su contra, y el hecho de haberse publicado carteles con su imagen y palabras groseras, el cual acompañó a su presentación; sumado a la solicitud ante la Fiscalía de las grabaciones del Banco Banefe a fin de determinar los autores de aquello, analizados conforme las normas de la sana crítica, se puede dar por establecido que efectivamente los recurridos insultaron a la recurrente y publicaron carteles con la fotografía de ésta, y las leyendas expresadas en lo expositivo del presente fallo, vulnerando de esta forma el derecho a la honra de la misma, consagrado en el artículo 19 N°4 de la Constitución Política de la República.

CUARTO: Que, por otra parte, de lo señalado por la propia recurrida nombre reservado, al prestar declaración respecto a los hechos acontecidos el día 6 de julio del año en curso, sumado a la declaración policial de la misma fecha, en los cuales consta que ésta reconoce no haber sido agredida por la recurrente, sino que por terceros, indicando además que existen conflictos constantes con personas que se dedican a promocionar servicios de telefonía, entre los cuales se cuenta la actora, hacen más plausible y coherente el relato de esta última en lo referido a las vulneraciones que alega.

QUINTO: Que, acorde con lo que se ha reflexionado precedentemente, estimando estos sentenciadores que el actuar de los recurridos es ilegal, vulnerándose el derecho a la honra de la recurrente, necesariamente habrá de acogerse el recurso interpuesto.

Por tales consideraciones, y en virtud de lo dispuesto en el artículo 19 y 20 de la Constitución Política de la República de Chile, y el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección y demás normas pertinentes a aplicar, se resuelve:

Que se acoge, sin costas, el recurso de protección interpuesto por doña nombre reservado, contra doña nombre reservado y don nombre reservado, todos ya individualizados, y en consecuencia, se ordena a los recurridos cesar con los hostigamientos, insultos y agresiones, que afecten la honra e integridad física de la recurrente.

Redacción de la Ministro Suplente doña Jimena Muñoz Provoste.

Comuníquese, regístrese, y archívese en su oportunidad.

Rol N° 1101-2017