AGRÍCOLA ALPINA LIMITADA con nombre reservado

Puerto Montt, veintinueve de agosto de dos mil diecisiete.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

Que, con fecha 01 de agosto de 2017, comparece don RENE FUCHSLOCHER RADDATZ, abogado, en representación de la sociedad AGRICOLA ALPINA LIMITADA, del giro de su denominación, Rut N° RUT reservado, ambos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, interponiendo recurso de protección en contra de doña nombre reservado y don nombre reservado, ambos agricultores y domiciliados en domicilio reservado; por los motivos de hecho y derecho que expone.

Fundamenta el recurso en los numerales 21° y 24° del artículo 19 e inciso 1° del artículo 20, todos de la Carta Fundamental.

Sostiene que, Agrícola Alpina Limitada –de la que es socio junto su colega nombre reservado y sus respectivas cónyuges, doña nombre reservado y doña nombre reservado- es dueña de un predio ubicado en Río Gato, comuna de Puerto Montt, que tiene una superficie de 3,20 hectáreas, y los siguientes deslindes: NORTE, río Gato; ESTE, estero que lo separa de nombre reservado; SUR, estero que lo separa de nombre reservado; y OESTE, río Maullín y río Gato. Agrega que el predio se adquirió para desarrollar un proyecto inmobiliario destinado a los turistas y amantes de la naturaleza en general, y específicamente a los aficionados a la pesca deportiva y la navegación, habiendo efectuado importantes inversiones hasta la fecha.

Señala que la porción más valiosa del predio en cuestión, tanto para los efectos de la pesca como de la navegación, es la desembocadura del río Gato en el río Maullín y la ribera de ambos ríos. Indica que allí, hasta hace pocos días, se encontraban realizando limpias que permitieran la instalación de una red de pasarelas y muelles que faciliten el acceso peatonal, aún en caso de crecidas eventuales.

Manifiesta que, sin embargo, con fecha 27 de julio de 2017, los recurridos doña nombre reservado y don nombre reservado ingresaron al predio e instalaron –por sí y sin autorización de ninguna especie- un cerco de alambre de púas que les impide el acceso a la desembocadura del río Gato en el río Maullín y la ribera del río Maullín de que es propietaria. Sostiene que desconoce las razones que los recurridos hayan tenido para ello, toda vez que se trata de un área ni siquiera cercana al límite del predio en cuestión, que tiene deslindes naturales claramente establecidos.

Indica que ello le genera importantes perjuicios económicos, pues retarda la ejecución y comercialización del proyecto inmobiliario, y lo que es más grave y que motiva la interposición del presente recurso, es que con la instalación de este cerco dentro del terreno se ha puesto en peligro su derecho a desarrollar actividades económicas y su derecho de propiedad, entre otros, los que se ven gravemente amagados al no poder utilizar íntegramente el predio ni transitar por éste libremente.

Precisa que la instalación de un cerco dentro del predio, sustrayendo de su uso y goce una porción del mismo, constituye un acto ilegal y arbitrario que perturba y amenaza su derecho a desarrollar actividades económicas y su derecho de propiedad, garantías constitucionales que se encuentran consagradas en el artículo 19 Nº 21 y Nº 24 de la Constitución Política de la República.

Manifiesta que el acto es ilegal, en cuanto no ha existido autorización, contrato ni sentencia judicial de ninguna especie que faculte a los recurridos a conducirse de ese modo, respecto del predio en cuestión. Añade que la alteración unilateral del statu quo no corresponde a ninguna de las vías que contempla la ley para los efectos de delimitar terrenos o recuperar aquéllos a los que se puede creer tener derecho; sino que para ello existen las acciones de demarcación, cerramiento y reivindicatoria, entre otras, que contempla el Código Civil y requieren un juicio de lato conocimiento.

Suma a lo anterior, que el acto de los recurridos es arbitrario, en cuanto se ejecutó de forma clandestina, sin aviso y faltando a la racionalidad, mesura y meditación previa a la toma de decisiones, pues fue adoptado caprichosamente, con el aparente objeto de alterar los deslindes del predio de su representada y dificultar la realización de su proyecto inmobiliario.

Expone que la Excma. Corte Suprema de Justicia definió el concepto de arbitrariedad en los autos Ingreso Nº 2-1998, mediante sentencia de fecha 21 de abril de 1998, en los siguientes términos: “Décimo: Que arbitrariedad necesariamente desde el punto de vista conceptual debe vincularse y relacionarse con la noción de actuares u omisiones que pugnan con la lógica y la recta razón, contradiciendo el normal comportamiento, sea de la autoridad o de los seres humanos en particular, que se rige por principios de racionalidad, mesura y meditación previa a la toma de decisiones y no por el mero capricho o veleidad, que constituiría la primera.”

Sostiene en razón de lo expuesto, que careciendo de racionalidad el actuar de los recurridos, que han dispuesto caprichosamente medidas conculcatorias de derechos fundamentales, faltando a los elementos mínimos que la racionalidad requiere para la adopción de las mismas y con el aparente objeto de alterar los deslindes del inmueble- existiría ante un acto arbitrario que ha puesto en peligro sus derechos a desarrollar actividades económicas y de propiedad, los que se ven gravemente amagados.

Indica que los recurridos, a través de la instalación de un cerco dentro del predio, sustraen de su uso y goce la porción más importante del mismo para los efectos de la pesca y la navegación, le causan grave privación del legítimo ejercicio de la garantía constitucional consagrada en el artículo 19 Nº 21, esto es, el derecho a desarrollar cualquiera actividad económica, en cuanto el acto arbitrario afecta profundamente a Agrícola Alpina Limitada, al impedirle llevar a cabo su proyecto inmobiliario destinado a los turistas y amantes de la naturaleza en general, y específicamente a los aficionados a la pesca deportiva y la navegación.

Expone además, que dada la reducida cabida del predio, la privación de este derecho deviene en absoluta de momento que se encuentra impedida de desarrollar otro proyecto igualmente rentable; tanto es así que, si hubiese existido el cerco instalado por los recurridos al momento de la compra del predio, ésta no le hubiesen concretado.

Precisa que los recurridos causan grave privación del legítimo ejercicio de la garantía constitucional consagrada en el artículo 19 Nº 24, esto es, su derecho de propiedad, en cuanto se les impide usar y gozar de su predio en sus actividades, para concretar su proyecto inmobiliario; y puesto que ha sido significativamente perjudicada en su patrimonio, habiéndose dañado su imagen comercial, pues tardará bastante tiempo y trabajo restablecer la confianza de sus proveedores e interesados en adquirir alguna unidad vendible, que se han restado de ello con ocasión del actuar ilegal y arbitrario de los recurridos.

Sostiene que los deslindes del predio en cuestión se encuentran determinados desde el año 1933, por lo que se encuentran incorporados a su patrimonio y su existencia es indubitada, resultando altamente reprochable el actuar de los recurridos a través de vías de hecho, cuestión que nuestro ordenamiento jurídico rechaza en todas sus formas, pues dichas acciones llevan implícitas formas de autotutela reñidas con un estado de derecho.

Finalmente solicita, tener por presentado recurso de protección en contra de doña nombre reservado y don nombre reservado, ya individualizados, ordenarle que informe a S.S. Iltma., en el plazo perentorio que fije, y ordenar de inmediato el retiro del cerco que los recurridos levantaron en el predio en cuestión, que los recurridos se abstengan de ingresar al predio y que se les condene en costas.

Acompaña a su presentación, inscripción de domino del predio en cuestión, set de fotografías de los hechos que motivaron el recurso y copia de personería para representar a Agrícola Alpina Limitada.

Solicita, asimismo, oficiar a Retén Las Quemas de Carabineros de Chile, con el objeto que informen la efectividad de los hechos, específicamente en cuanto a la presencia de un nuevo cerco realizado por los recurridos y decretar la inspección personal de la Iltma. Corte.

Que, con fecha 03 de agosto de 2017, se declara admisible el recurso de protección, y se ordena informar a los recurridos.

Que, con fecha 11 de agosto del año en curso, informa Carabineros de Chile, Tenencia de Panitao, mediante Oficio N° 978-2017, que el día jueves 10 del presente funcionarios de Carabineros se apersonaron en el lugar de los hechos, donde procedieron a hacer entrega de los sobres Nros 977 y 976, y recorrer la propiedad en cuestión, constatándose que existe un cerco de púas que divide el terreno de la Sociedad Agrícola Alpina Limitada y el de la Sra. nombre reservado, el cual construyó sobre la misma línea antigua que divide ambos terrenos.

Añade dicho informe, que igualmente se pudo observar que el cierre que realizó la Sra. nombre reservado fue la parte del deslinde que le correspondía a la recurrida, y la parte de la Sociedad Agrícola Alpina Limitada solo se encuentran los estacones. Finalmente, señala que se observa que el cerco perimetral de la Sra. nombre reservado, llega en su término al río Maullín, dejando totalmente expedito el acceso al río Gato y río Maullín. Firma el informe don nombre reservado, Suboficial Mayor de Carabineros, Jefe de Tenencia.

Que con fecha 16 de agosto de 2017, informan los recurridos, doña nombre reservado y don nombre reservado, solicitando el rechazo del recurso interpuesto, al no existir actos ilegales y arbitrarios y ausencia de afectación de derechos fundamentales, con expresa condenación en costas.

Argumentan que, consta en Registro de Propiedad inscrito a fojas 2380 N°3007 del año 1995, del Conservador de Bienes Raíces de Puerto Montt, que la recurrida doña nombre reservado es dueña de un predio rural ubicado en el Gato, comuna de Puerto Montt, que tiene una superficie aproximada de 3,20 hectáreas, que se individualiza en el Plano X-3-2499-S.R., archivado bajo el N° 473 en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Puerto Montt del año 1983 y deslinda: NORTE: nombre reservado Benet, en línea quebrada separado por cerco; ESTE: camino público de las Quemas a Salto Chico; SUR: Rosa Rivale separado por cerco; OESTE: Sesgo de barranco al Río Maullín en 42 metros y Río Maullín en una extensión de 127 metros. Agrega que doña nombre reservado, adquirió dicha propiedad por compraventa en el año 1995 a don nombre reservado, quien a su vez adquirió dicha propiedad por Resolución número 1.111 de fecha 03 de noviembre de 1983 del jefe provincial de Bienes Nacionales de Llanquihue y Palena, en expediente administrativo número 831.686 de conformidad con lo dispuesto en el D.L. número 2.695 de 1979 y su reglamento, la que inscribió en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Puerto Montt a fojas 904 N°1.020 del año 1983. Que la copia de la resolución y el plano número X-3-2499-S.R. se agregaron al final del mismo Registro con el número 472 y 473.

Señalan que la recurrida doña nombre reservado, llegó a vivir al predio individualizado anteriormente desde antes del año 1980 y ha continuado viviendo en el mismo lugar, en donde se desempeñó profesionalmente como docente y Directora de Educación General Básica en la Escuela del Sector, teniendo siempre una participación activa en la comunidad y se ha ganado el respeto y reconocimiento de los habitantes del sector, y actualmente comparte su propiedad con su hija mayor, quien padece de serias enfermedades tanto físicas como mentales, y con su hijo nombre reservado, el otro recurrido.

Afirman que, desde la llegada de la recurrida al predio, que actualmente es de su propiedad, siempre han tenido claro la cabida y deslindes que le corresponden, a su llegada hace más de 40 años atrás era dueño del predio que deslinda al norte de su propiedad, don nombre reservado, con quien siempre mantuvo buenas relaciones vecinales, el deslinde que separaba las propiedades ya se encontraba cercado desde hace muchos años atrás con maderas nativas, compuesto de estacones de buena calidad, tablas en la parte inferior del cerco que impedía de mejor forma el paso de los animales y alambre de púas; el cerco del deslinde norte siempre se mantuvo firme y de pie, extendiéndose desde el camino vecinal en línea quebrada hasta el Río Maullín, las tablas puestas en la parte inferior del cerco con los años se soltaron y fueron reemplazadas por alambre de púas en su lugar.

Añade que al fallecimiento de don nombre reservado heredaron la propiedad su esposa doña nombre reservado y su hija nombre reservado, con quienes siguieron teniendo el mismo trato de cordialidad entre vecinos; en el año 2004 adquirió dicha propiedad doña nombre reservado, en el año 2015 adquirió dicha propiedad don nombre reservado, no teniendo jamás problema de deslindes con ninguno de los vecinos anteriores, y finalmente el 15 de mayo del año 2017 adquirió la propiedad Agrícola Alpina Limitada.

Indican que respecto a lo mencionado por el recurrente, en ningún momento han ingresado a su predio, como tampoco se le ha impedido el libre acceso al Rio Gato con desembocadura en el Río Maullín, toda vez que el cerco a que se hace mención ya se encontraba demarcado desde hace más de 40 años en el mismo lugar y no impide el acceso al rio, lo único que se hizo fue renovar el cerco a petición del propio recurrente, previa reunión entre vecinos.

Menciona que luego de adquirida la propiedad vecina por parte del recurrente, éste concertó una reunión con ambos, y fue así que con fecha 08 de julio del presente año se presentaron don nombre reservado y su socio en casa de doña nombre reservado, para acordar el arreglo del cerco que separaba ambos predios, manifestando don nombre reservado la urgente necesidad de reparar todas sus partes, y se acordó en aquella oportunidad que el cerco se repararía completamente y que se dividiría el trabajo comenzando el recurrente por el camino público hacia el río Maullín, correspondiendo a doña nombre reservado comenzar desde Río Maullín hacia el camino público, encontrándose el cerco en un punto que quedó determinado el mismo día. Sostiene que se acordó también el tipo de material que se usaría para que fuese similar en toda su extensión.

Señala que fue así como comenzaron los trabajos de reparación del cerco, siguiendo la misma línea original que desde hace años mantenía el mismo, sin alterar ningún centímetro al predio vecino, y por su parte el recurrente también realizó reparaciones en el cerco, con la sola diferencia de que los estacones que instaló fueron pintados de color negro y aún no han instalado el alambre.

Argumenta que la alegación de que el acto sería arbitrario, no se condice con lo sucedido en la realidad, la reparación del cerco no se realizó ni en forma clandestina ni sin aviso, mucho menos de forma caprichosa con el objeto de alterar los deslindes de Agrícola Alpina Limitada, toda vez que la reparación se realizó a solicitud del propio recurrente y se trata de un acto que por su naturaleza no puede ocultarse, ya que los trabajos deben realizarse a la luz del día, y debido a la extensión de la construcción debe realizarse por parcialidades, acto imposible de realizarse de una sola vez. Añaden que, más aún la recurrida se encuentra jubilada por invalidez total, por lo que no constituye amenaza a los derechos que tiene el recurrente.

Indican que, como se detalló anteriormente, la recurrida es dueña del predio que colinda con la parte recurrente, por lo que no necesita autorización alguna, sentencia ni contrato para ejecutar actos de dominio sobre su propiedad.

Manifiestan que, en las propias fotografías que acompaña el recurrente se observa que el alambre de púa está clavado por el lado en que la recurrida es dueña, por lo que en ningún momento se ingresó a la propiedad de Agrícola Alpina Limitada para realizar los trabajos, y los estacones nuevos que reemplazaron los deteriorados se colocaron en el mismo lugar en donde se encontraban hace más de 40 años atrás, por lo que tampoco corresponde remover el cerco, pues de esa forma se estaría vulnerando el derecho de propiedad de la recurrida.

Alegan que no han vulnerado ninguno de los derechos a que se hace referencia, ya que el cerco que el recurrente dice estar construido en su propiedad, es parte del deslinde NORTE de la propiedad de doña nombre reservado, y se encuentra en la misma posición por más de 40 años, por tanto no afecta ni el derecho de propiedad de Agrícola Alpina Limitada ni su derecho a desarrollar las actividades económicas que estime conveniente. Afirman que, en documentos que acompañan, queda claro que la recurrida es dueña del predio inscrito a fojas 2380 N°3007 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Puerto Montt del año 1995, en donde claramente aparece que tiene una superficie aproximada de tres coma veinte hectáreas y deslinda al NORTE con nombre reservado Benet, en línea quebrada separada por cerco, actual Agrícola Alpina Limitada, lo que denota que el cerco ya se encontraba levantado al momento de realizarse su primera inscripción en el año 1983 cuando su primer dueño don nombre reservado pasó a ser dueño por Resolución número 1.111 de fecha 03 de noviembre de 1983 del jefe provincial de Bienes Nacionales de Llanquihue y Palena, en expediente administrativo número 831.686 de conformidad con lo dispuesto en el D.L. número 2.695 de 1979 y su reglamento.

Hacen presente finalmente, que no aparece acreditado por parte del recurrente la existencia de algún acto que revista aquella cualidad necesaria de arbitrariedad o ilegalidad que a lo menos produzca amenaza cierta de vulneración de alguna garantía constitucional protegida con esta acción constitucional. Y, por otro lado, la controversia suscitada dice relación con los deslindes de las propiedades, en consecuencia, se trata ésta de una discusión lata que escapa la naturaleza cautelar del presente recurso de protección.

Acompañan registro de propiedad del predio de su propiedad, plano N° X-3-2499-S.R, set de fotografías y póliza de seguro de renta vitalicia de la recurrida por invalidez total.

Que, con fecha 24 de agosto de 2017, se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección tiene por objeto restablecer el imperio del derecho cuando se han visto conculcadas, aun en grado de amenaza, las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 de la Constitución Política de la República, según lo dispone el artículo 20 de la Carta Fundamental. En tales casos, la Corte de Apelaciones respectiva puede adoptar todas las medidas conducentes a lograr que cese la perturbación de tales garantías. Para tales efectos, deben concurrir los siguientes requisitos: que se compruebe la existencia de la acción u omisión reprochada; que se establezca la ilegalidad o arbitrariedad de esa acción u omisión; que de la misma se siga directo e inmediato atentado contra una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía; y que la Corte esté en situación material y jurídica de brindar la protección.

SEGUNDO: Que, cuanto al fondo del asunto, en la especie, el acto ilegal y arbitrario que se imputa a los recurridos, dice relación con que el día 27 de julio de 2017, éstos habrían ingresado al predio de propiedad del recurrente e instalaron –por sí y sin autorización de ninguna especie- un cerco de alambre de púas, que les impide el acceso a la desembocadura del río Gato en el río Maullín y la ribera del río Maullín, de que es propietaria.

Que al informar los recurridos, básicamente sostienen que son vecinos colindantes con el recurrente, y que en definitiva lo realizado fue una mejora del cerco divisorio con la propiedad de éste, a su propia petición, y respetando el mismo límite que mantenían de larga data, sin alteraciones de ninguna especie, y sin ingresar al predio de éstos.

Que, por su parte, Carabineros de Chile informó que se apersonó en el lugar, constatando que existe un cerco de púas que divide el terreno de la Sociedad Agrícola Alpina Limitada y el de la Sra. nombre reservado, el cual construyó sobre la misma línea antigua que divide ambos terrenos, e igualmente se pudo observar que el cierre que realizó la señora nombre reservado fue la parte del deslinde que le correspondía a ésta, y en la parte de la Sociedad Agrícola Alpina Limitada solo se encuentran los estacones, y que se observa que el cerco perimetral de la recurrida llega en su término al río Maullín, dejando totalmente expedito el acceso al río Gato y río Maullín.

TERCERO: Que, de lo expuesto por ambas partes en lo principal de sus escritos, así como de los antecedentes documentales acompañados por ellas, y del informe de Carabineros de Chile, consta que los derechos cuya protección reclama el recurrente no tienen el carácter de indubitados, requisito esencial para que esta acción pueda prosperar, ya que los derechos invocados por éste no aparecen determinados como derechos preexistentes, sino claramente controvertidos por los recurridos, no siendo esta acción cautelar una instancia para constituir ni declarar derechos, sino para proteger derechos no discutidos.

En consecuencia, el reconocimiento o declaración de los derechos que persigue el recurrente en esta causa, esto es, la determinación del límite o cerco divisorio con la propiedad de los recurridos, o la extensión de su terreno hasta la desembocadura del río, es propio de una controversia de lato conocimiento, en que las partes puedan procesalmente acreditar en forma legal sus pretensiones, esto es, discutir, formular alegaciones, rendir prueba y deducir los recursos que sean procedentes, como lo ha dicho reiteradamente nuestra Excma. Corte Suprema.

CUATO: Que, por los fundamentos señalados, la presente acción de protección deberá ser rechazada.

Por las consideraciones expuestas, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza sin costas el recurso de protección deducido con fecha 1 de agosto de 2017 por RENE FUCHSLOCHER RADDATZ, abogado, en representación de la sociedad AGRICOLA ALPINA LIMITADA, en contra de doña nombre reservado y don nombre reservado.

Redacción del Abogado integrante don Jaime Ulloa Uribe.- Regístrese, comuníquese, y archívese, en su oportunidad.

Rol Nº 1100-2017.-