nombre reservado con CORPORACIÓN MUNICIPAL DE QUELLÓN PARA LA EDUCACIÓN, SALUD Y ATENCIÓN AL MENOR

Puerto Montt, cuatro de agosto de dos mil veinticinco.

Visto:

A folio N° 1, el día 30 de enero del año en curso, comparece el abogado Óscar Olivares Jatib a favor de nombre reservado nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, e interpone acción constitucional de protección en contra de la CORPORACIÓN MUNICIPAL DE QUELLÓN, solicitando dejar sin efecto las Resoluciones Exentas N°s. 895, 899, 909, 917 y 920 de fecha 27 de diciembre de 2024, notificadas el día 31 de diciembre de ese año, en virtud de las cuales se ordenó el traslado de las recurrentes a otros establecimientos de salud municipal a contar del 02 de enero de 2025, infringiéndose el artículo 70 de la Ley N°18.883, y sus derechos constitucionales de igualdad ante la ley y derecho de propiedad sobre sus remuneraciones, aseverando que dicho traslado obedece exclusivamente a su condición de mujer, las mueve a lugares apartados de sus residencias (de 12 a 25 kilómetros aproximadamente) y las priva de continuar percibiendo la asignación de desempeño difícil.

Detalla que las recurrentes se desempeñan a plazo indefinido para el Departamento de Salud de la Corporación, sujetas a la ley N°19.378, que establece el Estatuto de Atención Primaria de Salud Municipal. En el caso de nombre reservado nombre reservado, enfermera de profesión, perteneciente a la categoría B, grado 14 de la carrera funcionaria, desempeña desde hace tres años sus labores en los sectores de Coinco, Curanue, km14, Colonia Yungay, Chadmo central y Chanco. Atendida la naturaleza de los establecimientos de salud, percibe mensualmente una asignación de desempeño difícil, la cual asciende a la suma de $261.312.

A su vez, doña nombre reservado, enfermera de profesión, perteneciente a la categoría B, grado 11 de la carrera funcionaria, desempeña desde 10 meses labores de enfermera de cabecera rural-2, en diferentes establecimientos calificados de desempeño difícil, percibiendo una asignación de desempeño difícil de $302.979 aproximadamente.

Por su parte, doña nombre reservado, técnico en enfermera, perteneciente a la categoría C, grado 10 de la carrera funcionaria, desde su ingreso a la dotación de salud se ha desempeñado en establecimientos rurales y, a partir del 3 de abril de 2024, presta servicios en la Posta de salud rural Compu (Posta a la cual pertenece la estación de salud Molulco), teniendo una buena acogida y aceptación de parte de la comunidad, percibiendo una asignación de desempeño difícil de $184.410 aproximadamente. Agrega que su domicilio se encuentra cercano al lugar de trabajo.

Respecto de nombre reservado, técnico de nivel superior en enfermería, perteneciente a la categoría C, grado 06 de la carrera funcionaria, desde su ingreso a la dotación de salud se ha desempeñado en establecimientos rurales, particularmente, en la Posta de Salud rural Coinco, percibiendo una asignación de desempeño difícil de $184.851 aproximadamente. En vista de ello, señala que la actora decidió hace cinco años trasladarse junto a su familia a dicha localidad, mudando su domicilio domicilio reservado, matriculando a sus hijos en la Escuela Rural Coinco, y en este período siempre mantuvo excelentes calificaciones y una relación estrecha y cercana con la comunidad.

Por su parte, doña nombre reservado, técnico en enfermería, perteneciente a la categoría C, grado 14 de la carrera funcionaria, desde su ingreso a la dotación de salud se ha desempeñado en establecimientos rurales, particularmente, en la Posta de Salud Rural Curanue, percibiendo una asignación de desempeño difícil de $87.434 aproximadamente. Agrega que en vista de ello, la actora decidió hace cinco años trasladarse junto a su familia a dicha localidad, mudando su domicilio a la zona. En este período siempre mantuvo excelentes calificaciones y una relación estrecha y cercana con la comunidad.

Precisa que el 30 de diciembre de 2024, las recurrentes fueron notificadas intempestivamente por correo electrónico, de sus traslados a otros centros de salud desde el día 02 de enero, a los centros que indica respecto de cada una, con el mismo argumento en cada resolución de destinación, esto es, “1-. La necesidad de regularizar el funcionamiento administrativo del área de salud municipal de la Corporación Municipal de Quellón, y las facultades que me confiere los estatutos de la institución.

2-. Que, el artículo N° 70 de la ley 18.883, supletoria de la Ley 19378 que indica; que los funcionarios solo podrán ser destinados a desempeñar funciones propias del cargo para el que han sido designados dentro de la Municipalidad correspondiente. Las destinaciones deberán ser ordenadas por el alcalde de la respectiva Municipalidad. La destinación implica prestar servicios en funciones de la misma jerarquía en cualquier localidad de la comuna o agrupación de comunas en su caso”.

Reclama que dichas resoluciones no informan las razones que justifican el traslado, en circunstancias que todas ellas residen en lugares apartados de sus nuevos establecimientos de salud y cuentan con apoyo de la comunidad y realizan labores complejas para los usuarios, y significa un cambio abrupto de vida, por horario de transporte público no podrán llegar a la hora, y en la salida ya no tendrán buses para retornar, con tiempos de desplazamiento de dos horas de viaje aproximadamente, con gastos ya de pasajes, bencina u otros, provocándoles una gran afectación patrimonial.

A modo ejemplar, dice que doña nombre reservado reside domicilio reservado kilómetros de su nueva destinación, doña nombre reservado a 21 kilómetros, doña nombre reservado recorre ahora 12 kilómetros de distancia, sin locomoción apropiada a sus horarios.

Reclama asimismo, que el traslado implica la pérdida de asignaciones de desempeño difícil, porque estos otros establecimientos no están categorizados como tales, provocando de igual manera una afectación patrimonial.

Indica que cuando la comunidad y juntas de vecino del sector rural de Quellón tomaron conocimiento de la destinación, exigieron a la Corporación una reunión pública para tratar el tema, que se llevó a cabo el día 3 de enero en dependencias de Salud, y la encargada técnica del departamento de salud, doña nombre reservado, les informó que los puestos de las recurrentes serían reemplazados por personal masculino para así evitar ausentismo laboral, ya que las enfermeras mujeres hacen uso prolongado de licencias médicas, explicación que resultaría discriminatoria y carente de análisis del caso particular de cada actora.

Por todo lo dicho, concluye que la decisión adoptada por la recurrida es ilegal y arbitraria, pues no informa las razones que motivan sus traslados, discriminándolas por el hecho de ser mujer y privándolas de parte importante de sus remuneraciones, infringiendo el artículo 70 de la Ley N° 18.883, en relación al Dictamen N° 4856/90, del 9 de diciembre del 2008 de la Dirección del Trabajo. Agrega que si bien la jurisprudencia ha determinado que la autoridad está facultada para cambiar el lugar de prestación de servicios, esta potestad debe implicar que se mantenga la naturaleza de las funciones y sin que importe un menoscabo para el funcionario, como ocurre en este caso, en que indica ni siquiera pueden determinar si se altera la naturaleza de sus servicios porque las nuevas labores no han sido especificadas, y porque además se dispuso como sanción por ser mujer.

Finalmente, dice que es aplicable el inciso 2° del artículo 11 de la Ley 19.880, con relación al artículo 41 del mismo cuerpo legal, respecto a la necesaria fundamentación de los actos que afecten a particulares, que no se cumple en este caso, en particular respecto de nombre reservado que fue objeto de doble traslado.

Por lo dicho, solicita acoger el recurso y ordenar se dejen sin efecto las resoluciones cuestionadas, ordenar asimismo la reubicación de las recurrentes en sus anteriores establecimientos de trabajo, manteniéndolas en las mismas funciones desempeñadas y ordenar el pago íntegro de la asignación de desempeño difícil de las recurrentes en el tiempo que media entre el 01 de enero de 2025 y su reubicación en los anteriores establecimientos de salud municipal, con costas.

Acompaña al recurso las Resoluciones Exentas N°s. 895, 899, 909, 917 y 920 de fecha 27 de diciembre de 2024, y Resolución Exenta N° 029, del 08 de enero del 2025 (segunda destinación de nombre reservado).

A folio N° 4, se declaró admisible la acción y Folio N°12 se le negó lugar a la orden de no innovar solicitada.

A folio N° 11, evacúa informe la recurrida, solicitando el rechazo del recurso, destacando en primer lugar que respecto de la recurrente nombre reservado la Resolución Exenta N° 920 de fecha 27 de diciembre de 2024, ya fue dejada sin efecto, y mediante Resolución Exenta N° 92 de fecha 24 de enero de 2025 se modificó la Resolución N° 29 de fecha 08 de enero de 2025, corrigiendo el considerando N° 3 de la misma, en el sentido de que se deja sin efecto la resolución N° 920 del 27 de diciembre de 2024, rigiendo en todo lo demás la Resolución N° 29 de fecha 08 de enero de 2025 para la funcionaria recurrente. Ergo, el recurso de protección respecto de dicha recurrente habría perdido oportunidad, siendo improcedente en autos.

Como primera cuestión, destaca que la destinación no es un derecho que el funcionario pueda invocar a su voluntad y/o en cualquier momento como quiera -en relación a la disposición de los recursos humanos dentro de la institución- sino que constituye una facultad que la ley entrega a la autoridad administrativa en cuyo ejercicio ésta debe velar por hacer prevalecer el interés institucional de la función pública por sobre el particular de cada servidor, considerando que ello guarda armonía con lo que dispone el artículo 58 letra e) de Ley N°18.883, en relación a sus letras c) y g), y lo dispuesto en el artículo 70 de la Ley N°18.883, supletoria de la ley N°19.378, que rige los requisitos que deben cumplir estas destinaciones cuando se realicen dentro de la red de atención primaria municipal.

Sostiene la legalidad del traslado, que obedece a la ejecución por disposición del Departamento de Salud Municipal de Quellón de una rotación de funcionarios a partir de enero del año 2025 en diversos establecimientos de la red, todo ello en el plano de la necesidad de regularizar el funcionamiento del área de salud municipal para así dar continuidad y mejoramiento integral al servicio de las prestaciones que brindan a los usuarios, porque se debía cubrir algunos cargos que quedaron sin desempeño, consecuencia del término de la relación laboral de otrora funcionarios que se encontraban a reemplazo y/o con contratos a plazo fijo. Ha sido este motivo lo que ha llevado a una reestructuración en las diversas dependencias de la red de salud municipal, pero destaca que sólo las recurrentes y otros dos funcionarios manifestaron oposición a la destinación.

Precisa que las trabajadoras destinadas fueron elegidas para ejercer sus labores en los establecimientos de destino porque eran las más calificadas, dada su profesión, cargo y carrera funcionaria, lo que va en directa relación y beneficio de los pacientes y permite darle continuidad a la prestación de servicios que se entrega a la comunidad y propende a la estabilidad laboral de las funcionarias. Por lo dicho, niega que la destinación sea por razones de género, y puntualiza que el Departamento de Salud no comparte los dichos de su encargada técnica nombre reservado, que a la fecha en que se deciden las destinaciones tampoco detentaba el cargo, sino que asumió recién el 1 de enero, y no tuvo participación en el proceso, negando que su opinión sea vinculante para el Departamento, en que siempre se ha respetado la equidad de género, siendo ocupados la mayoría de cargos de jefatura y coordinaciones por funcionarias mujeres, así como la mayoría de la dotación de salud municipal de la comuna.

Detalla que conforme el artículo 70 de la Ley N°18.883, supletoria de la ley N°19.378, “Los funcionarios sólo podrán ser destinados a desempeñar funciones propias del cargo para el que han sido designados dentro de la municipalidad correspondiente. Las destinaciones deberán ser ordenadas por el alcalde de la respectiva municipalidad.

La destinación implica prestar servicios en funciones de la misma jerarquía en cualquier localidad de la comuna o agrupación de comunas en su caso”.

De ello colige que esta faculta para destinar al personal a prestar servicios en labores de la misma jerarquía, en cualquier localidad de la comuna o agrupación de comunas. Luego, el Dictamen N°5732/65 de fecha 06 de noviembre de 2015 de la Dirección del Trabajo precisa aquello, lo que se corrobora con el Dictamen N°816 de fecha 29 de noviembre de 2024 de la Dirección del Trabajo, en los mismos términos, por lo que estima no existe otra limitación legal de la destinación funcionaria, más que el funcionario se siga rigiendo por la ley n°19.378, prestando servicios en labores de la misma jerarquía, y que estas se desempeñen en cualquier localidad de la comuna o agrupación de comunas en su caso, circunstancias todas que se cumplen en las destinaciones recurridas.

Sostiene por ello que las resoluciones cuestionadas cumplen la normativa legal vigente, y propenden únicamente al fin de dar continuidad y mejoramiento integral al servicio de las prestaciones que brindan a sus usuarios, razones que por cierto son objetivas y fácilmente verificables, pues existe un imperativo legal que así lo ordena, y hace presente además que las funciones a desarrollar de todas las actoras, atendidas sus profesiones y lo señalado en sus contratos, se mantienen inalterables:

En el caso de nombre reservado en su contrato señaló que su domicilio domicilio reservado, que el empleador puede modificar la naturaleza de sus servicios o sitio o recinto, siempre que sean similares y pertinentes a su profesión u oficio, siempre que el nuevo sitio o recinto quede dentro del mismo lugar o ciudad, sin que ello importe menoscabo para la persona, y respecto de la asignación de desempeño difícil, que se estará a lo señalado por el Ministerio de Salud cada año, pudiendo variar según el lugar de desempeño.

Respecto de nombre reservado indicó domicilio en domicilio reservado, con similares cláusulas respecto al lugar de trabajo, labores y asignación de desempeño difícil.

En relación con nombre reservado, indicó domicilio en domicilio reservado, con similares cláusulas respecto al lugar de trabajo, labores y asignación de desempeño difícil. Misma situación de la funcionaria nombre reservado, quien indicó domicilio en domicilio reservado, y nombre reservado, quien es la única funcionaria que posee un contrato a plazo fijo (las otras tienen contrato indefinido), e indicó que su domicilio domicilio reservado.

Destaca que todas las cláusulas de sus respectivos contratos de trabajo fueron aceptadas en bloque por cada una de las recurrentes al suscribirlas de su puño y letra, y respecto de sus funciones, seguirán realizando idénticas a aquellas que realizaban en sus establecimientos o equipos de origen -sólo con mínimas modificaciones, atendida la ubicación del establecimiento de salud y el tipo de población usuaria-, asimismo seguirán perteneciendo a la dotación de atención primaria de la comuna de Quellón, y conforme a ello seguirán percibiendo sus mismas remuneraciones anteriores, según lo establecido en el artículo 23 de la Ley N° 19.378, cumpliendo por tanto los límites impuestos por el legislador, doctrina y jurisprudencia a la facultad de cambio de lugar o destinación.

Niega asimismo afectación a la igualdad ante la ley, porque el recurso sólo expone un criterio subjetivo de las recurrentes y su abogado, que alude a una supuesta discriminación, pero obvia que fueron 13 los funcionarios sujetos a destinación y entre ellos personal masculino, dos de los cuales interpusieron el recurso de protección Rol 108-2025.

Detalla que estas reubicaciones obedecen estrictamente a necesidades del Departamento de Salud, en relación a dar continuidad a la atención de los usuarios de la red de atención primaria, pues primeramente hubo funcionarios que hasta el año 2024 se encontraban realizando reemplazos o funciones con contrato a plazo fijo cuyas relaciones laborales cesaron por el solo ministerio de la ley o la llegada del plazo de término del vínculo contractual, siendo necesario cubrir dichos cargos, lo que conllevó a destinar a estas funcionarias, quienes eran las más calificadas para desempeñar dichas funciones.

Respecto al fundamento de que sus domicilios particulares se encuentran alejados de los lugares a los que fueron destinados a prestar funciones alega que sí es antojadizo, pues en el caso de las funcionarias que pertenecían a Equipos Rurales, debían llegar a registrar su asistencia con huella en el reloj control del edificio administrativo del Departamento de Salud Municipal, tanto de entrada como de salida de su jornada laboral, ubicado en el radio urbano de la comuna de Quellón -domicilio reservado-, mientras que el Centro de Salud Familiar al que fueron destinadas doña nombre reservado y doña nombre reservado se encuentra tan sólo a 2 cuadras de distancia de este Departamento, esto es en domicilio reservado. Razón por la que los tiempos de viaje a los que aluden con motivo de las destinaciones recurridas son los mismos que debían realizar mientras se desempeñaban en el Equipo Rural 2 y 3. Agrega que los tres Equipos Rurales con que cuenta este DESAM salen y retornan de sus rondas clínicas hacia las dependencias del edificio administrativo del DESAM Quellón, siendo responsabilidad de cada funcionario la ida y vuelta hacia sus lugares de residencia, y finalmente en el caso de doña nombre reservado, el lugar a que fue destinada quedaba sólo a 800 metros de su casa, y luego dicha destinación fue modificada a la Posta Rural de Compu, en donde manifestó a la Encargada del área de Salud Rural, sentirse feliz y conforme con la destinación, considerando además que ninguna de las actoras ha modificado sus domicilios desde la suscripción del contrato, e incluso en el recurso no individualizan siquiera sus supuestos nuevos domicilios.

Precisa luego, a fin de despejar dudas respecto a las labores que desempeñaran en su nueva destinación, que en el caso de nombre reservado: Desempeñaba labores como Enfermera del Equipo Rural 3 (página 70 del Manual de Funciones) y fue destinada como Enfermera al Cesfam piso Pulmaiquen (página 162 del Manual de Funciones); nombre reservado: Desempeñaba funciones como Enfermera del Equipo Rural 2 (página 70 del Manual de Funciones) y fue destinada al Cesfam Procedimiento -Piso Choyun- (página 144 del Manual de Funciones); nombre reservado: Desempeñaba funciones como Técnico en Enfermería Nivel superior en la Posta Rural de Compu (página 78 del Manual de Funciones) y fue destinada como Técnico en Enfermería Nivel superior al Cecosf Vista Hermosa (página 210 del Manual de Funciones); nombre reservado: Desempeñaba funciones como Técnico en Enfermería Nivel superior en la Posta Rural de Coinco (página 78 del Manual de Funciones) y fue destinada como Técnico en Enfermería Nivel superior a la Posta de Salud Rural Curanué (página 78 del Manual de Funciones) y nombre reservado: Desempeñaba funciones como Técnico en Enfermería Nivel superior en la Posta Rural de Curanué (página 78 del Manual de Funciones) y fue destinada como Técnico en Enfermería Nivel superior a la Posta de Salud Rural Compu (página 78 del Manual de Funciones).

En relación a la supuesta afectación al derecho de propiedad niega también aquella, destacando que la Asignación por Desempeño Difícil, como su nombre lo indica, es en consideración a las dificultades que presenta la ubicación o sector geográfico en el cual se deben desarrollar las labores, y no es atribuible al funcionario en particular, por lo que malamente podría existir un derecho de propiedad de los recurrentes respecto de dicha asignación (se hubiese realizado la destinación o no). A ello se ha referido, dice, el Dictamen 2030/135 de fecha 07 de mayo del año 1998, de la Dirección del Trabajo, y la General de la República, mediante Dictamen N° 123.812 del 22 de julio del año 2021, destacando que esas asignaciones se determinan por imperativo legal y por tanto la determinación de su monto no está sujeta a acuerdo entre empleador y funcionario. Agrega que sobre este aspecto se ha pronunciado la Dirección del Trabajo en Dictamen N° 5732/65, de fecha 06 de noviembre del año 2015, a propósito de una consulta emitida por este mismo Departamento de Salud, con ocasión de la destinación de otra funcionaria.

Acompaña al recurso: 1) Resolución Exenta N° 92 de fecha 24 de enero del año 2025, del Departamento de Salud Municipal de Quellón, que modifica el considerando 3 de la Resolución Exenta N° 29 de fecha 08 de enero de 2025, de este Departamento de Salud, corrigiendo en dicho punto que la resolución que se deja sin efecto es la N° 920 de fecha 27 de diciembre de 2024, en virtud de la cual se trasladaba a doña nombre reservado, RUT: RUT reservado al Laboratorio del DESAM, rigiendo en todo lo demás la Resolución Exenta N° 29 que traslada a la ya individualizada funcionaria a la Posta de Salud Rural de Compu. 2) Resolución Exenta N° 29 de fecha 08 de enero del año 2025 del Departamento de Salud Municipal de Quellón; 3) Contrato de trabajo indefinido de doña nombre reservado; 4) Contrato de trabajo indefinido de doña nombre reservado; 5) Contrato de trabajo indefinido nombre reservado; 6) Contrato de trabajo indefinido nombre reservado; 7) Contrato de trabajo a plazo fijo de doña nombre reservado; 8) Reglamento nombre reservado de Atención Primaria de Salud de la comuna de Quellón; 9) Resolución Exenta N° 269 de fecha 25 de abril del año 2023 del Departamento de Salud Municipal de Quellón, que contiene el Manual de Funciones. 10) Compilado de Resoluciones Exentas emitidas por este Departamento de Salud Municipal, que dan cuenta que la mayoría de las jefaturas y coordinaciones son ejercidas por funcionarias mujeres. 11) Dictamen N° 5732/65 de fecha 06 de noviembre del año 2015 de la Dirección del Trabajo; 12) Dictamen N° 816 de fecha 29 de noviembre del año 2024 de la Dirección del Trabajo; 13) Dictamen N° 2030/135 de fecha 07 de mayo del año 1998 de la Dirección del Trabajo; 14) Dictamen N° 20/01 de fecha 27 de enero del año 2025 de la Dirección del Trabajo; 5) Dictamen N° 123.812 de fecha 22 de julio del año 2021 de la Contraloría General de la República.

Encontrándose en estado de ver, se trajeron los autos en relación y se agregaron extraordinariamente a la tabla.

Y considerando:

Primero: Que la presente acción se dirige contra la Corporación Municipal de Quellón por la dictación de las Resoluciones Exentas N°895, 899, 909, 917 y 920, todas de fecha 27 de diciembre de 2024, mediante las cuales se dispuso la destinación de las actoras a desempeñar funciones en nuevos centros de salud en la misma comuna.

Sostienen las recurrentes que dichos actos administrativos serían ilegales y arbitrarios y carentes de fundamentación, y que vulnerarían sus derechos a la igualdad ante la ley y derecho de propiedad, consagrados en los numerales 2 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, pues a su juicio las razones de los traslados obedecerían exclusivamente a su condición de mujeres, ya que todas residen en lugares apartados de sus nuevos establecimientos de salud, además de que con motivo de la destinación habrían perdido sus asignaciones de desempeño difícil, disminuyendo con ello sus remuneraciones.

Segundo: Que la recurrida alegó que para la decisión reprochada se basó en el ejercicio de las facultades reguladas en el artículo 70 de la Ley N°18.883, supletoria de la ley N°19.378, que establece los requisitos que deben cumplir estas destinaciones cuando se realicen dentro de la red de atención primaria municipal, y cumpliendo los acuerdos de los contratos de trabajo celebrados; esto es, a labores de la misma jerarquía y similares, dentro de la misma comuna -sólo con mínimas modificaciones, atendida la ubicación del establecimiento de salud y el tipo de población usuaria-, y seguirán perteneciendo a la dotación de atención primaria de la comuna de Quellón, y conforme a ello seguirán percibiendo sus mismas remuneraciones anteriores, según lo establecido en el artículo 23 de la Ley N°19.378, precisando a este efecto que las asignaciones de desempeño difícil son determinadas por imperativo legal, y, por tanto, la determinación de su monto no está sujeta a un acuerdo entre empleador y funcionario.

Niega asimismo cualquier vulneración a los derechos fundamentales señalados por las recurrentes.

Tercero: Que el artículo 70 de la ley 18.883, supletoria de la Ley 19.378, dispone que: “Los funcionarios sólo podrán ser destinados a desempeñar funciones propias del cargo para el que han sido designados dentro de la municipalidad correspondiente. Las destinaciones deberán ser ordenadas por el alcalde de la respectiva municipalidad.

La destinación implica prestar servicios en funciones de la misma jerarquía en cualquier localidad de la comuna o agrupación de comunas en su caso.”, de lo que se desprende que la autoridad de la Corporación Municipal tiene la potestad legal de destinar al personal a prestar servicios en labores de la misma jerarquía, en cualquier localidad de la comuna o agrupación de comuna, sobre la base de la norma en comento.

Dicha interpretación ha sido recogida por diversos Dictámenes de la Dirección del Trabajo, entre ellos el Ord. 5732-065 de 6 de noviembre de 2015, organismo que ha señalado que no existe inconveniente jurídico para destinar a un funcionario de salud primaria municipal, con la condición de que siga regido por la Ley 19.378 y que las funciones de la destinación revistan la misma jerarquía de aquellas asignadas en su contrato de trabajo. El mismo dictamen, referido precisamente a un funcionario de salud de la Corporación Municipal de Quellón con contrato indefinido, agrega que la norma en comento no establece límite de duración para dicha medida (como sí lo establece por ejemplo para las comisiones de servicio), y obedeciendo la destinación a consideraciones de bien común y otorgamiento de un buen servicio de salud a la comunidad, no existe impedimento para la destinación.

Luego, existiendo la facultad legal de modificar el lugar donde ejercerán sus funciones, y habiéndose destinado a prestar labores de la misma jerarquía en otro establecimiento de salud de la comuna, la autoridad ejerció correctamente el derecho contemplado en el artículo 70 ya referido. Este criterio ha sido sostenido por la Excma. Corte Suprema, a modo ejemplar, en causa Rol 3.044-2025.

Cuarto: Que, por otra parte, el hecho que se invoque el uso de la facultad legal de la autoridad máxima de la Corporación, no la sustrae de acreditar un deber de razonabilidad en la destinación, que pasa por el hecho que las necesidades institucionales lo requieran.

Luego, dicha ponderación se encuentra efectuada en las resoluciones impugnadas, que dan cuenta de la necesidad de regularizar el funcionamiento administrativo del área de salud municipal de la Corporación Municipal de Quellón.

Así, el carácter discrecional de la facultad que ha ejercido la administración importa razonablemente una reserva de control en cuanto al mérito de lo obrado, circunscribiéndose el control jurisdiccional a aquella parte del acto administrativo que se encuentra en algún grado reglado en la normativa aplicable y en este caso, dicho marco jurídico es el que emana del artículo 70 antes transcrito, y si se quiere los dictámenes de la Dirección del Trabajo dada la naturaleza del contrato que liga a las partes, sin que aquel exija la justificación que extraña la parte recurrente en torno a la motivación última de la decisión de movilidad, más allá del hecho de ejercer una facultad legal.

Quinto: Que, en cuanto a la ausencia de ponderación en la forma que las recurrentes pretenden, de las circunstancias personales de cada funcionaria y en especial en aquellas referidas a la distancia de su domicilio de los nuevos centros de salud, no implican per se la ausencia de motivación o justificación que reprochan las actoras, sino una discordancia en cuanto a la relevancia que revisten dichos factores de manera de desvirtuar la necesidad de movilidad determinada por Director de la Corporación Municipal en las resoluciones cuestionadas, que para la recurrida no son óbice para mantener la decisión atacada, aún de ser efectivas, y pese a no haberse indicado en el recurso los supuestos nuevos domicilios de cada una de las actoras. Lo anterior además se ha fundado adecuadamente por la recurrida, quien ha detallado incluso la forma en cómo se desarrollaba la jornada de trabajo de las actoras previamente, la nueva destinación, y la distancia de aquellas de los domicilios señalados por cada una en sus respectivos contratos de trabajo.

En este mismo sentido, no se advierte en las resoluciones cuestionadas, y tampoco ha sido alegado en el recurso, que la nueva destinación implique una rebaja en el grado de las recurrentes (quienes mantienen su categoría y nivel), o un desmedro en las funciones que desempeñan, considerando que en las cláusulas de sus contratos de trabajo, se contiene de manera expresa la cláusula de ius variandi del artículo 12 del Código del Trabajo.

A mayor abundamiento, y aún de ser efectivo el comentario realizado por la encargada técnica del Departamento de Salud en la reunión llevada a cabo en el mes de enero, no fue aquella quien decidió las destinaciones, y no puede estimarse que su opinión personal sea vinculante para el Departamento.

Sexto: Que, en último término, cabe recordar que de acuerdo con el artículo 28 de la ley N°19.378, los funcionarios que se desempeñen en establecimientos reconocidos como urbanos o rurales por el Ministerio de Salud y calificados como establecimientos de desempeño difícil por decreto supremo de esa Secretaría de Estado, tendrán derecho a una asignación de desempeño difícil, y es en consideración a las dificultades que presenta la ubicación o sector geográfico en el cual se deben desarrollar las labores.

Por su parte, el artículo 79, inciso primero, del decreto N° 1.889, de 1995, del Ministerio de Salud -Reglamento de la Carrera Funcionaria del Personal Regido por el Estatuto de Atención Primaria de Salud Municipal-, prevé que para determinar los establecimientos cuyos servidores se verán beneficiados con esa asignación, dicha Cartera de Estado fijará cada cinco años el grado de dificultad que presentan los establecimientos rurales, mediante decreto supremo que empezará a regir el 1 de enero del año correspondiente, dando origen a la asignación a partir de esa data.

Luego, dicha asignación entonces no es atribuible al funcionario en particular, por lo que malamente podría existir un derecho de propiedad de los recurrentes respecto de dicha asignación, pues no sólo su monto se determina por imperativo legal sino también su procedencia, no pudiendo ser modificado entonces por acuerdo entre el empleador y el funcionario respectivo.

Séptimo: Que, atento a lo razonado precedentemente, no se configura en la especie la actuación ilegal y arbitraria que se denuncia, por lo que no existe motivo para acoger la presente acción, debiendo desestimarse, como se dirá.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y artículo 1o y siguientes del Acta No94- 2015, de la Excelentísima Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección y sus modificaciones posteriores, se declara:

I.- Que se rechaza la acción interpuesta a folio N°1, por el abogado Óscar Olivares Jatib a favor de nombre reservado nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado en contra de la CORPORACIÓN MUNICIPAL DE QUELLÓN.

II.- Que no se condena en costas a la parte recurrente, atendida la naturaleza de la acción deducida.

Redacción a cargo del Ministro Titular Patricio Rondini Fernández-Dávila.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Rol Protección 107-2025.-