Protección contra SERVIU Región de Los Lagos por el acto ilegal y arbitrario consistente en la dic

Puerto Montt, cinco de marzo de dos mil veintiséis.

Visto:

A folio 1 comparece el abogado don Rodrigo Andrés Moya Navarrete y deduce acción de protección en favor de doña nombre reservado, y de sus hijos nombre reservado, 12 años y el niño nombre reservado, 3 meses, todos domiciliados en domicilio reservado, en contra de SERVIU Región de Los Lagos por el acto ilegal y arbitrario consistente en la dictación de la Resolución Exenta NºNUM000 de 2 de julio de 2025, que declaró la caducidad del certificado de subsidio habitacional con el que había sido beneficiada, lo cual, alega ha afectado sus garantías constitucionales de los numerales 1°, 2° y 24° del art. 19 de la Constitución Política de la República.

Señala que fue beneficiada con un subsidio del programa habitacional Fondo Solidario de Elección de Vivienda D.S. N°49. El subsidio permite a familias que no son dueñas de una vivienda y viven en una situación de vulnerabilidad social y necesidad habitacional, comprar una vivienda construida sin deuda hipotecaria, o bien, integrarse a una de las iniciativas de la nómina de proyectos habitacionales del SERVIU de la región.

El proyecto seleccionado es el Proyecto DIRECCION001, de la comuna de Puerto Montt, de la entidad organizadora inmobiliaria y Constructora INSOC Limitada.

Se hace presente igualmente que la beneficiaria declaró como su grupo familiar a su hija nombre reservado. Que con fecha 26 de agosto de 2022, los beneficiarios fueron convocados por la Entidad Patrocinante Inmobiliaria INSOC Ltda., para recibir las llaves de las viviendas adquiridas con subsidio habitacional y acusar recepción de la vivienda, concretándose la entrega de la vivienda ubicada en domicilio reservado, a la recurrente.

Expuso que, próximo a cumplirse 3 años de la habitabilidad interrumpida y exclusiva .

Dice que en el proceso, nació su segundo hijo, de 3 meses al momento de presentar la acción, reclama que se dictó la Resolución Exenta NºNUM000 de 2 de julio de 2025, que declaró la caducidad del certificado de subsidio habitacional, señalando como motivo de eliminación: “Vivienda ocupada por terceros”.

Sobre estado actual de ocupación de a vivienda, acompaña certificación notarial que dice que vive allí.

Se refiere una a una a cada fiscalización realizada por el SERVIU. y señala: a.- que a una de ellas, contestó la hermana de la recurrente, que dio cuenta de que la recurrente estaba por trabajo en Valdivia. b.- Cabe puntualizar en este punto y para todos los efectos en que se refiera a la hermana de la afectada, nombre reservado, esta última, no solo pernoctó de forma transitoria en dicho periodo por las razones laborales de la afectada, sino que la referida constituye la red de apoyo de la afectada, en el cuidado de la afectada la menor nombre reservado, en sus actividades escolares y en varias ocasiones queda y quedará bajo su cuidado, lo que no significa bajo ninguna circunstancia que su vivienda esté ocupada por terceros. c.- que por la ubicación del depto, en el primer piso de una torre de 4 pisos con 4 deptos. en cada piso, no escucha cuando llaman a la puerta, y porque su habitación da a una avenida principal con mucha bulla. d.- que hay mucha actividad delictual en la zona, que no estaba autorizado para entregar ninguna clase de información a nadie, mientras ella guardara reposo en su habitación/dormitorio, instrucción dada, ante el permanente y constante temor de la afectada y los vecinos por los numerosos actos de delincuencia que ocurren en el sector Respecto del 2° proceso de fiscalizaciones (sept 2024-) señala: a.- que estaba en proceso de gestación. b.- Que debía organizar la vida de su hija ya nacida. c.- Que firmó un contrato de compraventa del inmueble. d.- Agregó que en fiscalización si bien, abrió un tercero que era pareja de su hermana, ella si estaba en la casa, pero en reposo, ya que esa semana estuvo sometida a una serie de consultas médicas, y practica de exámenes debido a su estado de embarazo. e.- Sumó lo referido a no dar instrucciones o informaciones a terceros por la actividad delictual en la zona.

Sobre los descargos del 25-09-2024, planteó justificación de origen laboral y realizó la petición de que se evaluase coordinar cualquier visita posterior previamente aunque sea 1 día antes, dado que en dicha época se desempeñaba además en un sistema de turnos laborales en días hábiles e inhábiles en empresa de comercialización y venta de insumos médicos, lo que acredita la clara y manifiesta intención de la afectada de que los fiscalizadores ingresasen a su vivienda y percibieran todo aquello que precisamente acompañó en un set de fotografía Alega que respecto al punto nunca recibió respuesta Sobre la última fiscalización señala: a.- que se certificó en fiscalización que en vivienda había gente, pero que no se abrió la puerta. b.- No puede haber causal de eliminación porque no se identificó quienes estaban dentro. c.- Dijo que la recurrente estaba en ambas fiscalizaciones realizadas. d.- Cuestiona las actas de fiscalización por no decir nombre del fiscalizador. e.- Alega que hubo exámenes médicos que tuvo que realizar la recurrente. f.- Reitera que estaba descansado por exámenes médicos. g.- Reitera que no escuchaba por la ubicación de la vivienda.

Alega vulneración a las garantías constitucionales contempladas en el artículo 19 N°1, N°2 y N°24 de la Constitución Política de la República Pide acoger el recurso y que se deje sin efecto la resolución recurrida, y adoptándose en uso de sus facultades que la recurrida proceda dentro del plazo de 30 días de ejecutoriado el fallo a practicar la competente inscripción del título de dominio respectivo, ante el competente registro público para tal efecto, con costas del recurso.

Acompaña al recurso : 1.- Certificaciones notariales de habitabilidad y estado del inmueble con fotografías adjuntas y certificados de nacimiento de los dos hijos.2.- Certificados médicos que dan cuenta de trastorno déficit atencional y trastorno de espectro autista que afecta a la hija del recurrente.3.- Diversos documentos médicos relativos al embarazo de la recurrente.4.- Formulario de descargos de la recurrente de 25 sept. 2024. 5.- Copia simple del contrato CV del inmueble.

A folio 14, se presenta informe por la recurrida, SERVIU , región de Los Lagos, el que, sin perjuicio de tenerse por no presentado a folio 17, sus antecedentes y alegaciones se reiteran en estrado al momento de presentar sus alegatos, en los que se escucha que el marco del programa de fiscalizaciones, Serviu Región de Los Lagos, se realizó la fiscalización 240 viviendas del proyecto DIRECCION001, de la comuna de Puerto Montt, con la finalidad de determinar el buen uso y cumplimiento de las obligaciones y prohibiciones establecidas en el Decreto Supremo 49/2016 (V. y U.).

Señala que las fiscalizaciones fueron las siguientes: 1) Dia martes 13 de junio de 2023 a las 12:10 horas, practicada por la funcionaria doña nombre reservado, cuyo resultado indica: “Me atiende la hermana nombre reservado, nos señala que nombre reservado esta en Valdivia por trabajo y regresa en 3 semanas más, ella vive con ella.” Se le deja en puerta de la vivienda documento de notificación N° NUM001. 2) Día jueves 29 de junio 2023, a las 11:32 horas, practicado por funcionario nombre reservado, cuyo resultado indica: “Postula con su hija. Hermana vive con su bebe en vivienda. Revisar nuevamente, al parecer arrienda a otra persona. Beneficiaria trabaja en Valdivia”. No se le deja documento de notificación y que, de acuerdo a lo indicado por el fiscalizador, dicho proceso no constituyo un acto formal, toda vez que se encontraba realizo la fiscalización a otras viviendas y en esa oportunidad es abordado por la recurrente solicitando que visite su vivienda. Por ese motivo es que se deja estampado que se debe revisar nuevamente. 3) Día jueves 12 de octubre de 2023, a las 17:10 horas, practicado por funcionaria nombre reservado, cuyo resultado indica: “No salió a atender nadie”, entregando notificación N° NUM002. 4) Día sábado 18 de noviembre de 2023, a las 10:54 horas, practicado por funcionario nombre reservado, cuyo resultado indica: “no constan al llamado. Vecino señalan que habitantes se encuentra haciendo tramites” entregando notificación N° NUM003.

Explica que sin perjuicio que, para el Servicio, se configuraba formalmente de acuerdo al procedimiento establecido en la Ley 17.635, el incumplimiento de la obligación de habitar, es que se estimó que, de acuerdo a los principios rectores del Serviu, que es que el objetivo primordial de las fiscalizaciones se traduzca en el incentivo al cumplimiento de las obligaciones establecidas por el Decreto N° 49 (V. y U.), no buscando la restitución del inmueble, quedando dicha alternativa de ultima ratio; es que se instó a un nuevo proceso de fiscalización a fin de encontrar a la beneficiaria en su vivienda y así evitar la declaración de caducidad de su subsidio y la consecuente restitución del inmueble.

Las nuevas fiscalizaciones se realizaron : 1) Día sábado 07 de septiembre de 2024, a las 11:17 horas, practicada por funcionaria nombre reservado, cuyo resultado indica: “Me abre nombre reservado, pareja de la hermana nombre reservado” entregando notificación N° NUM004. 2) Día martes 03 de diciembre de 2024, a las 10:40 horas, practicada por funcionario nombre reservado, cuyo resultado indica: “se escucha gente adentro, pero no abren” entregando notificación N° NUM005.

Se llamó telefónicamente para que hiciera descargos y dijo que no los haría porque habita en domicilio reservado) Día 04 de febrero de 2025, a las 18:45 horas, practicada por funcionario nombre reservado, cuyo resultado indica: “se observa y escuchan moradores, se toca, no contestan” entregando notificación N° NUM006.

En cada proceso de fiscalización se le dejó un documento de notificación en el cual se indica fecha y hora de la fiscalización y se informa de los derechos que le asistente, como la de solicitar por escrito la autorización excepcional de exención de la obligación de habitar personalmente o de algún integrante de su núcleo familiar declarado; o de la prohibición de ceder el uso y goce de la vivienda adquirida mediante la aplicación del beneficio habitacional obtenido. Solicitándole concurrir a oficinas del SERVIU Región de Los Lagos, para generar sus descargos ante esta notificación.

Que, de acuerdo a lo anterior, solo posterior a la fiscalización del día 07 de septiembre de 2024, es decir, habiendo transcurrido formalmente 3 fiscalizaciones, la beneficiaria ingresa ante este Servicio, con fecha 25 de septiembre de 2024, formulario de descargos de notificación fiscalización viviendas, solicitando sea justificada por no encontrarse en su vivienda por razones laborales, ya que cumple un sistema de turno en horarios de días hábiles e inhábiles, adjuntando para ello un certificado de su empleador, y set de 3 fotografías de su departamento.

Que conforme a los descargos ingresados y no habiéndose solicitado alguna autorización excepcional, es que se procede a realizar las otras dos visitas, en los que se tuvieron nuevamente resultados negativos, de acuerdo a lo ya mencionado.

Es así, que posterior al proceso de fiscalización se procede a dictar la resolución exenta N° NUM000 de fecha 02 de julio de 2025, en el cual se declara la caducidad de certificado de subsidios habitacional.

Que la notificación a la beneficiaria de dicha resolución, se realiza por carta certificada vía correos de Chile desde SERVIU Los Lagos, con fecha 04 de julio de 2025, sin embargo, correos de chile intenta entregar dos veces dicha carta, ambas sin éxito, y la tercera vez se entrega de vuelta al Serviu a nombre del funcionario Juan Cancino con fecha 10 de julio 2025.

En ese sentido, la notificación no tuvo validez, motivo por cual se procede la notificación mediante Notario Público apersonándose el día 24 de julio de 2025, ante el domicilio ubicado en domicilio reservado, sin embargo ante los reiterados llamados a la puerta, no se obtuvo respuesta, pese a que se constató la presencia de persona en el interior de la vivienda, por lo que se dejó el sobre con resolución en la puerta del inmueble, quedando constancia de ese hecho en presencia de Notario Público, quien certificó la diligencia; asimismo desde la Notaria se hizo envío de dicha resolución mediante correo electrónico informado por la beneficiar DIRECCION002 con fecha 28 de julio de 2025.

Se señala que la recurrente no interpuso recursos administrativos.

Sobre el actuar legal, la recurrida señala que Resolución es fundada, invoca los artículo 60 y 61 de D.S. 49 (V. y U).

Artículo 60. Obligaciones y Prohibiciones En razón del subsidio recibido, la vivienda que se construya o adquiera de conformidad a este reglamento, deberá ser habitada personalmente por el beneficiario del subsidio y/o miembros de su núcleo familiar declarado al momento de su postulación, a lo menos durante cinco años contados desde su entrega material.

Artículo 61. Infracciones a las Disposiciones de este Reglamento Si antes de la aplicación del subsidio se detecta una infracción del postulante o de uno o más de los integrantes de un grupo organizado, el SERVIU dejará sin efecto la respectiva solicitud de postulación, o procederá a la exclusión de el o los postulantes infractores de la nómina de seleccionados, o declarará la caducidad del certificado de subsidio, según corresponda… Que, para verificar el incumplimiento de la obligación de habitar, este servicio se sirve del procedimiento de fiscalización contemplado en la Ley 17.635, que en su artículo 4 indica: “Se certificará el incumplimiento de la obligación a que se refiere el literal ii) del artículo 1º, indistintamente, por un ministro de fe especialmente designado para estos efectos por el Servicio, por un notario público o por un oficial del Registro Civil, a través de tres visitas a la vivienda adquirida o construida con aplicación de subsidio, en días diferentes, mediando entre ellas a lo menos cinco días hábiles, en un período que no podrá ser inferior a dos meses.

En cada visita practicada se entregará un aviso en el que se indicará el nombre de la persona que debe dar cumplimiento a las mencionadas obligaciones, así como el derecho que le asiste de solicitar la autorización establecida en el artículo 1º.

Este aviso se entregará a cualquiera persona adulta que se encuentre en la morada y, si nadie hay allí, se fijará en la puerta.

Acreditado el incumplimiento en las tres visitas, el ministro de fe respectivo emitirá el correspondiente certificado.”

Que ante los descargos presentados por la recurrente con fecha 25 de septiembre de 2024, considerando que los antecedentes acompañados no constituían prueba suficiente, se procede a nuevas visitas, pues, la recurrente indica no estar en el inmueble atendido al sistema de turnos que tiene en su trabajo, acompañando para ello un certificado de su empleador en el cual expone dicha circunstancia, señalando que la recurrente presta servicios en la empresa bajo contrato indefinido, sin acompañar mayores antecedentes para acreditar lo anterior.

Argumentó que no hay derecho indubitado, ni vulneración de garantías, solicita se rechace el recurso en todas sus partes.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que el recurso de protección tiene por objeto amparar el legítimo ejercicio de los derechos y garantías constitucionales expresamente enumerados en el artículo 20 de la Carta Fundamental, frente a actos u omisiones arbitrarios o ilegales que importen privación, perturbación o amenaza en su ejercicio, no constituyendo una instancia declarativa ni de lato conocimiento.

Segundo: Que, de lo anteriormente reflexionado, se desprende que es requisito indispensable de la acción de protección la existencia de un acto u omisión arbitraria o ilegal, producto del mero capricho de quien incurre en él y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías preexistentes protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

Tercero: Que de los antecedentes aparece que: uno) la recurrente es asignataria de la vivienda ubicada en domicilio reservado dos)

Que el Serviu Región de Los Lagos, realizó la fiscalización de las viviendas del proyecto DIRECCION001, de la comuna de Puerto Montt, lugar donde la recurrente es asignataria, con la finalidad de determinar el buen uso y cumplimiento de las obligaciones y prohibiciones establecidas en el Decreto Supremo 49/2016 (V. y U.). tres) Que como resultado del proceso de fiscalización y frente al incumplimiento de la obligación de habitar por parte de la recurrente, se procede a dictar la resolución exenta N° NUM000 de fecha 02 de julio de 2025, en el cual se declara la caducidad de certificado de subsidios habitacional. Cuatro) No consta que la recurrente haya interpuesto recurso administrativos en contra de la referida resolución.

Cuarto: Que, para resolver se tiene presente que la materia se encuentra regida por las disposiciones del D.S. N°49 de 2011, del Ministerio de Vivienda y Urbanismo que "Aprueba Reglamento del Programa Fondo Solidario de Elección de Vivienda", para beneficiar a familias que se encuentran en situación de vulnerabilidad a una solución habitacional a través de un subsidio otorgado por el Estado, y que tal programa impone a los beneficiarios las obligaciones contenidas en los artículos 60 y 61 del mismo, disponiendo lo siguiente: "Artículo 60. Obligaciones y Prohibiciones: En razón del subsidio recibido, la vivienda que se construya o adquiera de conformidad a este reglamento, deberá ser habitada personalmente por el beneficiario del subsidio y/o miembros de su núcleo familiar declarado al momento de su postulación, a lo menos durante cinco años contados desde su entrega material. Para los efectos de lo dispuesto en el inciso anterior, se entenderá por vivienda habitada la que constituya morada habitual de alguna de las personas que allí se indican.". "Artículo 61. Infracciones a las Disposiciones de este Reglamento. Si antes de la aplicación del subsidio se detecta una infracción del postulante o de uno o más de los integrantes de un grupo organizado, el SERVIU dejará sin efecto la respectiva solicitud de postulación, o procederá a la exclusión de el o los postulantes infractores de la nómina de seleccionados, o declarará la caducidad del certificado de subsidio, según corresponda, y en el caso que la vivienda se encuentre terminada, el SERVIU podrá reasignarla de común acuerdo con el respectivo grupo organizado.

Quinto: Que, conforme a la normativa indicada, y como consta de los documentos acompañados a folio 20, el servicio recurrido realizó reiteradas fiscalizaciones al inmueble de la recurrente para constatar la real ocupación del mismo por ella y/o su grupo familiar, demostrando la prueba acompañada, la que se valora de acuerdo a las reglas de la sana crítica, que en todas las oportunidades aquella no fue habida, y tampoco acreditó en el procedimiento administrativo las razones de sus ausencias y falta de ocupación.

En efecto, se constató la falta de ocupación de la beneficiaria en todas las oportunidades en que fue visitada, los días 13 de junio de 2023, a las 12:10 hrs., 29 de junio de 2023 a las 11.32 hrs. , 12 de octubre de 2023 a las 17.10 hrs., 18 de noviembre de 2023 a las 10:54 hrs., 7 de septiembre de 2024 a la 11:17 hrs., 3 de diciembre de 2024 a las 10:40 hrs. y el 3 de febrero de 2024 a las 18:45 hrs., respecto de lo cual la recurrente tuvo oportunidad para realizar sus descargos y acreditar que efectivamente cumplía con el requisito del uso personal, cosa que solo se perfeccionó luego de la tercera (07 de septiembre de 2024) con fecha 25 de septiembre de 2024, justificando por no encontrarse en su vivienda por razones laborales, ya que cumple un sistema de turno en horarios de días hábiles e inhábiles, adjuntando para ello un certificado de su empleador, y set de 3 fotografías de su departamento. No obstante, y teniendo en consideración lo señalado en los descargos, se procede a realizar las otras dos visitas, en las que no fue habida la recurrente, como aparece de los documentos acompañados a folio 20.

Sexto: De esta manera, la resolución que se impugna por medio de la presente acción constitucional fue dictada de acuerdo a las facultades legales del SERVIU mediante un acto debidamente motivado, ajeno de ilegalidad o arbitrariedad denunciada por la recurrente, no advirtiéndose transgresión a la garantía que se estima infringida, por lo que debe rechazarse el recurso.

Por las anteriores consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales se decide que se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido por el abogado don Rodrigo Andrés Moya Navarrete en favor de doña nombre reservado, y de sus hijos nombre reservado, 12 años y el niño nombre reservado contra de SERVIU Región de Los Lagos Regístrese, notifíquese y comuníquese.

Redacción a cargo del abogado integrante Mauricio Cárdenas García.

No firman el Ministro don Jaime Vicente Meza Sáez y el Abogado integrante don Mauricio Cárdenas García, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo en la presente causa, por encontrarse con permiso y haber cesado en su cometido funcionario, respectivamente.

Rol 1064-2025.