AGRÍCOLA PATAGONIA LAND CONSERVATION LIMITADA con nombre reservado

Puerto Montt, cuatro de junio de dos mil veinticuatro.

Vistos:

A folio N°1, el día 31 de enero del año en curso, comparece el abogado don René Fuchslocher Raddatz en representación de AGRÍCOLA PATAGONIA LAND CONSERVATION LIMITADA, e interpone acción constitucional de protección en contra de doña nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado, por los hechos que expone en su libelo.

Explica que Agrícola Patagonia es dueña de un predio en el sector rural de Lago Yelcho, Chaitén, denominado como “Predio 3-a” e inscrito a su nombre a fojas 489 N°463 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Chaitén correspondiente al año 2011, de una superficie original de 509,80 hectáreas. Lo adquirió por adjudicación que le hiciera la Sociedad Agrícola Patagonia Land Conservation S.A., cuyo título rolaba inscrito a fojas 195 N°180 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Chaitén correspondiente al año 2007. Agrega que este predio es vecino de uno de la recurrida, y actualmente objeto de una acción reivindicatoria en autos caratulados “nombre reservado con AGRÍCOLA PATAGONIA LAND CONSERVATION LIMITADA Y OTRO”, Rol C-71-2022 del Juzgado de Letras y Garantía de Chaitén, aduciendo la allí demandante que su representada ocupa ilegalmente su inmueble.

En esta causa, explica, la recurrida nombre reservado pretende impugnar los títulos del inmueble otorgado por el Fisco de Chile a don nombre reservado el año 1968- que da origen al predio de su representada – en particular alega que en su opinión el Lote 4 no abarca 4.800 hectáreas sino 6.719 hectáreas, afectando a otros predios adyacentes, en la especie el Parque Nacional Corcovado del cual pretende apropiarse de más de 1.500 hectáreas, y parte del predio de la actora. Argumenta en relación a que discrepa de aquello, y en definitiva no existiría superposición con el predio de su representada ni con tierras fiscales.

Detalla luego, que el día viernes 26 de enero del año en curso, una cuadrilla de trabajadores contratados por la recurrida (esto, según los propios dichos de éstos) ingresaron al predio de su representada con maquinaria pesada y comenzaron a ejecutar un camino, dañando la cubierta vegetal e impidiendo su uso agrícola; además amenazando al administrador don nombre reservado y su familia, entre ellos a su suegra discapacitada y sus hijos menores de edad, con que impedirán en lo sucesivo el acceso a su casa habitación que se encuentra en el área.

Argumenta que, sin perjuicio que ello ocasiona a la recurrente turbaciones en su posesión, y diversos perjuicios, lo que será demandado en la sede correspondiente, lo que motiva la interposición de este recurso es que con el acto indicado, la recurrida ha alterado el statu quo, poniendo en peligro sus derechos a no ser juzgada por comisiones especiales y de propiedad, garantías consagradas en los numerales 3 inciso 5° y 24 del artículo 19 de la Carta Fundamental, los que se ven amagados al adelantarse la recurrida a una eventual sentencia favorable en la demanda reivindicatoria, tomar la justicia en su mano y realizar las referidas obras denunciadas, esto es, el ingreso a su predio, construir un camino y amedrentar al administrador y su grupo familiar.

Asevera que dichos actos son ilegales por cuanto no ha existido autorización o contrato de ninguna especie que faculte a la recurrida a conducirse de ese modo en el predio de su representada, y arbitrarios, porque los trabajadores de la recurrida ingresaron al predio de forma clandestina, sin aviso a ésta y faltando a la racionalidad, mesura y meditación previa a la toma de decisiones, caprichosamente, con el sólo y evidente objeto de perjudicarla. Reclama que dichos actos implican auto tutela, y además la privan del derecho de propiedad, en cuanto se le impide usar y gozar de su predio en sus actividades agropecuarias, así como la habitación tranquila de la casa habitación de su administrador y su grupo familiar, perturbando asimismo la posesión jurídica y material que ha detentado por más de 17 años.

Solicita se acoja el recurso, y se ordene a la recurrida: 1. se retire inmediatamente del predio de su representada; 2. restituya las praderas al estado anterior; 3. se abstenga de ingresar a aquel y realizar cualquier tipo de faenas en lo sucesivo; y 4. se le condene en costas en caso de oposición.

Acompaña a su libelo: 1. fotografías; 2. copia del título de dominio de su representada; 3. demanda recaída en autos caratulados “nombre reservado con AGRÍCOLA PATAGONIA LAND CONSERVATION LIMITADA Y OTRO”, Rol C-71-2022 del Juzgado de Letras y Garantía de Chaitén; y 4. copia de sentencia de la Excma. Corte Suprema.

A folio N° 3, se declaró admisible el recurso y se pidió informe a la recurrida.

A folio N° 10, se concede orden de no innovar, ordenando a la recurrida abstenerse de efectuar actos que perturben y/o impidan el libre acceso del administrador a la vivienda ubicada en el inmueble, debiendo, si es necesario, retirarse aquella parte del cerco perimetral de alambre que impida el libre acceso.

A folio N° 16, el día 16 de febrero del año en curso, evacua informe el abogado Manuel José Ossandón Lira por la recurrida nombre reservado, quien niega la efectividad de los hechos denunciados y su participación, pues aduce que aquellos dicen relación con actividades ejecutadas por la empresa Compañía Minera Refugio Cinco SpA, actuando dentro del marco legal, y no por su representada. Al efecto, explica que el día 11 de diciembre de 2023, dicha compañía, en su calidad de titular de concesiones mineras de explotación constituidas en el Lote 1 que es parte del denominado Lote N°4 del ex Fundo Yelcho Chico, cuya propietaria es la recurrida, solicitó por escrito a su representada que autorizara el acceso al referido inmueble a fin de llevar a cabo acotadas labores de prospección minera. Que la compañía le informó que ejercería las facultades que las servidumbres mineras le otorgan, y además que dichas labores comprenderían el mejoramiento de caminos de acceso a las concesiones de explotación de que es titular. Agrega que además se indicó la ubicación de las pertenencias de la Compañía en el inmueble de la recurrida.

Por lo dicho, sostiene que los hechos denunciados, constituyen actos legítimos del ejercicio de la servidumbre minera de tránsito tramo D-E, que abarca un área de 0,23 hectáreas y que comprende, entre otras facultades, la de ocupar con construcciones e instalaciones, caminos y otros necesarios para proseguir con las faenas de exploración de las pertenencias mineras, tal como lo establece el artículo 120 Nº1 del Código de Minería, la que se encuentra inscrita a nombre de Compañía Minera El Refugio Cinco SpA en el Registro de Hipotecas Mineras del Conservador de Bienes Raíces de Chaitén del año 2023, a fojas 9 Nº5.

Por lo dicho, reitera que la recurrida no ha realizado ni participado en la ejecución de los hechos denunciados, y asevera que la servidumbre minera, según plano que acompaña, estaría emplazada en el Lote 1, del cual es propietaria.

Solicita el rechazo del recurso, por falta de legitimidad pasiva, y porque a su juicio, no constituye el mecanismo para conocer las alegaciones de la recurrente, al existir un órgano jurisdiccional que debe conocer el asunto, conforme a las reglas del Código de Minería, específicamente el Juzgado de Letras de Chaitén, y porque además entiende que el recurrente no es propietario ni poseedor inscrito del terreno en el cual se producirían los hechos que denuncia, según aquel reconocería en su libelo.

Acompaña al informe: 1.- Copia de la inscripción de las concesiones mineras de explotación Cabaña 5, 1 al 192 a favor de Compañía Minera El Refugio Cinco SpA; 2.- Copia del acta de mensura de las concesiones mineras de explotación Cabaña 5, 1 al 192; 3.- Copia de la inscripción de las concesiones mineras de explotación Cabaña 6, 1 al 13 a favor de Compañía Minera El Refugio Cinco SpA; 4.- Copia del acta de mensura de las concesiones mineras de explotación Cabaña 6, 1 al 13; 5.- Copia de la inscripción de la servidumbre minera de tránsito tramo D-E, a nombre de Compañía Minera El Refugio Cinco SpA en el Registro de Hipotecas Mineras del Conservador de Bienes Raíces de Chaitén del año 2023, a fojas 9 Nº5; 6.- Copia de inscripción del Lote Uno a nombre de doña nombre reservado, de fojas 296, N°351, del Registro de Propiedad del año 2003, emitida por el Conservador de Bienes Raíces de Chaitén. 7.- Plano de servidumbres mineras que gravan el Lote Uno, elaborado por el ingeniero en ejecución en geomensura, don nombre reservado, en el que se graficarían las áreas de servidumbres mineras de ocupación, y de servidumbres mineras de tránsito. 8.- Plano de Subdivisión del Lote 4; 9.- Carta de 11 de diciembre de 2023 por la cual su representada solicita a doña nombre reservado autorización de acceso a su predio y permiso para realizar labores indicadas en la misma y en el cuerpo de la demandada y carta de fecha 04 de enero de 2024, por la que doña nombre reservado autoriza a COMPAÑÍA MINERA EL REFUGIO CINCO SpA el acceso al predio de su propiedad para realizar las labores indicadas en carta de 11 de diciembre de 2023.

A Folio N° 20, la recurrida solicita tener presente algunas consideraciones en relación a los hechos denunciados y la supuesta ilegalidad del cerco divisorio entre los predios, y además hace presente que en causa Rol 5824-2022, de esta misma Corte, la recurrente ya ventiló hechos similares, y fue rechazado, siendo confirmado por la Excma. Corte Suprema.

Reconoce asimismo que inició una acción reivindicatoria respecto de los terrenos que ilícitamente ocupada la actora y que dicen relación con el presente recurso, y que también inició una acción similar la compañía Inversiones Santa Digna y Compañía Limitada, ante el Juzgado de Letras de Chaitén, quien se habría querellado también por usurpación violenta contra nombre reservado (administrador de la actora), quien habría construido una casa en el terreno en disputa, que sería de propiedad de Inversiones Santa Digna y Compañía Limitada, y es allí en donde nombre reservado habita una casa construida ilícitamente por la recurrente, quien también estaría formalizado por delito de amenazas en contra del hijo de la recurrida. Acompaña: 1.- Copia de sentencia interlocutoria dictada por el Juzgado de Letras y Garantía de Chaitén, en el juicio C-112-2021, caratulado “Inversiones Santa Digna y Compañía Limitada con nombre reservado”. 2.- Copia de sentencia interlocutoria dictada por la I. Corte de Apelaciones de Puerto Montt en el recurso de apelación Rol C-411-2023, caratulado “Inversiones Santa Digna y Compañía Limitada con nombre reservado”. 3.- Copia de la sentencia definitiva dictada por la I. Corte de Apelaciones de Puerto Montt en el recurso de protección Rol 5824-2022, caratulado “Agrícola Patagonia Land Conservation con nombre reservado”. 4.- Copia de la sentencia definitiva dictada por la Excma. Corte Suprema en el recurso de protección Rol 38171-2023, caratulado “Agrícola Patagonia Land Conservation con nombre reservado”. 5.- Ebook del juicio seguido ante el Juzgado de Letras de Chaitén, Rol N° C-71-2022, caratulados “nombre reservado con WUNDERBAR MANAGEMENT LIMITADA”. 6.- Ebook del juicio seguido ante el Juzgado de Letras de Chaitén, Rol N° C-5-2023, caratulados “INVERSIONES SANTA DIGNA Y COMPAÑÍA LIMITADA con WUNDERBAR MANAGEMENT LIMITADA”.

A Folio N° 28, la recurrida acompaña link a entrevista dada por el abogado de la recurrente a Diario Electrónico El Huemul, sobre los hechos materia del recurso.

A Folio N° 29, el día 18 de marzo del año en curso, se evacua informe por Carabineros de la 4° Comisaría de Chaitén, que señalan haber concurrido al lugar el día 17 de marzo, verificando el libre acceso y tránsito de las personas que se encuentran y residen en el lugar. Acompañan fotografías que muestran el ingreso al Fundo Yelcho Chico Km 253, ruta 7, Chaitén, y del ingreso al inmueble donde reside nombre reservado.

A Folio N° 31, encontrándose en estado de ver se trajeron los autos en relación.

A Folio N° 34, se ordenó agregar los antecedentes extraordinariamente a la tabla.

A Folio N° 37, la recurrida acompaña link a artículo de prensa publicado el día 28 de marzo de 2024, en el Diario Electrónico biobiochile.cl, en el que el abogado Sr. René Fuchslocher, patrocinante de la recurrente, aparece realizando una entrevista, y realiza algunas consideraciones en relación a éste.

A Folio N° 39, conforme lo establecido en el numeral 3 inciso tercero del Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección y Garantías Constitucionales, se oficia a la Compañía Minera Refugio Cinco SpA, a fin que informe al tenor del recurso interpuesto y acompañe todos los antecedentes con que cuente para una acertada resolución del mismo.

A Folio N° 42, informa COMPAÑÍA MINERA EL REFUGIO CINCO SpA, señalando que es titular de varias concesiones mineras de explotación, con sentencias definitivas debidamente inscritas, las cuales detalla, y asimismo, de los derechos reales de servidumbres mineras sobre el predio superficial denominado Lote 1 (en adelante, el “Lote 1”) que es parte del denominado Lote N°4 del ex Fundo Yelcho Chico, cuya propietaria es la recurrida nombre reservado (servidumbres de tránsito y de ocupación, que detalla). Agrega que las servidumbres mineras, debidamente inscritas, tienen su origen en una transacción presentada en los autos Rol C-119-2021, caratulados “Innovación y Tecnología S.A. con nombre reservado”, aprobada por el Juzgado de Letras de Chaitén por resolución de fecha 26 de enero de 2022, que aprueba la transacción, complementada por resolución de 23 de marzo de 2022, rectificada por resolución de fecha 27 de diciembre de 2022 y resolución de fecha 25 de enero de 2023, cuyas cláusulas transcribe.

Explica que el día 11 de diciembre de 2023, solicitó a doña nombre reservado que autorizara el acceso al inmueble de su propiedad para llevar a cabo acotadas labores de prospección minera, e informaron que para realizar las tareas necesarias en su inmueble, ejercerían las facultades que les otorgan dichas servidumbres, adjuntando una imagen con la ubicación de las pertenencias mineras de la Compañía, y se hizo presente que las referidas labores de prospección minera dicen relación únicamente con la revisión y la extracción de muestras de material, específicamente labores de cateo y excavación, a fin de poder realizar calicatas acotadas en bajo número, esto es, 10 calicatas, con una extensión de entre 5 a 20 metros de largo y hasta 5 metros de profundidad, con una cuadrilla de 2 a 4 trabajadores y una retroexcavadora en puntos que, en caso de ser positiva la respuesta, le serían debidamente informados. Agrega que a la fecha, no se ha realizado calicata alguna ni tampoco excavación.

Detalla que además se indicó que las labores comprendían el mejoramiento de los caminos de acceso respecto de los cuales las concesiones de explotación, y se señaló que en el proceso era posible que fuera necesario remover y/o intervenir cercos y trancas que delimitan su propiedad con la de su vecino el Lote 2-A como también cercos o trancas que limitan el desplazamiento de animales. Una vez terminadas las labores dichos cercos serán repuestos a su estado original.

Refiere que por carta de 4 de enero del año en curso, nombre reservado autorizó el acceso y la realización de dichas labores, las que se iniciaron el día 26 de enero del año en curso, mediante el mejoramiento de caminos existentes en el ejercicio de la servidumbre minera de tránsito tramo D-E, que estarían emplazadas en el Lote 1.

Da cuenta que sin perjuicio de dicha autorización, desde el mismo día 26 de enero y hasta la fecha, las labores de mejoramiento de caminos han enfrentado obstáculos e impedimentos que provienen de terceros, en particular de don nombre reservado, por sí y en representación de Agrícola Patagonia Land Conservation Limitada, quien les ha impedido continuar con sus labores en calidad de un mero detentador material de terrenos que pertenecen en dominio a la Sra. nombre reservado, quien ha obstaculizado el acceso y trabajos de retroexcavadora, ubicándose al frente de ésta, impidiendo avance y trabajos, amenazando a los trabajadores y señalando que en ese terreno se hace lo que él diga. Que además la recurrida les informó que los obstáculos fueron ocasionados por el empleado de la recurrente nombre reservado, y a raíz de ello se vio en la necesidad de deducir demanda por obstáculos al ejercicio de servidumbres mineras, en procedimiento sumarísimo del Código de Minería, seguidos ante el Juzgado de Letras de Chaitén, autos Rol C-8-2024, contra la recurrente de esta causa y nombre reservado, que está en actual tramitación.

Acompaña a su informe: 1.- Copia de la inscripción de las concesiones mineras de explotación Cabaña 5, 1 al 192. 2.- Copia de la inscripción de las concesiones mineras de explotación Cabaña 6, 1 al 13. 3.- Copia de las inscripciones de las Servidumbres Mineras señaladas en esta presentación. 4.- Copia de inscripción del Lote 1 a nombre de doña nombre reservado, de fojas 296 N°351 del Registro de Propiedad del año 2003, del Conservador de Bienes Raíces de Chaitén. 5.- Plano de subdivisión del Fundo Yelcho Chico, aprobado por la Oficina Palena del Servicio Agrícola y Ganadero con fecha 29 de julio de 2014. 6.- Carta de 11 de diciembre de 2023 por la cual mi representada solicita a doña nombre reservado autorización de acceso a su predio y permiso para realizar labores indicadas en la misma. 7.- Carta de fecha 4 de enero de 2024, por la que doña nombre reservado autoriza a COMPAÑÍA MINERA EL REFUGIO CINCO SpA el acceso al predio de su propiedad para realizar las labores indicadas en carta de 11 de diciembre de 2023. 8.- Ebook de los autos Rol C-8-2024, sobre procedimiento sumarísimo del Código de Minería, seguidos ante el Juzgado de Letras de Chaitén, caratulados “COMPAÑÍA MINERA EL REFUGIO CINCO SPA/AGRÍCOLA PATAGONIA LAND CONSERVATION LIMITADA”, en que son demandados la empresa Agrícola Patagonia Land Conservation Limitada y el Sr. nombre reservado, por obstáculos al ejercicio de servidumbres mineras.

A Folio N° 47 se tiene presente comparecencia como tercero independiente de la sociedad COMPAÑÍA MINERA EL REFUGIO CINCO SpA.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el legítimo ejercicio de ciertos derechos fundamentales preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de tutela ante un acto u omisión arbitrarios o ilegales que causen privación, perturbación o amenaza en su legítimo ejercicio.

Por consiguiente, resulta requisito indispensable de la acción constitucional que se examina, la existencia de un acto u omisión que sea ilegal, esto es, contrario a la ley, o que sea arbitrario, es decir, sin razón o fundamento y producto del mero capricho de quien incurre en esa conducta, el que, además, debe producir alguna amenaza, afectación, vulneración y/o privación de una o más de las garantías constitucionales protegidas por el artículo 20 de la Carta Fundamental.

Segundo: Que la presente acción se dirige contra la vecina colindante de la recurrente, respecto de la cual se denuncia que el día 26 de enero del año en curso, una cuadrilla de trabajadores contratados por la recurrida habrían ingresado al predio de la recurrente con maquinaria pesada y comenzaron a ejecutar un camino, dañando la cubierta vegetal e impidiendo su uso agrícola; además habrían amenazado al administrador don nombre reservado y su familia, entre ellos a su suegra discapacitada y sus hijos menores de edad, con que impedirán en lo sucesivo el acceso a su casa habitación que se encuentra en el área.

Reclama la actora que no ha existido autorización o contrato de ninguna especie que faculte a la recurrida para ello, y además el ingreso de los trabajadores se habría producido de manera clandestina, sin aviso. Dichos actos, sostiene, implican auto tutela y además le privan de su derecho de propiedad, y le impiden gozar del predio, y su uso pacífico por el administrador y su grupo familiar.

Agrega que el predio afectado, de propiedad de la recurrente, actualmente es objeto de una acción reivindicatoria en autos caratulados “nombre reservado con AGRÍCOLA PATAGONIA LAND CONSERVATION LIMITADA Y OTRO”, Rol C-71-2022 del Juzgado de Letras y Garantía de Chaitén, aduciendo la allí demandante que su representada ocupa ilegalmente su inmueble.

Tercero: Que la recurrida nombre reservado solicita el rechazo del presente arbitrio, argumentando en primer término que ella no ha participado ni mandatado ninguno de los actos que se han expuesto en el recurso, alegando al efecto una falta de legitimación pasiva, pues aduce que aquellos dicen relación con actividades ejecutadas por un tercero, la empresa Compañía Minera Refugio Cinco SpA, actuando dentro del marco legal, y no por su representada.

Al efecto, explica que previa petición de dicha Compañía, que es titular de concesiones mineras de explotación constituidas en el Lote 1 que es parte del denominado Lote N°4 del ex Fundo Yelcho Chico, del cual es dueña, autorizó el acceso para que aquella llevara a cabo acotadas labores de prospección minera, indicando la ubicación de sus pertenencias mineras en su inmueble, e informándole que las labores comprenderían, entre otras, el mejoramiento de caminos de acceso a las concesiones.

Argumenta asimismo, que el recurso de protección no constituye el mecanismo para conocer las alegaciones de la recurrente, al existir un órgano jurisdiccional que debe conocer el asunto, conforme a las reglas del Código de Minería, específicamente el Juzgado de Letras de Chaitén, y porque además entiende que el recurrente no es propietario ni poseedor inscrito del terreno en el cual se producirían los hechos que denuncia, según aquel reconocería en su libelo.

Reconoce, por otra parte, que inició una acción reivindicatoria contra la actora, respecto de terrenos que ésta ocuparía ilícitamente; que también otras compañías iniciaron similares acciones, e incluso se habría presentado una querella contra el administrador de la recurrente, por usurpación violenta y que existiría un recurso de protección anterior por hechos similares, Rol 5824-2022 de esta misma Corte, que fue rechazado.

Cuarto: Que, asimismo, se acompañó informe de COMPAÑÍA MINERA EL REFUGIO CINCO SpA, que refrenda los dichos de la recurrida, las servidumbres mineras de que es titular, que tienen su origen en una transacción celebrada en los autos Rol C-119-2021, caratulados “Innovación y Tecnología S.A. con nombre reservado”, del Juzgado de Letras de Chaitén, que efectivamente aquella autorizó el acceso al inmueble de su propiedad para labores de prospección minera, labores que se iniciaron el día 26 de enero del año en curso, y corresponden a aquellas denunciadas por la actora, que consistirían en el mejoramiento de caminos existentes en el ejercicio de la servidumbre minera de tránsito.

Agrega que sin perjuicio de dicha autorización, desde su inicio las labores enfrentaron la oposición de la recurrente y el administrador del predio, quienes habrían obstaculizado el acceso y trabajo de las maquinarias, y por dicho motivo, dedujo demanda por obstáculos al ejercicio de servidumbres mineras, en procedimiento sumarísimo del Código de Minería, seguidos ante el Juzgado de Letras de Chaitén, autos Rol C-8-2024, contra la recurrente de esta causa y nombre reservado, que está en actual tramitación.

Quinto: Que, de la revisión de las causas a que han hecho referencia las partes, y el tercero informante, que se han individualizado previamente, se desprende que existen diversas disputas judiciales referidas a cambios de deslindes, demandas reivindicatorias, y demanda por obstáculos al ejercicio de servidumbres mineras, en las cuales figuran como partes la recurrente, la recurrida, el tercero informante, y también otras personas ajenas al presente recurso.

Lo antes dicho, fue reconocido también en estrados por los abogados comparecientes, representantes de la actora, de la recurrida, y de la Compañía Minera El Refugio Cinco SpA, quienes expusieron latamente acerca de las diversas acciones judiciales pendientes de conocer en la jurisdicción de Chaitén, que involucran el terreno respecto del cual la actora reclama ser dueña, sin perjuicio que la recurrida y el tercero aducen que la recurrente sólo sería un mero detentador material de los terrenos.

Sexto: Que, sin perjuicio de coincidir con las partes, en que dichas disputas deben ser apreciadas y resueltas en los juicios respectivos y que se encuentran en actual tramitación, en los cuales puedan plantear sus argumentos y descargos rindiendo las probanzas necesarias para fundamentar sus asertos, todo lo cual debiera concluir en una sentencia judicial de carácter declarativo, no es menos cierto que la recurrida y la Compañía Minera El Refugio Cinco SpA, reconocen en sus respectivos informes, que por autorización expresa de la primera, por estimar que formaría parte de su predio, la Compañía Minera inició el día 26 de enero del año en curso, labores de mejoramiento de caminos en los terrenos que la actora reclama serían de su propiedad, consistentes en trabajos con retroexcavadora para la ejecución de un camino.

De lo dicho, es dable estimar entonces que en la especie ha existido un ejercicio de auto tutela proscrito por el ordenamiento jurídico constitucional, pues se ejecutaron labores de ejecución de un camino autorizadas por la recurrida, en el predio respecto del cual aquella reconoce se encuentra actualmente en disputa, reconociendo asimismo el tercero en su informe, y en la autorización solicitada a la recurrida, que en el proceso era posible que fuere necesario remover cercos o trancas que delimitaban la propiedad de la recurrida con el predio del vecino colindante y recurrente, así como la remoción de cercos o trancas que limitaban el desplazamiento de animales, sin perjuicio de aseverar que dichos cercos serían repuestos a su estado original terminadas las labores.

Séptimo: Que, en la especie, y dada la naturaleza de este recurso, resulta irrelevante la circunstancia de quien sea dueña del terreno sobre el cual se emplaza el camino que inició la ejecución la Compañía Minera El Refugio Cinco SpA, o la titularidad de aquélla sobre las concesiones mineras de explotación que alega, pues no ha resultado controvertido que previo a ello quien usaba y gozaba de la porción de terreno afectada por las obras iniciadas por la Compañía Minera era la recurrente, y razonablemente tiene derecho a esperar que el status quo material y jurídico en que ejerce su posesión desde el año 2011, no se vea alterado por la conducta de terceras personas –como la Compañía Minera, previamente autorizada por la recurrida- que la priven de su normal y natural desarrollo.

En efecto, el hecho que exista desde ya una controversia respecto de la propiedad o el carácter del terreno en el que se encuentra el camino, o la cabida del terreno que corresponde a la actora, o la facultad de ejercer una servidumbre minera, no necesariamente ha de traducirse en una disputa sobre el derecho de dominio, pero sí implica que el actuar de la recurrida y la Compañía Minera debió canalizarse por las vías procesales ordinarias o especiales destinadas al efecto, sin alterar de suyo el status quo existente a la fecha, sin mediar justificación razonable o el amparo de una decisión jurisdiccional al respecto.

Octavo: Que, de esta suerte, aun cuando el terreno en que se emplaza el camino fuese de propiedad de la recurrida, y ésta detentara por tanto las facultades que de ordinario le confieren el derecho de dominio, no puede ello soslayar el hecho que ante la existencia de una controversia acerca de esa circunstancia –la propiedad sobre el terreno en que la Compañía Minera pretende ejecutar labores de prospección minera- o cuando menos, sobre la justificación positiva de la alteración de la circunstancia que previamente existía, que en la práctica se traduce en el libre tránsito de la recurrente y sus dependientes por el lugar, su conducta debió haberse ejercido con una justificación suficiente que permitiera alterar la circunstancia de hecho preexistente.

Dicho de otro modo, la alteración del status quo material y jurídico respecto del predio puede encontrarse justificado legítimamente en el ejercicio de las facultades del derecho de dominio o de las servidumbres mineras, pero ello no resulta plausible cuando existen antecedentes suficientes que dan cuenta de la controversia sobre esta circunstancia esencial relativa al dominio del predio.

Noveno: Que, por lo anterior, la recurrida y la Compañía Minera deberán concurrir por las vías procesales pertinentes y esperar asimismo la resolución del Juzgado Competente en las acciones en actual tramitación, máxime si existen procedimientos de carácter sumario dispuestos por el legislador para tales fines, que permiten asegurar el ejercicio de los derechos sustantivos y adjetivos de las partes, al amparo del debido proceso legal como medio para solución de los conflictos jurídicos entre los particulares, como principio fundamental del sistema jurídico nacional, como ellas mismas reconocen y han ejercido.

Décimo: Que, finalmente, se tendrá en consideración al momento de resolver, que respecto a la Compañía Minera Refugio Cinco SpA, se solicitó informe en su oportunidad al amparo del artículo 3 inciso 3° del Auto Acordado 94-2015, el que fue evacuado en su oportunidad, y se tendrá presente esta circunstancia según se dispondrá en la parte resolutiva de esta sentencia.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y artículo 1º y siguientes del Acta Nº94-2015 de la Excelentísima Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección y sus modificaciones posteriores, se declara:

I.- Que se acoge la acción interpuesta a folio Nº1, por estimar que en la especie ha existido una alteración del status quo imperante, con la ejecución de un camino y labores anexas, sin que medie una resolución judicial que las habilite para actuar en la forma antedicha, en relación con la existencia de un uso previo diverso.

II.- Que en consecuencia, se ordena a la recurrida y a la Compañía Minera Refugio Cinco SpA cesar con los trabajos de ejecución de domicilio reservado de enero del año en curso, así como cesar en el retiro de cercos, estacones, o impedir de cualquier modo el acceso de la recurrente y sus dependientes al predio singularizado en el libelo de Folio 1, sin perjuicio de lo que pueda decidirse por un órgano jurisdiccional en un proceso de lato conocimiento, con mejores y más completos antecedentes.

III.- Que no se condena en costas a la parte recurrida, atendida la naturaleza de la acción cautelar deducida.

Déjese sin efecto en su oportunidad, la orden de no innovar decretada, sin perjuicio de lo ordenado de manera precedente en esta resolución.

Redacción a cargo de la Ministra Ivonne Avendaño Gómez.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Rol Protección Nº 105-2024.