nombre reservado con nombre reservado

Puerto Montt, veintinueve de abril de dos mil veinticuatro.

Vistos:

A folio 1 compareció nombre reservado, quien actuando por sí, interpuso acción cautelar de protección en contra de nombre reservado (conforme rectificación de folio 13, aunque en realidad su segundo nombre es Alejandro y no Cristian como se indica en la rectificación) y en contra de nombre reservado, por estimar que éstos han incurrido en acciones que si bien no son constitutivos de delitos, sí constituyen actos de hostigamiento, mediante expresiones y la realización de conductas de persecución hacia ella, su hija y su negocio, afectando sus derechos constitucionales, garantizados en los numerales 1, 5, 7 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Explica la recurrente que es arrendataria de la empresa PASMAR y en tal calidad posee el local comercial n° 5 ubicado en domicilio reservado; mientras que los recurridos son vendedores del local n° 1, de la misma dirección, perteneciente a su vecino.

En dicho contexto, expuso que ha sido sujeto de malos tratos constantes por parte de la recurrida nombre reservado, quien la insulta y hace comentarios despectivos sobre su cuerpo, su forma de vida, aseverando que por ello está separada de su esposo y sola.

Añade que los recurridos la graban en la vía pública. Además va a su negocio, botan los maniquíes y la ropa. De la misma forma, señala que ambos recurridos insultan y menosprecian a su hija, quien está trabajando con ella .

Puntualiza como un hecho grave el acaecido los días 17 y 18 de enero del año en curso, oportunidad en la que el recurrido nombre reservado (en el texto se le individualiza como Cristian, pero ello fue corregido a folio 13), pareja de la otra recurrida, bajó el automático de su local, obteniendo así que las cámaras de seguridad que instaló no graben. Para luego entrar a su local, botar maniquies, ropa e insultar a su hija. Señalando que por ello fue al local comercial vecino, oportunidad en la que la insultaron, realizando expresiones sobre su cuerpo y el de su hija, indicando que sabían donde ella vivía, que tenían fotos, videos y que debería tener cuidado, porque ellos eran peligrosos y la podían matar.

Pide se ordene a los recurridos abstenerse de realizar las conductas señaladas las que estima como propias de hostigamiento y persecución y se les ordene abstenerse de acercarse a menos de 200 metros de su persona o de su lugar de trabajo por el período de un año.

A folio 5 amplía el recurso, denunciando nuevos hechos, sucedidos los días 3 y 5 de febrero, asegurando que los recurridos ingresaron a su local comercial, botaron maniquíes y ropa y la golpearon a ella y su hija.

Solicitada una orden de no innovar ésta fue otorgada en el sentido que los recurridos deben abstenerse de acercarse a la recurrida e ingresar a su local comercial.

A folio 14 evacuó informe la recurrida nombre reservado, quien se refiere principalmente a los hechos de la ampliación del recurso. En cuanto al 3 de febrero señala que ella no estuvo ahí cuando sucedieron los hechos, señalando que la recurrente tuvo un conflicto con una tercera persona y su hija (nombre reservado y nombre reservado); agregando que cuando llegó a su trabajo, pudo observar que a las que estaban llevando detenida era a la recurrente y a su hija.

Por su parte, el 5 de febrero, dice que estaba en el edificio de Pasmar, informando a su arrendador Inversiones del Sur lo que había pasado el sábado 3 de febrero. Luego afirma que recibieron un llamado por el cual se le comunicaba que la recurrente y su familia estaban atacando a su esposo, produciéndose un nuevo conflicto.

Estima que los hechos ya son reiterativos, sintiéndose hostigada, pues la recurrente llama a Carabineros todos los días; además de amenazarla con que no le permitirá trabajar, porque ella es dueña, mientras que ella solo es una trabajadora.

Asevera que la recurrente posee conflictos con la mayoría de los locatarios, asegurando poseer videos y registros de audios donde ella insulta a los demás y que luego se victimiza.

Dentro de los documentos que acompaña se destaca una denuncia conocida por el Ministerio Pública por la falta de riña pública, cometida el 3 de febrero de 2024, apareciendo como imputadas nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado.

A folio 23 evacuó informe nombre reservado quien se refiere principalmente a los hechos de la ampliación del recurso, sucedidos en febrero del año en curso.

En cuanto al 3 de febrero, señala que él estaba trabajando en el lugar. Dice haber visto que la recurrente tuvo un conflicto con otra locataria y hubo una riña entre mujeres, acercándose para separar, acto que en su opinión es el que se observa en las cámaras, oportunidad en la que fue insultado groseramente por la recurrente. Afirma que el conflicto se produjo entre la recurrente y nombre reservado y su hija nombre reservado. Agregado que Carabineros se llevó detenida a la recurrente, junto a su madre e hija.

Respecto del 5 de febrero, señala que estaba en su lugar de trabajo, cuando fue atacado por el padre y el hermano de la recurrente, reconociendo un conflicto en ese momento, pero solo con ello. Niega haber tenido un conflicto con la señora nombre reservado, así como también niega haber efectuado un ataque en su local comercial. Reconoce que ese día fue detenido por Carabineros, junto al hermano de la recurrente, por riña.

De la misma forma en la que lo hace la otra recurrida, señala que “esto” se ha vuelto reiterativo, sintiéndose hostigado, pues la recurrente llama a Carabineros todos los días; además de amenazarlo con que no le permitirá trabajar, porque ella es dueña, mientras que él solo es una trabajador; agregando que ella trae a toda su familia para agredirlo física y verbalmente.

Sostiene incluso que la recurrente lo atormenta, pues lo vigila, lo acosa y lo provocan para llamar a Carabineros.

Añade que la recurrente tiene conflictos con la mayoría de los locatarios y trabajadores, señalando tener audios y videos donde ella insulta a los demás.

Dentro de la documentación que se adjunta está la misma denuncia puesta en conocimiento del Ministerio Público por la riña del 3 de febrero, pero en esta oportunidad, se observa que una de las imputadas es también la recurrente.

Sin perjuicio de lo expuesto, en presentación de folio 26 comparecen ambos recurridos, amplían sus dichos, señalando que el conflicto de 3 de febrero, lo tuvo la recurrente con una ex locataria, nombre reservado y su hija, quienes antes se fueron del Persa por conflictos con la recurrente.

Señalan que la recurrente se burla e insulta, tanto a ellos como también a otras personas.

Añade que la recurrente ha acusado de hostigamiento a los demás locatarios, que ha insultado y se ha burlado de las personas que trabajan en el persa. El recurrido Ortega señala que ya denunció por amenazas al padre de la recurrente.

Encontrándose en estado de ver, se trajeron los autos en relación Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que el recurso de protección de garantías establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, corresponde una acción de naturaleza cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio de aquellos derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, a través de la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Segundo: Que, como surge de lo expuesto, es requisito indispensable de la acción de protección la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, que ha de ser contrario a la ley o arbitrario, producto del mero capricho de quien incurre en él y que provoque alguna de las situaciones que se han indicado, afectando una o más de las garantías constitucionales protegidas.

Tercero: Que la actora sostiene que los recurridos, trabajadores de un local comercial ubicado en las cercanías del que posee, realizan actos de hostigamiento, tanto a ella como a su hija, siendo sujeto de insultos y comentarios depse chivos por parte de la recurrida nombre reservado, relatado además que los recurridos han ingresado a su negocio, botando maniquíes y productos que tiene a la venta. Añadiendo que entre el 17 y el 18 de enero del año en curso, los recurridos no solo realizaron las conductas señaladas, sino que además le dijeron que ellos eran peligrosos y que la podían matar. Por último, señaló un último hecho, sucedido una vez ya interpuesta la acción cautelar, los días 2 y 5 de febrero, oportunidad en la que aseguró que los recurridos ingresaron a su local comercial, botaron maniquíes, ropa y golpearon a su hija.

Cuarto: Que estos hechos son negados por los recurridos, quienes aseveran que ha sido la recurrente quien ha realizado actos de constante hostigamiento hacia sus personas.

Quinto: Que aun cuando se han acompañado videos y links de videos guardados en nubes digitales por parte de la recurrente y los recurridos, no es posible, con el mérito de los antecedentes presentados, formar convicción sobre la existencia de derechos indubitados pre existentes que puedan ser cautelados por esta vía; así como tampoco la participación que en ellos se les puede atribuir a los recurridos, dado que ésta debe ser establecida previamente en procesos de lato conocimiento.

Sexto: Que corrobora lo anterior que aún cuando se exhibe por la recurrente un video relativo a hechos sucedidos el 3 de febrero, no es posible identificar a las personas que participaron en él, más allá de los dichos de la recurrente. Existiendo como elemento indiciario contrario a sus aseveraciones la realización de una denuncia por la falta de riña en la que figura como imputada la propia recurrente, pero no los recurridos.

Séptimo: Que desde luego sí le asiste a la recurrente el derecho a no ser hostigada por los recurridos, así como también a no se sujeto de comentarios inadecuados en relación con su físico o forma de vestir, mas no ha sido posible establecer que dichas conductas se hayan realizado por las personas en cuya contra se acciona de protección. .

Octavo: Que en lo que dice relación con una eventual imputación por amenazas, al tenor de lo establecido por el artículo 54 del Código Procesal Penal, esta debe ser previamente denunciada, debiendo cumplirse con las formas previstas por el artículo 174 del Código Procesal Penal, en particular en lo que se refiere a una relación circunstanciada del hecho atribuido.

Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en los artículos 19 y siguientes de la Constitución Política de la República, se rechaza la acción constitucional de protección interpuesta en favor de nombre reservado en contra de nombre reservado y nombre reservado.

Con el mérito de lo resuelto, déjese sin efecto la orden de no innovar que fue otorgada.

Redacción a cargo del Ministro Patricio Rondini Fernández-Davila.

No firma el Presidente don nombre reservado, no obstante haber concurrido a la vista de la presente causa, por encontrarse con feriado legal.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Rol Protección 102-2024.