nombre reservado con nombre reservado

Puerto Montt, treinta de septiembre de dos mil veintiuno VISTOS:

A folio 1, comparece nombre reservado, empleada, quién deduce acción de protección en contra de nombre reservado, alcalde de la comuna de Calbuco, con domicilio en domicilio reservado de dicha ciudad, por los siguientes hechos que expone.

Señala que con fecha 19 de julio del presente año, concurrió a dependencias de la Municipalidad para solicitar su inclusión en la nómina de trabajadores de ferias libres que debe informar el municipio ante el Servicio de Impuestos Internos para acceder al bono establecido por la ley 21.354, y siendo atendida por el recurrido, se le indicó que a pesar de cumplir con los requisitos establecidos en la ley y en dictamen de Contraloría, no se la iba a incluir en la nómina por no tener asignación de espacio, requisito adicional que no figura en ninguna circular que regule el tema para efectuar los pagos de permiso de venta en ferias libres.

Sostiene que hace dos años que el municipio no está cobrando permiso alguno para vender en las diversas ferias libres que existen en la comuna, y que para acceder al bono señalado, el recurrido, en exceso de sus facultades, determinó sin circular u ordenanza alguna que todas las personas que deseen acceder al mismo debían efectuar un pago de $26.000.- como requisito para ser incorporados a la mencionada nómina, cuestión que generó largas aglomeraciones y la incorporación de personas que no habían vendido en ferias libres hace tiempo, y la exclusión de aquellas que sí lo han hecho. Dicha circunstancia ha provocado que en las nóminas sean incluidas más de 1.200 personas como feriantes en circunstancias que no son más de 300 las que trabajan de manera permanente, otorgándose permiso incluso a personas que trabajan en otras municipalidades, creándose así espacios inventados para el solo efecto de acceder al citado bono, excluyendo a la actora de la misma nómina en circunstancias de que ella ha trabajado permanentemente en ferias de la comuna.

Indica que con fecha 21 de julio del presente año, en compañía de otros dirigentes, se dirigieron a dependencias municipales para solicitar explicaciones, cuestión que no se pudo realizar, indicando la jefa de gabinete que tiene prohibido el acceso a la misma y a reunirse con el alcalde.

De este modo, refiere que se ven conculcadas las garantías del artículo 19 N°4 en relación con la honra, conjuntamente con su derecho de no discriminación arbitraria en relación con la prohibición de entrar a dependencias municipales y mermar con ello su derecho a petición, conjuntamente con la negativa sin razón para su derecho de permiso de feriante, vulnerándose así las disposiciones de las leyes 18.575 sobre bases generales de la administración del Estado y 19.880 sobre procedimientos administrativos. Solicita en definitiva que se acoja la presente acción y se ordene: 1. Ser atendida en igualdad de condiciones en la I. Municipalidad de Calbuco; 2. Que la recurrida se abstenga de expulsarme de las dependencias a las que concurro en horario de atención general de público; 3. Que se dé cuenta de las razones objetivas para negar el permiso de feriante y los recursos de que cuento para la impugnación de este acto administrativo; 4. Que se acompañe la nómina completa de todos los feriantes que fueron informados ante el SII con ocasión de acceso al bono MYPE y los criterios que se tomaron para su inclusión; 5. Se acompañen todos los actos administrativos que dan cuenta de la negativa de mi acceso al pago de permiso, actas de concejo, resoluciones, ordenanzas y decisiones particulares, todo ello con costas.

A folio 3, se tuvo por interpuesto el presente recurso.

A folio 10, se evacúa informe por parte de la recurrida, quién controvierte todos los hechos que fundan la acción de protección, señalando a su vez que el 19 de agosto del presente año la actora fue recibida en audiencia privada con el alcalde, en la cual se le indicó las condiciones para acceder al bono, y al percatarse de que no cumplía con los requisitos se retira intempestivamente de la reunión. En ese sentido, la actora fue recibida fuera de los días y horarios establecidos por el municipio para las audiencias privadas con el alcalde y la comunidad, considerando su domicilio urbano y que dicho día correspondía a los del sector rural.

Sin perjuicio de lo anterior, la actora concurre nuevamente con fecha 21 de agosto del presente año, no pudiendo ser recibida dado que el alcalde había agotado los cupos disponibles para ese día, reaccionado de forma agresiva y tratando de ingresar de forma intempestiva a la sala de reuniones de la Municipalidad, siendo atendida por el director de DIDECO, no siendo expulsada ni indicándole prohibición alguna de entrar al recinto público. De este modo, no se advierte ningún antecedente probatorio que dé cuenta de la verosimilitud de los hechos narrados por la actora estando contestes en que si fue recibida por la autoridad municipal en las fechas señaladas por esta última.

Luego, indica cuales son los requisitos que la ley 21.354 establece para el acceso al bono “de alivio MYPEs”, publicada con fecha 17 de junio del 2021, consistiendo este en la entrega de $1.000.000 por una sola vez a personas naturales o jurídicas que hayan informado actividades en primera categoría ante el S.I.I., al 31 de marzo del 2020, cumpliendo con los otros requisitos señalados en el artículo 1 de la misma ley, estableciendo excepciones en el artículo 11 al señalar que “Las personas naturales y jurídicas que hayan informado inicio de actividades en primera categoría ante el Servicio de Impuestos Internos al 31 de marzo de 2020, que pertenezcan a rubros especiales afectados por la pandemia provocada por el año 2020, que pertenezcan a rubros especiales afectados por la pandemia provocada por el COVID-19, tendrán derecho al bono establecido en el artículo 1 de la presente ley, sin que les sean aplicables los requisitos señalados en los literales a) y b) de dicho artículo, siempre tratándose de micro y pequeñas empresas correspondientes a aquellas con ventas inferiores a 25.000 UF.”

A su vez, para el caso de los microempresarios pertenecientes al rubro de ferias libres, son beneficiarios del bono establecido en el artículo 1 de esta ley por el solo hecho de tener el permiso municipal respectivo al día, no siendo aplicables los requisitos establecidos en las letras a) y b) del mencionado artículo y que si están inscritos en diversos municipios, recibirán el equivalente a un solo bono. Para el caso en particular, y previa revisión de registros de oficina de partes y patentes de la municipalidad, en conjunto con el registro de feriantes de la comuna de Calbuco, se indica que no existe registro alguno de que la recurrente se desempeñe como feriante, ni tampoco cuenta con permiso o patente alguna registrada en el municipio en dicho sentido, por lo que no puede acceder al citado beneficio por esta situación.

De este modo, existe un mecanismo regulado por ordenanza municipal para trabajar como comerciante ambulante en las ferias de la comuna de Calbuco, aprobado por Decreto Alcaldicio N°13.172, de fecha 19 de diciembre del año 2013, el cual contempla el pago de una patente municipal, no existiendo por tanto una discriminación arbitraria en ese sentido. Luego, existen diversas ferias libres que funcionan en la comuna y que justifican el número señalado por la actora de 1.200 personas y no solo 300, no señalando la actora en cuál de ellas trabajaría supuestamente, y finalmente, la verificación de los requisitos para acceder al bono señalado corresponde al S.I.I., siendo competencia de la municipalidad la sola remisión de los listados respectivos.

Por estas razones, solicita que se rechace la presente acción, con costas. Acompaña a su presentación diversos oficios que dan cuenta de los hechos violentos realizados por la actora y de registros que dan cuenta la no figuración de ella como persona con permisos para trabajar en ferias libres.

Encontrándose en estado de ver, se agregó extraordinariamente a la tabla el presente recurso.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO PRIMERO: El recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

Se trata, por consiguiente, de una acción de cautela de derechos garantizados a nivel constitucional cuya existencia sea indubitada y que se encuentren conculcados de manera suficiente para provocar la actividad jurisdiccional traducida en la adopción de medidas destinadas a restablecer el imperio de esos derechos amagados o perturbados en su legítimo ejercicio SEGUNDO: De lo anteriormente reflexionado, se desprende que es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión arbitraria o ilegal, producto del mero capricho de quién incurre en él y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías preexistentes protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

TERCERO: Que el acto que se denuncia como ilegal y arbitrario por la recurrente consiste tanto en la prohibición que tanto el alcalde de la I. Municipalidad de Calbuco como del personal municipal le estarían negando el acceso a dependencias de la misma, como el hecho de no haber sido incluida en los listados de trabajadores de ferias libres que debe informar el municipio ante el Servicio de Impuestos Internos para acceder al bono establecido por la ley 21.354, de manera arbitraria y agregando requisitos no contemplados en la ley.

Por su parte, la recurrida sostuvo que los hechos indicados no son verídicos, por cuanto nunca se le ha prohibido a la actora el ingreso a dependencias municipales ni menos solicitar audiencia con el alcalde, debiendo respetarse el orden establecido para las audiencias públicas y que no impida el normal funcionamiento de las actividades alcaldicias. A su vez, indica que la actora no figura en ningún registro como feriante, ni tampoco cuenta con permiso o patente alguna registrada en el municipio, siendo esta la razón por la que no calificaría dentro de los requisitos establecidos por la ley 21.354 y en caso alguno por mero arbitrio del alcalde o por la exigencia de antecedentes no establecidos por dicha norma.

CUARTO: En este sentido, y de los antecedentes aportados a la presente causa, no es posible establecer, en primer término, la veracidad de los hechos alegados sobre la existencia de prohibición alguna respecto de la actora en el ingreso a las dependencias municipales, y por el contrario, la recurrida acompaña oficio ordinario N°117 de fecha 05 de agosto del 2021 que daría cuenta de reuniones sostenidas por aquella con el alcalde, de las cuales se habría retirado de manera violenta al ser informada que no calificaba en los requisitos establecidos por ley para el bono de la ley 21.354. Por su parte, la actora no acompañó antecedente alguno que permitiera acreditar sus dichos ni la veracidad sobre este punto, razón por la cual se deberá desestimar cualquier tipo de vulneración a los derechos de la actora en este sentido.

QUINTO: Luego, y en relación con lo indicado sobre el posible establecimiento de requisitos anexos a los contemplados por la ley para el acceso al bono contemplado en la ley 21.354, nuevamente la actora no acompaña ningún antecedente que permita justificar sus dichos en este punto, y por el contrario, la recurrida adjunta Oficio Ordinario N°104 de fecha 04 de agosto del 2021 y Certificado N°14 de fecha 05 de agosto de 2021, mediante los cuales se informa que la actora no figura en los registros de rentas ni patentes comerciales de la comuna de Calbuco.

En este punto, cabe señalar que uno de los requisitos señalados en la citada ley, particularmente en su artículo 11, es la de mantener el permiso municipal al día, cuestión que como se indicó precedentemente, no cumpliría la actora en los hechos, razón por la cual la municipalidad no puede agregarla en los listados de conformidad a las certificaciones efectuadas al efecto. De este modo, y al no cumplirse el requisito base para la postulación del referido bono, la municipalidad no ha obrado de manera ilegal o arbitraria que implique alguna vulneración de derechos respecto de la actora, considerando que aquella no acompañó antecedente alguno que diera cuenta de los hechos fundantes de su recurso.

SEXTO: En definitiva, advirtiéndose que la recurrida no ha efectuado vulneración sobre algún derecho indubitado de la actora de acuerdo a las consideraciones previamente indicadas, no existiendo por tanto algún actuar ilegal o arbitrario de su parte, se deberá desestimar la presente acción de acuerdo a lo que se indicará en lo resolutivo de este fallo.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República, y Acta N°94-2015 sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza la acción interpuesta por nombre reservado, empleada, quién deduce acción de protección en contra de nombre reservado.

Redacción a cargo del Fiscal Judicial subrogante Cristian Rojas Collao.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

No firma el Ministro Titular don Juan Patricio Rondini Fernández-Dávila, quien concurrió a la vista y acuerdo por encontrarse con permiso.

Rol Protección N°1016-2021.