nombre reservado con nombre reservado

nombre reservado, nombre reservado

Comisión de Medicina Preventiva e Invalides Recurso de Protección Rol N° 934-2023.- La nombre reservado, dos de junio de dos mil veintitrés.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, con fecha diez de mayo de dos mil veintitrés comparece nombre reservado, presentando recurso de protección contra la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (nombre reservado) debido al reiterativo rechazo de sus licencias médicas N°381058236 desde el 04 de enero de 2023 hasta el 02 de febrero de 2023, N° 382145886 desde el 02 de febrero de 2023 hasta el 04 de marzo de 2023, N°383225205 desde el 05 de marzo de 2023 hasta el 03 de abril de 2023, N°384546063 desde el 04 de abril de 2023 hasta el 03 de mayo de 2023 por Contraloría Médica. Licencias médicas que se han emitido debido a una condición detectada que lleva como nombre ARTRITIS REUMATOIDE, de lo cual existen efectivos antecedentes médicos, los cuales serán adjuntados y puestos a disposición para revisión.

En virtud de lo expuesto y dispuesto en la ley y reglamentos de licencias médicas, presenta apelación ante el constante rechazo de sus licencias médicas, solicitando que se modifique dicha resolución y se autorice el pago en su totalidad de las mismas, teniendo en consideración la efectiva enfermedad que padece.

SEGUNDO: Que, evacuó informe BEATRIZ MUÑOZ JARA, abogada por la recurrida COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ REGIÓN DE COQUIMBO.

Solicitar que el requerimiento de informar respecto de esta acción constitucional, sea dirigido a la nombre reservado 139 SANTIAGO, REGIÓN METROPOLITANA, toda vez que es ante dicha institución donde fueron tramitadas las licencias médicas de D. nombre reservado, encontrándose, por tanto, la información requerida en dicho servicio.

Solicita tener por cumplido lo ordenado y remitir oficio requiriendo informe a la institución referida.

Acompaña copia de Mandato judicial otorgado en la Notaría Reinoso de La nombre reservado, de fecha 05 de diciembre de 2022.

TERCERO: Que, evacuó informe nombre reservado, en su calidad de PRESIDENTA DE LA COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ REGIÓN METROPOLITANA (nombre reservado.M).

Expone que la nombre reservado.M. resolvió rechazar las siguientes licencias médicas:

- Licencia Médica N° 81058236-7, extendida por 30 días desde el 04 de enero de 2023 al 02 de febrero de 2023. La licencia se rechaza puesto que los antecedentes médicos aportados no justifican el reposo, ya que “adjunta Informe Médico Complementario emitido por médico cirujano con diagnóstico de artritis reumatoidea seropositiva, en tratamiento con ajuste de terapia, sin adjuntar otros antecedentes que justifiquen el rol terapéutico de la licencia médica”.

- Licencia Médica N° 82145886-2, extendida por 30 días desde el 03 de febrero de 2023 al 04 de marzo de 2023. La licencia se rechaza puesto que no aporta antecedentes solicitados, ya que “no se adjuntan antecedentes médicos solicitados que permitan justificar reposo, licencia médica anterior y posterior rechazadas”.

- Licencia Médica N° 83225205-0, extendida por 30 días desde el 05 de marzo de 2023 al 03 de abril de 2023. La licencia se rechaza puesto que el reposo es prolongado para patología, ya que “no adjunta certificado médico, ni estudios que justifiquen reposo”.

- Licencia Médica N° 84546063-9, extendida por 30 días desde el 04 de abril de 2023 al 03 de mayo de 2023. La licencia se rechaza puesto que el reposo es prolongado para patología, ya que no hay “nuevos antecedentes médicos que justifiquen prolongación del reposo”.

Señala que dichas decisiones se fundamentan en virtud de los artículos 16° y 21° del D.S. N°3/1984 y los artículos 3° y 4° del Decreto Supremo N° 7/2013.

Entonces, tal como se puede desprender, las actuaciones realizadas por nombre reservado al decidir si aprobar o rechazar una licencia médica se enmarcan dentro de los parámetros objetivos que se han dispuesto. Todo esto en la búsqueda de asegurar que el uso de las licencias médicas cumpla verdaderamente su finalidad terapéutica y de carácter transitorio mientras el trabajador recupera su salud para volver a ejercer sus funciones laborales.

Asimismo, señala que la nombre reservado es un organismo de carácter técnico, razón por la cual cuenta con conocimientos específicos y de carácter objetivo al momento de evaluar los diagnósticos señalados en las licencias médicas.

En consecuencia, de lo anteriormente señalado, se colige que la nombre reservado.M., ha actuado dentro del marco de sus facultades legales, con estricto apego a los criterios médicos dispuestos para llevar a cabo la labor de Contraloría Médica, establecidas tanto en el D.S. N° 3, en el Dto. N° 7/2013 y en el artículo 3° inciso tercero de la Ley 20.585, lo que excluye de plano el que se esté en presencia de un acto arbitrario e ilegal que reprochar a la recurrida.

En vista de lo expuesto y de la revisión de los demás antecedentes que se han remitido a esa Comisión, estima que el pronunciamiento es justificado ajustándose a la normativa y a los criterios médicos de general aplicación.

Acompaña los siguientes documentos: 1.- Copia de la Resolución Exenta N° 000328/2022, que acredita su personería; 2.- Listado Maestro de Licencias Médicas Fonasa.

CUARTO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

QUINTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

SEXTO: Que, es relevante tener presente que este recurso se erige en contra de la nombre reservado de la Región Metropolitana, por el rechazo de las licencias médicas N°s 81058236-7, 82145886-2, 83225205-0 y 84546063-9, extendidas desde el 04 de enero al 03 de mayo de los corrientes.

En torno al argumento vertido por la nombre reservado Región Metropolitana, organismo recurrido, al rechazar las licencias médicas referidas previamente, aquel gira en torno a las siguientes ideas: “adjunta Informe Médico Complementario emitido por médico cirujano con diagnóstico de artritis reumatoidea seropositiva, en tratamiento con ajuste de terapia, sin adjuntar otros antecedentes que justifiquen el rol terapéutico de la licencia médica”, “no se adjuntan antecedentes médicos solicitados que permitan justificar reposo, licencia médica anterior y posterior rechazadas”, “no adjunta certificado médico, ni estudios que justifiquen reposo”, “no hay nuevos antecedentes médicos que justifiquen prolongación del reposo”.

SEPTIMO: Que, como primera cuestión, cabe consignar que aun cuando no se han acompañado a estos autos las referidas licencias médicas, su existencia no ha sido materia de controversia, no habiéndose tampoco desconocido por la recurrida el diagnostico en virtud de la cual se han emitido las mismas.

En el mismo sentido, es dable hacer presente que la denunciada no ha incorporado las respectivas resoluciones administrativas en virtud de las cuales se rechazaron las licencias médicas objeto de la presente acción, no obstante haber transcrito el tenor de cada una de ellas en el informe evacuado. Precisamente a partir de esto último se advierte que los motivos del rechazo se fundan únicamente en los antecedentes médicos que constan en el respectivo expediente administrativo, sin que la recurrida haya efectuado las indagaciones que correspondían para resolver fundadamente la procedencia de la licencia médica reclamada, lo cual permite estimar que la decisión por esta vía se cuestiona es arbitraria.

A mayor abundamiento, de los certificados médicos acompañados por el recurrente se desprenden antecedentes justificativos de las atenciones médicas que ha recibido el actor en el Hospital de La Serena, e incluso, se hizo la denuncia por enfermedad GES desde el mes de mayo último; antecedentes que constituyen indicios suficientes respecto de la patología que aqueja al recurrente y que justifica el reposo pretendido, lo cual abona a las consideraciones previamente referidas, en orden a que si el organismo recurrido tenía dudas sobre la procedencia del descanso debió, en ejercicio de sus atribuciones legales, haber dispuesto los peritajes correspondientes a fin de determinar el real estado de salud del paciente.

OCTAVO: Que, en este punto, cabe traer a colación lo dispuesto en el Decreto Supremo N°3 del Ministerio de Salud, que sostiene “Para los efectos de este reglamento, se entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante "el o los profesionales", según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante "nombre reservado", de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante "Seremi", que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en proporción que corresponda.” (Artículo 1).

Por otro lado, el artículo 11 de la Ley N°19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, consagra el principio de imparcialidad que rige los procedimientos administrativos, prescribiendo que “la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la substanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte”, para lo cual ordena que los “hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio”, norma que es complementada por los artículos 40 inciso final y 41 inciso cuarto de la misma ley, los que disponen que una decisión de este tipo, debe ser fundada.

Así, la justificación racional y legal del acto administrativo es una condición de validez del mismo. En consecuencia, el órgano del Estado actuante debe fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicando al administrado el porqué del acto, su sustento material y juridicidad.

NOVENO: Que, con lo dicho, emana que la argumentación otorgada al paciente por la recurrida escapa a los márgenes de sus facultades y al expreso mandato legal, dejándolo en una situación compleja, razón suficiente para entender que, aunque aparezca, la fundamentación de rechazo de las licencias dada en este asunto, es carente de sustento.

DECIMO: Que, este actuar de la recurrida atenta contra las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 numerales 1 y 24; la primera, pues dificulta su vida e integridad física; la segunda porque, al no contar con el subsidio de incapacidad laboral, afecta el patrimonio del recurrente, desde que el trabajador, que padece una patología, no cuenta con el dinero proveniente de este ítem, afectando aún más su debilitada salud mental.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara que SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región Metropolitana y en consecuencia se ordena que la recurrida deberá disponer el pago de las licencias médicas N°s 81058236-7, 82145886-2, 83225205-0 y 84546063-9, extendidas desde el 04 de enero al 03 de mayo de 2023.

Notifíquese, regístrese y archívese.

Rol N° 934-2023 (Protección).-