nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

nombre reservado

Superintendencia de Seguridad Social Recurso de protección Rol N°928-2025.- La Serena, tres de julio dos mil veinticinco.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que comparece doña nombre reservado, deduciendo recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, señalando como acto ilegal y arbitrario la decisión que confirmó el rechazo de las licencias médicas N°RUT reservado y RUT reservado, lo que vulnera el legítimo ejercicio de los derechos consagrados en el artículo 19 N°1, 2 y 24 de la Constitución Política de la República.

Sostiene que, dada la sintomatología asociada a crisis de pánico, inestabilidad emocional, angustia, irritabilidad, trastornos del sueño, pérdida del placer de la vida, sensación de vacío y soledad, cuestionamiento de la maternidad, cansancio físico y psíquico, fue ingresada al programa de salud mental con diagnóstico depresión post parto, recibiendo medicación y controles periódicos con psicóloga y médico especialista en salud mental.

Refiere que la recurrida estimó que el reposo otorgado mediante las licencias médicas N°RUT reservado y RUT reservado, emitidas por los médicos tratantes no se encontraban justificadas, brindando como argumento la existencia de un reposo ya autorizado de 237 días, el que se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y el reintegro laboral, conclusión a la que arribó sin realizar peritaje alguno que avale tal determinación.

Culmina solicitando que la recurrida apruebe las licencias médicas reclamadas por esta vía, disponiendo su pago.

Acompaña a su recurso: 1. Resolución Exenta N°R-01.8.50028-2025, de 5 de mayo de 2025, de la Superintendencia de Seguridad Social; 2. Informes médico y psicológico Departamento de Salud Municipal Salamanca; 3. Certificado médico, de 26 de septiembre de 2024; y 4. Informe fiscalización Inspección del Trabajo.

SEGUNDO: Que, a folio 9 evacuó informe la Superintendencia de Seguridad Social.

En primer lugar, alega la extemporaneidad del recurso deducido. En efecto, menciona que fue interpuesto el 1 de junio de 2025, en circunstancias que la recurrente reclamó ante la Superintendencia, por primera vez, mediante presentación de 12 de diciembre de 2024, apelando en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región de Coquimbo, que rechazó las licencias médicas N°RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 60 días, a contar del 04 de noviembre de 2024, por reposo no justificado, decisión que fue confirmada por Resolución Exenta N° R-01-UME-02040-2025, de 8 de enero de 2025. Luego, indica que la actora se presenta por segunda vez, el 14 de enero de 2025, solicitando la reconsideración del acto recién mencionado, presentación respecto de la que pronunció la Resolución Exenta N°R-01-S-24285-2025, de 25 de febrero de 2025. Añade que, por tercera vez, el 10 de marzo de 2025, reclama nuevamente por el rechazo de las licencias médicas N° RUT reservado y RUT reservado, oportunidad en la que, al igual que en las ocasiones anteriores, confirmó el rechazo de las licencias médica, lo que consta en la Resolución Exenta N°R-01-S-59028-2025, de 5 de mayo de 2025.

Conforme lo expuesto, señala que la actora a lo menos, al momento de su tercera presentación, efectuada el 10 de marzo de 2025, estaba en pleno conocimiento del rechazo de las licencias médicas, por lo que la acción intentada lo fue expirado el plazo que contempla el Auto Acordado que regula la materia, sobre todo, considerando que las posteriores reclamaciones formuladas respecto de los mismos hechos y con los mismos fundamentos, no pueden producir el efecto de hacer renacer el plazo de reclamación para impetrar la acción de protección.

En subsidio, alega la improcedencia de la acción de protección, por cuanto el asunto por el que se recurre dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, el que no se encuentra amparado por el recurso de protección.

En subsidio, informa en cuanto al fondo, solicitando el rechazo de la acción intentada, con costas.

Primeramente, reseña antecedentes de derecho respecto al marco regulador del derecho a licencia médica, enfatizando su carácter esencialmente temporal.

Luego, menciona que por Resolución Exenta N°R-01-UME-02040-2025, de 8 de enero de 2025, “concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas reclamadas, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 237 días de reposo ya autorizados por la misma patología. Que, respecto a la licencia médica N° RUT reservado, esta Superintendencia no emite pronunciamiento ya que, examinado el sistema de licencias médicas de FONASA, no consta la realización del respectivo Recurso de Reposición ante la COMPIN competente, en relación a dicha licencia médica apelada. Que, no se logra desprender de los informes adjuntos elementos de severidad psicopatológica ni se detalla evolución cronológica del cuadro clínico, esquemas terapéuticos implementados y respuesta a éstos. Tampoco adjunta informe amplio y fundado emitido por psicólogo(a) que indique detalle, evolución de las terapias y número de sesiones realizada, que permitan fundamentar la prolongación de la indicación de reposo laboral.”

Posteriormente, mediante Resolución Exenta N°R-01-S-24285-2025, de 25 de febrero de 2025, dictada a propósito de la reclamación intentada respecto del acto indicado precedentemente, consideró que “el reposo prescrito por las licencias médicas reclamadas, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que, los antecedentes médicos y administrativos evaluados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 237 días de reposo ya autorizados por la misma patología. Que los informes adjuntos no logran evidenciar elementos de severidad, compromiso funcional o necesidad de ajustes en el plan de tratamiento que fundamenten el rol terapéutico del reposo laboral indicado.”

Seguidamente, a través de Resolución Exenta N°R-01-S-59028-2025, de 5 de mayo de 2025, resolvió que: “el reposo ya autorizado de 237 días se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y el reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos evaluados en la presente reclamación.”

Afirma que lo resuelto se encuentra médico-administrativamente justificado, según lo indicado precedentemente, debido a que los antecedentes médicos tenidos a la vista no permiten justificar el reposo prescrito y el rol terapéutico que este debe cumplir.

Niega, finalmente, que la actora tenga un derecho indubitado a gozar de licencia médica, así como haber incurrido en alguna actuación ilegal o arbitraria que haya afectado sus derechos fundamentales.

Acompaña a su informe expediente administrativo de la recurrente.

TERCERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquellas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, en relación con la alegación de extemporaneidad, es dable señalar que el numeral primero del Auto Acordado N°94-2025, dispone que: “El recurso o acción de protección se interpondrá ante la Corte de Apelaciones en cuya jurisdicción se hubiere cometido el acto o incurrido en la omisión arbitraria o ilegal que ocasionen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales respectivas, o donde éstos hubieren producido sus efectos, a elección del recurrente, dentro del plazo fatal de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos, lo que se hará constar en autos”.

Que, atendido el mérito de los antecedentes, fluye que la recurrente, en lo que respecta a las licencias médicas N°RUT reservado y RUT reservado, efectuó una serie de presentaciones ante la Superintendencia de Seguridad Social, lo que se tradujo en que la autoridad se pronunció en tres oportunidades confirmando el rechazo efectuado por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez –el 8 de enero, 25 de febrero y 5 de mayo de 2025– circunstancia que permite sostener que quien recurre ya estaba en conocimiento de la decisión de rechazo respecto de tales licencias médicas y que la última presentación ante la autoridad sólo lo fue con la finalidad de crear un nuevo plazo para interponer el recurso, motivos que autorizan a acoger la excepción conforme se dirá.

SEXTO: Que, finalmente, atendido lo resuelto precedentemente se omite pronunciamiento respecto de la alegación de improcedencia de la acción de protección incoada.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, SE ACOGE, la alegación de extemporaneidad planteada por la Superintendencia de Seguridad Social y, en consecuencia, SE RECHAZA, el recurso de protección interpuesto por doña nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, omitiéndose pronunciamiento respecto a la alegación de improcedencia de la acción.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N°928-2025 Protección.-