Protección contra SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES

nombre reservado

Servicio Nacional de Migraciones Recurso de protección Rol Nº 917-2026 La Serena, tres de junio de dos mil veintiséis.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que, comparece don nombre reservado, abogado, interponiendo recurso de protección en beneficio de don nombre reservado, de nacionalidad venezolana, dirigido en contra del SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES, representado por su Director Nacional, por el acto arbitrario e ilegal de dictar la Resolución Exenta N° NUM000 de 27 de agosto de 2024, decisión posteriormente ratificada mediante Oficio Ordinario N° NUM001 de 4 de marzo de 2026, que resuelve archivar la solicitud de reconocimiento de condición de refugiado, lo que señala vulnerar las garantías constitucionales del artículo 19 números 1, 2, 3 inciso sexto y 7 de la Constitución Política de la República.

Expone que el recurrente es ciudadano venezolano, ingresó al país huyendo de la grave crisis política, social, humanitaria y de derechos humanos que afecta a su país de origen, solicitando oportunamente el reconocimiento de la condición de refugiado conforme a la Ley N° 20.430, su reglamento y los tratados internacionales ratificados por el Estado de Chile. Indica que, en el marco de dicho procedimiento administrativo, el Servicio sostiene haber citado al recurrente a una entrevista de elegibilidad para el 11 de junio de 2024, mediante el Oficio Ordinario N° NUM002 de 11 de abril de 2024, enviado por carta certificada a su domicilio domicilio reservado. No obstante, señala que su representado nunca recibió aquella comunicación, la cual fue devuelta al Servicio el 1 de agosto de 2024, tras intentos fallidos de entrega por parte de Correos de Chile, sin que se dejara aviso alguno en el inmueble respecto de la existencia de correspondencia pendiente.

Refiere que, durante toda la tramitación del procedimiento de refugio, el Servicio Nacional de Migraciones mantuvo comunicación activa con el recurrente a través de su correo electrónico personal DIRECCION001, el cual fue expresamente indicado como medio de contacto y utilizado regularmente por la propia autoridad para notificaciones de otros actos, tales como la propia resolución de archivo y el oficio que rechazó el desarchivo. Sin embargo, y sin justificación alguna, el Servicio se apartó de dicho mecanismo habitual, omitiendo remitir la citación a la entrevista de elegibilidad por dicha vía, privando al recurrente de conocer oportunamente la diligencia.

Alega que, pese a la falta de notificación efectiva y al hecho de constar en el expediente administrativo que la carta fue devuelta, la autoridad estimó válida la citación y, fundándose en la supuesta inasistencia del recurrente, procedió a declarar el abandono del procedimiento y disponer el archivo de su solicitud de refugio mediante la Resolución Exenta N° NUM000. Añade que, una vez enterado de esta situación, solicitó el desarchivo de su solicitud, explicando que la inasistencia se debió al extravío de su teléfono móvil e identificación en septiembre de 2024, y al actuar negligente de una gestoría a la que encomendó el asunto. Sin embargo, el Servicio rechazó su petición mediante Oficio Ordinario N° NUM001 de 4 de marzo de 2026, ratificando el archivo decretado sin ponderar la falta de conocimiento efectivo de la citación.

Señala que los actos recurridos han generado una situación de incertidumbre jurídica y de amenaza a la libertad personal y seguridad individual del recurrente, al impedirle acceder efectivamente al procedimiento de refugio y exponerlo a un eventual retorno forzado a su país de origen, en contravención al principio de no devolución (non- refoulement), eje central del sistema internacional de protección de refugiados.

Sostiene que el acto recurrido es ilegal, por fundarse en una notificación defectuosa e ineficaz, y arbitrario, al prescindir de toda ponderación razonable de la situación personal y del estándar reforzado de protección aplicable en materia de refugio. Denuncia la vulneración del derecho a la vida e integridad física y psíquica, de la igualdad ante la ley, del debido proceso y de la libertad personal y seguridad individual, solicitando que se acoja la acción, se dejen sin efecto los actos impugnados y se ordene la reapertura del procedimiento de refugio, retrotrayéndolo al estado de citar válidamente a entrevista de elegibilidad mediante correo electrónico.

SEGUNDO: Que, a folio 4, comparece la recurrida, el SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES, por medio de su abogado don Roberto Ignacio Castillo Toro, informando al tenor del recurso y solicitando el rechazo de la acción.

Expone que el recurrente solicitó la formalización de refugio el 3 de enero de 2022, dándose inicio al procedimiento administrativo. En virtud de ello, se le otorgó visa de residencia temporaria para solicitantes de refugio por 8 meses, la que fue prorrogada sucesivamente, encontrándose la última prórroga vigente hasta el 7 de octubre de 2024.

Refiere que mediante Oficio Ordinario N° NUM002, de 11 de abril de 2024, se agendó cita a entrevista de elegibilidad para el 11 de junio de 2024 a las 09:00 horas, notificándosele mediante carta certificada dirigida al domicilio registrado en los sistemas del Servicio, esto es, DIRECCION000, La Serena. Señala que en dicho oficio se apercibió al solicitante que, de no comparecer o no justificar su inasistencia dentro de plazo, se declararía el abandono del procedimiento. Añade que el recurrente no concurrió ni justificó su inasistencia, por lo que se dictó la Resolución Exenta N° NUM000 de 27 de agosto de 2024, disponiendo el archivo de la solicitud por abandono del procedimiento, de conformidad con el artículo 52 del Reglamento de la Ley N° 20.430 y el artículo 43 de la Ley N° 19.880.

Respecto de la solicitud de desarchivo presentada por el extranjero el 6 de febrero de 2025, expone que los motivos alegados (pérdida de teléfono y desatención de llamadas por razones laborales) no constituyen justificación suficiente.

Sostiene que es obligación del extranjero mantener actualizada su información de contacto y domicilio, de acuerdo con el artículo 33 N° 6 de la Ley N° 20.430 y el artículo 5 de la Ley N° 21.325, informando que el recurrente recién comunicó un cambio de domicilio el 27 de enero de 2025.

Arguye que la notificación por carta certificada se practicó con estricto apego a las normas legales y que no existe un actuar ilegal o arbitrario de su parte. Añade que el recurso de protección no es la vía idónea para otorgar la calidad de refugiado, la cual es competencia exclusiva de la autoridad administrativa, por lo que solicita el rechazo de la acción en todas sus partes, con costas.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, o bien arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, que denote carencia de razonabilidad y proporcionalidad entre los motivos y la finalidad alcanzada; y que, en seguida, provoque una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de una o más de las garantías protegidas.

QUINTO: Que, la materia controvertida en la especie se circunscribe a determinar la legalidad y razonabilidad del archivo de la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado de la que era objeto el recurrente, decretado por el Servicio Nacional de Migraciones en base al supuesto abandono del procedimiento por incomparecencia a la entrevista de elegibilidad. Para ello, es preciso dilucidar si la notificación de dicha citación se ajustó a los estándares legales de eficacia y conocimiento efectivo exigidos por el ordenamiento jurídico.

SEXTO: Que, para la resolución del asunto, es oportuno tener presente que el artículo 45 de la Ley N° 19.880 prescribe que los actos administrativos de efectos individuales deberán ser notificados a los interesados con su texto íntegro, debiendo practicarse a más tardar dentro de los cinco días siguientes a aquel en que ha quedado totalmente tramitado el acto.

Por su parte, el artículo 46 del mismo cuerpo legal establece que, como regla general, las notificaciones en el procedimiento administrativo se practicarán por medios electrónicos, constituyendo la notificación por carta certificada un mecanismo supletorio para aquellos casos en que los interesados carezcan de los medios tecnológicos, no tengan acceso a ellos o actúen excepcionalmente por dicha vía.

Asimismo, constituye un hecho público y notorio que la tramitación de las solicitudes de residencia y refugio ante el Servicio Nacional de Migraciones se realiza primordialmente de forma digital, y que los solicitantes registran y validan una dirección de correo electrónico que sirve de canal regular de comunicación con la autoridad administrativa, lo que ocurrió en la especie, desde que se reconoce este medio como uno apto y autorizado para tales efectos.

SÉPTIMO: Que, del análisis de los antecedentes allegados al proceso, consta que el Servicio Nacional de Migraciones procedió a citar al recurrente a entrevista de elegibilidad únicamente mediante carta certificada enviada a un domicilio físico. Sin embargo, tal como reconoce el propio Servicio en el Oficio Ordinario N° NUM001, dicha carta fue devuelta por la empresa de correos tras intentos fallidos de entrega, retornando a las dependencias de la recurrida de 1 de agosto de 2024.

De esta circunstancia se colige, de manera inequívoca, que el recurrente jamás tomó conocimiento real y efectivo de la citación a la entrevista que debía tener lugar el 11 de junio de 2024, hecho que se encontraba plenamente en conocimiento de la autoridad administrativa antes de dictar la resolución de archivo por abandono.

OCTAVO: Que, refuerza la falta de razonabilidad del actuar de la recurrida el hecho de que el Servicio Nacional de Migraciones contaba con el correo electrónico del recurrente (DIRECCION001), canal que no solo fue expresamente proporcionado por este en su solicitud de refugio, sino que fue utilizado de manera regular por la propia administración para notificar actuaciones posteriores, como la propia Resolución Exenta N° NUM000 de archivo y el Oficio Ordinario N° NUM001.

En consecuencia, resulta contradictorio e inconsistente que la autoridad administrativa prescinda injustificadamente del uso del correo electrónico —mecanismo idóneo, inmediato y que se encontraba plenamente operativo— para la diligencia más trascendental del procedimiento, esto es, la citación a entrevista de elegibilidad, optando en su lugar por un medio epistolar que resultó fallido. Al actuar de este modo, el Servicio provocó indefensión en el solicitante, impidiéndole ejercer su derecho a ser oído y aportar antecedentes en apoyo de su pretensión de protección internacional.

NOVENO: Que, al respecto, esta Corte ya ha tenido oportunidad de pronunciarse en casos de similar entidad (causas Rol N° 154-2026 y Rol N° 570-2026), asentando que la falta de notificación efectiva y real de la citación a la entrevista de elegibilidad vicia el procedimiento de refugio.

La declaración de abandono sobre la base de una notificación que la autoridad sabe que no se perfeccionó en términos reales, por haber sido devuelta la carta certificada, constituye una infracción sustancial a los artículos 45 y 46 de la Ley N° 19.880 y a las garantías del debido proceso administrativo.

DÉCIMO: Que, bajo las condiciones antes descritas, se constata una flagrante vulneración al derecho de igualdad ante la ley consagrado en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, por cuanto se dispensa al recurrente un trato discriminatorio y desfavorable en comparación con otros solicitantes que sí son notificados eficazmente de sus citaciones, impidiéndole continuar con la tramitación de su solicitud por una causa que no le es imputable.

Asimismo, se conculca la garantía del debido proceso contemplada en el artículo 19 N° 3 de la Carta Fundamental, toda vez que se priva al afectado de la oportunidad de comparecer y defender su pretensión en un procedimiento administrativo diseñado para la determinación de su estatus migratorio de protección.

Por último, el archivo definitivo de la solicitud de refugio despoja al recurrente de su condición provisional de solicitante, dejándolo expuesto a las normas comunes de extranjería y al riesgo inminente de una medida de expulsión del territorio nacional. Ello importa una seria amenaza a su libertad personal y seguridad individual (artículo 19 N° 7 de la Constitución) y una transgresión al principio de no devolución (non-refoulement), consagrado en la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados de 1951 y en la Ley N° 20.430, que prohíbe exponer a una persona al retorno forzado a un país donde su vida o libertad peligren.

UNDÉCIMO: Que, reuniéndose en la especie un acto ilegal y arbitrario atribuible al Servicio Nacional de Migraciones, que priva y amenaza las garantías constitucionales del recurrente ya individualizadas, corresponde que esta Corte adopte las medidas urgentes necesarias para restablecer el imperio del derecho, por lo que la presente acción de protección será acogida en los términos que se detallarán en lo resolutivo.

Por estas consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma.

Corte Suprema sobre la materia, SE ACOGE, sin costas, la acción de protección deducida en favor de DON nombre reservado en contra del SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES, en consecuencia, se deja sin efecto la Resolución Exenta N° NUM000 de 27 de agosto de 2024, que dispuso el archivo de la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado, así como el Oficio Ordinario N° NUM001 de 4 de marzo de 2026 que la ratifica; y, en su lugar, se ordena al Servicio Nacional de Migraciones: 1. Reabrir de manera inmediata el procedimiento administrativo de reconocimiento de la condición de refugiado respecto del recurrente. 2. Fijar una nueva fecha y hora para llevar a efecto la entrevista de elegibilidad del solicitante. 3. Notificar válidamente dicha citación al correo electrónico registrado por el recurrente: DIRECCION001, asegurando la recepción eficaz de la comunicación, emitiendo posteriormente la resolución que en derecho corresponda. 4. Dictar, una vez cumplidos todos los trámites pertinentes, la resolución que en derecho corresponda.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N° 917-2026 (Protección)