Protección contra SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL y la COMISION DE MEDICINA PREVENTIVA E INVA

nombre reservado

Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez y otra Recurso de Protección Rol Nº 9126-2022 La Serena, dieciocho de enero de dos mil veintitrés.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que a folio 1, comparece doña nombre reservado, asistente de educación, con domicilio para estos efectos en domicilio reservado, y deduce recurso de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL y la COMISION DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ.

Señala como acto ilegal y arbitrario llevado a cabo por las recurridas, consistente en RECHAZAR el pago del subsidio laboral otorgado por contraprestación de las licencias médicas RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, bajo el fundamento legal de “reposos no justificado”, no corresponde prolongar el reposo medico pues este ya no tiene un rol terapéutico que contribuya a su curación, y alegando vulneración a las garantías constitucionales reconocidas en los números 1, 2, 3, 9, 18 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política.

Indica que trabajaba como asistente de educación en escuela América de Combarbalá. El mes de septiembre del año 2021 debía presentarse presencialmente en las dependencias del nombre reservado para efectos de ser evaluada por profesionales de dicha entidad, sin embargo, debido a su enfermedad (depresión severa y ansiedad) no le fue posible viajar, razón por la cual me indican que la evaluación será vía telemática.

Agrega que el 21 de septiembre del año 2021, profesionales del nombre reservado, mediante evaluación telemática le señalan que su diagnóstico es depresión severa con trastorno de ansiedad. Luego, en junio del año 2022, es diagnosticada de una cefalea crónica persistente, la cual solo calma con Tramadol y que, a la fecha de presentación del recurso continua con sus tratamientos y esquemas farmacológicos.

Indica que se agrega en el diagnóstico que cuenta con antecedentes familiares desfavorables debido a que su madre falleció por aneurisma.

Sostiene que la decisión unilateral de ambas recurridas de determinar que un reposo es injustificado, carece de la necesaria fundamentación, ponderación y razonabilidad, toda vez que, sin entregar mayores razones como tampoco propiciar la realización de diligencias para determinar la real situación de salud y que jamás fue citada a un peritaje (medico contralor), se concluye que el reposo se encuentra injustificado omitiendo realizar al efecto el correspondiente análisis médico requerido para que las recurridas pudieran con fundamentos ciertos y médicos rechazar el reposo otorgado por un facultativo medico reconocido en Chile, circunstancia que torna en infundada la decisión de rechazo de las licencias médicas.

Indica que cotiza en FONASA, siendo uno de los beneficios de salud el entregar prestaciones médicas, pago de reposo medico “licencias”, otros beneficios como subsidios.

Que lo expuesto vulnera el legítimo derecho a la integridad física y psíquica y del derecho de propiedad, al rechazar el derecho a descanso para recobrar la salud y del subsidio económico imprescindible para enfrentar la incapacidad laboral temporal, la que tiene como efecto la disminución de la capacidad de trabajo y, consecuencialmente, la posibilidad de generar el sustento necesario.

Que el acto ilegal y arbitrario que se recurre en esta cede, le produce un daño económico por el no pago de las licencias médicas y un daño previsional ya que no cuento con mis cotizaciones al día por el no pago de las licencias médicas.

Indica que la actuación de la recurrida afecta el derecho de propiedad, la igualdad ante la Ley se ha procedido arbitrariamente a efectuar una discriminación arbitraria, ya no existe ningún sustento fáctico ni clínico que pueda argumentar que el reposo indicado estuviese injustificado.

Alega afectación al derecho a la vida, integridad física y psíquica de las personas, por cuanto no se le ha permitido terminar su tratamiento médico, al rechazar de forma continua las licencias médicas y hoy, este hecho le ha generado un deterioro de la salud; que se ha vulnerado la garantía del artículo 19 N° 3, Igual Protección de la ley en el ejercicio de sus derechos, por cuanto no se ha protegido un derecho que es vital y esencial el cual es el derecho a la vida y la salud, los que son de carácter internacional y están consagrados en normas internacionales.

Finalmente alega vulneración a las garantías del artículo 19 Nº 9 y 18 de la Constitución Política de la República.

Por lo expuesto pide que se pague de forma íntegra todas las licencias médicas rechazadas ya que todas estas dan cuenta de una patología cierta y que no puede trabajar, y tiene todo el derecho como trabajador a que se le pague el subsidio por la licencia médica, cosa que en la especie no ha pasado por el actuar negligente y arbitrario de las recurridas, con expresa condenación en costas.

Acompaña los siguientes documentos: 1.- Copia de licencia médica rechazada Nº RUT reservado; 2.- Copia de licencia médica rechazada Nº RUT reservado; 3.- Copia de licencia médica rechazada Nº RUT reservado; 4.- Copia carta en que consta el rechazo de las licencias médicas emitido por la SUCESO; 5.- Copia de diagnóstico médico; 6.- Copia de recetas médicas.

SEGUNDO: Que a folio 15, evacuó informe FRANCISCO ORTEGA BELLO, Abogado, en representación de la recurrida la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

Solicita, en primer término, que se declare improcedente la acción por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En subsidio de lo anterior, informa en cuanto al fondo del asunto.

En primer término, reseña el marco normativo de las licencias médicas, el procedimiento al cual se encuentran sujetas y las facultades que posee la Superintendencia de Seguridad Social.

En cuanto a las justificaciones médico – administrativas, sostiene que consta en el expediente administrativo que la Sra. nombre reservado, reclamó mediante presentación de fecha 02 de agosto de 2022, apelando en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (nombre reservado) Región de nombre reservado, que rechazó las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 81, días a contar del 14 de marzo de 2022, por reposo no justificado.

Que en razón de lo anterior, esa Superintendencia, previo estudio de los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas reclamadas no se encontraba justificado. Esta conclusión se basó en que los antecedentes médicos evaluados, entre los que se encuentran el Maestro Histórico de Licencias Médicas y el informe médico emitido por médica psiquiatra con fecha de emisión 03 de junio de 2022, no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanza a 231 días, lo que, en ausencia de elementos psicopatológicos de gravedad, se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y reintegro laboral. En efecto, el informe médico anteriormente mencionado resulta insuficiente, en tanto no logra justificar el rol terapéutico asociado al reposo que permita a los profesionales de esta Superintendencia justificar su prórroga, por cuanto, no describe cuadro clínico, no describe evolución clínica, no se refiere al compromiso funcional, no describe respuesta y ajustes del tratamiento farmacológico, en ausencia de plan orientado en la reintegración laboral. No acredita atención por psicología, ni se exponen terapias pendientes que justifiquen la extensión del reposo. Lo anterior según consta en la Resolución Exenta N° R-01-UME-143670-2022, de 24 de octubre de 2022.

Agrega que los profesionales de esa Superintendencia, consistente con lo señalado informaron lo siguiente en la Ficha Médica del expediente administrativo: “Detalle: IMC con fecha 03/06/2022, emitido por la Dra. nombre reservado, médica psiquiatra, no protocolizado, no describe cuadro clínico, no describe evolución clínica, sin funcionalidad GAF, no describe respuesta y ajustes del tratamiento farmacológico, Paroxetina 20 mg y Quetiapina 100 mg, sin derivación GES, sin derivación a psicoterapia, sin FPA o plan orientado en la reintegración laboral..”

Señala que conforme a lo dispuesto en el artículo 21 del D.S N°3/84, citada nombre reservado con fecha 14 de septiembre de 2021, efectuó un peritaje a la recurrente, en el cual concluyó lo siguiente: “…conclusión respecto al peritaje y sugerencias del manejo: paciente sintomática persiste con estresor del cuidado de su padre y depende de esta situación su evolución. si se ajusta medicación y psicoterapia. Posible reingreso a 45 días...”

Y que las licencias médicas posteriores, fueron rechazadas por la Contraloría Médica de la citada nombre reservado, en atención a lo siguiente: (11/01/2022) “…Rr Se Mantiene Rechazo de Lme 333-395 según Peritaje Por Especialista Psq…”

Por otra parte, la resolución impugnada señala los antecedentes que sirvieron de base para la decisión adoptada y los necesarios para la justificación del reposo “…el informe médico anteriormente mencionado resulta insuficiente, en tanto no logra justificar el rol terapéutico asociado al reposo que permita a los profesionales de esta Superintendencia justificar su prórroga, por cuanto, no describe cuadro clínico, no describe evolución clínica, no se refiere al compromiso funcional, no describe respuesta y ajustes del tratamiento farmacológico, en ausencia de plan orientado en la reintegración laboral. No acredita atención por psicología, ni se exponen terapias pendientes que justifiquen la extensión del reposo...”

Por lo expuesto sostiene que lo resuelto por la Superintendencia de Seguridad Social, se encuentra médico administrativamente justificada, conforme a los antecedentes médicos tenidos a la vista, que no permiten justificar el reposo prescrito y el rol terapéutico que este debe cumplir.

Alega ausencia de ilegalidad y arbitrariedad y que la interposición del presente recurso desborda claramente los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue creada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes y que en el presente caso la parte recurrente no es titular del derecho a licencia médica y del consecuente subsidio por incapacidad laboral”, por cuanto no se ha cumplido los requisitos legales para que éste nazca a la vida del derecho y produzca sus efectos, de tal forma que no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado.

Indica que no existe una vulneración de los derechos fundamentales reseñados por la recurrente y que la Superintendencia de Seguridad Social resolvió dentro del ámbito de su competencia.

Por estas consideraciones solicita rechazar en todas sus partes el recurso, con costas.

Acompaña copias de los antecedentes que obran en los expedientes administrativos, relativos al caso de la Sra. nombre reservado.

TERCERO: Que a folio 21, informó el recurso BEATRIZ MUÑOZ JARA, abogada, por la recurrida COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ REGIÓN DE nombre reservado, solicitando el rechazo de la acción de protección.

Señala que la recurrente presentó licencias médicas a contar del mes de febrero de 2021 hasta el mes de noviembre de 2021, acumulando un total de 231 días, las cuales, de acuerdo con los antecedentes existentes, fueron autorizadas. Posteriormente, a contar de marzo del 2022, presentó 3 licencias médicas continuas, las cuales se extendían por un total de 81 días, y que corresponden el objeto de la presente acción constitucional.

Señala que el recurso de protección debe ser rechazado por existir fundamentos médicos y administrativos que justifican el rechazo efectuado por la nombre reservado de nombre reservado. En efecto, cuando los médicos contralores de nombre reservado evaluaron los antecedentes clínicos de la Sra. nombre reservado, concluyeron que el reposo asociado a las licencias médicas de la recurrente, no tenían justificación médica administrativa, porque los antecedentes aportados por la usuaria eran insuficientes para justificar la incapacidad laboral temporal, considerando que, a la luz de los antecedentes, se trataba de un reposo prolongado.

En efecto, al momento de la reposición presentada por la Sra. nombre reservado, con fecha 15-06-2022 y 16-06-2022 respecto de las tres licencias médica, recetas e informe médicos, de fecha 03 de junio de 2021, emitido por Médico Psiquiatra, con diagnóstico y tratamiento. Dicho documento, no cumple con los requisitos exigidos por el Decreto N°7, de 2013 y las Guías Clínicas, ambas del Ministerio de Salud, a saber: No indica el porcentaje de Escala de Evaluación de la Actividad Global o Escala de funcionalidad, que va de 0 a 100, siendo 0 (sin información) a 100 (sin síntomas y actividad satisfactoria), no indica derivación GES (Garantía Explicita en Salud), ni tampoco fecha probable del alta, a lo que se debe agregar que se desconoce si la recurrente asiste a psicoterapia individual, por lo cual se determinó el rechazo de las licencias, dado que por la escasa información proporcionada no es posible acreditar incapacidad laboral temporal.

De esta forma, la decisión de la nombre reservado de nombre reservado de rechazar las licencias médicas de doña nombre reservado, encuentra su fundamento en los hechos y en el derecho.

Concluye que el rechazo de las licencias médicas de la recurrente encuentra su fundamento en el excesivo periodo de licencia que hasta antes de los rechazos sumaba 231 días, además, el documento acompañado por la usuaria no da cuenta de la fecha probable de alta médica, pues solo se acompaña un escueto informe médico, y no existe constancia de alguna psicoterapia a la que se haya sometido la paciente, por lo que cabe concluir que el actuar de mi representada se ajustó al marco de sus facultades legales, con estricto apego a los criterios médicos dispuestos para determinar el pronóstico, lo que excluye de plano el que se esté en presencia de un acto arbitrario e ilegal.

Por otra parte, en relación al cumplimiento de los requisitos de fundamentación de los actos administrativos, relativos al estado de salud de las personas, cabe hacer presente que la doctrina y Jurisprudencia de nuestros Tribunales Superiores de Justicia han establecido que la resolución de rechazo de una licencia médica no puede ser considerada arbitraria si existen razones médicas y administrativas que justifiquen dicho rechazo.

Por lo expuesto pide rechazar el recurso en contra de su representada.

CUARTO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, la Superintendencia recurrida alegó la improcedencia de la acción recurrida por tratarse de materias de seguridad social, garantizadas en el N° 18 del artículo 19 de nuestra Constitución Política de la República, que no se encuentran amparadas por la acción cautelar que se ejerce, argumentación que no puede prosperar, debido a que de los fundamentos fácticos del recurso, aparece meridianamente claro que con el rechazo del pago de las licencias médicas, se ha visto vulnerado el patrimonio y la integridad psíquica de la recurrente, derechos que sí se encuentran tutelados por el recurso que se ejerce.

SEXTO: Que, el recurrente solicita el pago del subsidio de tres licencias médicas que fueron rechazadas tanto por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez como por la Superintendencia de Seguridad Social.

SÉPTIMO: Que, sin perjuicio de lo señalado, se debe tener presente que el recurso se erige en contra de la decisión terminal emitida por la Superintendencia de seguridad social, a través de la Resolución Exenta N° R-01-UME-143670-2022, de 24 de octubre de 2022, la que señala, que confirma el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 81 días a contar del 14 de marzo de 2022, por reposo no justificado.

Que en torno al argumento vertido por la SUSESO, para mantener la decisión de rechazó, señaló la resolución impugnada: ““Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°S RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos evaluados, entre los que se encuentran el Maestro Histórico de Licencias Médicas y el informe médico emitido por médica psiquiatra con fecha de emisión 03/06/2022, no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanza a 231 días, lo que, en ausencia de elementos psicopatológicos de gravedad, se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y reintegro laboral. En efecto, el informe médico anteriormente mencionado resulta insuficiente, en tanto no logra justificar el rol terapéutico asociado al reposo que permita a los profesionales de esta Superintendencia justificar su prórroga, por cuanto, no describe cuadro clínico, no describe evolución clínica, no se refiere al compromiso funcional, no describe respuesta y ajustes del tratamiento farmacológico, en ausencia de plan orientado en la reintegración laboral. No acredita atención por psicología, ni se exponen terapias pendientes que justifiquen la extensión del reposo.”

OCTAVO: Que, por su parte, la recurrida ha referido la normativa y procedimientos aplicables a las licencias médicas, habiendo la recurrente aprovechado las instancias administrativas para reclamar la revisión de su asunto de interés.

NOVENO: Que, en cuanto al marco normativo para resolver el asunto sometido a conocimiento de esta Corte, cabe señalar que el artículo 16 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por nombre reservado y por las Instituciones de Salud Previsional, contenido en el Decreto Supremo Nº 3, del Ministerio de Salud, de 1984, señala que “…en caso de rechazo de una licencia (…) la resolución o pronunciamiento respectivo se estampará en el mismo formulario de licencia y se dejará constancia de los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida”.

Por otro lado, el artículo 11 de la Ley N°19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, consagra el principio de imparcialidad que rige los procedimientos administrativos, prescribiendo que “la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la substanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte”, para lo cual ordena que los “hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio”, norma que es complementada por los artículos 40 inciso final y 41 inciso cuarto de la misma ley, los que disponen que una decisión de este tipo, debe ser fundada.

Así, la justificación racional y legal del acto administrativo es una condición de validez de este. En consecuencia, el órgano del Estado actuante debe fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicando al administrado el porqué del acto, su sustento material y juridicidad.

DÉCIMO: Que, en el caso de autos no es discutible, que la Superintendencia de Seguridad Social cuenta con la habilitación legal para confirmar el rechazo a una licencia médica.

En tal sentido se estima, que, en este caso, la resolución impugnada por esta vía expresó las motivaciones que la impulsaron a adoptar tal determinación, sin perjuicio de poder compartir o no, los motivos que justifiquen la suspensión del reposo, siendo racionalmente plausible su contenido.

En tal sentido, consta en el expediente administrativo, que la recurrente en su impugnación acompañó dos certificados médicos extendidos por los facultativos que otorgaron las licencias médicas reclamadas, de los cuales se constata, que el informe extendido por la Dra. nombre reservado, da cuenta que la actora ha desarrollado sintomatología angustiosa y serias alteraciones del sueño, dando cuenta del tratamiento farmacológico.

Por su parte el certificado acompañado por el Sr. nombre reservado, indica que “no entro en detalles amparado en secreto profesional”, agregando que continua en tratamiento con cinco psicofármacos, es todo lo que puedo informar. Fecha probable de alta entre 8 a 24 meses.

UNDÉCIMO: Que lo expuesto en los párrafos precedentes, permiten sostener que la resolución impugnada se basta a sí misma en cuanto a los antecedentes que esgrime para el rechazo de las licencias médicas, da cuenta de antecedentes objetivos, constatables y que son coherentes con la información que consta en el expediente administrativo acompañado a estos autos a folio 15, por lo tanto ofrece elementos de juicio que permitan comprender la razón por la cual se niega el reposo médico prescrito, y en consecuencia no se encuentra privada de la fundamentación que reclama el actor, sino que expone con claridad los motivo que llevaron a dicho organismo a arribar a la resolución de rechazo.

DUODÉCIMO: Que, en consecuencia, y estimándose que la fundamentación entregada, es suficiente para descartar la ilegalidad y arbitrariedad alegada, se rechazará el presente arbitrio, según se dirá a continuación.

Por estas consideraciones y lo establecido en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se rechaza el recurso de protección interpuesto por doña nombre reservado, en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL y la COMISION DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ.

Acordada con el voto en contra del abogado integrante Sr. Roco, quien fue del parecer de acoger el presente recurso considerando que la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, advirtiendo la precariedad de los informes extendidos por los emisores de las licencias médicas cuestionadas, y la falta de antecedentes para emitir una resolución fundada, bien pudo disponer que la nombre reservado efectuara una nueva citación a peritaje, para que, una vez que se contara con antecedentes, se emitiera la resolución correspondiente, conforme a lo dispuesto en el artículo 23 el Decreto Supremo N°3 del Ministerio de Salud.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol Nº 9126-2022.-