Protección contra Carabineros de Chile

nombre reservado

Carabineros de Chile Recurso de protección Rol N°893-2026.- La Serena, tres de julio de dos mil veintiséis.

VISTO Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que comparece Andrés Góngora Vargas, abogado, interponiendo acción constitucional de protección en favor de nombre reservado y en contra de Carabineros de Chile, con motivo de la dictación de la Resolución Exenta NUM000, de 12 de marzo de 2026, mediante la cual se rechazó su solicitud de reincorporación a las filas de la institución, pese a que el sumario administrativo del que dependía su desvinculación concluyó con una sanción disciplinaria de carácter no expulsivo. Como garantías vulneradas invoca aquellas previstas en los numerales 2, 3 inciso quinto y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Expone que el 9 de noviembre de 2022 el actor fue llamado a retiro temporal de la institución, con ocasión de una denuncia formulada en su contra que dio origen a la instrucción de un sumario administrativo. Añade que, mediante Dictamen NUM001, de 19 de julio de 2024, el Prefecto Jefe de la Prefectura Coquimbo, Coronel nombre reservado, resolvió aplicarle la medida disciplinaria de “SEIS DÍAS DE ARRESTO”, la que no constituye una sanción expulsiva. Refiere que el 12 de julio de 2025 el actor presentó ante la Dirección General de Carabineros de Chile una solicitud de reincorporación a la institución, la cual fue desestimada mediante Resolución Exenta NUM002, de 13 de noviembre de 2025. En contra de dicho acto interpuso recurso administrativo de reposición, que fue rechazado por la Resolución Exenta NUM000, de 12 de marzo de 2026, impugnada en estos autos.

Señala que tanto la resolución que rechazó la solicitud de reincorporación como aquella que desestimó el recurso administrativo de reposición constituyen actos ilegales y arbitrarios, por cuanto contravendrían el tenor del decreto exento que lo llamó a retiro temporal, al haberse supeditado dicha medida a la decisión que, en definitiva, se adoptara en el procedimiento sumarial posterior. Agrega que, para resolver en el sentido indicado, la recurrida tuvo en consideración un informe emitido por el Departamento P.6., según el cual el recurrente no sería apto para ser reintegrado a la institución, además de la inexistencia de plazas disponibles en el grado de capitán, que era el que ostentaba al momento de ser llamado a retiro. Sobre este punto, manifiesta que la evaluación psicolaboral referida en el acto administrativo se habría realizado en no más de 20 minutos y de manera telemática, razón por la cual solicitó en su recurso de reposición la práctica de una nueva evaluación, petición que fue desestimada por la recurrida. Añade que la fundamentación de la resolución impugnada sería genérica, pues, al tener a la vista la resolución dictada respecto de otro funcionario que también solicitó su reincorporación y obtuvo respuesta negativa, sería posible advertir que los argumentos entregados son idénticos.

Sostiene que los hechos descritos vulneran el derecho del actor a la igualdad ante la ley, toda vez que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 65 letra b) del Reglamento de Selección y Ascensos N°8 y en la Circular Interna N°1847, al habérsele aplicado una medida distinta de la expulsión de las filas institucionales, debió ser reincorporado tras su llamado a retiro temporal. En consecuencia, al no procederse de ese modo, se le habría otorgado un trato desfavorable en relación con otros funcionarios. Afirma, además, que la recurrida se habría erigido en una comisión especial al apartarse de la normativa aplicable al caso, y que habría vulnerado el derecho de propiedad del actor al impedirle continuar ejerciendo sus funciones y percibir las remuneraciones asociadas a ellas.

Previas citas de derecho, solicita que se acoja el recurso interpuesto y, en definitiva, se deje sin efecto la Resolución Exenta NUM000, de 12 de marzo de 2026, disponiendo el reintegro del actor a la institución.

SEGUNDO: Que la recurrida evacuó informe, solicitando el rechazo del recurso.

Expone que en octubre de 2022 el recurrente, ex capitán nombre reservado, se vio involucrado en una situación de orden disciplinario, motivo por el cual fue llamado a retiro temporal atendida la gravedad de los hechos. Añade que, posteriormente, el 19 de julio de 2024, fue sancionado con la medida de “6 días de arresto con servicios”, en el marco de un procedimiento racional y justo en el que pudo ejercer sus derechos.

Enseguida, alega que el recurrente no detentaría un derecho indubitado susceptible de ser cautelado en esta sede, y sostiene que el acto administrativo impugnado se encuentra debidamente fundado en antecedentes objetivos contenidos en la resolución. Sobre el particular, detalla que, para rechazar la solicitud de reincorporación, se tuvo en consideración un informe psicolaboral en que se concluyó que el actor presenta las variables “relaciones interpersonales, resolución de problemas y cumplimiento de normas” bajo lo esperado, por lo que no se encontraría apto para ser reincorporado a la institución. Asimismo, se constató por parte de la Dirección Nacional de Personal de Carabineros de Chile la inexistencia de plazas disponibles para el grado de Capitán de Orden y Seguridad.

Por otra parte, afirma que la normativa de Carabineros de Chile no contempla una causal de reincorporación obligatoria a la institución, sino que dicha decisión corresponde al ejercicio de una facultad discrecional de la autoridad respectiva, criterio que habría sido validado en dictámenes de la Contraloría General de la República.

Finalmente, sostiene que, al no haberse incurrido en actuación ilegal o arbitraria alguna, no se ha conculcado ningún derecho fundamental del recurrente.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, jurídicamente constituye una acción de naturaleza cautelar, que tiene por objeto amparar a personas naturales o jurídicas en el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que se enumeran en la misma disposición, y que por actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufran privación, perturbación o amenaza de tales garantías, pretendiendo que mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar frente a un acto de tal naturaleza, se restablezca el imperio del derecho.

De lo antes expresado, aparece como requisito indispensable para el ejercicio de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, es decir, contrario a la ley, o arbitrario, producto de mero capricho de quien incurre en él, que afecte una o más de las garantías protegidas.

Sobre el punto la jurisprudencia de nuestros tribunales ha dicho que la arbitrariedad implica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, falta de proporción entre los motivos y el fin a alcanzar; ausencia de ajuste entre los medios empleados y el objetivo a tener o aún inexistencia de los hechos que fundamentan un actuar; un proceder contrario a la justicia y dictado solo por la voluntad o el capricho. A su vez, es ilegal una acción u omisión cuando no se atiene a la normativa por la que debe regirse o cuando un órgano ejerce atribuciones exclusivas en forma indebida, contrariando la ley.

CUARTO: Que, no ha resultado controvertido por la recurrida que el recurrente fue llamado a retiro temporal, el cual se materializó en el Decreto Exento RA NUM003 de 23 de enero de 2023, en el que se deja expresa constancia de lo siguiente “6.-)Que,es menester destacar que la figura del retiro temporal no constituye una sanción, sino que se trata de una potestad otorgada al Presidente de la República, mediante la cual, previa proposición del General Director de Carabineros, ordena el cese de un determinado empleado, atribución que debe desligarse de los eventuales castigos que a la finalización del indicado proceso administrativo pudiesen imponerse, sean o no de carácter expulsivos, pues los fundamentos que dan lugar a dicho alejamiento, en el caso de Oficiales y Personal de Nombramiento Supremo de Carabineros, están supeditados a la valoración de las circunstancias de mérito que realiza esa máxima autoridad, tal como se ha señalado en el Dictamen N° 54.347, de 2013, y en el Oficio N° E40504, de 2020, de la Contraloría General de la República, entre otros; 7.-) Que, la causal de Retiro Temporal del Capitán del Escalafón de Orden y Seguridad de Carabineros nombre reservado, queda supeditada a lo que en definitiva se determine en el Dictamen del Sumario Administrativo, de conformidad a lo dispuesto en el citado artículo 65, letra b), del Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros de Chile, N° 8”.

Por su parte, tampoco ha sido objeto de debate que mediante Dictamen NUM001, de 19 de julio de 2024, se resolvió aplicar al actor la medida disciplinaria de “seis días de arresto”, la que no reviste carácter expulsivo.

QUINTO: Que, del propio acto administrativo que dispuso el retiro temporal del actor surge que este se encontraba condicionado, en último término, a la resolución que se adoptase en el sumario administrativo, por lo que, al haberse dictaminado por resolución firme que la conducta del recurrente no era merecedora de expulsión, nace para este el derecho a ser reincorporado a las sus filas según la interpretación normativa que la propia institución realizó al llamar a retiro al funcionario.

SEXTO: Que, por su parte, al denegarse la reincorporación del actor en base a un fundamento que escapa a la conducta que se atribuyó al funcionario para separarlo de su cargo, y al resultado del procedimiento disciplinario sustanciado para esclarecer los hechos y, en su caso, sancionarlos, se incurre por Carabineros de Chile en un proceder arbitrario y que, además, no se compadece con una interpretación armónica y razonable de su normativa institucional, pues si el funcionario fue alejado de su cargo debido a la entidad de la conducta que se le imputaba -con independencia de que su efectividad debiera ser esclarecida con posterioridad y que el retiro temporal no constituya en sí mismo una sanción-, no aparece justificado negarse a su reintegro debido a características personales que se han pesquisado en un informe psicolaboral elaborado con posterioridad, ni menos arguyendo la falta de plazas disponibles en el mismo grado que ostentaba el recurrente asunto que en modo alguno puede empecerle, pues, cabe reiterar, el motivo de su separación temporal del cargo se vinculó exclusivamente a razones de conveniencia institucional mientras se tramitaba el sumario -y no a otras razones-, y ya que la misma institución supeditó su situación al resultado del sumario posterior.

SÉPTIMO: Que, además, los hechos descritos conculcan el derecho de propiedad del actor, pues se le priva de remuneraciones que ha debido percibir y del desempeño de su cargo de manera contraria a derecho, recurriendo a motivaciones nuevas y distintas de aquellas que se expresaron en la resolución que lo apartó de la institución, razones por los cuales el presente recurso será acogido con la finalidad de disponer el reintegro del afectado a la institución.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto en favor de nombre reservado y en contra de Carabineros de Chile y, en consecuencia, se deja sin efecto la Resolución Exenta NUM000, de 12 de marzo de 2026, debiendo procederse a la reincorporación del recurrente en la forma prevista en el artículo 14 de la Ley 18.961, junto con el pago de sus remuneraciones por el periodo en que fue separado de sus funciones con ocasión del Retiro Temporal.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N°893-2026 (protección)