Recurso de protección

nombre reservado

Centro de Formación Técnica INACAP y otro Recurso de protección Rol Nº887-2025.- La Serena, doce de agosto de dos mil veinticinco.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que, comparece nombre reservado, estudiante, con domicilio en domicilio reservado, interponiendo recurso de protección en contra de nombre reservado, docente de INACAP sede La Serena, y en contra del CENTRO DE FORMACIÓN TÉCNICA INACAP, representado legalmente por su director don nombre reservado, ambos con domicilio en domicilio reservado, Región Metropolitana de Santiago, por el actuar que señala como ilegal y arbitrario, consistente en haber ejecutado este último una serie de actos discriminatorios y agresivos contra el recurrente y, por otra parte, no haberse adoptado medidas de resguardo ni implementarse protocolos eficaces para proteger su integridad y dignidad por parte de la institución, actuar que vulneraría sus derechos fundamentales de los numerales 1, 2, 4, 10, 12 y 16 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Señala que el 28 de abril del presente, durante una clase de la carrera Técnico en Medio Ambiente y Sustentabilidad impartida en INACAP sede La Serena, el docente recurrido nombre reservado realizó una serie de actos discriminatorios y agresivos en su contra, en presencia de compañeros y del coordinador técnico pedagógico. En concreto, refiere que el profesor se dirigió a su persona en un tono fuerte y amenazante, acercándose de manera intimidante, pese a haberle solicitado mantener la distancia. Afirma que el docente habría empleado un tono despectivo, con aparente intención de menoscabar su orientación sexual, manifestándole en dos ocasiones la frase “sé hombrecito”.

Posteriormente, indica que el docente recurrido persistió en su conducta, pese a que el actor se refugió detrás de un grupo de compañeras, realizando gestos y sonidos con evidente connotación peyorativa hacia la orientación sexual del alumno, todo lo cual habría sido presenciado por varios testigos.

Señala que denunció los hechos de manera interna, iniciándose luego rondas de entrevistas con él y testigos.

Sin embargo, alega que, hasta la fecha de interposición del recurso de protección, no se habrían adoptado medidas de resguardo ni se habrían implementado protocolos eficaces para proteger su integridad y dignidad, permitiendo que persistiera un ambiente hostil.

Hace presente que existen antecedentes de reclamos previos de estudiantes contra el mismo docente.

Por lo señalado, afirma que se han vulnerado sus derechos fundamentales a la vida y a la integridad física y psíquica; su derecho a la igualdad ante la ley y prohibición de discriminación arbitraria; el derecho al respeto y protección a la vida privada y a la honra de la persona y su familia; su derecho a la educación; el derecho a emitir opinión y de informar sin censura previa; así como el derecho a la libertad de trabajo y su protección, en cuanto al derecho a desarrollar actividades académicas; consagrados en los numerales 1, 2, 4, 10, 12 y 16 del artículo 19 de la Carta Fundamental.

Por lo anterior, solicita que se acoja el recurso y se ordene al recurrido nombre reservado abstenerse de cualquier contacto con el recurrente, dentro y fuera del establecimiento; ordenar a INACAP sede La Serena, iimplementar de inmediato medidas de protección y resguardo a su favor, activar y reforzar protocolos contra la discriminación y el acoso, conforme a la Ley N°20.609; disponer medidas cautelares para garantizar su permanencia académica sin represalias; y toda otra medida que el tribunal estime pertinente para asegurar la protección de sus derechos. Asimismo, solicita que se oficie a la Superintendencia de Educación Superior para que investigue posibles infracciones administrativas de INACAP.

SEGUNDO: Que, a folio 13 del expediente, se evacuó informe por la recurrida Centro de Formación Técnica Inacap, solicitando el rechazo del recurso.

En primer lugar, sostiene que no es efectivo que INACAP no haya adoptado los protocolos pertinentes. Por el contrario, señala que el 30 de abril de 2025 se inició un procedimiento sumario para la investigación y eventual adopción de medidas por los hechos relativos a la denuncia formulada por el estudiante, todo ello, de conformidad a la normativa interna de la institución. Añade que, en dicho sumario, se procedió a entrevistar al recurrente el 05 de mayo del presente, en su calidad de denunciante. Asimismo, indica que se citó a entrevista al docente nombre reservado, también en calidad de denunciante y denunciado.

Por otra parte, señala que el 08 de mayo de 2025 se adoptó como medida provisoria, para mantener separados al recurrente y al docente, proveer los contenidos de la asignatura directamente al estudiante y que las evaluaciones sean tomadas por otro docente designado por el Director de Carrera.

Por último, señala que el equipo investigador ha concluido la etapa de entrevistas y análisis, encontrándose en proceso de redacción del Informe Final.

Por otra parte, alega que el recurso de protección no es la vía idónea para resolver las pretensiones del actor, haciendo presente que es la Superintendencia de Educación Superior el organismo que se encuentra facultado para resolver los conflictos que se susciten entre los alumnos de INACAP y esta última.

Luego, refiere que INAPCAP no ha incurrido en ninguna acción u omisión arbitraria, toda vez que su proceder se ha ajustado a la legalidad vigente, activando los mecanismos y protocolos contemplados expresamente en su normativa interna.

Por lo anterior, señala que tampoco se ha vulnerado alguno de los derechos fundamentales que invoca el recurrente, pues afirma que INACAP ha implementado oportunamente los mecanismos incorporados en su normativa interna, velando en todo momento por el respeto e integridad de los involucrados.

Además, refiere que el derecho consagrado en el artículo 19 N°10 de la Constitución Política, no se encuentra amparado por la acción de protección regulada en el artículo 20.

Por lo anterior, solicita el rechazo del recurso de protección.

TERCERO: Que, a folio 15 del expediente, atendido el tiempo transcurrido sin cumplir con evacuar el informe ordenado al recurrido nombre reservado, se dispuso prescindir del mismo y traer los autos en relación.

CUARTO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

QUINTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

SEXTO: Que, sin embargo, de acuerdo con lo informado por la recurrida y los antecedentes allegados al proceso, se advierte que la institución de educación superior ha cumplido con instruir la respectiva investigación sumaria de acuerdo a su reglamentación interna, con el objeto de esclarecer los hechos y determinar eventuales responsabilidades; tramitación que, acorde a lo informado, se encuentra en la etapa de informe final. De igual manera, se adoptaron medidas provisionales para proteger la integridad de los involucrados, en concreto, dio cuenta que el 08 de mayo de 2025 se dispuso proveer los contenidos de la asignatura en cuestión directamente al estudiante y que las evaluaciones sean tomadas por otro docente, designado por el Director de Carrera, lo anterior, con el objeto de mantener separados al recurrente y al docente.

SÉPTIMO: Que, acorde a lo consignado en forma precedente, se verifica que la institución educacional recurrida ha cumplido con adoptar las medidas necesarias para garantizar la integridad y seguridad del recurrente, en conformidad a su reglamentación interna, así como para evitar el contacto con el docente denunciado, motivo por el cual no existe medida adicional que esta Corte pueda decretar, de aquellas que ya han sido tomadas por la recurrida, razón por la cual, no existe cautela urgente que amerite acoger la acción presentada.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado en contra de nombre reservado y el Centro De Formación Técnica INACAP.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N°887-2025 (Protección).-