Protección contra HOSPITAL SAN PABLO DE COQUIMBO

nombre reservado

Hospital San Pablo de Coquimbo.

Recurso de protección.

Rol N°869-2026.

La Serena, veintitrés de julio de dos mil veintiséis.

VISTO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, comparece el abogado Cristian Muñoz Muñoz, en representación de doña nombre reservado, en favor de su cónyuge, don nombre reservado, funcionario de la Municipalidad de La Serena, interponiendo recurso de protección en contra del HOSPITAL SAN PABLO DE COQUIMBO, por su negativa de dar atención y continuidad a la atención médica especializada que requiere su cónyuge, vulnerando las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 N°1 y N°9 de la Constitución Política de la República.

Expone que el Sr. nombre reservado ingresó a urgencia del Hospital de La Serena el 8 de mayo de 2026, por un cuadro clínico con sintomatología consiste en intenso y persistente dolor cervical, espasmos musculares severos, una marcada pérdida de fuerza, limitación funcional significativa y la aparición de sintomatología neurológica, por lo que le realizaron exámenes, determinándose la necesidad de derivarlo al Hospital San Pablo de Coquimbo, con el objeto de realizar una resonancia magnética cervical, esencial para la continuidad diagnóstica, y obtener una evaluación especializada por parte del equipo de neurocirugía de aquel nosocomio.

Agrega que, en un examen reciente realizado al Sr. nombre reservado se evidenció un complejo y avanzado cuadro de alteraciones degenerativas en su columna vertebral, que incluyen múltiples focos de una patología médica, lo que responde a la grave sintomatología que padece. Indica que en atención al resultado del examen el equipo médico tratante determinó la necesidad de una evaluación especializada de mayor complejidad.

Destaca que, en atención a la compleja situación médica del Sr. nombre reservado, quien dedicó aproximadamente cuarenta años a ejercer como camarógrafo para la Ilustre Municipalidad de La Serena —sometido a una carga física constante y mal gestionada al soportar equipos audiovisuales de considerable peso sobre hombros y columna cervical, sin protocolos ergonómicos ni supervisión preventiva—, presenta características directamente compatibles con una enfermedad derivada de dicho extenso período de servicio, lo que motivó a la Mutual de Seguridad, debidamente notificada de su evolución, a activar un proceso de evaluación y contactar al Hospital de La Serena para recabar todos los antecedentes médicos pertinentes, con el fin de determinar si la patología podía ser calificada como enfermedad profesional conforme a la Ley N°16.744; sin embargo, señala que el Hospital informó que no era factible concretar de inmediato el ingreso bajo esa cobertura, pues don nombre reservado no había recibido el alta médica definitiva y requería, previa e indispensablemente, la realización de una resonancia magnética cervical y una evaluación especializada por el equipo del Hospital San Pablo de Coquimbo, requisitos ineludibles para el correcto tratamiento y eventual traspaso de la atención.

Refiere que el 10 de mayo de 2026 la familia fue notificada por el médico tratante de turno del Hospital de La Serena, acerca de la grave situación clínica del Sr. nombre reservado. Específicamente, se les informó que el Hospital había agotado todas las alternativas terapéuticas disponibles dentro de su capacidad resolutiva, lo que implicaba la necesidad urgente de un traslado y de una atención de mayor complejidad; alega que a pesar de la indicación médica y de la evidente gravedad y urgencia del cuadro, la respuesta institucional fue, lamentablemente, una negativa, específicamente el Hospital San Pablo de Coquimbo se negó rotundamente a recibir al paciente y, por consiguiente, a otorgar la continuidad de la atención médica especializada que se requería.

Arguye que la negativa resulta incomprensible e inaceptable, especialmente considerando la naturaleza del padecimiento, y que la necesidad de una evaluación urgente se centraba, particularmente, en la realización de una resonancia magnética y una evaluación neuroquirúrgica, procedimientos que habían sido previamente indicados como indispensables por el equipo médico tratante del Hospital de La Serena, concluyendo que la falta de respuesta y de coordinación entre centros pone en riesgo inminente la salud y la integridad del paciente.

Afirma que, la negativa por parte de la entidad de salud de recibir y someter a una evaluación médica especializada al Sr. nombre reservado, que presenta un cuadro clínico de extrema gravedad, constituye una acción manifiestamente arbitraria, careciendo de todo fundamento lógico y legal, vulnerando el principio de razonabilidad en la actuación de los órganos y entidades públicas y privadas que administran servicios de interés público.

Indica que, la decisión de rechazar la atención y el estudio del estado de salud del paciente no guarda proporción alguna con la magnitud y urgencia de la patología que lo aqueja, pues se encuentra en juego la vida e integridad física de una persona, por lo que no proporcionar una evaluación adecuada y oportuna se torna desproporcionado, constituyendo una amenaza inminente a su derecho a la vida y a la protección de la salud, consagrados constitucionalmente, en contravención directa a los deberes éticos y legales que rigen la prestación de servicios de salud.

Finalmente, solicita que se acoja su recurso, y se ordene al recurrido ejecutar cualquier acto o gestión tendiente a asegurar atención médica oportuna, continua y especializada; disponer todas las medidas necesarias para resguardar la vida e integridad física del Sr. nombre reservado; disponer que los antecedentes sean debidamente considerados y derivados conforme al régimen de protección establecido en la Ley N°16.744, a objeto de evaluar la existencia de una eventual enfermedad profesional; con condena en costas.

SEGUNDO: Que, evacuó informe la recurrida Hospital San Pablo de Coquimbo, solicitando el rechazo íntegro del recurso de protección.

Luego de reseñar las alegaciones de la actora, señala que, revisados los documentos acompañados al recurso, el dato de atención de urgencia de 8 de mayo de 2026 indica que el motivo de la consulta era “dolor generalizado, dificultad para moverse, cefalea”, y el último registro clínico en dato de atención señala “diagnóstico homalgia, plan de manejo ambulatorio”

Expone las formas de ingreso o derivación de un paciente para ser atendido en el Hospital de Coquimbo, transcribiendo el artículo 7 del Reglamento Interno del Hospital. Y que, de conformidad a lo informado por Jefe del Subdepartamento de Gestión de Pacientes del Hospital, la manera en que los Hospitales de la red del Servicio de Salud Coquimbo cursan solicitudes de derivación es a través de correo electrónico remitido al referido Subdepartamento, acompañando copia de los antecedentes del paciente. Una vez realizada la solicitud por algún establecimiento de salud, el gestor de pacientes realiza la correspondiente derivación al servicio en donde se desea realizar el ingreso para visación y, una vez visado, se asigna cama y se da cupo según la disponibilidad de camas en el Hospital. Por otro lado, refiere que en conformidad a lo señalado por Jefa de Unidad de imagenología del Hospital, para que proceda el agendamiento y ejecución de un examen de alta complejidad como lo es una resonancia magnética, la normativa institucional y los protocolos de seguridad asistencial exigen estrictamente la presentación de la orden médica respectiva y la encuesta de seguridad para resonancia magnética.

Sostiene que se revisaron los registros electrónicos y físicos del establecimiento, y se consultó a las unidades respectivas, dándose cuenta de la inexistencia de gestiones formales para una derivación del paciente para la realización de exámenes o atenciones que refiere. Por último, se consultó al médico Jefe de Unidad de Emergencia Hospitalaria respecto de algún registro de solicitud de traslado o consulta espontanea, quien indicó no existir registros de solicitud de evaluación del paciente en la Unidad a su cargo en el periodo que se señala.

Afirma que, al no existir registros de un intento de derivación formal del paciente a través de los canales oficiales del Hospital San Pablo de Coquimbo, no ha sido posible conocer y tramitar la solicitud que señala la recurrente a través de Unidad de Gestión de pacientes, y, por tanto, no ha existido una negativa por parte del Hospital a una solicitud de traslado, pues esta es inexistente.

TERCERO: Que, agregado el presente recurso para su vista y fallo, la Segunda Sala ordenó como trámite previo a su conocimiento, que el Hospital de La Serena emitiera informe al tenor del recurso interpuesto.

CUARTO: Que evacuó informe el Hospital de La Serena, solicita el rechazo íntegro del recurso de protección.

Expone que el 8 de mayo de 2026, don nombre reservado ingresó al Servicio de Urgencia del Hospital San Juan de Dios de La Serena, refiriendo como motivo de consulta dolor generalizado, dificultad para movilizarse y cefalea. Durante el proceso de categorización manifestó presentar un cuadro de aproximadamente cuatro semanas de evolución, caracterizado por dolor generalizado de predominio en ambos hombros, asociado a disminución de la ingesta alimentaria y pérdida aproximada de 10 kilogramos durante el último mes, siendo categorizado como ESI 3, correspondiente a una urgencia que requería evaluación médica y estudio diagnóstico.

Detalla la actuación del Hospital de La Serena en el caso del Sr. nombre reservado, indicando que fue atendido por el médico nombre reservado, quien practicó el examen general y solicitó exámenes de laboratorio, dejándolo en observación; al día siguiente se reevaluaron los TAC de columna cervical, dorsal y lumbar, y, ante la carencia del servicio de Traumatología en el Hospital de La Serena, se gestionó la derivación al Hospital San Pablo de Coquimbo durante la mañana del 9 de mayo, comunicándose el doctor Arancibia con el Servicio de Traumatología de dicho centro, donde el Dr. Milla, tras conocer el caso, determinó que no existían criterios para derivación urgente, por lo que el paciente permaneció en urgencias del Hospital de La Serena, indicándose manejo del dolor con analgesia (dexametasona, metamizol y fentanilo) y egreso a domicilio con terapia kinesiológica; a las 10:30 horas, la Dra. Rivera reevaluó al paciente y concluyó que se hallaba en condiciones de alta, sin requerir hospitalización ni estudios adicionales según el criterio del servicio de traumatología, ajustando el tratamiento para el egreso; posteriormente, a las 22:25 horas, el Dr. Robert Zecco lo reevaluó nuevamente, descartó focalidad neurológica y otorgó el alta con reposo relativo, calor local, mantención del tratamiento base, analgesia y control ambulatorio. Concluye que el caso fue conocido por tres médicos de turno durante su estancia en urgencias, todos coincidentes en el manejo del dolor y en el alta respectiva, actuación que se ajustó a los protocolos asistenciales y se encuentra respaldada por la doble comunicación con el Servicio de Traumatología del Hospital de Coquimbo, el cual en ambas oportunidades descartó la necesidad de traslado urgente, por lo que las decisiones adoptadas, tanto las del hospital recurrido como la observación y abordaje del dolor en el Hospital de La Serena, obedecieron a criterios estrictamente clínicos y científicos, por lo que descarta negación u omisión lesiva de derechos fundamentales del Sr. nombre reservado.

Afirma que la acción constitucional no puede prosperar respecto del Hospital San Juan de Dios de La Serena, pues de los antecedentes se desprende que el establecimiento actuó en todo momento conforme a protocolos clínicos, dentro de sus competencias y con estricto apego a criterios médicos objetivos, brindando atención oportuna y continua desde el ingreso, con evaluaciones, exámenes, tratamiento farmacológico y reevaluaciones sucesivas; además, efectuó interconsulta con el Servicio de Traumatología del Hospital San Pablo de Coquimbo, cuyo especialista descartó derivación urgente y recomendó manejo conservador, indicaciones íntegramente consideradas por el equipo tratante, por lo que todas las decisiones obedecieron a criterios clínicos y científicos, sin que exista actuación caprichosa, infundada o ilegal, ni omisión de deberes asistenciales, ajustándose las prestaciones al estándar exigible dentro de la red asistencial, de modo que la discrepancia de la recurrente constituye una controversia técnica cuya resolución excede el ámbito del recurso de protección, el cual no sustituye el criterio profesional fundado en antecedentes objetivos.

QUINTO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

SEXTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

SÉPTIMO: Que, por la presente acción constitucional, se recurre en contra del Hospital de Coquimbo, alegando que pese a la gravedad de la situación médica en que se encontraba el cónyuge de la recurrente, el nosocomio recurrido no aceptó su traslado desde el Hospital de La Serena para dar continuidad a su atención especializada con el equipo de Traumatología de aquel Hospital, lo cual atenta contra la integridad física y psíquica del Sr. nombre reservado, vulnerando su derecho a la salud.

Por su parte, el Hospital de Coquimbo informa que nunca recibió una solicitud formal de traslado o de realización de exámenes al Sr. nombre reservado, por lo que la negativa alegada es inexistente. Luego, previo requerimiento de esta Corte al Hospital de La Serena, éste informó pormenorizadamente la atención dada al cónyuge de la recurrente los días 8 al 9 de mayo de 2026, indicando que se realizó una interconsulta entre médicos de ambos centros de salud, descartándose la necesidad de traslado, determinándose por su equipo médico tratante, luego de la realización de exámenes y debido análisis, su alta y control ambulatorio.

OCTAVO: Que, de los antecedentes arribados al proceso, en especial el dato de atención de urgencia, se constata que el Sr. nombre reservado recibió atención médica de urgencia entre los días 8 y 9 de mayo de 2026 por el Hospital San Juan de Dios de La Serena, realizándose exámenes, suministrándole medicamentos para el dolor, además de efectuar una consulta con un especialista de la unidad de traumatología del Hospital San Pablo de Coquimbo, luego de lo cual se diagnosticó Homalgia con manejo ambulatorio, por lo que fue dado de alta el 9 de mayo de 2026 a las 23:52 horas, indicando reposo relativo, calor local, mantener tratamiento base, medicación y control ambulatorio, sin constar que se haya dispuesto la hospitalización o exámenes referidos por la recurrente.

De lo anterior se desprende en primer lugar que el Hospital de esta comuna dio la atención médica correspondiente al paciente y cónyuge de la recurrente, no advirtiéndose alguna infracción a sus garantías fundamentales, ni a los derechos consagrados en la Ley N°20.584, sobre atención por los sistemas de salud; y en segundo término, que fue el equipo médico del Hospital de La Serena el que toma la decisión de no trasladar al paciente al Hospital de Coquimbo, lo cual tuvo sustento en sus antecedentes médicos, siendo una decisión técnica no reprochada por la recurrente, quien tampoco aportó antecedentes que dieran cuenta del riesgo vital y la necesidad del traslado del paciente. Por lo anterior, no cabe reproche en el actuar del Hospital de La Serena, el cual además no fue recurrido en autos.

NOVENO: Que, en atención a lo expuesto y razonado precedentemente, no puede endilgarse responsabilidad al Hospital de Coquimbo, pues no se acreditó que se haya solicitado formalmente el traslado y la atención médica del Sr. nombre reservado a aquel centro de salud, no existiendo por tanto un acto ilegal y arbitrario que vulnere los derechos fundamentales que se invocan en el libelo, razón por la cual, no existe fundamento que amerite acoger la acción presentada.

A mayor abundamiento, y al no haberse acompañado antecedentes que den cuenta del riesgo vital del cónyuge de la recurrente, lo solicitado por medio de la presente acción cautelar excede con creces la finalidad de la acción de protección, pues requiere de un conocimiento técnico, no siendo por tanto el presente recurso la vía idónea para obtener lo solicitado por la recurrente.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto en favor de nombre reservado en contra del HOSPITAL SAN PABLO DE COQUIMBO.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol 869-2026 Protección.