nombre reservado con COMISIÓN MEDICA CENTRAL DE CARABINEROS DE CHILE

nombre reservado

Comisión Médica Central de Carabineros Recurso de protección Rol Nº865-2025 La Serena, cuatro de julio de dos mil veinticinco.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el veintitrés de mayo de dos mil veinticinco comparece don Luis Alejandro Parra Muñoz, abogado, en favor de nombre reservado, ex carabinero, recurre de protección en contra de la Comisión Médica Central de Carabineros, por dictar la Resolución Exenta (R) N°793, de 28 de abril de 2025, que resolvió el recurso de reposición en contra de la Resolución Exenta (R) N°5.866, de 10 de enero de 2025.

Expone que, el recurrente egresó del Grupo de Formación de Carabineros de Viña del Mar, siendo su primera destinación la 3ra. Comisaría de Ovalle, unidad en la cual, el 20 de enero de 2025, tras cinco años, estando de servicio y cumpliendo sus deberes profesionales, fue notificado de la resolución que había declarado la existencia de una nombre reservado, producto de patología de origen común de carácter psiquiátrica, de pronóstico curable y no invalidante y que, a juicio de la recurrida, lo imposibilitaba temporalmente para desempeñarse en Carabineros, proponiendo su retiro temporal.

Hace presente que en febrero de 2024 el recurrente padeció una afección de su salud al saber que su madre había sido hospitalizada de gravedad en un centro asistencial de Santiago e intervenida quirúrgicamente por una perforación intestinal, siendo hijo único, sintiéndose culpable por no poder estar junto a ella, ni contar con feriado ni permiso administrativo para concurrir en su auxilio, junto a que su abuelo materno fue diagnosticado con cáncer de laringe en etapa 4, prescribiéndosele reposo absoluto con tratamiento farmacológico.

Da cuenta de que, durante su recuperación, fue citado en octubre de 2024 por la asesora psiquiátrica, otorgándosele el alta médica el 27 de diciembre de 2024, retornando a sus servicios con normalidad.

Sostiene que la resolución repuesta, que contiene el acuerdo adoptado por sólo tres de los cinco miembros de la Comisión Médica Central, tuvo por configurada la causal para disponer el retiro temporal, desconociendo el retorno del protegido a sus funciones, sin disponer exámenes adicionales o elementos de juicio complementario para disipar cualquier arbitrariedad o ilegalidad, invocando su derecho a la función, lo que hace extemporánea la causal legal esgrimida.

Agrega que, el actor recurrió de reposición en contra de la decisión indicada, infringiendo la recurrida el plazo previsto en el artículo 59, que fija treinta días para resolver, privándosele de un debido proceso, al resolver noventa días después de su interposición, sin que se materializara ningún examen presencial ni evaluación para constatar su estado real de salud, desvirtuando la presunción que ampara a la citación de octubre de 2024, en cuanto al tiempo transcurrido, y recayendo la carga de la prueba en la Administración respecto a la configuración de la causal, infringiendo lo previsto en el artículo 6 del Reglamento de las Comisiones Médicas de Carabineros de Chile.

Alega, igualmente, que se ha atentado contra su garantía de igualdad ante la ley, por cuanto la Repartición, en relación con otros funcionarios, ha resuelto su desvinculación sólo una vez que ha sido conocido y juzgado el recurso intentado.

Destaca que el procedimiento llevado a cabo por la recurrida tiene como antecedente el “Informe de Desempeño Laboral” de 24 de julio de 2024, transcurriendo con creces el plazo máximo de seis meses que establece el artículo 27 de la Ley 19.880, arguyendo una dilación injustificada, sumado al plazo que tuvo para resolver el recurso, infringiendo el principio de celeridad del artículo 7 de la Ley de Bases de los Procedimientos Administrativos.

Sostiene que la resolución infringe el principio de juridicidad en cuanto existe una contradicción al citar un Informe de Desempeño Laboral e Informe Clínico, sin la debida vinculación que debe existir entre los actos trámite, sin antecedente médico ni fundamento normativo institucional, debiendo sustentarse en sus calificaciones anuales, conforme el Reglamento de Ascensos del Personal y la Directiva de Calificaciones.

Igualmente, cita la resolución al invocar 270 días de licencia médica, desconociendo su alta, infringiendo el principio de congruencia al apartarse de la debida objetividad que exige el legislador a los órganos del Estado, de conformidad al artículo 11 de la Ley 19.880, deviniendo el acto en ilegal y arbitrario, más cuando el acto impugnado, que resuelve su recurso, no se hace cargo de las pretensiones del recurrente, acompañando certificado de atención psicológica de enero de 2025.

Conforme lo expuesto, previas citas legales y jurisprudenciales, pide que se declaren arbitrarias e ilegales las resoluciones impugnadas, que sean dejadas sin efecto, y se disponga la urgente e inmediata reincorporación del actor a la institución de Carabineros de Chile.

Acompaña a su recurso: 1. Resolución Exenta (R) N°5.866, de 10.01.2025, de la Comisión Médica Central de Carabineros y acta de notificación; 2.- Resolución Exenta (R) N°793, de 28.04.2025, de la Comisión Médica Central de Carabineros y acta de notificación; 3.- Resolución Exenta RA N°121580/3/2025, de 20.01.2025, de la Prefectura de Carabineros de Limarí; 4.- Recurso de reposición interpuesto el 27 de enero de 2025; 5.- Certificado médico del Dr. nombre reservado, Médico Cirujano especialista en salud mental, de 26.06.2024; 6.- Certificado médico del Dr. nombre reservado, Médico Cirujano especialista en salud mental, de 30.09.2024; 7.- Certificado médico del Dr. nombre reservado, Médico Cirujano especialista en salud mental, de enero de 2025; y 8.- Certificado Psicológico de enero de 2025, extendido por la Psicóloga nombre reservado.

SEGUNDO: Que informa nombre reservado, presidente de la Comisión Médica de Carabineros de Chile, quien pide el rechazo de la acción, con costas.

Expone que los actos administrativos emanados de la Comisión Médica Central de Carabineros y la Prefectura de Carabineros son independientes, por cuanto cada uno de ellos tiene efectos jurídicos distintos, en cuanto la primera emite un pronunciamiento técnico médico respecto a la salud y aptitud para el servicio de los funcionarios de la institución, y la Prefectura dispone el retiro de las filas de la institución por circunstancias obligadas, como haber sido declarada la nombre reservado y no cumplir con los requisitos establecidos por la ley y reglamentación para continuar perteneciendo a la institución.

Sostiene que el 30 de julio de 2024 fue remitido un informe médico preliminar a raíz de la presentación de licencia médica prolongada por padecer de “trastorno de ansiedad” y se pidió un informe de desempeño laboral, el cual dio cuenta de que el funcionario había demostrado una falta de compromiso con su destinación actual, siendo un factor que afecta negativamente su desempeño y el clima laboral en cualquier facción, solicitando a menudo varias licencias médicas, que hacen un total de 135 días por enfermedad o accidente común, en sus cortos años de servicio en la institución.

Agrega que, los antecedentes fueron derivados a la asesora psiquiátrica, quien evaluó al paciente, con diagnóstico de trastorno de ansiedad, con pronóstico malo, encontrándose no apto para el servicio, observando que el reposo no continuo pero que le fue previamente indicado por 195 días por médico no especialista, es excesivo para su reintegro al trabajo, dado que el diagnóstico y la situación descrita que lo provoca son de carácter prolongado, no definiendo cursos de acción ni tiene recursos para modificar su estado, por lo que la licencia médica ya no juega un rol terapéutico.

Invoca informe médico de 30 de septiembre de 2024, que no indica fecha de alta, sino que describe mantener sintomatología ansiosa, diaria, requiriendo mantención de medidas farmacológicas y psicoterapia, siendo su caso analizado en sesión de 20 de diciembre de 2024 y se determinó, por unanimidad, autorizar 270 días de licencia médica y declarar su nombre reservado y proponer su retiro temporal por padecer de “trastorno de ansiedad de curso prolongado”, “personalidad vulnerable”, patologías de origen común, psiquiátricas de pronóstico curable y no invalidantes que lo imposibilitan temporalmente para desempeñarse en Carabineros de Chile, emitiéndose las Resoluciones Exentas Nos. 5865 y 5866, ambas de 10 de enero de 2025.

Sostiene que el retiro temporal se funda en una causal objetiva, prevista en el artículo 42 letra b) de la Ley Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile y 114 letra a) del Estatuto del Personal de Carabineros.

En cuanto a su reposición, da cuenta de que el actor acompañó a su recurso certificado de alta sin fecha, médico no especialista del extrasistema, invocando que mantiene medidas farmacológicas, no describe alta médica, sólo refiere posibilidad de retomo a su trabajo con requerimiento de mantención en contexto de tratamiento farmacológico, combinado, psicoterapia y controles médicos, siendo conocido nuevamente el caso en sesión de 10 de marzo de 2025, determinándose por unanimidad mantener a firme la declaración de nombre reservado y proposición de retiro temporal, sin presentar antecedentes clínicos suficientes que permitieron innovar lo resuelto con anterioridad.

Junto con invocar el marco normativo, que complementa las disposiciones ya citadas, sostiene que el caso fue estudiado y analizado individualmente, sin que exista una regla genérica para resolver, dependiendo de la enfermedad, evolución y gravedad de la misma, existiendo criterios generales para establecer si una nombre reservado por sufrir el afectado una incapacidad laboral, tendría el carácter de temporal o transitoria o absoluta o permanente, conforme su historial médico, su historia personal, los que fueron aplicados en la especie, destacando que la patología que afecta al exfuncionario, según las definiciones establecidas por la Organización Mundial de Salud, son enfermedades de larga duración y de progresión lenta, considerando la función policial para la que fue contratado, haciéndose presente que el actor tiene acceso a la utilización de armas de fuego, desarrollando la Comisión Medica Central una experticia técnica propia de la práctica profesional de la medicina, basado en la definición de salud de la OMS, concluyendo que las alternativas terapéuticas habían cumplido un plazo prudente de espera de respuesta, en que el paciente se mantuvo con reposo laboral en su domicilio por afecciones psiquiátricas, no logrando la recuperación de su capacidad de trabajo, ajustándose siempre al debido proceso y sin vulnerar garantía constitucional alguna al respecto, por lo que la causal de su desvinculación tiene sustento normativo.

Invoca la no fatalidad de los plazos para los órganos de la Administración y que, respecto a su alta médica, el informe médico no lo describió, sino que sólo refirió a la posibilidad de retorno a su trabajo con requerimiento de mantención de tratamiento farmacológico combinado con psicoterapia y controles médicos, desprendiéndose que el paciente no se encuentra recuperado como erróneamente indica.

Finalmente, refiere que la resolución impugnada sólo obedece a la acreditación técnica de una afección por parte de un organismo facultado por ley para ello, careciendo el actor de un derecho indubitado, por lo que, al carecer de sustento normativo la pretensión del actor, no puede prosperar.

Acompaña a su informe: Documento Electrónico N.C.U. 211484096, de 30.07.2024, de la Comisión Médica Local Coquimbo; Informe Médico Preliminar (R) N°178, de 30.07.2024, de la Comisión Médica Local Coquimbo; Certificado Médico de 26.06.2024, emitido por el Dr. nombre reservado, médico cirujano del extrasistema; Documento Electrónico N.C.U. 212142981, de 08.08.2024, de la Comisión Médica Central; Certificado de desempeño profesional, de 24.07.2024, de la 3a Comisaría Ovalle; Acta de notificación de 24.09.2024, de la 16a Comisaría La Reina; Certificado Médico de 30.09.2024, emitido por el Dr. nombre reservado, médico cirujano del extrasistema; Informe de Evaluación de Peritaje Psiquiátrico N°365/2024, de 02.10.2024, emitido por la Asesora Psiquiátrica de la Comisión Médica Central Dra. nombre reservado; Informe de Evaluación de Antecedentes Psiquiátricos N°456/2024, de 17.12.2024, emitido por el Psicólogo nombre reservado, Asesor de la Comisión Médica Central; Resolución Exenta (R) N°5865, de 10.01.2025, de la Comisión Médica Central; Resolución Exenta (R) N°5866, de 10.01.2025, de la Comisión Medica Central; Acta de notificación de 20.01.2025, de la 3a Comisaría Ovalle; Resolución Exenta RA N°121580/3/2025, de la Prefectura de Carabineros Liman; Acta de notificación de 22.01.2025, de la 3a Comisaría Ovalle; Recurso de reposición interpuesto por el actor; Certificado de atención psicológica de fecha enero de 2025, emitido por la Psicóloga nombre reservado, del extrasistema; Certificado médico de alta, sin fecha, emitido por el Dr. nombre reservado, médico cirujano del extrasistema; Informe de Evaluación de Peritaje Psiquiátrico N°77/2025, de 21.02.2025, emitido por la Asesora Psiquiátrica de la Comisión Médica Central Dra. nombre reservado; Informe de Evaluación de Antecedentes Psiquiátricos Nc47/2025, de 05.03.2025, emitido por el Psicólogo nombre reservado, Asesor de la Comisión Médica Central; Resolución Exenta (R) N°793, de 28.04.2025, de la Comisión Médica Central; Constancia de notificación de focha 29.04.2025, de la 16a Comisaria la Reina; e historial de licencias médicas de 18.06.2025, emitido por el Departamento Contraloría Medica.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que el acto que se tacha de ilegal y arbitrario está constituido, en la especie, por la dictación de la Resolución Exenta Nº793 de 28 de abril de 2025, mediante la cual la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile mantuvo afirme la Declaración de nombre reservado y Proposición de Retiro Temporal del recurrente, por presentar una enfermedad curable que lo imposibilita temporalmente para el servicio. En concepto del recurrente, las ilegalidades y arbitrariedades se configuran por la falta de congruencia del acto administrativo y no haber dispuesto la realización de nuevos exámenes médicos presenciales para determinar el real estado de salud del recurrente, lo que impediría que se reunieran los requisitos necesarios para llamarlo a retiro por nombre reservado.

SEXTO: Que el retiro temporal de los funcionarios de Carabineros de Chile se encuentra concretamente regulado en las normas que siguen:

1.- En el artículo 109 letra e) del DFL- (I) N°2, de 1968, el que dispone: “Serán comprendidos en el retiro temporal los Oficiales y Personal Civil de Nombramiento Supremo que se encuentran en alguno de los siguientes casos: e) “A quienes el Presidente de la República conceda o disponga su retiro a proposición del General Director”;

2.- En el párrafo 6º del Título Segundo de la ley N° 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile, que regula el “Término de la Carrera”, estableciéndose, que se deja de pertenecer a la institución por retiro o fallecimiento.

A su vez, el retiro puede ser absoluto o temporal, señalándose en el artículo 40 letra e) de dicha normativa que serán comprendidos en el retiro temporal los Oficiales que contrajeren enfermedad curable que los imposibilite temporalmente para el servicio. En este sentido, el artículo 64 de la norma en comento, prevé que corresponderá exclusivamente a la Comisión Médica Central de Carabineros, el examen del personal, a fin de establecer su capacidad física para permanecer en el servicio o determinar la afección que lo imposibilite para continuar en él.

El artículo 73 del Estatuto del Personal de Carabineros, se refiere a las facultades de la recurrida, en el sentido que: “A la Comisión Médica Central de Carabineros corresponderá exclusivamente el examen del personal, a fin de establecer su capacidad física para permanecer en el servicio o determinar la afección que lo imposibilita para continuar en él. Asimismo, existirán Comisiones Médicas Locales, las cuales se constituirán, funcionarán y se regirán por las normas que establezca el reglamento respectivo. La clasificación y graduación de la invalidez se regirá por el reglamento que dicte el Presidente de la República.”

En tanto, el artículo 64 inciso 1º de la Ley 18.961 Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile, dispone: “A la Comisión Médica Central de Carabineros corresponderá exclusivamente el examen del personal, a fin de establecer su capacidad física para permanecer en el servicio o determinar la afección que lo imposibilita para continuar en él”.

SÉPTIMO: Que, al revisar los antecedentes aportados tanto por la recurrente como por la recurrida, podemos observar que la decisión emitida por la entidad y basada en el dictamen de la Comisión Médica Central de Carabineros no aparece revestida de la debida fundamentación y, por lo demás, es contradictoria.

En efecto, de su lectura es posible, previo contraste con el informe de la autoridad policial, advertir que en éste constan una serie de afirmaciones y explicitaciones que no aparecen contenidas en la decisión que se impugna, las que repercuten en las motivaciones para comprender que, a pesar de haber sido dado de alta del tratamiento al que se encontraba sometido, aparee que su salud es incompatible con su cargo. La alta médica resulta ser una decisión técnica que importa concluir que la situación de salud que había afectado a una persona se halla superada, de manera que resulta poco comprensible, con la pura información de la resolución, que aun así el funcionario no detenta una calidad que le permita seguir prestando servicios.

A modo de ejemplo, a página 7 y siguientes (punto 6.5 en adelante) quien informa indica la manera en que se analizan los antecedentes, nada de lo cual consta en la decisión, lo que la torna en infundada.

Asimismo, como se adelantó, al momento de resolverse el recurso de reposición intentado en su contra por el protegido, la entidad ha dejado de ponderar antecedentes médicos relevantes para comprender, de manera integral, la situación actual de salud del funcionario cuando, como se advierte de la documental, nada se dijo en relación con el certificado de la psicóloga del recurrente, quien refiere encontrarse con alta de su intervención y que cuenta con herramientas propias que le permiten controlar los episodios estresantes de la vida, lo que produce una falta de fundamentación y argumentación contradictoria al resolver la reposición del recurrente.

OCTAVO: Que, en consecuencia, la conducta del organismo recurrido no se ajustó a la preceptiva que gobierna la cuestión, por lo que la decisión del órgano recurrido deviene en arbitraria, pues carece de fundamento y, además, se infringen las garantías constitucionales contenidas en el artículo 19 N°1, 2 y 24 de la Constitución Política de la República, toda vez que tal actuar representa una vulneración de los derechos allí reseñados.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, se ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto a favor de nombre reservado en contra de la Comisión Médica de Carabineros, sólo en cuanto se deja sin efecto la Resolución Exenta Nº793 de 28 de abril de 2025, SOLO EN CUANTO se ordena la realización de una nueva pericia psiquiátrica de manera personal al recurrente y, con ello, se emita un nuevo pronunciamiento conforme a derecho.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N°865-2025 (Protección).