Protección contra SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

nombre reservado

Superintendencia de Seguridad Social Recurso de Protección Rol Nº 8508-2022 La Serena, once de enero de dos mil veintitrés.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, con fecha catorce de noviembre de dos mil veintidós, comparece don nombre reservado y nombre reservado, abogado de la Corporación de Asistencia Judicial, en favor de nombre reservado, interponiendo recurso de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO).

Indica que la persona a favor de la cual se interpuso el recurso, tiene 64 años, que a la época en que se desencadenan los hechos se desempeñaba en la labor auxiliar de aseo para la Empresa Grupo Norte de Chile, encontrándose actualmente diagnosticada con artrosis severa rodilla derecha, discopatías lumbares múltiples, artrosis facetaria lumbar, y tumor de región plantar pie derecho.

Aclara que, sin perjuicio de que la Sra. nombre reservado padece varias enfermedades, todas en tratamiento farmacológico y de kinesiología, la licencia médica materia del presente recurso de protección le ha sido otorgada por el tumor de región plantar en pie derecho, bajo la glosa de la licencia médica “otras degeneraciones específicas”, y que la licencia médica materia del presente recurso de protección es la NºNUM000, extendida por un total de 60 días a contar del 29 de enero de 2022.

Que tal lesión es de resolución quirúrgica y así fue determinado con fecha 19 de septiembre de 2021, por su médico tratante. Su solicitud de intervención o procedimiento se encuentra en lista de espera para su intervención quirúrgica, según se acredita con el certificado de lista de espera, emitido con fecha 26 de agosto de 2022, por la Unidad Pre- Quirúrgica, del Hospital San Pablo Coquimbo.

Todas las licencias médicas otorgadas a la Sra. nombre reservado por esta lesión plantar fueron pagadas sin observación o reparo alguno, hasta el rechazo que es materia de la presente acción proteccional y que la recuperación de la Sra. nombre reservado sólo tiene resolución quirúrgica, intervención que no ha podido aún realizar, por el retraso que hasta la fecha presenta nuestros servicios hospitalarios.

Señala como acto ilegal y arbitrario, el rechazo de la licencia médica N°s. NUM000, extendida por un total de 60 días de reposo, a contar del 29 de enero de 2022. Agrega que, la resolución de rechazo de la licencia médica dictaminada por la COMPIN no da cuenta de ninguna explicación de la causa de justificación invocada, limitándose en indicar “REPOSO INJUSTIFICADO”.

Contra tal resolución doña nombre reservado dedujo recurso ante la Superintendencia de Seguridad Social la que por Resolución Exenta N° NUM001, de fecha 17 de octubre de 2022, la que confirmó el rechazo de la Licencia Médica, “POR REPOSO NO JUSTIFICADO”.

Sostiene que la Superintendencia agrega en su resolución, “… Esta conclusión se basa en que los estudios clínicos adjuntos, evidencias lesiones de carácter crónico e irreversible, por lo tanto, no se justifica la prolongación del reposo más allá del periodo previamente autorizado.

Finalmente, cabe mencionar que, para hacer uso de licencia médica es necesario que el trabajador se encuentre impedido de trabajar por razones de salud de forma temporal, existiendo la posibilidad real y cierta de que recuperará la capacidad de trabajo y quedará en condiciones de reincorporarse a la vida laboral. Es decir, que, no corresponde autorizar licencias médicas en que la mantención del reposo no tendrá como efecto la recuperación de capacidad de trabajo y reincorporación a la vida laboral”.

Indica que la duda que inmediatamente surge es la siguiente: ¿cuáles fueron los antecedentes médicos que le permiten a la SUSESO arribar a la conclusión que, a pesar de la intervención quirúrgica -que se encuentra en espera de realizar-, la Sra. nombre reservado no sanara de su fibroma plantar?, ¿cuáles son los antecedentes médicos que concluyen que el fibromar plantar es una enfermedad crónica e irreversible?, teniendo en consideración que se encuentra a la espera de intervención quirúrgica en el Hospital San Pablo de Coquimbo la que encuentra solicitada desde el 14 de septiembre de 2021. La recuperación definitiva de la enfermedad que ampara la licencia médica reclamada en estos autos depende su intervención quirúrgica. A nuestro juicio, se deben autorizar todas las licencias médicas que le han sido otorgadas por este diagnóstico hasta que se realice la intervención quirúrgica solicitada y su posterior proceso de recuperación, pues tal diagnóstico de enfermedad si es recuperable.

Sostiene que el rechazo de la licencia médica por parte de la SUSESO carece de una adecuada fundamentación que explique, al menos con mediana claridad o mínima fundamentación, los motivos de su rechazo, por lo que la decisión de la recurrida deviene en arbitraria, porque se ha fundamentado lisa y llanamente en el mero capricho o la sola voluntad del ente recurrido, precisamente debido a que no contiene las motivaciones mínimas que justifique su decisión.

La resolución de la SUSESO se limita a señalar “REPOSO NO JUSTIFICADO”. La misma basa su justificación en el falso hecho que el diagnóstico que da cuenta la licencia médica “otras degeneraciones específicas”, relativas al “Fibroma Plantar”, es de carácter crónico e irrecuperable, omitiendo considerar el hecho de la intervención quirúrgica en espera que sanará sus dolencias.

Que la decisión de la recurrida REPOSO NO JUSTIFICADO no se apoya en ningún elemento de convicción que la avale, sin hacer mención a otros factores objetivos que corroboren el dictamen a que han arribado, carencias que la privan de contenido, sin que sea dable discernir que aquella se basta a si misma si no ofrece los elementos de juicio necesarios que permitan comprender y entender la razón por la cual se niega el derecho al reposo prescrito.

Reseña que el acto rebatido constituye un acto administrativo, debe cumplir con los requisitos propios, entre ellos, el principio de imparcialidad contenido en el artículo 11 de la Ley 19.880, y la necesaria fundamentación consagrada en el artículo 41 de la misma Ley.

En cuanto a las garantías constitucionales vulneradas a través del presente arbitrio, aduce que se afecta el derecho a la vida e integridad física y psíquica y el derecho de propiedad ya que el rechazo indebido de la licencia médica legalmente emitida, le privan recibir el respectivo subsidio de incapacidad laboral.

Por lo expuesto pide que se ordene dejar sin efecto la resolución que rechazó la licencia médica materia del presente recurso de protección y, en definitiva, resolver que se deberá autorizar dicha licencia médica, disponiendo su pago.

Acompaña los documentos que pormenorizadamente indica en el primer otrosí del recurso.

SEGUNDO: Que, evacuó informe SEBASTIÁN DE LA PUENTE HERVÉ, Abogado, en representación de la recurrida la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

Solicita, en primer lugar, se declare la improcedencia de la presente Acción de Protección por haber sido ésta interpuesta en forma extemporánea.

Expone que, consta que mediante la presente acción se pretende modificar lo resuelto por la COMPIN DE LA REGIÓN METROPOLITANA, dictamen respecto del cual, la actora reclamó con fecha 27 de mayo de 2022. Agrega que mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° NUM001 de 17 de octubre de 2022, se confirmó el rechazo por dicha Superintendencia.

Que el recurso de protección fue ejercido el 14 de noviembre de 2022, en circunstancias que desde la presentación ante la COMPIN efectuada el 27 de mayo de 2022, la recurrente ya tenia conocimiento cierto del rechazo de la licencia médica, por lo que dedujo el presente recurso pasado el plazo fatal de 30 días corridos que establece el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, que regula la tramitación y fallo del recurso de protección.

En subsidio, solicita se declare improcedente la acción por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En subsidio, informa en cuanto al fondo del asunto.

Reseña el marco normativo de las licencias médicas, el procedimiento al cual se encuentran sujetas, las facultades que posee.

Luego sostiene la ausencia de ilegalidad y arbitrariedad, dando cuenta que los pronunciamientos que en materia de licencias médicas emite la Superintendencia de Seguridad Social, se hacen en su calidad de autoridad técnica de control de las instituciones de previsión, teniendo como funciones esenciales la de “supervigilar y juzgar la gestión administrativa de las instituciones de previsión social y la de calificar la legalidad de los ingresos, así como la oportunidad y finalidad de los egresos e inversiones de los fondos de las instituciones de previsión y de los beneficios que se otorguen a los imponentes”.

Agrega que la interposición del presente recurso desborda claramente los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue creada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, y que, por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de sus licencias médicas reclamadas.

A mayor abundamiento, cabe indicar que esta Superintendencia, estudió mediante sus médicos los antecedentes del caso de la Sra. nombre reservado, quien informó, en lo pertinente, por el Dr. nombre reservado: “Fundamentos de la resolución: Paciente femenina de 63 años, con dg. de patología columna cervical y lumbar; presenta informe de NC que indica alta en abril de 2022, pero sigue con licencias; certifica kine hasta noviembre de 2021. Se mantiene el rechazo como irrecupebrale”, Indica que se aprecia que la Resolución impugnada por la recurrente, referido a las licencias reclamadas, encuentra correlato fáctico en los antecedentes que obran en el expediente administrativo que se acompaña, en los que no sólo se encuentra la resolución impugnada, sino una serie de antecedentes médicos, que respaldan la conclusión de dicho Oficio, en orden a rechazar las licencias indicadas.

Sostiene que no existe un acto ilegal o arbitrario ejecutado por la Superintendencia de Seguridad Social ya que dicho organismo resolvió dentro del ámbito de su competencia y que tampoco existe una vulneración de los derechos fundamentales reseñados por la recurrente.

Acompaña copias del respectivo expediente administrativo.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, en cuanto a la alegación de extemporaneidad, es dable reconocer que el recurso se dirige en contra de la decisión de la recurrida SUSESO, la cual confirmó el dictamen de la Comín Metropolitana, determinación que se adoptó mediante Resolución Exenta N°NUM001, de fecha 17 de octubre de 2022, la que confirmó el rechazo de la Licencia Médica, “POR REPOSO NO JUSTIFICADO, con la que se puso término al procedimiento en sede administrativa, siendo éste el acto administrativo terminal.

Luego, considerando que el recurso se interpuso el 14 de noviembre de 2022, éste aparece evidentemente deducido dentro del término que prevé el N°1 del Auto Acordado de la Excma.

Corte Suprema que regula la materia y, por consiguiente, la pretendida extemporaneidad debe ser desestimada.

SEXTO: Que, en un segundo término, la Superintendencia recurrida alegó la improcedencia de la acción recurrida por tratarse de materias de seguridad social, garantizadas en el N° 18 del artículo 19 de nuestra Constitución Política de la República, que no se encuentran amparadas por la acción cautelar que se ejerce, argumentación que tampoco puede prosperar, debido a que de los fundamentos fácticos del recurso, aparece meridianamente claro que con, el rechazo del pago de la licencias médica, se ha visto vulnerado el patrimonio y la integridad psíquica de la recurrente, derechos que sí se encuentran tutelados por el recurso que se ejerce.

SÉPTIMO: Que, la recurrente impugna la Resolución Exenta Exenta N° NUM001, de fecha 17 de octubre de 2022, la cual rechazó su reclamo respecto del Dictamen de la COMPIN Metropolitana, confirmando el rechazo de la licencia médica NºNUM000, extendida por un total de 60 días a contar del 29 de enero de 2022, por reposo no justificado Que la resolución impugnada señala al respecto que: “Esta conclusión se basa en que los estudios clínicos adjuntos, evidencias lesiones de carácter crónico e irreversible, por lo tanto, no se justifica la prolongación del reposo más allá del periodo previamente autorizado.

Finalmente, cabe mencionar que, para hacer uso de licencia médica es necesario que el trabajador se encuentre impedido de trabajar por razones de salud de forma temporal, existiendo la posibilidad real y cierta de que recuperará la capacidad de trabajo y quedará en condiciones de reincorporarse a la vida laboral. Es decir, que, no corresponde autorizar licencias médicas en que la mantención del reposo no tendrá como efecto la recuperación de capacidad de trabajo y reincorporación a la vida laboral”.

OCTAVO: Que, por su parte, la recurrida ha referido la normativa y procedimientos aplicables a las licencias médicas, habiendo la recurrente aprovechado las instancias administrativas existentes para la revisión de su situación.

NOVENO: Que, en cuanto al marco normativo para resolver el asunto sometido a conocimiento de esta Corte, cabe señalar que el artículo 16 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por COMPIN y por las Instituciones de Salud Previsional, contenido en el Decreto Supremo Nº 3, del Ministerio de Salud, de 1984, señala que “…en caso de rechazo de una licencia (…) la resolución o pronunciamiento respectivo se estampará en el mismo formulario de licencia y se dejará constancia de los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida”.

Por otro lado, el artículo 11 de la Ley N°19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, consagra el principio de imparcialidad que rige los procedimientos administrativos, prescribiendo que “la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la substanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte”, para lo cual ordena que los “hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio”, norma que es complementada por los artículos 40 inciso final y 41 inciso cuarto de la misma ley, los que disponen que una decisión de este tipo, debe ser fundada.

Así, la justificación racional y legal del acto administrativo es una condición de validez de este. En consecuencia, el órgano del Estado actuante debe fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicando al administrado el porqué del acto, su sustento material y juridicidad.

DÉCIMO: Que, del propio tenor de la resolución impugnada en esta sede, se advierte que se ha omitido la valoración de aquellos antecedentes que demuestran el rol terapéutico y que justifican la emisión de la licencia médicas materia del recurso.

En particular conforme se indica en la Resolución de Licencia Médica, la Glosa de Diagnostico indica “Otras degeneraciones” respecto de la cual, el recurrente sostiene que versa sobre el diagnostico de “tumor de región plantar en pie derecho”.

Que respecto de dicho diagnóstico, la recurrente acompañó, al igual que en la sede administrativa, certificado de lista de espera, en la que se indica que doña nombre reservado se encuentra en lista de espera para su intervención Resección más Biopsia en el Hospital de Coquimbo.

Que por su parte, del informe evacuado por la recurrida, no se encuentran antecedentes, que permitan comprender por qué, ese especifico diagnostico por el cual se otorgó la licencia médica , esto es, “tumor de región plantar en pie derecho”, es una lesión que no tiene el carácter de recuperable, siendo que precisamente se acreditó en sede administrativa que la recurrente se encuentra es espera de intervención quirúrgica.

De otro lado, el único informe que consta en la carpeta administrativa, que corresponde al evacuado por el médico de la COMPIN Dr. nombre reservado, Neurocirujano y en el que se indica que existe un mal pronóstico de recuperabilidad, y que debe iniciar trámite de pensión de invalidez, no refiere dentro de los diagnósticos por los cuales se emitió dicho informe al tumor de región plantar en el pie derecho que afecta a la actora y por el cual en definitiva se emitió la licencia cuestionada por la recurrida.

UNDÉCIMO: Que, expuesto lo anterior, no cabe duda de que, la decisión que mantuvo el rechazo de las licencias médicas tantas veces mencionadas, y que constituye el acto repudiado por el recurso, radica en un re-estudio, incluso parcial en este caso, de los antecedentes, limitándose a señalar que el reposo propuesto en ella no se encuentra justificado. Sin embargo, dicha conclusión es arribada solo con un estudio documental de los antecedentes que la recurrente acompañó en el proceso, refiriéndose a él de forma descriptiva y escueta. De esta forma, esta Corte advierte que la decisión adoptada por la Superintendencia recurrida no se apoya en algún informe médico emitido luego de realizar un análisis clínico del recurrente, por lo que sus conclusiones responden únicamente a la nueva revisión de los mismos antecedentes, de manera que esta carencia la priva de contenido, conforme lo exige el artículo 11 de la Ley 19.880 y la restante normativa referida en los motivos precedentes, sin que sea posible concluir que efectivamente la sugerencia de reposo del profesional de cabecera de la actora sea “injustificada”, motivo por el que dicho dictamen no se basta a sí mismo, ni incluye los elementos de juicio necesarios que permitan comprenderlo y entender cuál es efectivamente la razón por la cual la recurrente no necesitaba más días de recuperación que los recomendados.

DUODÉCIMO: Que, en estas circunstancias, el actuar de la recurrida es arbitrario, pues la falta de la necesaria fundamentación de su resolución de rechazo de la licencia médica transforma su decisión en caprichosa y carente de razones, además de injustificada, vulnerando con ello la integridad psíquica y el derecho de propiedad de la recurrente, derechos consagrados en el artículo 19 N°s 1 y 24 de la Constitución Política de la República. En efecto, el no pago de la licencia médica ya indicada, sin duda que repercute en el patrimonio del actor, al impedir su acceso al subsidio por enfermedad, lo que en forma indefectible deriva en que no puede recuperar su salud, todo lo cual conduce a conceder la protección impetrada del modo que se dirá a continuación.

DÉCIMO TERCERO: Que, a mayor abundamiento, en cuanto a la arbitrariedad, entendida ésta como la falta de justificación y razonabilidad en la decisión adoptada, debe señalarse que el artículo 16 de la Ley N° 16.395, contempla la necesidad de justificar la decisión que se adopte, al disponer que deberá dejarse constancia de los fundamentos que se han tenido en consideración para adoptar alguna de las medidas que la norma contempla.

Por su parte, el artículo 21 del Decreto Supremo N° 3, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en lo pertinente, regula que, “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e)

Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.”

DÉCIMO CUARTO: Que, conforme a lo que se viene razonando, la conducta del organismo recurrido se torna arbitraria, al desestimar un permiso médico concedido por un facultativo especialista -sin ningún tipo de antecedente adicional a aquellos que constan en el expediente administrativo anexado por la propia recurrida-, y sustentada simplemente en una nueva ponderación de los ya tenidos a la vista, lo que en caso alguno puede estimarse como un juicio complementario de contraste que permitiera disipar, frente al paciente, cualquier duda, en relación a la procedencia del reposo, lo que en el presente caso resulta esencial, puesto que se le pretende privar del subsidio por incapacidad laboral por una afectación en su salud física, lo que sólo podía ser esclarecido con un informe acabado sobre el estado de salud y la causa de las dolencias, lo que, como se dijo, no se cumplió en autos.

DÉCIMO QUINTO: Que, por los motivos expuestos, existiendo claridad en tono a la conducta arbitraria e ilegal en la que incurrió la recurrida, existiendo basamento jurisprudencial en casos similares (Cortes de Apelaciones de Rancagua rol 13114-20 y La Serena rol 2129-21), la presente acción constitucional será acogida en los términos que, a continuación, se exponen.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se resuelve:

I. – Que SE RECHAZA la alegación de extemporaneidad e improcedencia de la acción opuestas por la recurrida.

II. – Que SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto en favor de nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, con declaración que la Superintendencia de Seguridad Social deberá disponer que la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez del domicilio de la parte recurrente encargue un nuevo informe médico acerca de la dolencia que da cuenta el recurso y por el cual se emitió la licencia médica cuestionada, a fin de determinar la procedencia de los días de reposo que dispone, dentro del plazo de treinta días desde que encuentre ejecutoriado el presente fallo y cumplido ello, se pronuncie nuevamente acerca de la licencia médica denegada, que han sido objeto del presente libelo.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol N° 8508-2022 Protección.-