CORPORACIÓN SEMBRANDO ESPERANZA Y OTROS con nombre reservado

Corporación Sembrando Esperanza y Otros Primera Comisaría de Carabineros de La Serena Recurso de Protección Rol N° 847-2024 La Serena, seis de septiembre de dos mil veinticuatro.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que a folio 1 comparece don Fabriciano Rojas Barranti, abogado, en representación de la Corporación Sembrando Esperanza representada por nombre reservado, y de nombre reservado por sí, y de nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado y deduce recurso de protección en contra de nombre reservado y la Primera Comisaría de Carabineros de La Serena, debido a que sus representados fueron expulsados arbitrariamente del inmueble que habían arrendado para fines terapéuticos.

Indica que sus representados constituyeron el 17 de junio de 2022, la Corporación Sembrando Esperanza con el objetivo de abrir y mantener centros de terapia del neuro desarrollo, para niños, jóvenes y adultos. Añade que en los estatutos de la corporación se estableció que esta podía realizar actividades económicas relacionadas con sus fines terapéuticos y educacionales, e invertir sus recursos según lo decidieran sus órganos de administración. Afirma que, con este fin, arrendaron un inmueble con opción de compra al recurrido nombre reservado, respecto del inmueble ubicado en domicilio reservado, según consta en contrato firmado ante notario el 23 de junio de 2022, el cual aún se encuentra vigente.

Sostiene que el 28 de abril de 2024, nombre reservado, junto con su padre nombre reservado y funcionarios de la Primera Comisaría de Carabineros de La Serena, se presentaron en el inmueble arrendado sin orden judicial, y de manera prepotente y violenta, ordenaron a los ocupantes desalojar la propiedad. El cabo M. Leyton, de la referida comisaría, sostuvo que doña nombre reservado tenía un contrato con el dueño del inmueble, y que esa situación generó que los recurrentes se sintieran amedrentados y humillados.

Agrega que el recurrido don nombre reservado, tiene responsabilidad en los hechos expuestos, en atención a que él habría firmado recientemente un contrato de arriendo con doña nombre reservado, el que fue utilizado como argumento para expulsar a sus representados.

Refiere que, al día siguiente, 29 de abril, los recurrentes intentaron retirar sus pertenencias del inmueble, pero nuevamente nombre reservado les impidió el ingreso. Tras llamar al 133, lograron que funcionarios de la misma comisaría les permitieran retirar parcialmente algunos de sus objetos.

Señala que lograron identificar a los carabineros nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, y que los recurrentes no han vuelto al inmueble por temor a ser detenidos, como ocurrió con la señorita nombre reservado y el doctor nombre reservado cuando fueron a retirar sus elementos de trabajo, para intentar dar servicio a los 45 pacientes que quedaron sin atención a raíz de esta situación.

Indica que el acto que se reclama es la expulsión de los recurrentes del local de funcionamiento del Centro Terapéutico de su Corporación Sembrando Esperanza Destaca que la conducta de los recurridos ha sido ilegal y arbitraria, vulnerando las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 N°2 de la Constitución, el cual se habría infringido al expulsar a los recurrentes de su lugar de trabajo sin una justificación contractual o judicial válida. Asimismo, sostiene que se ha vulnerado el derecho a desarrollar cualquier actividad económica, protegido en el artículo 19 N°21 de la Constitución, ya que los recurrentes se han visto impedidos de ejercer sus labores profesionales en el inmueble arrendado conforme a contrato de arrendamiento celebrado ante el Notario Sr. Alejandro Viada Ovalle.

Afirma además que se ha violado el derecho de propiedad, consagrado en el artículo 19 N° 24 de la carta fundamental, en atención a que los recurrentes son propietarios del derecho que adquirieron con el arrendamiento de la propiedad donde funciona el Centro Terapéutico de su Corporación Sembrando Esperanza, de conformidad al artículo 583 del Código Civil, del que ha sido privado por los recurridos por una decisión absolutamente carente de racionalidad.

Por lo expuesto solicita que se tenga por interpuesto el recurso de protección, en defensa de las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 N° 2, 21 y 24 de la Constitución, en contra de los recurridos, así como cualquier otra persona que el tribunal considere responsable de los actos ilegales y arbitrarios señalados y se declare que se debe permitir el pleno uso y goce sin ningún tipo de molestia o perturbación del inmueble arrendado por la Corporación “SEMBRANDO ESPERANZA”, haciéndoles entrega de aquel dentro del plazo de tres días, o en el plazo que se sirva determinar, y cualquier medida adicional para restablecer el imperio del derecho con costas.

Acompaña los siguientes los documentos: 1.- contrato de arrendamiento; 2. Estatutos de la Corporación recurrente y mandato judicial.

SEGUNDO: Que informa el recurso don nombre reservado, Teniente Comisario de Carabineros, solicitando el rechazo del recurso de protección.

Indica que, en cuanto a los hechos del 28 de abril de 2024, el Sargento 1º nombre reservado, junto a su personal a cargo, recibió una comunicación radial de la Central de Comunicaciones CENCO Coquimbo, instruyéndoles trasladarse a la calle nombre reservado Nro. 2787 en La Serena para verificar un reclamo.

Señala que, una vez en el lugar, se entrevistaron con nombre reservado Thyrone nombre reservado, quien declaró ser dueña y gerente del Centro De Neurodesarrollo "Sembrando Esperanza", y quien les explicó que al llegar al recinto a las 08:00 horas, notó la presencia de personas dentro, pero no obtuvo respuesta tras tocar el timbre. Ante esta situación, solicitó la presencia de Carabineros, quienes verificaron que las cerraduras habían sido cambiadas.

Refiere que, al ingresar al centro en compañía de Carabineros, se entrevistaron con nombre reservado, psicóloga en el centro, quien se retiró del lugar voluntariamente tras llegar a un acuerdo con la recurrente. Posteriormente, tomaron contacto con el dueño del inmueble, nombre reservado, quien le manifestó a la denunciante (nombre reservado) que se quedara tranquila puesto que el contrato de arriendo estaba vigente desde el 01 de enero de 2024.

Agrega que, a raíz de lo anterior, la afectada insistió en dejar una denuncia, generándose el Parte Denuncia Nº 2456 dirigido a la Fiscalía Local de La Serena.

Sostiene que el día 29 de abril de 2024, el Subteniente nombre reservado, junto a personal policial, recibió una nueva comunicación sobre un incidente en el mismo domicilio domicilio reservado. Al llegar, se entrevistaron con nombre reservado, quien les manifestó que mientras se encontraba en su lugar de trabajo, fue confrontada por nombre reservado y nombre reservado, quienes habían sido desvinculados del centro debido a conductas fraudulentas. Según la denunciante, ambos ingresaron al establecimiento sin su autorización, y tras un altercado, nombre reservado la empujó y nombre reservado la golpeó. Agrega que al momento de abrir la puerta dichas personas le manifestaron a la víctima insultos a través de garabatos, produciéndose un forcejeo con Daniel al tratar de cerrar la puerta, quienes ingresaron al establecimiento sin su autorización, llamando a Carabineros.

Destaca que, tras el incidente, se efectuó un control de identidad a los implicados quienes se encontraban fuera del recinto, adoptándose el procedimiento de rigor, siendo ambos detenidos y trasladados a la unidad policial, informándoles el motivo de la detención y sus derechos. Agrega que, a raíz de lo anterior la denunciante /víctima resultó con lesiones leves según el Dato de Atención de Urgencia Nro. 114347, mientras que los detenidos fueron diagnosticados sin lesiones. Se generó el Parte Detenidos Nro. 2488, dirigido a la Fiscalía Local de La Serena por "Amenazas simples contra personas y propiedades artículo 296 del Código Penal".

Afirma que, en relación con los hechos descritos, nombre reservado presentó un reclamo a través de la plataforma O.I.R.S. de Carabineros, lo que dio lugar a una investigación administrativa a cargo del Teniente Coronel nombre reservado. Sin embargo, dicha investigación fue suspendida conforme a lo dispuesto en el artículo 84 ter de Ley Nº21.427, que introduce modificaciones en la Ley Orgánica Constitucional de Carabineros, que prevé la suspensión de la tramitación de un procedimiento disciplinario hasta el término de la causa penal, si respecto de los hechos que lo motivaron se formula denuncia o querella por un hecho constitutivo de delito, y que conforme a lo dispuesto en su artículo primero transitorio, la referida modificación entró en vigor a contra del 17 de agosto de 2022.

Indica que el procedimiento policial se ajustó a lo dispuesto en el artículo 129 del Código Procesal Penal, que obliga a los agentes a detener a quienes sean sorprendidos cometiendo un delito flagrante, tal como sucedió en el caso de marras. Además, hace referencia al manual de funciones profesionales de Carabineros, que regula los procedimientos en casos de flagrancia, y afirma que los hechos se desarrollaron conforme a la normativa institucional.

Refiere que no se advierte vulneración de las garantías constitucionales invocadas por el recurrente y que los hechos se subsumen legítimamente en la normativa legal y reglamentaria vigente, sin perjuicio que cualquier análisis ulterior acerca del proceder de los funcionarios policiales excede con creces de la naturaleza cautelar del recurso de protección, debiendo tramitarse en un juicio de lato conocimiento.

Por lo expuesto solicita el rechazo del recurso de protección con costas.

TERCERO:

Que en estos autos comparecen los recurrentes interponiendo originalmente la acción de protección en contra nombre reservado, nombre reservado y la Primera Comisaría de Carabineros de La Serena, debido a la expulsión arbitraria respecto de un inmueble arrendado de propiedad del Sr. nombre reservado, el que habría sido suscrito ante notario. Dan cuenta, que el 28 de abril de 2024, nombre reservado, junto con Carabineros de la Primera Comisaría desalojaron el inmueble sin orden judicial, alegando un contrato reciente entre doña nombre reservado y nombre reservado, alegando vulneración a las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 N 2, 21 y 24 de la Constitución Política de la República y solicitando en definitiva la restitución del inmueble.

CUARTO: Que a su vez, la Primera Comisaría de La Serena, solicitó el rechazo del recurso, indicando que no se han vulnerado las garantías constitucionales invocadas por el recurrente, y que la actuación de Carabineros se ajustó a la normativa legal y reglamentaria vigente, habiéndose procedido, respecto de dos recurrentes a una detención por flagrancia según el artículo 129 del Código Procesal Penal, dando cuenta que la investigación administrativa por tal detención solicitada por nombre reservado fue suspendida en conformidad con lo dispuesto por el artículo 84 ter de Ley Nº21.427, solicitando el rechazo del recurso.

QUINTO: Que, por su parte, el recurso de protección constituye una acción de naturaleza cautelar que tiene por objeto amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales y derechos establecidos en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, frente a actos u omisiones ilegales o arbitrarias que vulneren el ejercicio de estos, mediante la adopción de medidas cautelar inmediata, destinadas a restablecer el imperio del derecho.

SEXTO: Que, de lo expresado es posible concluir que la presente acción cautelar escapa al ámbito de competencia de este recurso, toda vez que para acoger la presente acción debe constatarse el carácter preexistente e indiscutido de un derecho afectado, condición que no se verifica en este caso desde que el derecho cuya protección se busca por esta vía, esto es, que se declare el derecho de los recurrente a ocupar el inmueble arrendado cuya expulsión originó este arbitrio, y disponer su entrega, no tiene el carácter de indubitado, requiriéndose que tales alegaciones sean ventilados en un procedimiento de lato conocimiento.

SÉPTIMO: Que, abona lo expuesto que aparece de la tramitación de la presente causa, que el recurrente se desistió del recurso respecto de nombre reservado, y en relación a nombre reservado, se determinó tenerlo por desistido por incumplimiento de apercibimiento, quedando subsistente el recurso únicamente respecto de la Primera Comisaría de Coquimbo, lo que lleva a afirmar, que tampoco podría acogerse el arbitrio en la forma señalada en el petitorio del recurso de protección, por no haber sido emplazados en esta acción aquellos en contra de quien se ejerció, todo lo que abona a su rechazo, según se dirá a continuación.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por la Corporación Sembrando Esperanza y otros en contra de la Primera Comisaría de Carabineros de La Serena.

Notifíquese, regístrese y archívese.

Rol N° 847-2024 Protección. -