nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

nombre reservado

Superintendencia de Seguridad Social Recurso de Protección Rol N° 838-2024.- La Serena, veintisiete de junio de dos mil veinticuatro.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el veintisiete de mayo de dos mil veinticuatro comparece nombre reservado y Lillo, abogado de la Corporación de Asistencia Judicial, en favor de doña nombre reservado, interponiendo recurso de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO).

Expone que su representada, a la época en que se desencadenan los hechos, se desempeñaba como reponedora de supermercado Líder. Indica que durante el año 2022 comenzó a experimentar varios episodios de molestia y dolores en su mano derecha, consistente en ardor y perdida de fuerza, sintomatologías que le impedían desarrollar sus labores habituales en el trabajo; acudió a la Dra. nombre reservado, quien le ordenó una electromiografía, el cual dio como resultado un diagnóstico de síndrome de túnel carpiano bilateral de predominio derecho.

Posteriormente y con dicho resultado, se dirigió ante el Dr. Traumatólogo nombre reservado, quién tras una exhausta evaluación, sugirió la realización de una operación, en primer término, de su mano derecha, cirugía que realizó el mismo médico en noviembre del año 2022.

Tras la operación, doña nombre reservado inició un tratamiento de kinesioterapia, que lo realizó en el centro de salud Integramédica con el Dr. nombre reservado. Dicho tratamiento fue de 10 sesiones consistentes en ejercicios propioceptivos y de control motor sobre el complejo muscular radiocarpiano en forma progresiva en cadena abierta en una primera instancia y luego en cadena cerrada en una segunda instancia.

Sus dolencias se mantuvieron y en febrero de 2023, doña nombre reservado, acudió al Centro de Rehabilitación MK, iniciando nuevamente un programa de 10 sesiones kinésicas de rehabilitación.

Refiere que pese a la intervención y las sesiones de rehabilitación, sus dolencias continuaron e incluso se intensificaron aún más, por lo que doña nombre reservado recurrió al Médico traumatólogo Dr. Nickmarson nombre reservado, en busca de una opinión, quién el 03 de marzo de 2023, certificó que la recurrente padece de limitación funcional importante por dolor neuropático que ocasiona mayor compromiso del área tenariana y por ello determinó que se mantendría el tratamiento analgésico, manejo con neuromoduladores y la kinesioterapia.

Añade que su diagnóstico de Neuropatía del nervio mediano de su muñeca derecha ha sido confirmado además con el examen denominado Ecotomografía de Muñeca Derecha, realizada en el Centro de Salud Integramédica, de 10 de julio de 2023 y certificado del médico de fecha 10 de octubre de 2023, quién solicita la realización de un nuevo estudio de electromiografía y velocidad de conducción nerviosa de las extremidades superiores, examen que fue realizado el 24 de octubre de 2023, por el médico don nombre reservado.

Actualmente, doña nombre reservado, continúa con sus dolencias y con una disminución de la movilidad de su mano derecha, dolores que continúan intensificándose y los cuales se han extendido a su mano izquierda. Asimismo continúa un tratamiento farmacológico consistente en remedios tales como Pregabalina, Paracetamol y Prednisona. Por otra parte, doña nombre reservado no ha podido retomar su terapia kinésica dado que su situación económica es precaria y sus escasos ingresos no le permiten continuar su tratamiento médico, sumado a la demora que lleva consigo la atención en el servicio de salud pública, lo cual dificulta enormemente la posibilidad de mantener una terapia médica estable y continua en el tiempo.

Asimismo, hace presente que las licencias médicas que han sido presentadas por doña nombre reservado con anterioridad a las que son materia de estos autos, han sido aprobadas sin ninguna observación o reparo.

Puntualiza que las licencias médicas reclamadas en la presente acción de protección corresponden a las N°s RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 50 días de reposo, a contar del 17 de marzo de 2023.

Menciona que la resolución de rechazo de dichas licencias médicas dictaminada por la COMPIN no da cuenta de ninguna explicación de la causa de justificación invocada, limitándose en indicar “por reposo injustificado”.

Contra tal rechazo doña nombre reservado apeló en contra de la recurrida, la que por Resolución R-01-UME-120578-2023, de 11 de septiembre de 2023, confirmó el rechazo dictaminado por la COMPIN. Luego, doña nombre reservado presentó recurso de reconsideración ante la misma Superintendencia de Seguridad Social la que por Resolución NºR-01-IBS-68847, de 29 de abril de 2024, confirmó el rechazo de la licencia médica entregado por COMPIN, siendo en contra de esta última resolución que se interpone el presente recurso de protección.

A su juicio, la actuación del ente administrativo no obedece a los parámetros de razonabilidad y motivación, que debe observar los actos administrativos.

En la especie, la SUSESO ha omitido analizar los certificados e informes médicos relativos a la condición de salud de doña nombre reservado poniendo en duda los diagnósticos fehacientemente establecidos por profesionales de la salud y más aún basa su conclusión en que no se indicarían las limitaciones que produce la patología reclamada, ni la evolución de las lesiones, siendo evidente que para arribar a dichas conclusiones es porque no existió siquiera un mínimo análisis de los antecedentes médicos acompañados por la recurrente.

Precisa que la arbitrariedad denunciada en estos autos consistente en que todos los antecedentes médicos que informa el expediente administrativo dan cuenta que su afección está clínicamente justificada, siendo su reposo indispensable para la recuperación de su salud.

Adiciona que en este caso la argumentación esgrimida en la Resolución dictaminada por la SUSESO da cuenta de un análisis de los antecedentes e informes médicos acompañados por el paciente, por parte de un funcionario o profesional que jamás tuvo una entrevista personal y directa con el paciente, ni siquiera una sesión de manera telemática, limitándose a revisar someramente los antecedentes documentarios acompañados, sin conocer la historia clínica del paciente, por lo que su conclusión resulta ser arbitrario, antojadiza y carente de toda razonabilidad y fundamentación.

Aduce que la conducta del órgano recurrido constituye una perturbación y amenaza al derecho a la vida e integridad física de doña nombre reservado, el que se encuentra garantizado en el artículo 19 N°1 de la Constitución Política de la República, pues su obrar le priva de ejercer el derecho que significa gozar de licencia médica, o sea, de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, para restablecer su salud.

Asimismo, dicho proceder afecta y lesiona el derecho de propiedad de doña nombre reservado, consagrado en el numeral 24 del artículo 19 de la Carta Magna que nos rige, toda vez que el actuar de la recurrida le priva de gozar, durante la vigencia de la licencia médica rechazada, del respectivo subsidio de incapacidad laboral o de la remuneración regular de su trabajo, según fuere el caso.

Por estas consideraciones solicita se ordene dejar sin efecto la resolución que rechazó las dos licencias médicas materia del presente recurso de protección y, en definitiva, resolver que se deberá autorizar dichas licencias médicas, disponiendo su pago.

Acompaña los siguientes documentos: 1°.- Copia de la Resolución Exenta N.º R-01-IBS-68847-2024, de 29 de abril de 2024, emitida por la Superintendencia de Seguridad Social; 2º.- Copia del examen de electromiografía de 21 de mayo de 2022; 3º.- Copia de protocolo de operación emitido por el Dr. nombre reservado, de 21 de octubre de 2022; 4°.- Copia informe kinésico emitido por el Dr. nombre reservado, de 02 de diciembre de 2022; 5°.- Copia certificado médico emitido por el Dr. nombre reservado, de 09 de enero de 2023; 6°.- Copia informe kinésico emitido por el Dr. nombre reservado, de 10 de marzo de 2023; 7°.- Copia informe médico emitido por el Dr. Nickmarson nombre reservado, de 03 de marzo de 2023; 8°.- Copia informe médico emitido por el Dr. Nickmarson nombre reservado, de 23 de marzo de 2023; 9°.- Copia informe médico emitido por el Dr. Nickmarson nombre reservado, de 28 de abril de 2023; 10º.- Copia de certificado de ecotomografía de muñeca derecha, de 10 de julio de 2023; 11°.- Copia de certificado emitido por el Dr. Nickmarson nombre reservado, de 10 de octubre de 2023; 12°.- Copia del informe del examen denominado Electomiografía y velocidad de conducción nerviosa, emitido por el médico nombre reservado, de 28 de octubre de 2023.

SEGUNDO: Que, evacuó informe TOMÁS GARRÓ GÓMEZ, abogado, en representación de la recurrida la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

Solicita, en primer lugar, se declare la improcedencia de la presente acción de protección, por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En subsidio de la alegación anterior, informa en cuanto al fondo del asunto que motiva la acción constitucional de autos.

En relación con la Acción de Protección interpuesta por la Sra. nombre reservado, hace presente que, conforme consta en el expediente administrativo PAE código R-49106-2023, la interesada recurrió a su representada el 28 de marzo de 2023, reclamando por cuanto la COMPIN REGIÓN DE COQUIMBO, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 105 días, a contar del 21 de enero de 2023, por Reducción de Reposo (por Reposo Injustificado).

Por lo anterior, mediante la Resolución Exenta Nº R-01-UME-120578-2023, de 11 de septiembre de 2023, previa solicitud de informe y del estudio de los antecedentes del caso, su representada concluyó que: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que analizados los antecedentes adjuntos a la reclamación, éstos muestran lesiones que acreditan menoscabo laboral temporal, por lo cual procede autorizar las licencias médicas por el impedimento en cuestión.

Sin embargo, respecto de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado. Los informes médicos aportados, no detallan evolución del cuadro, incapacidad funcional ni plan terapéutico, tampoco acredita kinesioterapia u otro procedimiento pendiente durante la vigencia de las licencias reclamadas, no fundamentando rol terapéutico del reposo prescrito.

Por lo anterior, no es posible acreditar de manera fehaciente que el reposo prescrito en las licencias médicas reclamadas, sea de origen terapéutico”.

Concluye dicha Resolución que: “Esta Superintendencia instruye autorizar las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, y mantener lo dictaminado por la COMPIN en relación a las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Por otro lado, como consta en el expediente administrativo PAE código RR-204774-2023, la interesada recurrió a su representada el 11 de diciembre de 2023, solicitando la reconsideración del dictamen N°R-01-UME-120578-2023, de 11 de septiembre de 2023, mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN DE COQUIMBO, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 50 días a contar del 17 de marzo de 2023, por Reposo Injustificado.

De esta forma, por medio la Resolución Exenta NºR-01-IBS-68847-2024, de 29 de abril de 2024, previa solicitud de informe y del estudio de los antecedentes del caso, su representada concluyó que: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado. No se indican las limitaciones que produce la patología reclamada, ni evolución de las lesiones. Sumado a lo anterior, no acredita de forma adecuada la realización de kinesioterapia durante el período reclamado, o algún otro procedimiento pendiente durante la vigencia de las licencias reclamadas, no fundamentando rol terapéutico del reposo prescrito”.

Por lo tanto, el referido dictamen señala que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

En relación a la presente acción de protección, indica a que el 11 de septiembre de 2023, el profesional de su representada, Dr. nombre reservado, informó lo siguiente en relación a la situación de la Sra. nombre reservado:

“Fundamentos de la resolución: mujer de 55 años, con más de 200 días autorizados con dg de STC, habría sido operada evolucionando con dolor; sesiones de kine hasta el 10/3/23, por lo que se acoge hasta esa fecha, resto se rechaza por falta de antecedentes”.

Por otro lado, el 27 de abril de 2024, el profesional de su representada, Dr. nombre reservado, informó lo siguiente en relación a la situación de la Sra. nombre reservado:

“Fundamentos de la resolución: Paciente con reposo autorizado por 215 días por misma patología, reclama por 50 dias Informe médico no protocolizado insuficiente, describe sintomatología en forma genérica sin antecedentes que permitan justificar reposo. No adjunta comprobantes de kinesioterapia ni epicrisis Reposo prolongado no justificado. No se acoge”.

Conforme a lo anterior, el reposo reclamado impresiona como no justificado por ser prolongado y sin claro rol terapéutico.

De esta forma, de los antecedentes médicos citados, claramente es posible establecer que el reposo temporal otorgado por las licencias médicas reclamadas, no se encuentra médicamente justificado, por lo que es procedente su rechazo.

Aduce que la actuación de la Superintendencia de Seguridad Social se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales y legales que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

Además, la interposición del presente recurso desborda claramente los límites de aplicación de la acción de protección, la que fue creada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes, tal como se colige claramente de la expresión utilizada por el mismo, al disponer en el artículo 20 que ésta es procedente cuando una persona, por un acto ilegal o arbitrario “…sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19…”.

En el caso de la Sra. nombre reservado, claramente su “derecho a licencia médica” no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de las licencias médicas reclamadas.

Lo anteriormente expuesto, debe llevar a este Tribunal a desestimar la ilegalidad y arbitrariedad en la actuación de su defendida. Es del caso, que, respecto de las licencias reclamadas, el dictamen impugnado de arbitrariedad contiene los argumentos en base a los que emite su conclusión, los cuales están en armonía con los antecedentes que constan en el respectivo expediente administrativo, en cuyo mérito resolvió esa Superintendencia previo estudio de los antecedentes médicos del caso.

Por último, hace presente que, tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues como ya se indicó, su representada se limitó a resolver la situación de la Sra. nombre reservado, dentro del ámbito de su competencias, tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica y a la protección de la salud, ni se ha vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente, reconocido a todas las personas en el numeral 24 del artículo 19 de nuestra Constitución Política, y en este caso respecto de un hipotético derecho al subsidio por incapacidad laboral, como tampoco ningún otro derecho garantido por nuestra Carta Fundamental.

Por estas consideraciones solicita el rechazo en todas sus partes de la acción, con costas.

Acompaña copias de los antecedentes que obran en los expedientes administrativos, relativos al caso de doña nombre reservado.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, en cuanto a la alegación de improcedencia de la acción en materias de seguridad social, fundada en que el artículo 20 de la Carta Fundamental no establece dentro del catálogo taxativo de garantías constitucionales protegidas aquella prevista por el numeral 18 del artículo 19 de la Carta Magna, cabe señalar que si bien es efectivo lo sostenido por la recurrida, no es menos cierto que ello sólo implica que por este acápite no podrá, si correspondiere, ser acogido el presente recurso.

SEXTO: Que, de los antecedentes aportados por las partes, aparece que la decisión de la recurrida, en orden a rechazar las licencias médica de la actora, formalmente se asienta en “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado. No se indican las limitaciones que produce la patología reclamada, ni evolución de las lesiones. Sumado a lo anterior, no acredita de forma adecuada la realización de kinesioterapia durante el período reclamado, o algún otro procedimiento pendiente durante la vigencia de las licencias reclamadas, no fundamentando rol terapéutico del reposo prescrito”.

SEPTIMO: Que, en relación a los argumentos expuestos por la recurrida, el artículo 16 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas, contenido en el Decreto Supremo N°3, del Ministerio de Salud, de 1984, señala que en caso de rechazo de una licencia, la resolución o pronunciamiento respectivo debe, en lo pertinente, dejar constancia de los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida.

Del mismo modo, el artículo 11 de la ley 19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, consagra el principio de imparcialidad que rige los procedimientos administrativos, prescribiendo que “la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la sustanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte”, y “los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio”, norma que es complementada y pormenorizada por los artículos 40 inciso final y 41 inciso cuarto de la misma ley.

OCTAVO: Que, de esta manera, el Órgano del Estado actuante debe fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicitando al solicitante el porqué del acto, su sustento material y las normas jurídicas aplicables a la situación que debe resolver.

Por lo anterior, teniendo presente la precaria fundamentación la resolución recurrida, cuyo tenor tiene un carácter evidentemente genérico, sin hacerse cargo de los antecedentes aportados en sede administrativa por la actora, dejándola en consecuencia en indefensión y vulnerabilidad, es que solo cabe concluir que existe un acto ilegal y arbitrario de parte de la recurrida al decidir el rechazo de las licencias de la recurrente.

NOVENO: Que, de esta manera, se vulnera el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, así como el derecho a la propiedad, al negarse a la actora el respectivo subsidio por incapacidad, por lo que corresponde acoger la acción intentada y disponer la protección solicitada, como se dirá en lo resolutivo de esta sentencia.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, se declara:

I.- Que, SE RECHAZA la alegación de improcedencia de la acción.

II.- Que, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado y Lillo, en favor de nombre reservado, en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO), y en consecuencia se declara que se deja sin efecto la Resolución Exenta NºR-01-IBS-68847-2024, de 29 de abril de 2024, emitida por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, debiendo esta última disponer el pago de las licencias médicas N°s RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 50 días, a contar del 17 de marzo de 2023, pago que deberá efectuarse dentro del plazo de cinco días, contados desde que la presente sentencia se encuentre firme y ejecutoriada.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N°838-2024 (Protección). -