nombre reservado con nombre reservado

nombre reservado

nombre reservado

Recurso de Protección Rol N° 829-2022.- La Serena, diez de mayo de dos mil veintidós.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, con fecha 9 de abril de 2022, comparece doña nombre reservado, jubilada, viuda de nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado, representada por el abogado JONATHAN GONZÁLEZ GÓMEZ, quien interpone acción de protección en contra de nombre reservado, ingeniero, con domicilio en domicilio reservado, por incurrir en actos ilegales y arbitrarios que perturban la igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos y derecho de propiedad, garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 N° 3 inciso quinto y N° 24 de la Constitución Política de la República.

Refiere que el 11 de febrero de 2019 decidió cerrar su parcela N° 19 del lote 38, ubicada en el sector Los Olivos ex Fundo Loreto, Altovalsol, La Serena, para lo cual contrató un topógrafo que trabaja en el SERVIU, nombre reservado, quien realizó un levantamiento topográfico con el fin de hacer corresponder las medidas del inmueble con aquellas que aparecían en el plano inscrito en el Conservador de Bienes y Raíces de La Serena.

Señala que, tras haber realizado el trabajo, el dueño de la parcela N° 18 agredió verbalmente al perito aludiendo que los deslindes estaban mal calculados, puesto que no seguían la línea de las parcelas que se ubican al Poniente, aseveración que, según arguye, no es correcta.

Comenta que, posteriormente, el 22 de marzo de 2021, se realizaron gestiones para canalizar derechos de agua de su difunto esposo, llevándose a cabo la instalación de un medidor de agua potable en la esquina sur poniente del sitio.

Señala que el medidor se encuentra actualmente instalado sin fluencia de agua a petición propia, ya que durante la pandemia, en un acto arbitrario e ilegal y de auto tutela, el dueño de la parcela N° 18 destruyó la postación instalada, corriendo hacia el norte su deslinde, quedando el medidor de agua en la porción de terreno usurpada por aquel.

Expresa que, de lo anterior, sólo tuvo conocimiento a mediados de marzo del presente año, a través de su yerno nombre reservado, quien tomó conocimiento por medio de un corredor de propiedades de nombre Santiago Castañeda Matto, quien realizó visitas al sector para vender, verificando que los deslindes fueron modificados alrededor de 7 metros hacia el norte, que implican la usurpación de un total aproximado de 1.411 metros cuadrados, según otro informe topógrafo que midió el área con un DRON, quedando las huellas de los postes quebrados y enterrados en el hormigón.

Agrega que, a objeto de levantar acta fotográfica del sitio, el Notario Público don nombre reservado, con fecha 19 de febrero de 2022, concurrió al lugar para verificar los hechos expuestos.

Sostiene que el recurrido ha incurrido en un acto arbitrario e ilegal al proceder a destruir y alterar los deslindes de su propiedad, cercando con palos y alambres de púas a su antojo, quedando la actora sin acceso a esa porción de terreno de su propiedad y la de sus hijos, el cual contiene el medidor de agua, privándolos del goce de sus derechos sobre ella y el de su propiedad.

Precisa que la ilegalidad deviene del hecho que el recurrido, en vez de ir a un Tribunal de la República y conseguir mediante un juicio tramitado conforme al debido proceso una sentencia judicial que ordene el cerramiento o modificación de los deslindes, al tenor de lo dispuesto en los artículo 842 y siguientes del Código Civil y el artículo 680 N° 1 o 2 del Código de Procedimiento Civil, prefiere tomarse la justicia por sus propias manos, procediendo unilateral a modificar sus deslindes, siendo además el uso de vías de hecho, arbitraria.

Argumenta que tales actos implican una perturbación y amenaza al legítimo derecho a la igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos, contenido en el artículo el 19 N° 3 inciso quinto de la Constitución Política de la República, en el sentido de la prohibición de autotutela que produce una privación del derecho de igualdad ante ley y la defensa de su derecho de propiedad, en un procedimiento legalmente establecido.

Cita jurisprudencia consistente en sentencia dictada en los autos Rol N° 36.804-2017 y N° 195-2022 de la Excma. Corte Suprema.

Finalmente, hace presente que se ha valido de todos los medios a su alcance para lograr una solución, delegando en principios las gestiones a su yerno, atendida su avanzada edad, quien consiguió el mail del dueño de la parcela N° 18, sin recibir respuesta favorable por parte del padre del propietario, el Sr. nombre reservado.

Por estas consideraciones, solicita se acoja la presente acción y se reestablezca el imperio del derecho, ordenando al recurrido que proceda al restablecimiento del cierre perimetral anterior y se abstenga de cerrar o modificar los deslindes, hasta que concurra a la justicia ordinaria, o cualquier otra medida que el Tribunal estime, con costas.

Acompaña los siguientes documentos: 1. Escritura Pública de compraventa de nombre reservado a Sociedad e Inversiones Chile Edén Limitada de fecha 18 de abril de 2011. 2. Escritura Pública de compraventa de nombre reservado a Sociedad e Inversiones Chile Edén Limitada de fecha 06 de abril de 2010. 3. Acta notarial elaborada por Sr. nombre reservado de fecha 19 de febrero de 2022. 4. Copia de la inscripción del registro de dominio de aguas inscrita a fojas 124, N° 95, del año 2017, otorgado por el Conservador de Bienes Raíces de La Serena de fecha 17 de enero del presente año. 5. Mail de fecha 03 de marzo de Sr. nombre reservado a Sr. nombre reservado. 6. Lámina ilustrativa, contiene planos de los terrenos colindantes y describe la situación actual de la parcela N° 19. 7. Certificado de matrimonio de fecha 09 de abril de 2022.

SEGUNDO: Que, con fecha 3 de mayo de 2022, comparece LUIS HERNÁN RIVERA OLIVARES, abogado, quien evacúa informe en representación de nombre reservado, ingeniero, cédula de identidad N°RUT reservado, con domicilio para estos efectos en domicilio reservado, solicitando el rechazo de la acción, con costas.

Primeramente, sostiene que la acción es extemporánea, pues los supuestos hechos en que esta se funda habrían ocurrido en algún momento entre el año 2020 y marzo de 2021.

En concreto, expresa que la actora, a través de un relato convenientemente confuso e impreciso, expone acomodaticiamente una situación que se contradice con su propia narración de los hechos, denunciando acontecimientos que habrían tenido lugar “en algún momento de la pandemia” y de las que sólo habría tomado conocimiento en “algún momento a mediados del mes de marzo de 2022” a través de un tercero. Sin perjuicio de haber sostenido previamente que realizó gestiones para canalizar derechos de agua de su difunto esposo, instalando un medidor de agua el 22 de marzo de 2021, agregando que dicha instalación de medidor se hizo “sin fluencia” por su expresa petición, dado que, según refiere, el recurrido habría destruido la postación instalada, para luego indicar que encargó a un notario público levantar un acta fotográfica del sitio en cuestión, diligencia que se llevó a cabo el 19 de febrero de 2022, es decir, antes de la fecha en que supuestamente habría tomado conocimiento de los hechos, en marzo del año en curso, de modo que resulta absurdo e ilógico sostener por la actora un desconocimiento previo de los hechos denunciados, los que además habrían ocurrido al interior de su propiedad, dejando en evidencia la extemporaneidad del recurso.

En cuanto al fondo, manifiesta que no son efectivos los hechos denunciados, haciendo presente que, al contrario de lo sostenido por la recurrente, ha sido ella quien desde el comienzo y a través de actos materiales ha desconocido los límites y deslindes entre ambos predios, pese a la existencia del plano de subdivisión aprobado por el SAG con fecha 12 de enero de 2010, del Lote 38-3—1 que le da origen a los terrenos de la recurrente y del recurrido, cuya copia se encuentra agregado bajo el Nº 98 al final del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de La Serena del año 2010, existiendo hitos demarcadores con los respectivos números de los lotes.

Así, versando el tema en cuestión sobre un reclamo de dominio o posesión de superficie, y siendo la pretensión de la actora que se le devuelva o reconozca una superficie de terreno que, a su juicio, le habría sido usurpada, resulta que la acción cautelar deducida no resulta la vía idónea, debiendo ser resuelto en un juicio declarativo de lato conocimiento, al no existir derechos o garantías constitucionales indubitadas.

Agrega que, de todos modo, no es efectivo que el recurrido en forma arbitraria e ilegal haya corrido el cerco perimetral para quitar terreno a la recurrente, puesto que la única acción que ha realizado ha sido confeccionar un camino de acceso y una plataforma y, en enero del año en curso, efectuar nuevamente el levantamiento del cerco perimetral a su inmueble conforme a la demarcación que existía cuando la inmobiliaria vendió esos terrenos, ya que éste era débil, estaba añoso y había sido derribado, botado y movido, levantando un nuevo cerco con materiales más sólidos y gruesos, en el mismo lugar donde se encontraba originalmente, el cual había sido desplazado y derribado.

Por tanto, pide el rechazo de la acción, con costas.

Acompaña a su informe: 1. Copia de inscripción de dominio con vigencia, del inmueble inscrito a fijas 2228, N°1792 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de La Serena, correspondiente al año 2010, relativa al inmueble individualizado como Lote 18 resultante de la subdivisión del Lote 38-3-1, resultante de la subdivisión del Lote 38-3, producto de la subdivisión del Lote 38, que resultó a su vez de la subdivisión del Lote 20 del Fundo Loreto y Estancia, de propiedad de mi representado el recurrido. 2. Copia de Plano de subdivisión predial del Lote 38-3-1, resultante de la subdivisión del Lote 38-3, producto de la subdivisión del Lote 38 del Fundo Loreto y Estancia, agregado bajo el N°98 al final del Registro de Propiedad del año 2010 del Conservador de Bienes Raíces de La Serena. 3. Plano topográfico, situación de escritura del Conservador de Bienes Raíces de La Serena, Loteo Los Olivos, Lote 18, de fecha mayo de 2022, escala 1:600, confeccionado por Ingeniero Geomensor nombre reservado.

TERCERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, jurídicamente constituye una acción de naturaleza cautelar, que tiene por objeto amparar a personas naturales o jurídicas en el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que se enumeran en la misma disposición, y que por actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufran privación, perturbación o amenaza de tales garantías, pretendiendo que mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar frente a un acto de tal naturaleza, se restablezca el imperio del derecho.

CUARTO: Que, de lo antes expresado, aparece como requisito indispensable para el ejercicio de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, es decir, contrario a la ley, o arbitrario, producto de mero capricho de quien incurre en él, que afecte una o más de las garantías protegidas.

Sobre el punto la jurisprudencia de nuestros tribunales ha dicho que la arbitrariedad implica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, falta de proporción entre los motivos y el fin a alcanzar; ausencia de ajuste entre los medios empleados y el objetivo a tener o aún inexistencia de los hechos que fundamentan un actuar; un proceder contrario a la justicia y dictado solo por la voluntad o el capricho. A su vez, es ilegal una acción u omisión cuando no se atiene a la normativa por la que debe regirse o cuando un órgano ejerce atribuciones exclusivas en forma indebida, contrariando la ley.

QUINTO: Que, por su parte, el artículo 1º del Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección establece que el recurso o acción de protección se interpondrá dentro del plazo fatal de treinta días corridos, contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de estos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos.

SEXTO: Que, en este orden de ideas, en cuanto a la alegación de extemporaneidad del recurso planteada por la recurrida, cabe consignar que se describen en el recurso determinados eventos posiblemente ocurridos entre los años 2020 y 2021, de los que la actora habría tomado conocimiento en el mes de marzo del año en curso, a través de un tercero.

Para acreditar lo anterior, acompaña una copia de correo electrónico de fecha 3 de marzo de 2022 emitido por un tercero, quien dice ser padre del recurrido, dirigido a otro tercero, quien sería yerno de la actora, en el que se hace expresa alusión a conversaciones previas sostenidas entre las partes a propósito del conflicto por los deslindes de la propiedad.

Del tenor de dicho documento, queda en evidencia que la actora tomó conocimiento de los hechos denunciados en una fecha muy anterior a la que indica en su libelo, al referir el emisor del correo electrónico que: “Por parte nuestra siempre ha existido la disposición de conversar con su suegra, en el año 2020 se llamó vía telefónica a su suegra respondiendo con gritos e insultos y cortó el llamado, sin posibilidad de diálogo ni siquiera escuchar a la otra parte. Además se trató de llegar a un punto de reunión con Sr. nombre reservado, presidente de Junta de Vecinos, sin éxito ya que "no quería saber nada".

Reafirma lo dicho, el acta notarial de levantamiento fotográfico suscrita por el Notario Público Mariano Torrealba Ziliani, documento acompañado por la propia actora, en la que se señala que la diligencia en cuestión fue realizada el 19 de enero de 2022 a las 17:00 horas, a requerimiento de doña nombre reservado, siendo esta misma quien informa al ministro de fe del desplazamiento de deslindes de su propiedad y asimismo manifiesta que los medidores de agua, que, según asevera, se encontraban dentro de su parcela, con el desplazamiento de los deslindes, quedaron fuera.

SÉPTIMO: Que, de lo anterior, y teniendo presente que el recurso de marras ha sido interpuesto el nueve de abril de dos mil veintidós, se colige que éste es extemporáneo, al haber transcurrido con creces el plazo de 30 días corridos previsto en el auto acordado previamente citado, consideración que impone su rechazo.

Por estas consideraciones y lo establecido en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado, en contra de nombre reservado, por extemporáneo.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N° 829-2022 Protección.-