nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL Y OTRO

nombre reservado

Superintendencia de Seguridad Social y otro Recurso de protección Rol N°819-2025.- La Serena, tres de julio dos mil veinticinco.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que comparece don nombre reservado, deduciendo recurso de protección en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez y de la Superintendencia de Seguridad Social, señalando como acto ilegal y arbitrario el rechazo de las licencias médicas N°RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado y la falta de pago íntegro de la licencia médica N°4-19387703, la que habría sido aprobada, lo que representa una vulneración a los derechos consagrados en el artículo 19 N°1, 2 y 24 de la Constitución Política de la República.

Relata que por razones de salud que lo afectan, vinculadas a lesiones graves que se originaron en su desempeño laboral, se encuentra sometido a tratamiento médico y a la espera de una intervención quirúrgica, motivos por los que se le emitieron diversas licencias médicas.

Menciona respecto de la licencia médica N°4-19387703, a pesar de haber sido aprobada, sólo se le pagaron 11 días, rechazándose las tres posteriores que singulariza.

Acota que reclamó ante la Superintendencia de Seguridad Social, sin que dicha autoridad se haya pronunciado al respecto. Asimismo, refiere que la conducta de los organismos recurridos no se ajustó a la preceptiva que gobierna la materia, por cuanto no especificaron los fundamentos de su determinación y no decretaron nuevos exámenes o dispusieron una evaluación médica con el propósito de esclarecer su condición actual de salud.

Culmina solicitando se tengan por aprobadas las licencias médicas y se ordene el pago de cada una de ellas, con costas.

Acompaña a su recurso dos comprobantes de licencias médicas electrónicas, de marzo y abril de 2025.

SEGUNDO: Que a folio 5, comparece la recurrida Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región de Coquimbo y alega falta de legitimación pasiva. En efecto, menciona que, revisadas las resoluciones que se pronuncian sobre las licencias médicas Nº4-19387703, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, se observa que fueron emitidas por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región de Atacama, concluyéndose que la acción de protección fue interpuesta de forma errónea en su contra.

Acompaña a su informe resoluciones que se pronuncian sobre las licencias médicas objeto del recurso.

TERCERO: Que a folio 6, consta informe la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, oportunidad en que señala que no ha emitido pronunciamiento alguno sobre la materia objeto del presente recurso.

CUARTO: Que a folio 7, teniendo presente lo informado por los recurridos, se solicitó informe a la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región de Atacama, el que fue evacuado a folio 9.

Expresa que el actor inicia con licencia médica por patología radiculopatía cervical secundaria a raquiestenosis cervical, espondiloartrosis cervical severa y otras degeneraciones especificadas de disco intervertebral, desde el 15 de noviembre de 2022, continuas hasta el 18 de diciembre de 2024, arrojando un total de 846 días autorizados.

Acota el último informe de su médico tratante, de 11 de mayo de 2023, consigna “mal pronóstico, sin recuperabilidad, debe iniciar trámite de pensión de invalidez”, el que se inició. Sin embargo, el dictamen respectivo concluyó que no procede otorgar invalidez, por cuanto la enfermedad alegada como invalidante no alcanza a provocar una pérdida de su capacidad de trabajo de a lo menos el 50%, dado que su incapacidad global alcanza un 34% de menoscabo.

Refiere que el 24 de septiembre de 2024 evaluó los antecedentes médicos en sesión para analizar la licencia médica N°18858292 –no reclamada– resolviendo autorizarla y haciendo presente que no se autorizarán nuevas licencias médicas por igual patología.

Añade que el recurrente continuó con licencias médicas, las que fueron autorizadas hasta el 18 de noviembre de 2024 por dictamen de la Superintendencia de Seguridad Social, R-01-UME-55023-2025, de 27 de abril de 2025.

Seguidamente, indica que se mantuvo con licencias médicas, las que fueron rechazadas, teniendo en cuenta para ello que el usuario completa 846 días autorizados por misma patología, desde el año 2022; no se ha reincorporado laboralmente desde la fecha del dictamen de Superintendencia de Pensiones que otorgó 34% de invalidez, el 19 de junio de 2024, por lo que según la Circular N°3433, de la Superintendencia de Seguridad Social no corresponde autorizar nuevos periodos; y, los antecedentes médicos ingresados no permiten desprender rol terapéutico del periodo de reposo, no describen, evolución clínica o funcionalidad actual.

Acompaña a su informe instrumentos para acreditar sus aseveraciones.

QUINTO: Que a folio 13, por estimarse indispensable para un adecuado conocimiento y decisión del presente recurso, y atendido a lo informado a folio 9, de conformidad a lo dispuesto en el numeral tercero del Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se solicitó ampliación del informe evacuado a la Superintendencia de Seguridad Social, en particular, respecto del dictamen R-01-UME-55023-2025 Santiago, de 27 de abril de 2025, el que fue emitido a folio 15.

Señala que el 16 de enero de 2025, el actor recurrió reclamando, por cuanto la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región de Atacama, confirmó la reducción a 11 días de la licencia médica N°RUT reservado, extendida inicialmente por 60 días, a contar del 20 de septiembre de 2024, por reposo injustificado; y, confirmó el rechazo de la licencia médica N°RUT reservado, extendida por 30 días, a contar del 20 de septiembre de 2024, por reposo injustificado.

Esgrime que, en ese contexto, dictó la Resolución Exenta N°R-01-UME-55023-2025, de 27 de abril de 2025, la que dispuso: “Que, esta superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N°RUT reservado, se encontraba íntegramente justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes evaluados, en especial el Historial de Licencias Médicas de su entidad previsional de salud, en el que consta la autorización de un período de reposo posterior, continuo y por igual diagnóstico, permiten establecer la presencia de incapacidad laboral, restableciéndose la continuidad del reposo por la misma patología ya autorizado por la citada Comisión Médica.

Que respecto a la licencia médica N°RUT reservado, esta superintendencia concluyó que el reposo no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que, según los antecedentes médicos y administrativos analizados, no es posible acreditar la existencia de incapacidad laboral temporal durante el periodo de reposo reclamado, por cuando su patología ha sido declarada irrecuperable. Que, cabe agregar que el trámite de invalidez ejecutoriado con fecha 19/06/2024, concluyó en un porcentaje de menoscabo de su capacidad de trabajo igual a 34 %, el que si bien, reconoce la presencia de lesiones crónicas e irreversibles, estas no son suficientes para acceder a una pensión de invalidez, en los términos señalados en el D.L. N°3.500, de 1980, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, por lo que no se justifica la prolongación del reposo más allá del período previamente autorizado de 765 días”, concluye dicho que: “Esta Superintendencia instruye autorizar la licencia médica N°RUT reservado, y confirma lo dictaminado por la COMPIN respecto a la licencia médica N° RUT reservado, de acuerdo con lo anteriormente expuesto”.

Acompaña a su informe Resolución Exenta N°R-01-UME-55023-2025, de 27 de abril de 2025.

SEXTO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

SÉPTIMO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquellas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

OCTAVO: Que, en relación con la alegación de falta de legitimación pasiva planteada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región de Coquimbo, conviene tener en cuenta que el numeral tercero del Auto Acordado que rige la materia dispone expresamente: “Acogido a tramitación el recurso, la Corte de Apelaciones ordenará que informe, por la vía que estime más rápida y efectiva, la persona o personas, funcionarios o autoridad que según el recurso o en concepto del Tribunal son los causantes del acto u omisión arbitraria o ilegal (…)”, de forma tal que, habiéndose requerido informe a la entidad que se pronunció respecto de las licencias médicas reclamadas, esto es, Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región de Atacama, estese a lo que se resolverá.

NOVENO: Que, en cuanto al fondo del asunto, respecto al reproche efectuado a la licencia médica N°4-19387703, atendido el mérito de los antecedentes, en particular, lo informado a folio 9 y 15, oportunidad en que se refirió que por Resolución Exenta N°R-01-UME-55023-2025, de 27 de abril de 2025, de la Superintendencia de Seguridad Social, se instruyó autorizarla, lleva a estos sentenciadores a concluir que el recurso intentando en este punto carece de oportunidad, por lo que será rechazado, conforme se dirá en lo resolutivo.

DÉCIMO: Que, en lo que respecta al rechazo de las licencias médicas N°RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, conviene indicar que el fundamento expuesto por la Comisión Medicina Preventiva e Invalidez Región de Atacama en sus resoluciones fue el siguiente: “sin causa médica que justifique el reposo”. Por su parte, la Superintendencia de Seguridad Social, mediante Resolución Exenta N°R-01-UME-55023-2025, de 27 de abril de 2025, concluyó “que el reposo no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que, según los antecedentes médicos y administrativos analizados, no es posible acreditar la existencia de incapacidad laboral temporal durante el periodo de reposo reclamado, por cuando su patología ha sido declarada irrecuperable. Que, cabe agregar que el trámite de invalidez ejecutoriado con fecha 19/06/2024, concluyó en un porcentaje de menoscabo de su capacidad de trabajo igual a 34 %, el que si bien, reconoce la presencia de lesiones crónicas e irreversibles, estas no son suficientes para acceder a una pensión de invalidez, en los términos señalados en el D.L. N°3.500, de 1980, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, por lo que no se justifica la prolongación del reposo más allá del período previamente autorizado de 765 días”.

UNDÉCIMO: Que el Decreto Supremo N°3 del Ministerio de Salud, dispone en el artículo 1 que “Para los efectos de este reglamento, se entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante "el o los profesionales", según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante "Compin", de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante "Seremi", que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en proporción que corresponda”.

DUODÉCIMO: Que, para los fines de solucionar la controversia planteada, es preciso traer a colación el artículo 16 del referido Decreto que, en lo pertinente, preceptúa: “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”, como, asimismo, lo estatuido en el artículo 21, a saber, “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica. Sin perjuicio de lo anterior la Compin, deberá requerir todos los demás antecedentes y exámenes que el Ministerio de Salud ordene solicitar, respecto de aquellas patologías específicas que éste señale, para que la licencia pueda ser visada por períodos superiores a los que esa Secretaría de Estado determine”.

DÉCIMO TERCERO: Que, de lo anterior, fluye con prístina claridad, que el organismo a cargo de pronunciarse sobre las licencias médicas otorgadas al trabajador es quien debe asumir un rol activo en torno al análisis de la viabilidad de estas, sin poner de cargo del paciente, afectado por una enfermedad, que sea él quien procure la obtención de antecedentes que avalen el diagnóstico del médico tratante de éste.

Por otro lado, el artículo 11 de la Ley N°19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, consagra el principio de imparcialidad, prescribiendo que “…la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la substanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte”, para lo cual ordena que los “hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio”, norma que es complementada por los artículos 40 inciso final y 41 inciso cuarto de la misma ley, los que disponen que una decisión de este tipo, debe ser fundada.

Así, la justificación racional y legal del acto administrativo es una condición de validez de este, en consecuencia, el órgano del Estado actuante debe fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicando al administrado el porqué del acto, su sustento material y legal.

DÉCIMO CUARTO: Que, con lo dicho, emana que la argumentación otorgada al paciente por los recurridos, sin que se hayan tomado previamente alguna de las medidas que permite, según el Reglamento aplicable, fundamentar ese rechazo, carece del debido sustento, dejándolo, además, en una situación compleja, que agrava aún más el cuadro médico que padece, razón suficiente para entender que, aunque aparezca, la fundamentación de rechazo de las licencias dada en este asunto, es carente de sustento fáctico, al no mediar antecedentes obtenidos por las propias instituciones y que echen por tierra las recomendaciones médicas que las precedieron.

DÉCIMO QUINTO: Que, este actuar de los recurridos, atenta evidentemente contra las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 numerales 1 y 24; la primera, pues dificulta su vida e integridad física; y la segunda, porque, al no contar con el subsidio de incapacidad laboral, afecta su patrimonio, desde que el trabajador, que padece una patología, no cuenta con el dinero proveniente de este ítem, afectando aún más su debilitada salud mental, motivos por los que se acogerá el recurso conforme se dirá en lo resolutivo.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, se resuelve:

I.- Que, SE RECHAZA, el recurso de protección presentado por don nombre reservado, en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región de Atacama y de la Superintendencia de Seguridad Social, en lo que respecta a la licencia médica N°4-19387703.

II.- Que, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección incoado por don nombre reservado, en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región de Atacama y de la Superintendencia de Seguridad Social, ordenando que deberán autorizar el pago de las licencias médicas N°RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, dentro de quinto día desde que el presente fallo se encuentre ejecutoriado.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N°819-2025 Protección.