nombre reservado con nombre reservado

nombre reservado

nombre reservado

Recurso de Protección Rol N°785-2024 Civil.- La Serena, nueve de agosto de dos mil veinticuatro.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el catorce de mayo de dos mil veinticuatro comparece MARCELA MARTÍNEZ CASTILLO, abogada, a nombre de nombre reservado, interponiendo acción de protección en contra de nombre reservado.

Expone, en lo medular, que la recurrida procedió a “funar” a su representado a través de la plataforma Facebook, el pasado 16 de abril del año en curso, señalando lo siguiente:

“Este señor es nombre reservado un gran sinvergüenza que le quedó debiendo 14 millones a guillermo alburquenque pidió una casa de 37 millones que se convirtió en 80 millones teni una casa de lujo que parece árbol de pascua por toda la iluminación que pediste teni un lujo en tu casa pero nunca pagaste lo adicional que te iso guillermo 14 millones de peso quedaste debiendo no das la cara no contestas el celular te das la vida del oso andas muy cara de raja y no pagas a mi me daría vergüenza andar como si nada cagaste a una persona que tuvo muy buena voluntad contigo y eso no se ase el necesita suuuu plata para poder pagarse su operación así que porfabor pagaleeee y no nos vamos a kedar tranquilos hasta que lo hagas y si tiene que pasar a manos de abogados se ara así que piensa un poquito y hazlo no seas sinvergüenza” (sic).

Además, adjuntó a su publicación una imagen de su representado, sin su consentimiento, generando un evidente daño a su imagen. Hace presente que la mencionada publicación ha sido reiterada por la recurrida en 4 oportunidades en su perfil de Facebook, hasta la fecha de presentación del presente recurso.

Destaca que una vez realizada la “funa” esta no tardó en viralizarse y los usuarios de la red comenzaron a compartirla en diversos perfiles y grupos, tales como el de “venezolanos en Ovalle”. Asimismo, la publicación fue conocida rápidamente por su familia, compañeros de trabajo y amigos, a quienes tuvo que darle explicaciones por lo ocurrido.

Refiere que, lamentablemente, la actitud de la recurrida consistente en “funar” a su representado se mantiene hasta el día anterior a la presentación del recurso.

Puntualiza que se ha ventilado información privada, tal como su nombre completo, descripción de su casa, de manera tal que se ha divulgado información que pertenecen al ámbito de la intimidad de las personas, lo que constituye un límite a la libertad de opinión.

Lo anterior, vulnera derechos fundamentales, establecidos en nuestra Constitución, tales como los consagrados en el artículo 19 N°1°, 3°, 4° y 24.

En efecto, la recurrida ha afectado la integridad psíquica de su representado con esta publicación, al realizar acusaciones falsas, infundadas y difamatorias que han provocado que familiares, amigos, conocidos, compañeros de trabajo y cualquier persona que ni si quiera lo conoce, tenga acceso a su imagen asociada a los términos planteados por la recurrida.

Del mismo modo, esta publicación ha afectado su honra desde el punto de vista objetivo y subjetivo. Asimismo, dicha publicación afecta su vida privada en cuanto se utiliza una imagen de su persona, sin su consentimiento, vinculándola a hechos absolutamente falsos y que no han sido denunciados ni ha incurrido en actos constitutivo de delitos.

Luego, denuncia un uso ilegal y arbitrario de su imagen en la publicación, lo cual constituye una vulneración al derecho incorporal que tiene sobre aquella, en consideración a que no se le consultó ni prestó en ningún momento su consentimiento para que dicha publicación contuviera aquella imagen.

Finalmente, sostiene que queda de manifiesto que los términos de la publicación y su alcance dan cuenta que estamos en presencia de un acto auto tutelar, ejecutado al margen de nuestro ordenamiento del jurídico, donde la recurrida pretende hacerse justicia por mano propia, apartándose de las vías que el derecho pone a su disposición para la satisfacción de sus intereses.

Por estas consideraciones solicita se disponga el cese de la actividad ilegal y arbitraria, ordenando la eliminación de las publicaciones de la red social de Facebook en un plazo prudente señalado por esta Corte, ordenando además que debe abstenerse de realizar en lo sucesivo la misma clase de publicaciones en cualquier red social o servicio de mensajería, y que en el caso de no ser cumplido por la recurrida en dicho plazo, decretar oficio a la red social Facebook, con el objeto de que elimine dicha publicación y todas las publicaciones que hayan sido compartidas desde la publicación original y además de disponer de todas las medidas que en concepto de este Tribunal se consideren conducentes al restablecimiento del derecho, con expresa condenación en costas.

Acompaña los siguientes documentos: 1. Captura de pantalla de perfil social Facebook de doña nombre reservado, de 16 de abril donde figura la primera funa; 2. Captura de pantalla de perfil social Facebook de doña nombre reservado, de 12 de mayo donde figura la reiteración de la funa por parte de la requerida.

SEGUNDO: Que, atendido el tiempo transcurrido, se prescindió del informe solicitado a la recurrida.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, en atención a los antecedentes allegados a esta causa, particularmente, de las capturas de pantalla de las publicaciones efectuadas por la recurrida en la red social Facebook, se constata que efectivamente aquella formuló expresiones escritas a través de dicha plataforma virtual, calificando al actor como “sinvergüenza”, “cara de raja” e indicando que “cagaste a una persona”, sin que exista, atendido el silencio de la recurrida en esta causa, antecedente alguno que dé cuenta de manera fehacientemente de la ocurrencia y efectividad de los hechos denunciados, expresiones que de su propio tenor se entienden peyorativas y que por ende afectan la imagen que terceros tienen o pudieran tener del protegido, a lo cual se adiciona la incorporación de una fotografía del recurrente, utilizada sin su autorización previa.

SEXTO: Que, por las circunstancias ya señaladas –falta de corroboración de los hechos imputados y utilización de su imagen sin autorización- las expresiones consignadas en el perfil de la red social Instagram de la recurrida no encuentran amparo en la garantía de libertad de expresión, la cual, en este caso concreto, debe ceder ante la protección de la honra del recurrente.

SÉPTIMO: Que, lo señalado permite concluir que efectivamente la recurrida incurrió en una acción -consistente en efectuar publicaciones en redes sociales- de carácter arbitraria -al carecer de antecedentes que sustenten y justifiquen las mismas de manera indubitada- lo cual ha perturbado el derecho a la honra del actor, en su dimensión heterónoma, esto es, entendido como prestigio, buen nombre e imagen, lo cual hace procedente acoger la presente acción constitucional, en los términos que se dirán en lo resolutivo.

Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por MARCELA MARTÍNEZ CASTILLO, a nombre de nombre reservado, en contra de nombre reservado., solo en cuanto se ordena a la recurrida la eliminación del contenido publicado en su perfil de la red social Facebook, a que alude el recurso, como asimismo abstenerse en lo sucesivo de realizar publicaciones del mismo tenor, por cualquier medio de comunicación social.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N°785-2024 (Protección). -