nombre reservado con SINDICATO DE TRABAJADORES INDEPENDIENTES DUEÑOS DE TAXIS COLECTIVOS LÍNEA N° 35 VISTA HERMO

PAGE 7 nombre reservado, nombre reservado

Sindicato Taxis Colectivos N° 35 Vista Hermosa Recurso de protección Rol Nº 749-2020-PRO La Serena, trece de Julio de dos mil veinte.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que con fecha 06 de mayo de 2020, comparece don nombre reservado, conductor y propietario de taxis colectivos, domiciliado en domicilio reservado, interponiendo recurso de protección en contra del Sindicato de Trabajadores Independientes Dueños de Taxis Colectivos N° 35, Vista Hermosa de La Serena, representada por su Directorio, compuesto por su Presidente, don nombre reservado y su Secretario, don Rubén Miranda Herrera, todos domiciliados en domicilio reservado, por el acto arbitrario e ilegal cometido, al disponer su expulsión del Sindicato, atentando gravemente contra las garantías constitucionales de los numerales 3, inciso quinto, y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Expone que el día 12 de marzo del año en curso, se realizó una reunión ordinaria de socios en dependencias de la recurrida, en la que sin que estuviera contemplado en la tabla, se trató sobre su expulsión del Sindicato, según tomó conocimiento el 8 de abril de 2020, ya que en la referida reunión luego de que se trataran temas administrativos y antes de solicitar un pronunciamiento sobre su eventual expulsión, se le hizo abandonar la reunión, ello por insistencia del Directorio, siendo del caso que hasta ese momento ignoraba que se analizaría ese punto puesto que no estaba contemplado en tabla y, además, temas de tal naturaleza son conocidos en asambleas extraordinarias, convocadas especialmente al efecto. Agrega que el 8 de abril de 2020, se le envió a través de su chofer nombre reservado, una carta que éste le entregó por mano ese mismo día, firmada por el Presidente y Secretario del Sindicato, fechada el 13 de marzo de 2020, en la que se le comunica que el 12 de octubre de 2020 (entiende que sería un error, debiendo decir 12 de marzo de 2020) la asamblea había acordado “por mayoría absoluta” su expulsión del Sindicato. En dicha carta, dice, se le imputan cuatro situaciones que se describen en la misma, siendo catalogadas como “graves acontecimientos”, cometidas por su persona. Hace presente que independiente de la falsedad o veracidad de aquellas imputaciones, ninguna de ellas está definida como infracción en el Reglamento del Estatuto del Sindicato ni muchos menos catalogadas como “infracción grave”.

Refiere además, que el día 9 de abril de 2020 requirió información a uno de los socios propietarios que participó en la referida reunión, quien le señaló que luego que el Presidente le impidiera permanecer en ella, solicitó a los 25 socios que estaban presentes que se pronunciaran sobre la expulsión, para lo cual el Secretario pasó a cada uno de los asistentes un papel requiriéndoles que escribieran “SI” aludiendo a la expulsión y “NO” en caso contrario, contraviniéndose así, toda la normativa que regula una decisión de tal naturaleza, desde que de acuerdo al artículo 31 del Reglamento del Sindicato, corresponde a la Comisión de Disciplina aplicar multas y sanciones según las normas que singulariza el mismo artículo. Por su parte, el propio Estatuto prescribe en su artículo 47, que la Comisión de Disciplina es el órgano regulador de la Disciplina, de manera que no habiendo intervenido dicha Comisión, la expulsión decretada resulta arbitraria e ilegal, y además, fue adoptada en una reunión de asamblea, sin los quorum requeridos (mayoría absoluta del universo de socios, no de los asistentes a reunión). Hubo una ausencia de toda formalidad y también se contravino lo dispuesto en el artículo 41 del Estatuto el cual exige que para cada proceso de votación que se realice, se debe constituir un “Órgano Calificador de Elecciones” encargado de implementar la votación, así como supervisar el acta eleccionaria y certificar los resultados.

Más adelante, insiste que su expulsión se verificó sin forma de juicio, no dando cumplimiento a las mínimas normas del debido proceso, y tampoco se le notificó de la resolución de expulsión ni de sus fundamentos, todo ello en contravención al Estatuto y su Reglamento, ambos relativos al Sindicato, que indican que ante una falta o infracción que se impute a un socio, debe haber una investigación por parte de la Comisión de Disciplina que proponga la expulsión para que ésta sea resuelta por la Asamblea, la que será de carácter extraordinario, dada la envergadura de la medida, y cuyo proceso de votación, debe ser supervigilado y a cargo de un órgano calificador designado para tal efecto, nada de lo cual ocurrió en su caso. Adiciona que en la carta de expulsión se esgrime como fundamento de aquella lo dispuesto en el artículo 46 del Estatuto, norma que prescribe que al socio “siempre se le dará la oportunidad de defenderse” posibilidad que él no tuvo; como a su vez dispone que “la medida de expulsión sólo surtirá efecto si es aprobada por la mayoría absoluta de los socios del Sindicato”, no obstante ello, la carta señala que la expulsión fue acordada por 15 socios, lo que no constituye mayoría. además, el artículo 32 del Reglamento del Estatuto establece que el socio sancionado por falta grave tendrá derecho a apelar ante la Asamblea, de lo que ha sido privado, ya que quien lo sancionó fue la propia asamblea y no la Comisión de Disciplina, es decir nunca fue acreedor de ninguna sanción, y no obstante se le expulsa.

Señala que de esta manera, la medida de expulsión así acordada, convierte al órgano que la adoptó en una comisión especial, carente de competencia, infringiendo la garantía constitucional del debido proceso, esto es, artículo 19 N° 3, inciso quinto, de la Constitución Política, si se tiene en cuenta, además, lo dispuesto en el artículo 47 del Estatuto del Sindicato y artículo 2, 9 y 14 de su Reglamento. Asimismo, se ha vulnerado la garantía constitucional del numeral 24 del señalado artículo 19, esto es, su derecho de propiedad, en la especie, en su dimensión incorporal, derecho que tiene sobre el conjunto de prerrogativas que emanan de su condición de socio del Sindicato, privándole entro otros, de los beneficios y derechos que reconoce el Estatuto del Sindicato a quien ostenta la calidad de socio; como, a su vez, se le impide y priva de hacer uso del recorrido de transporte de pasajeros del Sindicato al cual están adscritos los cuatro taxis colectivos de su propiedad, placas patentes BX SV-82, BX VR-27, GB YL-77 y HW YZ-99, según consta de las inscripciones en el Registro Nacional de Transportes de Pasajeros que adjunta al recurso, privándole así del derecho de propiedad que tiene en cada uno de sus cuatro “cupos” en el sindicato (uno por cada uno de sus vehículos).

Por último, solicita que se acoja el recurso y se restablezca el imperio del derecho, disponiendo que queda sin efecto la expulsión de su persona del Sindicado, decisión adoptada por la recurrida en Asamblea ordinaria de 12 de marzo de 2020, con expresa condena en costas.

Para fundar sus alegaciones acompaña:

1.- Carta de fecha 13 de marzo de 2020 de la recurrida, firmada por el Presidente y Secretario del Sindicato, entregada a don nombre reservado el día 8 de abril de 2020.

2.- Declaración jurada firmada ante Notario Público por don nombre reservado, con fecha 30 de abril de 2020.

3.- Declaración jurada firmada ante Notario Público por el recurrente, con fecha 30 de abril de 2020 4.- Cuatro Certificados de dominio vigente emitidos por el Servicio de Registro Civil e Identificaciones, de cada uno de los vehículo adscritos al Sindicato recurrido, placas patente BX SV-82, BX VR-27, GB YL-77 y HW YZ-99.

5.- Cuatro Certificados de Inscripción en el Registro Nacional de Transporte de Pasajeros del Ministerio de Transporte y Telecomunicaciones, de los cuatro vehículo de propiedad del recurrente, adscritos al servicio de transporte de pasajeros del Sindicato, placas patente BX SV-82, BX VR-27, GB YL-77 y HW YZ-99.

6.- Estatuto del Sindicato recurrido.

7.- Reglamento del Estatuto del Sindicato recurrido.

8.- Captura de imagen de fecha 2 de junio de 2020, extraído de la página de Correos de Chile, código de envío N° 1176231858631, estado “envío en reparto”.

SEGUNDO: Que evacuando el informe dispuesto por esta Corte, la recurrida solicitó el rechazo de la acción de protección intentada alegando, por una parte, su extemporaneidad, ya que tanto el recurrente como su representante legal, don nombre reservado, tomaron conocimiento de la medida de expulsión el mismo día que se decretó, esto es, el 12 de marzo de 2020, puesto que ambos se encontraban presente en la Asamblea, según consta del acta levantada al efecto, en la que incluso aparece que el recurrente hizo uso de la palabra, así como también aparece del acta de asistencia a la Asamblea extraordinaria celebrada. Agrega que sin perjuicio de lo anterior, se envió carta certificada al domicilio del recurrente, comunicando el acuerdo de su exclusión, con fecha 16 de marzo de 2020, según consta del comprobante de Correos de Chile que adjunta.

Por otra parte, argumenta falta de arbitrariedad e ilegalidad, ya que el Reglamento interno del Estatuto del Sindicato invocado por el recurrente, no tiene existencia legal para regir los actos del mismo, atendido que a la fecha no ha sido aprobado ni registrado ante la Inspección del Trabajo correspondiente. Sólo se encuentra vigente, señala, los Estatutos del sindicato, aprobados y registrados por resolución número 04-01.0087.

Explica que el acuerdo de expulsión del recurrente, se efectúo por la Asamblea Extraordinaria de socios, según lo prescrito en el artículo 46 de sus Estatutos, ello en razón de haber incurrido el señor nombre reservado en los siguientes hechos, expuestos y debatidos por los socios asistentes, a saber: 1.- Amenazar al Presidente y Secretario del Sindicato por no apoyarlo en una denuncia efectuada en Fiscalía en contra del socio señor nombre reservado, el que trató de golpearlo en una de las reuniones, razón por la que les profirió la amenaza “aténganse a las consecuencias”; 2.-Señalar como domicilio particular el de las oficinas en que funciona la sede del Sindicato, lo que se considera de mucha gravedad, por exponerlos a embargos o cualquier forma que dañe el patrimonio del Sindicato; 3.- Haber interpuesto orden de alejamiento en contra del socio señor nombre reservado, por lo que éste no pudo asistir a ninguna reunión y menos firmar el registro diario en las oficinas; y 4.- que en razón de la denuncia de agresión formulada en contra el señor nombre reservado, entregó a la Fiscalía o investigaciones la nómina de socios con sus respetivas direcciones y números telefónicos, para que fuesen citados a declarar, sin haberles tomado el consentimiento.

Añade que tras exponerse los hechos, en la misma Asamblea, se concedió al recurrente la oportunidad procesal para ejercer su derecho a defensa en relación a los hechos disciplinarios imputados, el que haciendo uso de la palabra sólo señaló que entregó la nómina de socios con sus direcciones y teléfonos a petición de la Fiscalía de Chile, no indicando otros argumentos de defensa, como consta del acta de la asamblea extraordinaria de socios que se acompaña, por ende, no se puede imputar a la recurrida que se ha trasgredido el derecho de defensa o de debido proceso del actor.

Finalmente expone que la disposición del artículo 41 de los Estatutos, que esgrime el recurrente, se refiere a las votaciones que se efectúa en los procesos eleccionarios del Sindicato, materia distinta de las votaciones de los acuerdos en las asambleas extraordinarias, respecto de la cual el Estatuto no prescribe normas concretas y como señaló, su Reglamento no se encuentra vigente.

Acompaña para fundar sus alegaciones:

1.- Comprobante de envió de carta certificada por Correo de Chile, de fecha 16 de marzo de 2020.

2.- Poder especial otorgado por nombre reservado a nombre reservado, con fecha 4 de diciembre de 2019.

3.- Copia firmada y timbrada por la Seremi de Transporte de fecha 28 de junio de 2018.

4.- Copia de Acta de Asamblea Extraordinaria de la recurrida, de fecha 12 de marzo de 20202.

5.- Copia de Estatutos del Sindicato de Taxis Línea N° 35 Vista Hermosa, aprobado y registrado por la Inspección del Trabajo de La Serena.

6.- Copia de Acta de asistencia de Asamblea extraordinaria del Sindicato recurrido, de fecha 12 de marzo de 2020.

Acerca de la extemporaneidad del recurso.

TERCERO: Que el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, en su apartado Nº1, dispone que la referida acción debe interponerse ante la correspondiente Corte de Apelaciones, dentro del plazo fatal de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos, lo que se hará constar en autos.

CUARTO: Que como se ha visto, la recurrida pretende se declare extemporaneo el recurso intentado por las razones ya indicadas en el motivo segundo del presente fallo, siendo enfática en señalar que el recurrente tomó conocimiento de la medida de expulsión el mismo día en que se celebró la reunión extraordinaria, esto es, el12 de marzo de 2020, de manera que habiendo ingresado el recurso a este Tribunal el día 06 de mayo pasado, resultaría clara su extemporaneidad.

Lo anterior, obliga a esta Corte a efectuar una revisión del asunto con el mérito de los antecedentes allegados a la causa, a efectos de determinar si se ha cumplido con tal exigencia formal, estudio que resulta previo y necesario antes de entrar al conocimiento del fondo de la materia, si procediere.

QUINTO: Que la extemporaneidad alegada, la acredita la recurrida con el listado de asistencia de los socios concurrentes a la reunión celebrada el 12 de marzo de 2020, donde consta las firmas estampadas, entre las cuales se encuentra la del recurrente. Junto con lo anterior, también se ha acompañado, con el informe, el Acta de la indicada reunión suscrita por el secretario y presidente del Sindicato, señalada como extraordinaria, que da cuenta, entre otras materias, de las faltas imputadas al socio recurrente, del procedimiento de votación efectuado, la decisión de su expulsión, el actuar del recurrente defendiéndose y su ofrecimiento posterior de trabajar gratis para el Sindicato.

SEXTO: Que aun cuando se acepte que la carta certificada enviada al accionante no llegó a su destino, como lo señala en su presentación, la circunstancia hecha valer a efectos de que aparezca oportuno el recurso, en cuanto solo tuvo conocimiento de la votación y de su expulsión casi al mes después, no resulta atendible por carecer de razonabilidad en concepto de esta Corte, puesto que es un hecho inconcuso que el señor nombre reservado estuvo en la reunión celebrada el 12 de marzo pasado, reconociendo, a lo menos, que antes de resolverse acerca de su expulsión, fue conminado a retirarse de la misma. Así las cosas, no se entiende entonces, de ser efectivo aquello, que frente a tan trascendente acontecer, solo pudo conocer de la decisión mucho tiempo después, como ya ha sido relatado.

SÉPTIMO: Que así las cosas, esta Corte no puede salvar tal escollo formal, de manera que se encuentra impedida para conocer del fondo del asunto y tan solo le queda declarar la extemporaneidad de la presenta acción constitucional. Ello, sin perjuicio de que el recurrente pueda accionar, a lo menos en el ámbito civil por la vía ordinaria, a efectos de defender sus derechos que han resultado vulnerados, y obtener una eventual reparación, si fuere del caso.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, SE RECHAZA, por extemporáneo, el recurso de protección deducido por don nombre reservado en contra del Sindicato de Trabajadores Independientes Dueños de Taxis Colectivos N° 35, Vista Hermosa de La Serena, sin costas.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción del ministro don Juan Pedro Shertzer Díaz.

Rol N° 749-2020 (Protección).-