nombre reservado con nombre reservado

nombre reservado

nombre reservado

Recurso de Protección Rol N°740-2024 La Serena, veintinueve de mayo de dos mil veinticuatro.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, a folio 1, con fecha 06 de mayo de 2024, comparece INÉS FRANCISCA ARAYA DEL CANTO, cédula de identidad N° RUT reservado, Abogada, en representación de nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado e interpone recurso de protección en contra de nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, contra todos los integrantes de Proyecto eléctrico Altos de Higueritas y contra todos los que resulten responsables, por el acto ilegal y arbitrario consistente en oponerse a su solicitud de instalación y conexión de empalme eléctrico al alumbrado particular realizado, lo cual vulnera la garantía constitucional prevista en el N° 2 y N° 24 del artículo 19 de la constitución Política de la República.

Funda su recurso indicando que el día 28 de febrero de 2024, vio un anuncio de venta de terreno en Facebook y se interesó en el mismo tanto por su ubicación en el sector Higueritas, como por el hecho de contar con luz propia. Añade que concurrió al terreno, donde se le informó que aun faltaba el empalme, pero que este ya estaba pagado. Refiere que la instalación se produciría el 15 de marzo de 2024, pero el eléctrico finalmente no llegó, por lo que luego de realizar todas las consultas que aseguraban la participación del sitio 23 en dicho proyecto, se decide el día 04 de abril de 2024 formalizar escritura de compra y venta de propiedad, bajo el compromiso verbal de que el empalme y conexión se realizaría el 15 de abril de 2024, lo que no ocurrió.

Es por lo anterior que decide realizar el empalme en forma particular, para lo cual se comunica con don nombre reservado, en calidad de representante del proyecto, indicándole que efectuará la petición en reunión fijada para el 28 de abril de 2024, la que fue acogida por los asistentes pero señalaron a modo de poner trabas que el eléctrico que realizo instalación del alumbrado decía que solo él podía poner los empalmes ya que de no ser así no cubriría ninguna garantía por posibles fallos y que si deseaba que lo realizara otro eléctrico debía firmar documento asumiendo responsabilidad. En dicha ocasión se aseguró nuevamente que el sitio n° 23 estuviera dentro del proyecto Menciona que, pese a no estar de acuerdo, aceptó y el día el día 29 de abril envía documento firmado solicitando autorización para la conexión el sábado 4 de mayo de 2024 desde la 08:00 hrs, en dicha solicitud se incluye una declaración de responsabilidad tal como se solicitó, además de los datos y respectiva certificación del eléctrico que estaría a cargo.

Posteriormente, indica que el 30 de abril de 2024 se comunican con ella y le indican que el eléctrico a cargo del proyecto sería quien realizaría la conexión el fin de semana, por lo cual no se podía autorizar la instalación de empalme del sitio 23, esto producto de unos “enredos” (sic) por una supuesta estafa que tienen con nombre reservado, ex propietario del sitio 23 en comento. Cabe destacar que de estos supuestos solo se habla, pero no existe denuncia alguna, agrega, como tienen problemas con él, señalan de manera textual “la única forma de presionar a nombre reservado y nombre reservado para que instalen empalmes faltantes y que ya están pagados es negar su derecho a empalmarse porque así Ud. los presiona”.

Menciona que dicha situación la descompensó, comunicándole que ella ya había realizado abono al eléctrico de su confianza para realizar instalación, no obstante, igualmente se le negó su derecho a empalmarse y se indicó que esperará hasta el 04 de mayo oportunidad en que se resolvería su petición, fuera o no el eléctrico posteriormente le comunican que dicha reunión se postergó para el día 19 de mayo de 2024. Posteriormente se entera que don nombre reservado, integrante del Proyecto con quien mantiene la comunicación, le había solicitado a su vendedor que un documento que señalara que había vendido el terreno sin participación en el proyecto.

Alega que aun cuando el tendido eléctrico sea particular, éste se encuentra instalado en la servidumbre de paso perteneciente a todos los sitios en su conjunto.

Señala que producto que alerto al grupo del proyecto de esta acción constitucional se le señalo por medio de audios que, como don nombre reservado había pagado participación del proyecto con dineros producto del supuesto fraude, ellos estaban en su derecho de excluirlo de todo, por lo cual al ser ella la nueva propietaria del sitio 23 ellos se encargarían de fabricar información para excluirla.

Refiere que es la dueña del sitio número 23, el cual es parte integrante y dueña de una alícuota del proyecto eléctrico en comento, ya que dicho sitio se compró con todos sus usos, derechos, costumbres y servidumbres. No se advierte por qué entonces no podría la recurrente hacer uso de su derecho a conectarse al tendido eléctrico que se encuentra fuera de su sitio.

En cuanto a las garantías vulneradas, indica que se transgrede el derecho a la igualdad, por cuanto se le discrimina y excluye por anteriores problemas con su predecesor en el dominio; y el derecho de propiedad, puesto que el derecho al uso y goce se encuentran inmersos dentro de la facultad del dominio, por lo cual al ser parte integrante de dicho proyecto, la recurrida está en todo su Derecho de conectar su empalme para obtener servicio eléctrico, al igual que todos los demás propietarios, derecho que se le ha negado causándole un gran menoscabo.

Previa citas legales, pide tener por deducida acción de protección en contra de los recurridos nombre reservado y los integrantes de proyecto Eléctrico altos de Higueritas; ordenando que informen en el plazo perentorio que vuestra Ilustrísima fije, los motivos de su negativa y, en definitiva, Vuestra Ilustrísima, restaure el imperio del Derecho ordenando a los recurridos permitir conexión de empalme al tendido eléctrico particular, del cual el sitio 23 es parte integrante y dueño de su alícuota, o en su efecto y de seguir con su negativa se ordene retiro de postación particular, de la cual ellos aseveran el sitio 23 no es parte integrante, ya que esta pasa por servidumbre de paso que al igual que todos los sitios del sector pertenece al sitio 23, cableado que incluso sobrepasa límites del sitio antes señalado.

Acompaña los siguientes documentos: 1. Escritura de Compra y Venta del sitio 23 a nombre de nombre reservado. 2. Certificado de Dominio Vigente de Sitio 23. 3. Set de imágenes que dan cuenta de postación particular realizada en servidumbre de paso. 4. Set de imágenes que dan cuenta de que el sitio en comento fue publicitado con luz propia. 5. Set de imágenes de WhatsApp que demuestran fecha de integración y conversaciones donde se señala que buscaran la forma de mostrar que sitio 23 no pertenece al proyecto. 6. Imagen donde se señala a Don nombre reservado como quien esta buscando pruebas para dejar sin luz a sitio 23. 7. Imágenes de contrato de prestación de servicios de postación. 8. Se adjunta link de Audios donde se reconoce que sitio 23 si es parte del proyecto. https://drive.google.com/drive/folders/1_j_jiho8vZcFwQIbo5Olp55EbShRsHie?usp=drive_link SEGUNDO: Que, a folio 4, con fecha 17 de mayo de 2024, comparece nombre reservado, representante del “Proyecto eléctrico Altos de Higueritas”, y solicita el rechazo del recurso con costas.

Funda su petición indicando que el proyecto ALTOS DE HIGUERITAS, nace de la necesidad de la comunidad de recibir servicios básicos; en este caso, servicio de electricidad para poder abastecer sus necesidades. Este proyecto cuenta con 22 comuneros, los cuales acordaron realizar pagos de manera privada, para poder gestionar las diferentes necesidades que competen al área de servicios eléctricos, y así, cada uno de los comuneros recibir el pertinente servicio.

Acota como hito relevante que los comuneros acordaron sólo electricista que se encargue de realizar los trabajos pertinentes, debido a que en anteriores oportunidades, especialistas en el área de electricidad que no participaban del proyecto, realizaron de manera parcial y negligente los trabajos, teniendo la comunidad que cubrir los gastos de los perjuicios causados por estos, es por ello, que solo el especialista encomendado realiza tales gestiones, y en caso de contratar profesionales que no sean parte del proyecto, se acuerda que deben firmar un contrato de responsabilidad por parte del profesional que realice la gestión.

Alude que, en conversaciones con la recurrente, se le indica que debía esperar a la realización de la reunión agendada para el día 28 de abril, inclusive, se pone en conocimiento a la recurrente, que, quien debía realizar la gestión del empalme debía ser el mismo electricista que había realizado todas las otras instalaciones. En la misma misiva se establece que, si la recurrente quiere realizar el trabajo de manera particular, ésta debía firmar contrato por responsabilidad, esto, con el fin de proteger la inversión de los vecinos que conforman la comunidad y que ya habían realizado un pago completo y efectivo para poder acceder al servicio de electricidad, contrato que la recurrente no firma.

Indica que la venta del sitio 23 solo comprendió el empalme, más no al derecho a la línea de electricidad, y que si bien como comunidad están interesados en que la recurrente solucioné el problema, estima que aquello debe ser resuelto en reunión del día 19 de mayo, en la cual se solicitará como tema inicial y principal de la misma, el cambio del técnico eléctrico, esto, por la demora que ha generado la prestación del servicio de profesional don nombre reservado, incluso, se pondrá en tabla para su discusión la cuota inicial por parte de la recurrente para poder acceder a la línea principal de electricidad.

Conforme lo anterior, manifiesta que no existe una actuar ilegal o arbitrario, sino más bien un desconocimiento por parte de la recurrente de la realidad jurídica de su predio, en lo que compete a los suministros básicos de éste.

En cuanto a las garantías vulneradas indica que no existe un trato discriminatorio, puesto los demás integrantes del proyecto han pagado sus cuotas y es por esto que gozan de los beneficios y en cuanto al derecho de propiedad indica que este proyecto es de carácter privado, por lo cual se cubren los gastos de manera particular, por cada uno de los propietarios que reciben el servicio de luz, por lo que es necesario el pago íntegro de la cuota correspondiente al predio de la recurrente para acceder a tal servicio, cosa que jamás ha sido negada por la comunidad TERCERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquellas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, el acto que se acusa como ilegal y arbitrario consiste en la negativa de autorizar conexión eléctrica a través de un eléctrico particular y diverso al dispuesto por la comunidad ALTOS DE HIGUERITA, habiendo por su parte el recurrido discutido la legitimación de dicha petición, atendido que el proyecto eléctrico es de carácter particular y el predio en cuestión no forma parte de este, al no haber pagado las cuotas respectivas.

SEXTO: Que, en primer término, el libelo incurre en imprecisiones que dificultan su entendimiento, como lo que ocurre con la individualización de los sujetos recurridos, en tanto se interpone “contra todos los integrantes de Proyecto eléctrico Altos de Higueritas y contra todos los que resulten responsables”, sin que se determine identidad de los presuntos agentes de la vulneración denunciada.

Por otro lado, en el texto recursivo se cuestiona la supuesta exclusión de la recurrente -en tanto propietaria del sitio 23- del derecho que, según ella, le asiste para conectarse al empalme privado de la comunidad representada por el recurrido.

Dicho debate jurídico nos lleva a advertir que no consta en autos antecedente alguno que dé cuenta del derecho que la actora reclamad para sí.

En efecto, la actora anexa un contrato de compraventa con un tercero ajeno a este juicio, documento en el que nada se señala sobre el acceso a energía eléctrica. Luego, se acompañaron una serie de mensajes de la plataforma WhatsApp, desconociéndose los sujetos que intervienen en ella. Finalmente, consta un documento privado suscrito entre terceros ajenos al juicio (uno de ellos el vendedor del sitio del que la actora hoy es dueña) en el que contrata un servicio de empalme, sin que de él ni del resto de los antecedentes emane con prístina claridad que la actora, en efecto, detente un derecho indubitado y cuyo ejercicio se haya visto dificultado por actos u omisiones de los recurridos.

Cabe recordar que el recurso de protección es un procedimiento excepcional que “se aplica sólo cuando existe una amenaza, perturbación o privación del legítimo ejercicio de un derecho esencial producida por una acción u omisión arbitraria o ilegal de un tercero, sea este público o privado, existiendo una manifestación de dicha actuación que no requiere de un proceso de prueba complejo, la afectación del derecho debe ser relativamente clara o evidente. En caso contrario, debe utilizarse el procedimiento ordinario o sumario correspondiente.” (Nogueira Alcalá, Humberto; El Recurso de Protección en el Contexto del Amparo de los Derechos Fundamentales Latinoamericano e Interamericano, en Revista Ius et Praxis, 13 (1): 75 - 134, 2007).

De lo anterior, se desprende que nos encontramos en sede cautelar de urgencia, en la cual no es dable una discusión para la declaración de derechos dubitados, lo que requiere de un proceso de lato conocimiento, circunstancia esta última presente en la especie, pues del tenor de las argumentaciones de los intervinientes se revela una controversia en relación a la existencia -o no- de derechos de la propietaria del sitio 23 de acceder a un empalme privado, cuestión que debe ser conocida, analizada y resuelta en el contexto de un procedimiento en que las partes tengan la posibilidad de exponer sus argumentaciones, controvertir a la contraria y rendir prueba en relación a sus pretensiones, nada de lo cual es dable en esta acción de protección.

En resumen, como lo ha dicho reiteradamente la jurisprudencia sobre la materia, el recurso de protección fue creado para evitar el daño que se pudiere originar, por actos u omisiones ilegales o arbitrarias, respecto del legítimo ejercicio de derechos –taxativamente señalados por el constituyente- que se encuentran establecidos indubitadamente, circunstancia esta última que no se da en la especie; amén que siendo la acción ejercida, por esencia, una de emergencia, con un procedimiento rápido e informal y que, por tanto, requiere que el derecho que se dice conculcado sea "legítimo", es decir, que se funde en claras situaciones de facto que permitan, por esta especial vía restablecer el imperio del derecho, pero es improcedente que por medio de él se pretenda un pronunciamiento sobre situaciones de fondo, que son de lato conocimiento, como sucede en la especie, ambas circunstancias por las que el presente recurso no puede prosperar, sin perjuicio de las acciones ordinarias que pudieren corresponder. (C. Suprema, 4 octubre 2001, R.G.J., N°256, pág. 21 y 22 junio 1992, R.G.J., N°144, pág. 57)

SEPTIMO: Que, si lo anterior no fuera suficiente, agreguemos que el recurso en comento tampoco podrá prosperar, pues su petitorio escapa de los márgenes de la acción constitucional de protección, en la medida que se pretende por la afectada que se ordene a la recurrida la ejecución de actos que supondrían que ésta Corte se avoque al esclarecimiento de hechos asociados al cumplimiento de un contrato celebrado con una tercera persona que tampoco ha sido emplazada en la causa y determine su contenido obligacional, cuestión impropia en esta sede.

Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, en contra de INTEGRANTES DE PROYECTO ELECTRICO ALTOS DE HIGUERITAS.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N°740-2024 Protección