RECURSO DE PROTRECCION INT. POR SOCIEDAD COMERCIAL E INDUSTRIAL PUERTA DE LOS ANDES LTDA. EN CONTRA nombre reservado

Sociedad Comercial e Industrial Puerta de Los Andes Ltda.

nombre reservado

Recurso de protección Rol N° 695-2015.- La Serena, veinticuatro de julio de dos mil quince.

VISTOS:

A fojas 11 comparece don JUAN MIGUEL RAMIREZ ORTUBIA, abogado, domiciliado en domicilio reservado, en representación de SOCIEDAD COMERCIAL E INDUSTRIAL PUERTA DE LOS ANDES LIMITADA, e interpone recurso de protección en contra de nombre reservado, nombre reservado, Gobernador Marítimo de Coquimbo, domiciliado en domicilio reservado, por su actuación arbitraria e ilegal cometido al dictar la resolución C.P. COQ. Ordinario N°12.000/620, que declara el abandono de la ex B/F "Don nombre reservado" a favor del Fisco y aplicar una multa de 30 pesos oro por cada tonelada de registro grueso de la nave, sin tener facultades legales para declarar dicho abandono y multa, al momento de dictar la mencionada resolución el día 27 de abril de 2015, acto que priva, perturba o amenaza el derecho de propiedad, y el derecho a desarrollar una actividad económica lícita de su representada, garantizados por la Constitución Política.

Indica que el acto ilegal y arbitrario denunciado constituye una privación, perturbación y amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías constitucionales que el artículo 19 de la Constitución Política señala en sus siguientes números: N° 2, referido a la igualdad ante la ley; N° 3 inciso 5ª, referido a que el órgano que ejerza jurisdicción debe fundarse en un proceso previo legalmente tramitado y respetar las garantías de un procedimiento y una investigación racionales y justos y Nº 24, referido al derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales.

Agrega que su representada, mediante escritura pública de fecha 6 enero del año 2012, compró la ex motonave B/F "Don nombre reservado", la cual se encuentra ubicada en la Bahía de Coquimbo, en cercanías de posición Latitud: 29º 56’ 27,03” S y Longitud: 71º 20’ 3,9” W; que su parte, ha representado diversos proyectos y ejecutado diversas gestiones tendientes a llevar a cabo y completar la remoción y reflotamiento del ex B/F “Don nombre reservado”. En este sentido, con fecha 24 de abril de 2015 por intermedio del ingeniero Naval señor nombre reservado, su representada presentó ante la Autoridad Marítima un plan de salvataje y reflotamiento del ex B/F "Don nombre reservado", el cual no fue acogido por la autoridad, ya que mediante C.P. COQ. Ordinario N°12.000/620 de fecha 27 de abril de 2015 se les solicitó una serie de antecedentes que resultaban a todas luces innecesarios e inconducentes.

Agrega que contrariamente a su propia conducta, el mismo día 27 de abril de 2015 la Autoridad Marítima por intermedio del señor Gobernador Marítimo de Coquimbo se dicta una resolución que declara el abandono de ex B/F “Don nombre reservado” a favor del Fisco, dirigiendo esta resolución a Sociedad Comercial Industrial Puerta de Los Andes Ltda. y, además, posteriormente notificando dicha Resolución al señor nombre reservado. Que en su parte resolutiva y pertinente dicha resolución indica: “ Declárese que los restos náufragos del ex B/F “Don nombre reservado”, varados en la Bahía de Coquimbo, en cercanías de posición Latitud; 29” 56’ 27,03” S y Longitud 71º 20’ 3,9” W, de la jurisdicción de esta Gobernación Marítima, se encuentran abandonados a favor del Fisco. Sanciónase al propietario con una multa a beneficio fiscal, ascendente a 30 pesos oro por cada tonelada de registro grueso de la nave, por incumplimiento de la obligación de proceder a su costa al retiro y remoción de los restos náufragos del ex B/F “Don nombre reservado”. Procédase a la venta de los restos náufragos del ex B/F "Don nombre reservado" por medio de propuesta pública o privada".

Reconoce el recurrente que la citada resolución fue notificada a su representada mediante carta certificada recibida en la oficina de correos respectiva el 28 de abril 2015.

Agrega el recurso, que la resolución C.P. COQ. Ordinario N°12.000/620 de fecha 27 de abril de 2015 debe ser dejada sin efecto, pues fue dictada extemporáneamente por prematura, y además, el Gobernador Marítimo de Coquimbo, no tenía facultades legales para declarar dicho abandono y multa, al momento de dictar la mencionada resolución el día 27 de abril de 2015, infringiéndose los artículos 19 Nº 2, 3º inciso 5º y 24 del Constitución Política de la República, en relación a los artículos 132 o 135 del D. L. 2.222 de 1978, Ley de Navegación. Además, esgrime que la resolución recurrida no precisa en cuál de las disposiciones específicas de los artículos 132 y siguientes de la Ley de Navegación, se funda para declarar dicho abandono a favor del Fisco del ex B/F “Don nombre reservado” – concretamente, acaso dicha resolución se efectúa en virtud el artículo 132 de la Ley de Navegación o del artículo 135 del mismo cuerpo legal, que suponen situaciones diferentes – lo cierto es que, en cualquier caso, ambas disposiciones establecen que el abandono sólo procede una vez que haya expirado el plazo que se haya fijado al efecto para llevar a cabo las labores de reflotamiento o remoción y, cualquier declaración que se haga antes de vencido dicho plazo resulta ilegal y, al margen de los plazos y procedimientos que ha establecido nuestro ordenamiento.

Señala el recurrente que en conformidad a lo dispuesto en los artículos 132 y 135 de la Ley de Navegación, la resolución que ha declarado el abandono en favor del Fisco de la nave referida, fue dictada mientras el plazo fijado para las labores de remoción y extracción de los restos náufragos aún estaba vigente. Es así como el numeral 2 de la parte considerativa de la propia resolución recurrida, se declara que el Plan de Acción para las faenas de remoción y extracción de los restos de la nave debían finalizar el 27 de abril de 2015, por lo que en conformidad al artículo 48 del Código Civil, el plazo se encontraba vigente hasta la media noche de dicho día, por lo que la resolución al ser dictada el mismo día 27 de abril de 2015, es extemporánea por prematura. Asimismo, el recurrente señala que la Autoridad Marítima no puede interpretar o entender que se trata solamente de vicios procedimentales, y que no recaen en requisitos esenciales del acto impugnado. En consecuencia, el recurrente estima que el acto arbitrario e ilegal, realizado por el señor Gobernador Marítimo de Coquimbo transgreden artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, específicamente, "La igualdad ante la ley", en relación al artículo 7° inciso 2° de la misma constitución en relación al artículo 132 del D.L. N° 222 o Ley de Navegación; el artículo 19 Nº 3 inciso 5° de la Constitución Política, específicamente, "Que el órgano que ejerza jurisdicción debe fundarse en un proceso previo legalmente tramitado y respetar las garantías de un procedimiento y una investigación racionales y justos”, en relación al artículo 132 del D.L. N° 222 o Ley de Navegación, ya que actuación no se sustenta o apoya en un proceso que tenga el carácter de previo, y que haya sido tramitado y dictado de acuerdo a la ley, y dentro de los plazos que la misma ley establece; y el artículo 19 Nº 24 de la Carta Fundamental, específicamente “El derecho de propiedad" sobre la ex motonave B/F “Don nombre reservado”, ya que se ha privado del derecho de dominio. Concluye el recurrente su recurso, solicitando a esta Corte: 1) Que se deje sin efecto por ilegal la resolución G.M. COQ. Ordinario Nº 12.290/218 de 27 de abril de 2015 dictada por don nombre reservado, nombre reservado, Gobernador Marítimo de Coquimbo. 2) Que se otorgue un nuevo plazo a su representada a fin de que efectúe las labores de reparación y remoción de la ex motonave B/F Don nombre reservado, la cual se encuentra ubicada en la Bahía de Coquimbo, en cercanías de posición Latitud: 29° 56' 27,03" S y Longitud: 71º 20' 3,9" W., bajo apercibimiento a esta última, de declararse el abandono de la nave en favor del fisco, en caso de no verificarse dichas labores dentro del plazo que se establezca.

El recurrente acompañó los siguientes documentos: 1) Copia de la resolución G.M.COQ. Ordinario N° 12.290/218 de 27 de abril de 2015 dictada por don nombre reservado, nombre reservado, Gobernador Marítimo de Coquimbo; 2) Copia de escritura pública de compraventa de la Nave "Don nombre reservado", de propiedad de Comercial e Industrial Puerta de los Andes Limitada, otorgada ante el Notario Público de Santiago don nombre reservado, de fecha 6 de enero de 2012; 3) Copia del plan de reflotamiento ante la Autoridad Marítima de Coquimbo de fecha 24 de abril de 2015, redactado y presentado por el Ingeniero Naval don nombre reservado.

A fojas 92, evacuando el informe solicitado, comparece el recurrido don nombre reservado, Gobernador Marítimo de Coquimbo, domiciliado en domicilio reservado, exponiendo la siguiente relación de hechos: el día 14 de octubre 2011, debido a mal tiempo que afectó la zona, el Ex. Buque "Don nombre reservado" se varó en el sector costero de la bahía, a unos 200 metros al norte del frente de atraque del Puerto de Coquimbo, específicamente frente al muelle ex Sociedad Pesquera San Antonio Latitud 29°56'27,03" S Longitud 071º20’3,9 W; con fecha 6 de enero de 2012, la recurrente compró a la sociedad Conglomerante y Cales de Chile S.A. el Ex. B/F “Don nombre reservado”; que con fecha 09 de Marzo de 2012 se notifica al Armador la Resolución C.P. COQ Ord. N° 12.290/01/3 de la misma fecha, la cual dispone la remoción de los restos náufragos, otorgándole un plazo de 45 días, para efectuarla, lo cual no fue cumplido por el recurrente; el 17 abril 2012, mediante carta C.P.COQ. Ord. N° 12600/61/95, se reitera al representante de la empresa Sociedad Comercial e Industrial Puerta de Los Andes Ltda., que debe dar el cumplimiento a los plazos para los trabajos y total remoción, retiro y extracción de los restos náufragos del Ex B/F "Don nombre reservado"; el 20 abril de 2012, el Armador hace entrega del Certificado N° 20126032, de igual fecha, emitido por Global Protect Corredores de Seguros Limitada, acreditando que el actual propietario Sociedad Comercial e Industrial Puerta de Los Andes Ltda., había renovado la póliza de seguro N°201106248 GPCL, tomada originalmente con fecha 22 de septiembre de 2011, por Andacollo e Inversiones Limitada, la cual había vencido el 23 de marzo de 2012; el 31 de agosto de 2012 el Armador es sancionado con una multa de $2.347.500 pesos, por no re-instalar las barreras de combate a la contaminación alrededor de Ex B/F "Don nombre reservado”, para combatir la fuga de mezcla oleosas que emanaban del resto naufrago; el 06 de septiembre de 2012, y atendido la inactividad del armador del ex B/F, personal de la Capitanía de Puerto de Coquimbo instala seis paños de barreras nuevas de contención para combatir la fuga de mezclas oleosas que se emanaban del resto naufrago; por Resolución C.P. COQ. Ord. Nº 12.000/30/254 Vrs. Del 17 de septiembre de 2012, se autoriza al Armador para iniciar los trabajos de remoción y posterior desguace, otorgándose como plazo final el día 30 de abril 2013, lo cual no fue ejecutado dentro del plazo fijado; el 11 de octubre de 2012, la sociedad armadora, representada por don nombre reservado es sancionado con una multa de $2.463.100, debido a que no dio cumplimiento a instrucciones de la Autoridad Marítima Local, ya que no presentó un plan de trabajo de remoción del resto naufrago, ni los demás documentos que se le habían solicitado para tales efectos; por carta C.P. COQ. Ord. N 2600/65/328 de fecha 06 de diciembre de 2012, se notifica a la sociedad armadora, representada por el Sr. nombre reservado, que se concede un plazo de 15 días para presentar Planos de Arreglo General, Capacidad de Estanques y de Líneas, además de presentar Plan de reflotamiento, traslado, extracción de combustible y desguace final de la nave; el 05 de enero 2013, se envió carta C.P. COQ Ord. N°12000/30/10 de la misma fecha al Armador, representado por el Sr. nombre reservado indicándole las acciones que debe realizar, antes de iniciar cualquier tipo de trabajo, las cuales eran: presentar un plan de reflotamiento y desvarada, previo haber cumplido todas las exigencias técnicas que se le señalan en dicha carta; el 28 de enero de 2013, se envió carta C.P. COQ. Ord. Nº 12600/25/21, de igual fecha al Armador, indicando las acciones previas al inicio de las faenas, las exigencias que debían cumplir las personas que ejecutarían los trabajos de remoción y recordándole que debía entregar el plan de desvarada de la nave; mediante C.P. COQ. Ord. N°12000/30/97 y G.M. COQ. Ord. N°12000/108, de fechas 01 y 08 de marzo de 2013, respectivamente, se notificó al Sr. nombre reservado sobre las exigencias técnicas para dar inicio a los trabajos de reflotamiento de la nave; mediante resolución GM.COQ. Ord. N° 12290/01/123 de fecha 14 marzo 2013, se otorga un plazo hasta el 09 de abril de 2013, para evaluar y ejecutar los trabajos de remoción retiro y extracción de los restos náufragos; 1 de abril de 2013, el Ingeniero Naval, Sr. nombre reservado en representación del armador, solicitó prórroga para la extracción del combustible y reflotamiento de la nave, debido a la envergadura de los trabajos, considerando que se debía extraer el combustible antes de iniciar cualquier faena, la cual es acogida por Resolución G.M. COQ. Ord. N°12.600/195 Vrs., de fecha 11 de abril de 2013, otorgándose la prórroga solicitada hasta el 09 de junio de 2013; Con fecha 22 de abril de 2013, el Armador en reunión sostenida con Autoridad Marítima de Coquimbo, se acordó efectuar extracción de combustible que aún queda en la ex B/F "Don nombre reservado" mediante bombeo de agua a presión y posterior adrizamiento de ésta para su desvarada. Para ello el armador debía presentar el respectivo plan de trabajo para aprobación y autorización del mismo. La fecha de término de los trabajos era el 09 de junio de 2013; por carta C.P. COQ. Ord. N° 126000/60/114, de fecha 30 de abril de 2013, se notificó y otorgó al Armador representado por el Sr. nombre reservado un plazo de 10 días hábiles, para que acreditara que se había renovado el seguro del Ex. B/F "Don nombre reservado” que había vencido el 23 de marzo de 2013, a que se refiere el art. 137 de la Ley de Navegación; con fecha 30 de abril de 2013, se efectúa reunión con uno de los representantes del propietario - Sr. nombre reservado- quien señaló que se había contratado al Constructor Naval Sr. nombre reservado, para desarrollar un plan de evaluación real de la existencia de combustible y definir la forma de extracción final del resto náufrago; por Resolución C.P. COQ. Ord.N°12600/137 de fecha 16 de mayo de 2013, se ordena al armador dar cumplimiento a las siguientes medidas y plazos: informar las cantidades y, ubicación a bordo del buque de todos los agentes contaminantes. Se le otorga un plazo de 10 días para ello; retiro de hidrocarburos que se encuentren abordo. Plazo 09 de junio de 2013; presentar un plan de contingencia para combate a la contaminación, plazo 09 de junio de 2013; Instalar barreras de contención alrededor de la nave: plazo 10 días; con fecha 06 de junio de 2013, el propietario, entregó al Capitán de Puerto de Coquimbo el Plan de Trabajo para la extracción de los agentes contaminantes de ex B/F "Don nombre reservado", el que fue aprobado por carta C.P. COQ. Ord. N°12.600/62/219 de fecha 14 de junio de 2013; cumplido el plazo para inicio de trabajos de reflotamiento, el 9 de junio de 2013, se constató que éstos no se habían iniciado en la fecha fijada; 14 de agosto 2013, se efectúa reunión con la participación de los Srs. nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, durante la cual se estableció que el reflotamiento de la nave se efectuaría de acuerdo a lo indicado en Carta Gantt, entregada oficialmente a esta Autoridad Marítima, en el que se daría inicio de faenas el 26 de agosto de 2013 y el término del reflotamiento de la nave para iniciar el desguace, el 5 de octubre de 2013; el 12 de noviembre de 2013, representantes del Armador, asisten a reunión de coordinación con Dirección de Intereses Marítimos y Medio Ambiente Acuático (DIRINMAR) para evaluar los pasos a seguir, para el reflotamiento y desguace, atendido el nuevo plazo otorgado para ello; 4 diciembre 2013, se sostuvo nueva reunión en DIRINMAR con propietario del Ex. Buque "Don nombre reservado". en ésta no presentó avance alguno de lo comprometido en la reunión del 12 de noviembre de 2013, desarrollando solo un bosquejo de nuevas ideas, para la faena de reflotamiento y desguace, las cuales no contaban con los detalles técnicos ni de ingeniería para poder discutirlos seriamente. No obstante el propietario se comprometió a tener por escrito nuevo planteamiento, con la información técnica el 10 diciembre de 2013; lo cual tampoco cumplió; el 21 de diciembre 2013, se autorizó nuevo intento de reflotamiento conforme a la marea y capacidad de generadores. No se logró reflotar la nave; 8 de enero de 2014 se hace un nuevo intento de reflotamiento con globos de levante y bombas de achique. Participaron de esta faena la empresa AMO y Cía. No se obtuvieron resultados positivos; 14 de febrero de 2014, se efectuó nuevo intento de reflotamiento, autorizado por "ORDEN DE OPERACIONES GM.COQ. Ord 3550/47 Vrs" del 28 de enero de 2014, no logrando reflotar la nave; por carta CP.COQ. Ord N° 238/14 del 17 de febrero 2014, se solicitó al armador del Ex. Buque "Don nombre reservado", reforzar fondeos del Ex. Buque "Guamblin", toda vez que esta nave debía aguantar al Ex. B/F "Don nombre reservado", en forma segura luego que fuera reflotado; 17 febrero 2014, se realiza nuevo intento de reflotamiento, no se obtienen resultados esperados a pesar de haberse incorporado a la maniobra mayor tecnología; por carta CP.COQ. Ord N°12600/65/104 de fecha 25 de febrero de 2014, se le informó al propietario del Ex B/F “Don nombre reservado” la obligación de suspender todas las faenas o maniobras de desvaradas por parte de las empresas contratistas, debido a que en varias oportunidades se había intentado reflotar la nave sin éxito. Por ello se le exige presentar, en un plazo de 60 días, un nuevo plan de reflotamiento, el propietario no presentó el Plan exigido; por resolución GM.COQ. Ord N°12290/529 VRS de fecha 11 de septiembre de 2014, se dispone inspección de casco de los restos náufragos del ex B/F “Don nombre reservado”, varado en la bahía de Coquimbo. Ésta se efectuó entre los días 23 y 26 de septiembre de ese año, con el objeto de verificar las condiciones de seguridad de la ex nave, ya que con los intentos de reflotamiento efectuados fallidamente, ésta podría haber sufrido daños en su estructura; por carta GM. COQ. Ord N° 12000/655 de fecha 13 de noviembre de 2014, notificada al Armador el día 18 del mismo mes y año, otorgándosele un plazo de 45 días para presentar un plan de desguace que considere las recomendaciones indicadas por la Partida de Salvataje de la Primera Zona Naval en el informe de inspección de casco. Dichas recomendaciones fueron incorporadas en la carta notificada al propietario del Ex. Buque "Don nombre reservado"; por carta GM. COQ.Ord N°12000/704 de fecha 12 de diciembre de 2014, se informó al armador que previo a presentar el plan de desguace del Ex. B/F "Don nombre reservado", debe acreditar el pago de las multas y órdenes de ingreso por concepto de uso de barreras de contención, lo cual no cumplió, argumentando que se encontraba en proceso de repactación con la Tesorería Regional de Coquimbo; por carta s/n remitida vía correo electrónico por el propietario a este Gobernador nombre reservado el 30 de diciembre de 2014, se presenta plan de acción del ex B/F "Don nombre reservado". En ésta se deja la idea de desguazar la nave y se modifica por tratar de "salvarla" como pontón. En dicho plan se obliga: entre el 06 y 20 de enero de 2015 efectuar instalación de faenas de instalación de sistema de seguridad y control de la contaminación — NO se cumplió, Barreras instaladas no contaban con certificación de calidad; • Entre 06 y 13 de enero 2015: Regularizar documentación solicitada por la AA MM, pago de multas, tramitación de concesión marítima (para retirar material) contratación de servicio destino final de material de chatarra de acero y el potencial hidrocarburo: NO se cumplió; • Ente 21 de enero y 04 de febrero retiro de cubierta y caserío NO se cumplió; • Entre 09 y 23 de febrero Retiro de material del interior de la ex nave. NO se cumplió; • Entre 02 y 16 de marzo 2015 Inicio de trabajos submarinos. NO se cumplió; • Entre 23 de marzo y 27 de abril de 2015 Reparación de nave en astillero y carena. NO se cumplió. Por carta C.P.COQ. Ord N°12000/241, de 11 de febrero de 2015 se indica al armador que debe dar cumplimiento al compromiso adquirido en el programa de acción presentado ante la Autoridad Marítima, en su carta de 30 de diciembre de 2014, bajo apercibimiento que en caso de no dar cumplimiento a lo anterior, se dará inicio al trámite de declarar al Ex B/F "Don nombre reservado" abandonada en favor del fisco; por Resolución G.M.COQ. Ord N°12290/89, de 27 de febrero de 2015, se comunica al propietario del Ex. B/F "Don nombre reservado", a dar cumplimiento estricto a las operaciones y plazos previstos en Plan de acción presentado por ellos el 30 de diciembre de 2014; por Resolución G.M.COQ. Ord N°12000/296, de 03 de marzo del presente año se otorga al armador un plazo de 3 días para dar solución a observaciones detectadas en barreras de contención instaladas en sector de la nave lo que no se cumplió; por carta C.P.COQ. Ord N°12000/297 de 3 de marzo de 2015 se solicita al armador, copia legalizada de la constitución de la Sociedad Industrial Puerta de Los Andes Ltda. (COINPLA LTDA.) que hasta la fecha no había sido acompañada a objeto de completar la carpeta de antecedentes; por correo electrónico de 30 de marzo de 2105, la Capitanía de Puerto de Coquimbo recibe un mail de don nombre reservado, quien indica ser consultor marítimo y manifiesta que realizará planes necesarios para reflotamiento de la ex nave, solicitando autorización para iniciar trabajos de limpieza; por carta C.P.COQ. Ord N°12000/408 de 30 de marzo de 2015, se pide al armador formalizar lo anterior solicitando al Capitán de Puerto de Coquimbo dicha autorización para dar inicio a faenas de limpieza de la nave, e informar quien es el Sr. nombre reservado, que envíe el mail indicado en la letra anterior, que rol cumple y la documentación que lo avala como tal; por Memorándum C.P.COQ. Ord N° 12600/614, de 27 de abril de 2015 el Sr. Capitán de Puerto de Coquimbo informa al suscrito que empresa armadora no ha dado cumplimiento a Plan de acción referido precedentemente, solicitando disponer se declare el abandono a favor del fisco los restos del Ex B/F "Don nombre reservado"; y que por resolución G.M.COQ. Ord N° 12290/218, de 27 de abril de 2015, notificada al armador por carta certificada ingresada a correos de Chile el 28 del mismo mes y año, se declara Abandonado a Favor del Fisco, restos del EX B/F "Don nombre reservado".

Agrega el recurrido que los arts.132, 135 y 136 del DL 2.222 de 1978 "Ley de Navegación" dispone que expirado el plazo que allí se indica la nave se entenderá abandonada y pasará a dominio del Estado y que efectivamente el Plan de Acción para las faenas de remoción y extracción de los restos de la nave debían finalizar el 27 de abril de 2015. Que dicho plazo era imposible de cumplir el día 27 de abril del presente año, pues lo trabajos de remoción y extracción ni siquiera se habían iniciado, ya que tal Plan de Acción fue presentado por carta de 30 de diciembre de 2014, el cual fijaba los plazos de inicio y término de cada una de las etapas de remoción del resto náufrago, venciendo el plazo de la última el 27 de Abril de este año. Señala el recurrido que para determinar si la Resolución es ilegal y/o arbitraria, se debe revisar si el vicio que se imputa es de aquellos que anula el acto y en consecuencia hace que su dictación sea ilegal y/o arbitraria; o si por el contrario no tiene dichas características, lo que trae como consecuencia que el mismo se ajusta a Derecho. Que, la resolución indicada, fue notificada por correo certificado, recepcionada por la oficina de Correos, con fecha 28 de abril de 2015, entendiéndose practicada la notificación a la referida sociedad, el día 04 de mayo de 2015 todo ello en cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 46 de la 18.575 Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, por lo que de acuerdo al principio de conservación de los actos administrativos, contenido en el artículo 13 de la Ley de Bases, el vicio alegado por el recurrente en su recurso, se trata de un defecto, que reviste un carácter meramente formal, es decir, inocuo para alcanzar su fin, no afectando con ello la validez del acto. Que el día 27 de abril de 2015, fecha en la cual fue dictada la Resolución G.M.COQ. Ord. N° 12.290/218 Vrs., la sociedad recurrente no había dado inicio a los trabajos de retiro y remoción asumidas con fecha 30 de diciembre de 2014, siendo materialmente imposible dar cumplimiento a las obligaciones contraídas, dentro del plazo dispuesto para tales trabajos. No puede considerarse la fecha de dictación de la resolución recurrida como un vicio de una magnitud tal, que haya generado perjuicios a la mencionada empresa, capaz de producir la invalidación del acto, ya que para determinar si el vicio reclamado afecta o no la validez del acto, se debe atender al resultado producido. De esta forma, si se determina que el resultado del acto, a pesar de eliminar el vicio, hubiera sido el mismo, necesariamente se debe llegar a la conclusión que el vicio no tiene la entidad suficiente para ser considerado como determinante, no produciéndose la ineficacia del acto.

Agrega, que el actuar del recurrido no es ilegal ni arbitrario, pues no nace de una sinrazón, sino de la desidia del Armador que se comprometió a remover el resto náufrago de que se trata, dentro de un plazo que venció el 27 de abril de 2015 y dentro de ese plazo ni siquiera comenzó los mismos, por lo cual ese día 27 de abril de 2015, no tenía ninguna posibilidad de cumplir, con la obligación asumida. De este modo no siendo ilegal ni arbitrario el actuar, mal puede haberse privado, perturbado o amenazado los derechos constitucionales referidos en forma ilegal y/o arbitraria, como afirma el recurrente, por lo que el Recurso debe ser rechazado El recurrido acompaña los siguientes documentos: 1.- Resolución C.P. COQ. Ord. N° 12.290/01/3 de fecha 09 de marzo de 2012; 2.- Carta C.P.COQ. Ord. N° 12600/61/95, de fecha 17 de abril de 2012; 3.- Certificado N° 20126032, de fecha 20 de abril de 2012; 4.- Acta C.P.COQ. N° 12600/247 de fecha 22 de agosto de 2012; 5.- Resolución C.P. COQ. Ord. N°12.000/30/254 Vrs. del 17 septiembre 2012; 6.- Carta C.P. COQ. Ord. N° 2600/65/328 de fecha 06 de diciembre de 2012; 7.- C.P. COQ. Ord. N°12000/30/10, de fecha 05 de enero 2013; 8.- Carta C.P. COQ. Ord. N° 12600/25/21, de fecha 28 de enero de 2013; 9.- C.P. COQ. Ord. N°12000/30/97 y G.M. COQ. Ord. N°12000/108, de fechas 01 y 08 de marzo de 2013, respectivamente; 10.- Resolución GM.COQ. Ord. N° 12290/01/123 de fecha 14 de marzo de 2013; 11.- Resolución G.M. COQ. Ord. N°12.600/195 Vrs., de fecha 11 de abril de 2013; 12.- Resolución C.P.COQ. Ord. N°12600/137 de fecha 16 de mayo de 2013; 13.- Plan de Trabajo de fecha 06 de junio de 2013, del Sr. nombre reservado; 14.- GM.COQ. Ord. N° 3550/18 VRS del 08 de enero de 2014; 15.- GM.COQ. Ord. 3550/47 VRS del 28 de enero de 2014; 16.- CP.COQ. Ord. N° 238/14 del 17 de febrero de 2014; 17.- Carta CP.00Q. Ord. N° 12600/65/104 del 25 de febrero de 2014; 18.- Resolución GM. COQ Ord. Nº 12290/529 VRS del 11 de septiembre de 2014; 19.- Inspección de casco realizada entre los días 23 al 26 de septiembre de 2014; 20.- Carta GM. COQ. Ord. Nº 12000/655 del 13 de noviembre de 2014; 21.- Carta GM. COQ. Ord. Nº 12000/704 del 12 de diciembre de 2014; 22.- Carta Gantt remitida vía correo electrónico del 30 de diciembre de 2014; 23.- Carta C.P. COQ. Ord. Nº 12000/241, del 11 de febrero de 2015; 24.- Resolución G.M. COQ: Ord. Nº 12290/89, del 30 de diciembre de 2014; 25.- Resolución C.P. COQ. Ord. Nº 12000/296, del 03 de marzo de 2015; 26.- Carta C.P. COQ Ord. Nº 12000/408, del 30 de marzo de 2015; 27.- C.P. COQ Ord. Nº 12600/614, de 27 de abril de 2015; 28.- Resolución G.M. COQ. Ord. Nº 12290/218, del 27 de abril de 2015.

A fojas 107, se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

SEGUNDO: Que como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

TERCERO: Que, del análisis del recurso deducido a fojas 11, y el mérito de los antecedentes acompañados, se concluye que el recurrente identifica erróneamente la resolución que impugna, ya que señala en forma reiterada en el texto de su recurso que la resolución es C.P. COQ. Ordinario Nº12.000/620, la cual fue dictada por el Capitán de Puerto de Coquimbo, no obstante que en conformidad al mérito de la misma y de los hechos esgrimidos en el recurso, dicen relación en realidad con la resolución G.M. COQ. Ordinario Nº12.290/218 Vrs., de fecha 27 de abril 2015, dictada por el Gobernador Marítimo de Coquimbo.

Clarificado lo anterior, el recurrente estima que el recurrido a través de la dictación de la resolución G.M. COQ. Ordinario N°12.290/218 Vrs., ha afectado y vulnerado sus derechos y garantías constitucionales, establecidas en el artículo 19 de la Constitución Política de la República en su numeral N° 2, referido a la igualdad ante la ley; N° 3 inciso 6º, no obstante el error de referencia del inciso (5º) del recurso, ya que se refiere a que el órgano que ejerza jurisdicción debe fundarse en un proceso previo legalmente tramitado, respetar las garantías de un procedimiento y una investigación racionales y justos y Nº 24, referido al derecho de propiedad, en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales, toda vez que el acto administrativo es extemporáneo por prematuro, ya que el plazo que se había otorgado para realizar las labores de remoción del resto náufrago se encontraba aún pendiente. En consecuencia, al estar pendiente el plazo, el recurrente estima que se han conculcado sus garantías constitucionales, ya que la autoridad no poseía facultades para dictar la resolución que declarara abandonada la nave a favor del fisco y aplicara una multa; asimismo, al no respetar el plazo, no se actuó sobre la base de un procedimiento racional y justo, afectando el derecho de propiedad de la nave que es declarada abandonada a favor del fisco, con lo cual acto es ilegal y arbitrario.

CUARTO: Que el recurrido al informar el recurso, sostiene que los artículos 132, 135 y 136 del DL 2.222 de 1978 "Ley de Navegación" disponen que expirado el plazo que allí se indica la nave se entenderá abandonada y pasará a dominio del Estado. Que el Plan de Acción para las faenas de remoción y extracción de los restos de la nave debían finalizar el 27 de abril de 2015 y que la resolución en cuestión, fue dictada ese mismo día. Que no obstante lo anterior, el plazo para el cumplimiento del referido Plan de Acción era imposible de cumplir el día 27 de abril 2015, pues los trabajos de remoción y extracción ni siquiera se habían iniciado, a pesar que se había presentado el día 30 de diciembre de 2014, en el cual fijaban los plazos de inicio y término de cada una de las etapas de remoción del resto náufrago. El recurrido señala que para determinar si la resolución es ilegal y/o arbitraria, se debe revisar si el vicio que se imputa es de aquellos que anula el acto y en consecuencia, hace que su dictación sea ilegal y/o arbitraria; o si por el contrario no tiene dichas características, lo que trae como consecuencia que el mismo se ajusta a derecho. Que, la resolución indicada, fue notificada por correo certificado, con fecha 28 de abril de 2015, entendiéndose practicada la notificación a la referida sociedad, el día 04 de mayo de 2015 todo ello en cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 46 de la ley 18.575. Además, en conformidad al artículo 13 de ley de bases, el vicio esgrimido es meramente formal, es decir, inocuo para alcanzar su fin, no afectando con ello la validez del acto. De esta forma, si se determina que el resultado del acto, a pesar de eliminar el vicio, hubiera sido el mismo, necesariamente se debe llegar a la conclusión que el vicio no tiene la entidad suficiente para ser considerado como determinante, no produciéndose la ineficacia del acto.

Señala que su actuar no ha sido ilegal ni arbitrario, pues no nace de una sinrazón, sino de la desidia del armador que se comprometió a remover el resto naufrago de que se trata, dentro de un plazo que venció el 27 de abril de 2015 y dentro de ese plazo ni siquiera comenzó los mismos, por lo cual ese día 27 de abril, no tenía ninguna posibilidad de cumplir, con la obligación asumida.

QUINTO: Que, como se ha consignado, constituye un requisito indispensable de la acción de protección la existencia de un acto u omisión ilegal o arbitrario. Pues bien, en el caso sub lite, debe tenerse presente que la resolución recurrida es un acto administrativo, por lo que es procedente determinar si la autoridad, a saber el Gobernador nombre reservado don nombre reservado, actuó en forma ilegal o arbitraria al dictar la cuestionada resolución. Todo acto administrativo, debe tener presupuestos básicos que permitan determinar si dicho acto cumple con los requisitos necesarios, para ser considerado un acto valido y ajustado a derecho: Dichos presupuestos son: 1.- Investidura, que es la designación o nombramiento legal que debe poseer el órgano o autoridad que emite o dicta el acto administrativo habilitado para actuar; 2.- Competencia, que se puede definir como el conjunto de poderes jurídicos que la ley otorga a un órgano administrativo, lo cual significa que el acto que emita el órgano o autoridad administrativa debe estar inserto en el ámbito de la esfera de sus atribuciones, única forma, de que el acto que emita se entienda resultante del legítimo ejercicio de sus poderes jurídicos. 3.- Legalidad, para que un acto sea considerado legal, según la doctrina se requiere que de cuente de los siguientes requisitos: Motivo o Motivación; Objeto y Fin.

Es decir, el acto administrativo requiere contener las circunstancias de hecho y derecho en que se funda, ya que nos permite conocer la causa y fin del acto administrativo y también, cual es el derecho que legitima la decisión de dicho acto. Asimismo, es necesario que el acto administrativo contenga un objeto, es decir el conjunto de prestaciones que nacen del acto administrativo o la prestación concreta que se pretende alcanzar directamente con el acto. Por último, el acto administrativo requiere un fin, que es el cometido específico que la ley ha conferido al órgano administrativo.

SEXTO: Que, en la especie la resolución G.M. COQ. Ordinario Nº12.290/218 Vrs. fue dictada por el Gobernador Marítimo de Coquimbo don nombre reservado, el cual cuenta con la investidura necesaria para ello, en conformidad a la Ley Naval (DL 2.222 de 1978); asimismo, se constata del propio texto de la resolución, que tal autoridad actuó dentro de sus competencias y dictó la resolución en conformidad a lo dispuesto en los artículos 132 y siguientes de la citada ley. En efecto, en relación a la legalidad del acto administrativo en cuestión, se puede constatar que cuenta con la motivación pertinente, tanto desde un punto de vista fáctico como desde el jurídico, toda vez que la resolución da cuenta en forma pormenorizada de los antecedentes que se consideraron para resolver lo pertinente y a su vez, las normas que se esgrimen en respaldo de la misma; asimismo, la resolución impugnada da cuenta de su objeto, esto es declarar abandonado los restos náufragos del Ex B/F “Don nombre reservado”, en favor del fisco y aplicar una multa, el cual posee el fin a que dichos restos náufragos en definitiva sean retirados de la bahía de Coquimbo. En conformidad a lo anterior, en opinión mayoritaria de esta Corte la resolución G.M. COQ. Ordinario Nº12.990/218 Vrs. cuenta con los requisitos necesarios de todo acto administrativo y que como tal, se rige por los principios que establece la Ley de Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los actos de la Órganos de la Administración del Estado ( Ley Nº 19.880 ). En lo atingente, es necesario señalar que el artículo 13 de referida ley, da cuenta del principio de conservación del acto administrativo, el cual es relevante para ponderar el vicio denunciado, en cuanto a que la fecha de expedición de la resolución es la misma de aquella en que vencía el plazo para realizar las labores extracción y remoción de los restos náufragos. En consecuencia, es necesario analizar si tal vicio, es de tal entidad que acarrea necesariamente la ilegalidad del acto administrativo que conlleve la infracción a las garantías constitucionales esgrimidas.

SEPTIMO: Que, el acto administrativo se presume legal por el solo ministerio de la ley (art. 3 inc. final Ley 19.880 ), sin embargo, se trata de una presunción simplemente legal, lo que permite que pueda ser desvirtuada a través de reclamación administrativa, lo que en la especie no ocurrió en tiempo y en forma (art. 2 ley no 18.575 Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado y art. 15 Ley 19.880). En consecuencia, la ilegalidad del acto administrativo es susceptible de control, por lo que es dable razonar en cuanto a que dicho control implica determinar si toda ilegalidad de que adolezca el acto administrativo conduce irremediablemente a su extinción, por nulidad o invalidación, o si, por el contrario, existiría una cierta graduación entre los diversos vicios de que adolecería el acto administrativo. La ley 19.880 contiene un principio no expresado de permanencia o conservación de los actos administrativos, es decir, si bien para la ley no resulta indiferente la ilegalidad del acto administrativo, no permite la extinción del mismo por cualquier vicio, sino que es exigible la concurrencia de ciertos requisitos de trascendencia para afectar la validez del acto. Es así, como se aceptan vicios de carácter procedimental (artículo 13 inciso segundo, Ley 19.880), por lo que se puede concluir que desde la perspectiva formal, la legalidad del acto administrativo se pone en entredicho cuando el requisito es esencial por su propia naturaleza o porque el propio ordenamiento jurídico lo ha previsto así, y además, se exige, que el vicio de forma o procedimiento debe causar perjuicio al interesado. (Revista de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso XXXVI Valparaíso, Chile, 2011, 1er Semestre; pp. 251 – 277 Los procesos administrativos en el Derecho chileno; Juan Carlos Ferrada Bórquez).

En la especie, la resolución fue dictada el mismo día en que vencía el plazo para realizar los trabajos de remoción de los restos náufragos, por lo que hubo un error procedimental, ya que efectivamente fue prematuro en relación a que no se había vencido completamente el plazo. Sin perjuicio de lo anterior, dicho acto tuvo vigencia respecto del recurrente, sólo una vez que le fue notificado, lo cual sólo ocurrió al tercer día después de remitida la carta certificada, es decir una vez vencido completamente el plazo para realizar los trabajos. En consecuencia, el vicio invocado no es esencial, toda vez que en definitiva no tuvo efecto alguno respecto del recurrente y a mayor abundamiento, tampoco generó perjuicios, ya que en lo concreto no afectó de manera alguna la situación en cuanto a los trabajos de extracción y remoción los cuales jamás comenzaron. En efecto, fue el propio recurrente el que durante los últimos cuatro años ha realizado diversas presentaciones a la autoridad marítima, en las cuales ha solicitado distintos plazos para realizar los trabajos, los que por la naturaleza de las faenas, son extensos en el tiempo y están sujetos al cumplimiento de una serie de etapas, ya que se trata de trabajos complejos que requieren coordinación y preparación. En la especie, no puede esgrimirse algún perjuicio, ya que al plazo para su cumplimiento solo le restaban horas, período en el cual era imposible cumplir con la obligación asumida, ya que ni siquiera la primera etapa de los trabajos se había comenzado a ejecutar. En efecto, a modo ilustrativo se debe señalar que es el propio recurrente el que presentó un plan de acción de extracción y remoción, el cual estaba estructurado en etapas, siendo la primera la instalación de sistema de seguridad y control de la contaminación, sin perjuicio de las demás actividades paralelas, la que fue tabulada en un período de ejecución de a lo menos 14 días, por lo que mal puede señalarse que existe un perjuicio, si en horas era imposible ni siquiera dar cumplimiento a la primera etapa de los trabajos comprometidos.

OCTAVO. Que, en consecuencia, el acto recurrido en opinión de mayoría de esta Corte, no es ilegal ni arbitrario, toda vez que el señor Gobernador nombre reservado actuó dentro de sus facultades, en conformidad lo disponen los artículos 132 y siguientes del DL 2.222 del año 1978 y a su vez, es producto de la adecuada ponderación de los hechos acaecidos con los restos náufragos, latamente explicados en la resolución recurrida, que en definitiva dan cuenta del propio actuar del recurrente, el cual no ha cumplido en forma reiterada, con el plan de acción de retiro y remoción de los restos del Ex B/F “Don nombre reservado” de la bahía de Coquimbo, no obstante los diversos plazos que se le han otorgado.

NOVENO: En consecuencia, la resolución G.M. COQ. Ordinario Nº12.990/218 Vrs. del Gobernador Marítimo de Coquimbo, no ha vulnerado el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, específicamente, "La igualdad ante la ley", en relación al artículo 7° inciso 2° de la misma constitución, en relación al artículo 132 del D.L. N° 2.222, ya que el vicio de que adolece no es esencial y no produjo un perjuicio, por lo que el acto administrativo es del todo válido. Asimismo, tal acto administrativo, no ha vulnerado la garatía establecida en el artículo 19 Nº 3 inciso 6° de la Constitución Política de la República, específicamente, "Que el órgano que ejerza jurisdicción debe fundarse en un proceso previo legalmente tramitado y respetar las garantías de un procedimiento y una investigación racionales y justos”, ya que como hemos analizado precedentemente, es un acto emanado de autoridad debidamente investida, dentro de sus competencias y en conformidad a las disposiciones de DL 2.222 ya citado. Finalmente, no se ha conculcado la garantía constitucional del artículo 19 Nº 24 de la Constitución Política de la República, específicamente “El derecho de propiedad" sobre la ex motonave B/F “Don nombre reservado”, ya que su declaración de abandono a favor del fisco, es producto de un acto administrativo legal y no arbitrario, debidamente tramitado y conforme a los principios de la ley 19.880.

Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA el recurso de protección interpuesto a fojas 11, sin costas.

Acordada con el voto en contra del ministro señor Le Cerf, quien estuvo por acoger el recurso de protección interpuesto en contra de la resolución G.M. COQ. Ordinario Nº12.990/218 Vrs. del Gobernador Marítimo de Coquimbo, en atención a los siguientes argumentos:

1°.- Que, la Constitución Política de la República, en sus artículos 6 y 7, establecen que los órganos del Estado deben someter su acción a dicha carta fundamental y a las normas dictadas conforme a ella, previa investidura regular de sus autoridades, dentro de su competencia y conforme a la ley, a fin que su proceder sea válido.

2º.- Que, la autoridad marítima al dictar la resolución recurrida el día 27 de abril 2015, en virtud de la cual se declara los restos náufragos del Ex B/F “ Don nombre reservado” a favor del fisco, el mismo día en que se vencía el plazo para las labores del Plan de Acción de remoción y extracción de los restos náufragos , no respetó los artículo 132 y siguientes del DL 2.222 (Ley de Navegación).

3°.- Que, dicha normativa dispone que la autoridad marítima posee facultades para ordenar al propietario, armador u operador que tome las medidas “apropiadas para iniciar, a su costa, su inmediata señalización y su remoción o extracción, hasta concluirla dentro del plazo que se le fije”; “ si el propietario, armador u operador no iniciare o concluyere la faena en el plazo prescrito “; “expirado este último plazo la nave se entenderá abandonada y pasara al dominio del Estado” con lo cual, la normativa establece claramente que dicha autoridad sólo podrá ejercer sus facultades una vez cumplido los plazos previsto.

4º.- Que, en la especie el plazo aún se encontraba pendiente y por ende, la autoridad marítima se encontraba desprovista de las facultades para dictar la resolución G.M. COQ. Ordinario Nº12.990/218 Vrs. Al carecer de facultades, el Gobernador nombre reservado realizó un acto ilegal, ya que es un acto extemporáneo por prematuro.

5º.- Que, la ilegalidad del acto recurrido, conlleva a la afectación de las garantías constitucionales reclamadas por el recurrente, ya que en definitiva se actuó al margen de la ley, al no respetar al interior del procedimiento administrativo los plazos que son comunes para todos, y que por cierto, deben ser respetados por la autoridad, ya que de lo contrario se afecta la igualdad ante la ley, no se respecta un procedimiento racional y justo, afectándose en definitiva el derecho de propiedad del recurrente.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción del abogado integrante Marcos López Julio.

Rol N° 695-2015.- Pronunciado por la Primera Sala de esta Corte de Apelaciones integrada por los Ministros Titulares señor nombre reservado, señor nombre reservado y el abogado integrante señor Marcos López Julio.

nombre reservado

Secretaria (S)

En La Serena, a veinticuatro de julio de dos mil quince, notifiqué por el estado diario la resolución que antecede.