Protección contra SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

nombre reservado, nombre reservado

Superintendencia de Seguridad Social Recurso de Protección Rol N°69-2022.- La Serena, veinticinco de febrero de dos mil veintidós.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que comparece doña nombre reservado, interponiendo acción de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, fundada en que con fecha 04/08/2021 presentó ante la Superintendencia de Seguridad Social, el Reclamo Código FUI: 361762, contra la Caja de Compensación Los Andes, por cuanto mediante Resolución R-27589-2020, de 21/04/2020, se instruyó a la COMPIN Región de Coquimbo, en orden a rechazar sus licencias médicas Ns. 2-59041214, 2-59042057, 2-59042058 y 2-59042067.

Explica que dicha Resolución se fundamentó en que se habría tenido a la vista el documento "Acta de Audiencia Preparatoria", de 20/01/2020, que daría cuenta del término de su relación laboral con su ex empleador Chilena Consolidada C.S.V., el 28/08/2019, en virtud de la causal prevista en el artículo 161 inciso primero del Código del Trabajo, esto es, "necesidades de la empresa", señalándose que según el Listado Maestro de licencias médicas de FONASA, la licencia médica reclamada N 2-59041214, se inició el 29/08/2019, data en la que no necesitaba justificar ausencia ni tenía remuneración, en el fondo por cuanto ya no trabajaba para su ex empleadora Aduce que dicha Resolución se basaba en el error de considerar como término de la relación laboral el día 28/08/2019, en circunstancias que en realidad esto ocurrió el día 29/08/2019, esto es el mismo día que se otorgó la licencia médica reclamada N 2-59041214. En el mismo error, aunque no sin un grado importante de mala intención, su ex empleadora se negó a recibir dicha licencia médica el día 29 de Agosto, aduciendo que ya no tenía relación laboral con la empresa desde el día anterior.

Refiere que para acreditar lo expuesto adjuntó al Reclamo Acta de Comparendo de Conciliación, llevado a cabo el día 11/09/2019, ante la Inspección del Trabajo de La Serena, en el que consta expresamente que el término de la relación laboral fue en realidad el día 29/08/2019, solicitando, entonces, la reposición de la Resolución R-27589-2020, en el sentido que ésta se deje sin efecto, y en su reemplazo se instruya a la COMPIN Región de Coquimbo, aceptar las licencias médicas Ns. 2-59041214, 2-59042057, 2-59042058 y 2-59042067.

Sin embargo, por Resolución Exenta N° R-01-F-163772-2021, de fecha 30/11/2021, suscrito por don nombre reservado, Jefe de Departamento, de la Unidad de Resolución Abreviada de la misma Superintendencia, el reclamo fue rechazado, ahora argumentándose que no procedía dar lugar a lo solicitado, por cuanto la primera de las licencias reclamadas N°2-59041214, se emitió el 23/09/2019, cuando la interesada ya no tenía que justificar ausencia laboral ni remuneración que reemplazar, sin que haya estado con reposo continuo con anterioridad a su desvinculación, es decir, ya no se objeta la fecha de inicio de la licencia, sino la fecha de emisión de la misma, que sería posterior.

Agrega que con fecha 08/12/2021, presentó un nuevo Reclamo Código FUI: 434518, reposición con nuevos antecedentes de la Resolución Exenta N R-01-F-163772-2021, de fecha 30 /11 / 2021, señalando que la confusión de fechas se debió únicamente a un error cometido por el Dr. nombre reservado, a quien fue a consultar a la Mutualidad , y le dio el documento que adjunté oportunamente, que corresponde a una “Orden de Reposo Ley 16.744”, documento que según su propio epígrafe : constituye licencia médica para trabajadores de empresas adheridas a mutualidades, y ese es el documento que presenté a mi empleador el día 29 de Agosto, en el que consta una orden de reposo desde dicho día hasta el 02 de Septiembre.

Añade que el citado médico le otorgó un certificado en el que da cuenta del citado error, el que fue adjuntado a la reposición solicitada.

Que por otra parte, es un error sostener que la suscrita no se encontraba haciendo uso de licencia médica desde una fecha anterior al término del vínculo, ya que el reposo se inició el mismo día del despido, el 29/08/2019 - por cuanto el día del despido debe considerarse como el último día trabajado para todos los efectos legales.

No obstante todo lo anterior, y esta vez por Resolución Exenta N° R-01-UNRA-174374-2021 Santiago, 18 / 12 / 2021, suscrita también por el Sr. nombre reservado, la Superintendencia de Seguridad Social nuevamente rechazó esta Reposición, manifestando que entre los antecedentes tenidos a la vista, la parte recurrente no acompañó ninguno que amerite efectuar un nuevo estudio de lo resuelto por este Servicio, ya que para que se pueda efectuar una nueva revisión de la situación reclamada, es indispensable que acompañe a su solicitud nuevos antecedentes, que tengan el carácter de fundantes.

Lo anterior es totalmente inexacto, ya que como se ha señalado a la reposición se adjuntaron los documentos señalados, especialmente el Certificado emitido por el Dr. Saavedra, siendo la negativa de la recurrida sólo un nuevo subterfugio para no dar lugar a lo solicitado Estima que la Resolución N° R-01-UNRA-174374-2021 Santiago, 18 / 12 / 2021, suscrita por don nombre reservado, Jefe de Departamento, de la Unidad de Resolución Abreviada de la misma Superintendencia, al igual que las dos resoluciones anteriores, constituye claramente un acto ilegal y arbitrario, por cuanto rechaza la solicitud de reposición, al igual que lo hizo con las solicitudes anteriores, pero ahora cambiando los fundamentos, y recurriendo a subterfugios formales, manifestando intencionalmente supuestas confusiones que no existen en las fechas de inicio de la licencia, o en la de emisión de la misma y señalando no haber encontrado documentos que se acompañaron, y ello con el único objeto de mantener a cualquier costo el rechazo de las licencias médicas citadas.

Estima que los hechos relatados vulneran el Artículo 19 N° 2 de la Constitución que establece que la Constitución asegura la IGUALDAD ANTE LA LEY; el Artículo 19 N° 24, precepto que asegura a todas las personas el DERECHO DE PROPIEDAD sobre toda clase de bienes corporales o incorporales entre los cuales se encuentra este derecho subjetivo o incorporal a la licencia médica; y el DERECHO A LA INTEGRIDAD FÍSICA Y PSÍQUICA consagrada en el artículo 19 N° 1 de la Constitución.

Solicita que en definitiva se deje sin efecto la resolución recurrida, N° R-01-UNRA-174374-2021 de fecha 18 / 12 / 2021, suscrita por don nombre reservado, Jefe de Departamento, de la Unidad de Resolución Abreviada de la Superintendencia, de Seguridad Social, y dejándose como consecuencia sin efecto el rechazo de las licencias médicas Ns. 2-59041214, 2-59042057, 2-59042058 y 2-59042067, por un total de 95 días a contar del 29/08/2019, y darles curso legal, todo ello de manera de procurar la debida protección de las garantías constitucionales de la vulnerada, tomando las medidas conducentes para que estas se resguarden, con costas.

SEGUNDO: Que, informando la recurrida SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, en primer lugar, alega la extemporaneidad de la acción, señalando que la recurrente reclamo ante la recurrida por primera vez el día 13 de febrero de 2020 apelando en contra de la Caja de Compensación de Asignación Familiar (C.C.A.F.) de Los Andes, por el pago del subsidio por incapacidad laboral, derivado de las licencias médicas N°s 2-59041214, 2-59042057, 2-59042058 y 2-59042067, por un total de 95 días a contar del 29/08/2019, confirmando el rechazo de las mismas mediante Resolución Exenta N° R-01-UJU-34603-2020, de 21 de abril de 2020.

Luego, con fecha 4 de agosto de 2021 solicitó la reconsideración de dicha resolución, la que fue resuelta mediante Resolución Exenta N° R-01- F-163772-2021, de 30 de noviembre de 2021.

Finalmente, con fecha 8 de diciembre de 2021 presenta un tercer reclamo, el que fue rechazado mediante Resolución Exenta N° R-01-UNRA-174374-2021, de 18 de diciembre de 2021.

Por tanto, habiendo accionado con fecha 18 de enero de 2022, han transcurrido hasta al menos la presentación del último de los reclamos 41 días, lo que supera los 30 días corridos para presentar acción de autos.

Por lo anterior, solicita se rechace la acción de protección por extemporánea, con costas.

En subsidio, alega la improcedencia de la acción, afirmando que la materia sobre la que realmente versa la presente acción de protección, dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

Asimismo, expone que el recurso de protección es un procedimiento de urgencia de carácter excepcional y, por lo mismo, sólo procede su aplicación en aquellos casos relativos a determinados derechos y garantías taxativamente señalados en la Constitución Política de la República. Debido a dicho carácter, debe dársele una aplicación restringida únicamente para aquellos casos de violación flagrante de los derechos constitucionales, motivo por el cual, solicita que se declare la improcedencia del recurso de protección.

En cuanto al fondo, arguye que la Superintendencia de Seguridad Social ha actuado dentro del marco de sus atribuciones constitucionales y legales, indicando que le corresponde cumplir el mandato constitucional impuesto al Estado, en orden de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social, citando la normativa legal que regula sus competencias.

Luego, refiere que la primera reclamación, por el rechazo de las licencias N°s 2-59041214, 2-59042057, 2-59042058 y 2-59042067, por un total de 95 días a contar del 29/08/2019, fue rechazada por cuanto la Sra. nombre reservado se encontraba sin vínculo laboral a contar del 28/08/2019, iniciándose la licencia médica reclamada N° 2-59041214, el 29/08/2019, data en la que la interesada no necesitaba justificar ausencia ni tenía remuneración que reemplazar, sin que conste que haya hecho uso de reposo continuo con anterioridad a su desvinculación, razón por la que el servicio resolvió confirmar lo obrado por la citada C.C.A.F. instruyendo la COMPIN Región de Coquimbo, rechazar las licencias médicas N°s. 2-59041214, 2-59042057, 2-59042058 y 2-59042067. Lo anterior según consta en la Resolución Exenta N° R-01-UJU-34603-2020, de 21 de abril de 2020.

En cuanto a la solicitud de reconsideración, la Sra. nombre reservado expone que su desvinculación se produjo el día 29/08/2019, y no como equivocadamente se señala en la Resolución recurrida, el día 28/08/2019 y acompaña para acreditar su alegación, el documento "Acta de Comparendo de Conciliación", llevado a cabo el día 11/09/2019, ante la Inspección del Trabajo de La Serena, indicando que su ex empleadora se negó a recibir la licencia médica N° 2-59041214, el día 29/08/2019, aduciendo que ya no tenía relación laboral con la empresa desde el día anterior, lo cual no es efectivo. Agrega que se tuvo a la vista el formulario de la licencia médica N°2-59041214, por 5 días, con inicio de reposo el 29/08/2019, la que fue emitida el 23/09/2019 y recepcionada por la C.C.A.F. de Los Andes el 20/11/2019, es decir, la licencia se emitió fuera de plazo y de vigencia, sin que se acompañen antecedentes que permitan tener por acreditada la ocurrencia de un hecho constitutivo de fuerza mayor o caso fortuito, que justifique su emisión extemporánea. Por lo anterior, la alegación de la interesada referida a que el día 29/08/2019 intentó presentar la licencia, pero su ex empleadora no la recibió, no puede ser efectiva, puesto que la licencia se emitió el día 23/09/2019, según se indica en el formulario respectivo. A mayor abundamiento, la Sra. nombre reservado no se encontraba haciendo uso de licencia médica desde una fecha anterior al término del vínculo, ya que el reposo se inició el mismo día del despido, el 29/08/2019. Por lo anterior, no dio lugar a la reconsideración solicitada, debiendo confirmarse el rechazo de las licencias médicas N°s. 2-59041214, 2- 59042057, 2-59042058 y 2-59042067, por un total de 95 días a contar del 29/08/2019, por falta de vínculo laboral. Lo anterior según consta en la Resolución Exenta N° R-01- F-163772-2021, de 30 de noviembre de 2021.

En cuanto al tercer reclamo, la reclamante no acompañó ningún antecedente que ameritara efectuar un nuevo estudio por el servicio, por lo que en definitiva se rechazó la solicitud de reconsideración de la Resolución Exenta N° R-01-F-163772-2021. Lo anterior, según se desprende de la Resolución Exenta N° R-01-UNRA-174374-2021, de 18 de diciembre de 2021.

Estima que lo obrado por el Servicio, en el sentido de instruir el rechazo de las licencias médicas reclamadas y que deriva en el no pago del subsidio por incapacidad laboral, se ajustó a derecho, atendida las circunstancias ya descritas y que obran en el expediente administrativo.

Señala que, tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia, la que se ha limitado a resolver la situación de la recurrente dentro del ámbito de sus competencias, tampoco ha existido, en la especie, vulneración o amenaza al derecho a la vida e integridad física y psíquica, ni menos se ha infringido o vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente. Asimismo, hace presente que el otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho de propiedad en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso. En consecuencia, no existe algún derecho de propiedad sobre eventuales subsidios, pues como se indicó para ello es necesario, como punto de partida, contar con una licencia médica autorizada, cuestión que no mediaría en la especie.

Por tales razones, pide tener por evacuado el informe solicitado respecto de la acción de protección interpuesta, solicitando su rechazo en todas sus partes.

TERCERO: Que, el recurso de protección, contemplado en el artículo 20 de la Constitución Política del Estado, se creó́ con el propósito de cautelar debidamente los derechos fundamentales de rango constitucional que la misma disposición señala, y permite a cualquier persona, por sí o a favor de un tercero, recurrir ante el órgano jurisdiccional competente reclamando su amparo cuando estos derechos se sientan amagados —privados, amenazados o perturbados— por actos u omisiones arbitrarios o ilegales, buscando el inmediato restablecimiento del imperio del derecho y que se asegure la debida protección de las garantías que se denuncian conculcadas.

En efecto, constituye un supuesto forzoso de acogimiento de esta acción cautelar, que se compruebe la existencia de un acto u omisión que sea ilegal o, bien, que sea arbitrario. Sobre el punto la jurisprudencia de nuestros tribunales ha dicho que la arbitrariedad implica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, falta de proporción entre los motivos y el fin a alcanzar; ausencia de ajuste entre los medios empleados y el objetivo a tener o aún inexistencia de los hechos que fundamentan un actuar; un proceder contrario a la justicia y dictado solo por la voluntad o el capricho. A su vez, es ilegal una acción u omisión cuando no se atiene a la normativa por la que debe regirse o cuando un órgano ejerce atribuciones exclusivas en forma indebida, contrariando la ley.

Que, de lo anterior se desprende que los requisitos de procedencia de un recurso de protección son copulativos de tal manera que la ausencia de cualquiera de ellos hace inviable este arbitrio.

CUARTO: Que, sea que se denomine recurso o acción el arbitrio intentado, cabe tener presente que es “un proceso de protección de derechos fundamentales, o bien, un proceso sumario especial, que permite dar efectividad urgente, aunque con un carácter provisional, a los derechos fundamentales” (Bordalí Salamanca, Andrés. El Proceso de Protección; Revista de Derecho (Valdivia), dic. 1999, vol.10, no.1, p.43-58.), o sea, un procedimiento de urgencia destinado a restablecer el imperio del derecho.

QUINTO: Que, en relación a la oportunidad para interponer este recurso, el artículo 1 del Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales dispone "1°.- El recurso o acción de protección se interpondrá ante la Corte de Apelaciones en cuya jurisdicción se hubiere cometido el acto o incurrido en la omisión arbitraria o ilegal que ocasionen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales respectivas, dentro del plazo fatal de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos, lo que se hará constar en autos”.

SEXTO: Que, la resolución que se señala impugnar por la actora corresponde a Resolución Exenta N° R-01-UNRA-174374-2021 de dieciocho de diciembre de dos mil veintiuno de la Superintendencia de Seguridad Social. Sin embargo, aquella no tiene la virtud de generar un nuevo plazo, puesto que a la petición que resuelve no se acompañaron nuevos antecedentes que tuviesen la aptitud de modificar la decisión tomada por el órgano administrativo. En consecuencia, la última resolución que resuelve el asunto planteado, es la Resolución Exenta N R-01-F-163772-2021, pronunciada con fecha treinta de noviembre de dos mil veintiuno, que sí resuelve una reposición con nuevos antecedentes.

Por tanto, entre la fecha de dictación de esta última resolución y el día dieciocho de enero del año en curso, fecha en que se interpuso la presente acción, ha transcurrido con creces el plazo señalado en el considerando precedentemente, por lo que el arbitrio se planteó extemporáneamente.

SÉPTIMO. Que a mayor abundamiento, de acuerdo a la normativa correspondiente, para proceder al pago de una licencia médica, debe existir una relación laboral vigente, y en este caso, de acuerdo a lo señalado en acta de audiencia preparatoria celebrada en causa RIT T-184-2019 del Juzgado de Letras del Trabajo de La Serena, de fecha 20 de enero de 2020, en que consta conciliación que señala que la relación laboral terminó con fecha 28 de agosto de 2019, siendo la licencia otorgada un día después.

OCTAVO: Que, las precedentes reflexiones permiten concluir que este recurso de protección no puede prosperar y debe ser desestimado Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por doña nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Rol N° 69-2022 (Protección).-