nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

nombre reservado

Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez y otra Recurso de Protección Rol N° 686-2019.- La Serena, quince de noviembre de dos mil diecinueve.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

Primero: Que, con fecha 20 de mayo de 2019, comparece doña nombre reservado, chilena, técnico jurídico, domiciliada en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de Coquimbo (COMPIN), representada legalmente por nombre reservado, o quien haga sus veces, domiciliado en domicilio reservado y de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), representada legalmente por el superintendente de dicha institución, don Claudio Reyes Barrientos, ambos domiciliados en domicilio reservado, Región Metropolitana, representados judicialmente por el Consejo de Defensa del Estado, por estimar que ha sido víctima de actos ilegales y arbitrarios, que la amenazan, privan y perturban sus garantías consagradas en el artículo 19 N° 1 inciso 5° y N° 20 de la misma disposición, de la Constitución Política de la República.

Solicita que se tengan por aprobadas las licencias médicas números: 56918869; RUT reservado; RUT reservado; RUT reservado; RUT reservado; RUT reservado; RUT reservado y se ordene el pago de cada una de ellas, con costas.

Tilda como acto arbitrario e ilegal, el rechazo de las licencias médicas por parte de las recurridas. Refiere que tales actos, le provocaron una grave crisis emocional, al no poder cubrir sus necesidades, afectando la garantía del artículo 19 N° 1 de la Carta Fundamental. Además, se vulnera lo dispuesto en el artículo 19 N° 24 de la Constitución, en atención al rechazo de las licencias médicas, privándola de la retribución monetaria a la que tiene derecho.

Relata que, como consecuencia de eventos de sobrecarga laboral y acoso sexual, en noviembre de 2017 concurrió al consultorio CESFAM de Tierras Blancas. Fue atendida por un médico tratante quien la derivó a consulta de salud mental, diagnosticándose en dicha oportunidad “Depresión-Episodio depresivo moderado” y, en consecuencia, se le otorgaron licencias en los meses de febrero, marzo, abril, mayo, junio y julio de 2018. Indica que esas licencias fueron pagadas por FONASA.

Expone que, dado que no recibió atención oportuna con un médico psiquiatra de conformidad a las Garantías Explícitas de Salud, decidió costear la consulta particular de un médico psiquiatra. El mismo, estableció el riesgo de sufrir un retroceso en el tratamiento, si volvía a trabajar. Por lo anterior, le otorgó licencia médica el 23 de octubre de 2018, siendo la misma parcial, pudiendo trabajar la recurrente media jornada. Sin embargo, el acoso en su trabajo fue intenso, por lo que presentó una recaída.

Señala que el médico tratante, estableció, el 7 de noviembre 2018, que la enfermedad de la actora era de origen laboral, calificándola como enfermedad profesional. Precisa que las licencias que presentó desde el mes de agosto de 2018 hasta noviembre de ese mismo año, han sido rechazadas por FONASA, por lo que apeló ante la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, entidad que decidió el rechazo de las licencias. Las licencias rechazadas corresponden a las licencias N°s 56918869; 3-RUT reservado; 3-RUT reservado; y RUT reservado.

Refiere que apeló ante la Superintendencia de Seguridad Social en razón de dos de las licencias rechazadas (licencias N°s 3-RUT reservado; y 3-RUT reservado). No obstante, esta institución, el 18 de abril de 2019, procedió al rechazo de las licencias, indicando que el informe médico aportado no permite establecer incapacidad laboral más allá del periodo de reposo ya autorizado.

Expresa que, dado que el médico tratante, en el mes de noviembre de 2018, calificó su enfermedad como profesional, comenzó a ser atendida en el Instituto de Seguridad Laboral, el cual procedió al rechazo de las licencias que fueron emitidos desde el mes de noviembre y siguientes, las que corresponden a los números RUT reservado; RUT reservado; y RUT reservado.

Sostiene que las resoluciones de la Comisión y Superintendencia son arbitrarias e infundadas, ya que no explican las razones por los cuales el diagnóstico dado por el médico tratante es insuficiente. Por su parte, no expresa los antecedentes que desvirtúen el informe médico.

Fustiga que la Comisión de Medicina Preventiva no obstante encontrarse facultada para solicitar exámenes médicos adicionales, se limitó a rechazar las licencias sin nueva información.

Acusa, asimismo, la ilegalidad de los actos de las referidas, por cuanto no dan cumplimiento al principio de celeridad, eficacia y eficiencia que rigen los actos de la Administración del Estado.

Indica como segundo acto ilegal y arbitrario, que el 30 de abril de 2019 concurrió a la Caja de Compensación de Los Andes, sucursal de Coquimbo, en que respecto del pago de las licencias 3-RUT reservado y 3-RUT reservado, las que se encontraban autorizadas por la COMPIN, le indicaron que no podían ser pagadas debido a que las licencias anteriores, fueron rechazadas, por lo que no cumplía con el requisito de tener al menos tres cotizaciones en los últimos seis meses.

Denuncia que presentó apelación de dos licencias, y la Superintendencia tardó casi cinco meses en resolver, lo que imposibilitó cumplir con el requisito de tres meses de cotizaciones durante los últimos seis meses.

Refiere que, por su parte, que la Comisión sólo tomó un día en rechazar la apelación que presentó en relación a las licencias que refiere, lo que hace imposible cualquier análisis del mérito de los antecedentes.

Acompaña:

Resolución de 18 de abril de 2019 de la Superintendencia de Seguridad Social, que rechaza la apelación en relación a las licencias RUT reservado y RUT reservado. Este antecedente se complementa con la Resolución Exenta de 13 de junio de 2019 en que se reconsidera lo anterior y se terminan por autorizar esas licencias.

Informe del médico psiquiatra tratante de la actora quien informa que desde el 6.11.2018 se encuentra acogida a la ley 16744.

Bajo el acápite “VIII Peticiones” de su libelo, solicita que se ordene restablecer el imperio del derecho, haciendo cesar el acto arbitrario e ilegal, y se disponga que sean pagadas las licencias N°3-22270235 y 3-22828505 rechazadas por la SUCESO y la COMPIN, y sobre cuyos rechazos no se ha establecido los argumentos de hecho y de derecho que la ley exige. Y Además, “que se paguen las licencias autorizadas 3-RUT reservado, 3-RUT reservado y 3-RUT reservado, cuyo pago se niega por no cumplir el requisito de cotizaciones pagadas y que se debe a que la misma Administración ha dilatado arbitrariamente sus resoluciones para no pagar las licencias previas”.

Culmina pidiendo que se admita a tramitación y se acoja en todas sus partes el recurso, con el objeto de restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección de los derechos y garantías transgredidos, declarando que se adopten las resoluciones que se juzguen adecuadas, y especialmente, que se tengan por aprobadas las licencias médicas números: 56918869; RUT reservado; RUT reservado; RUT reservado; RUT reservado; RUT reservado; RUT reservado y se ordene el pago de cada una de ellas, sin perjuicio de las demás medidas de protección que se estime pertinente, con costas.

Segundo: Que, con fecha 13 de junio de 2019, comparece don Francisco Calvo Fernández, abogado, en representación de la Superintendencia de Seguridad Social, evacuando el informe requerido. Indica que se revisó la Resolución que había rechazado las licencias apeladas por la actora, reconsiderando lo resuelto, procediendo a la autorización de las licencias médicas N°s RUT reservado y RUT reservado.

Por lo expuesto, comprende que el recurso de protección ha perdido oportunidad. A continuación, procede a referir la normativa vigente en materia de cobertura frente a riesgos o contingencias sociales, explicando que por el hecho de obtenerse una licencia médica, no se genera ningún derecho a recibir un subsidio, pues aún debe cumplirse con los requisitos que dispone la ley para ello. Por ende, no puede existir afectación al derecho de propiedad.

Acompaña Resolución Exenta N° R-01-S-15577-2019 de 13 de junio de 2019, que reconsideró lo resuelto, ordenando a la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región de Coquimbo, la autorización de las licencias médicas N° RUT reservado y RUT reservado.

Tercero: Que, con fecha 17 de junio de 2019, comparece Sergio Ansieta Calderón, abogado, en representación de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región de Coquimbo, ambos domiciliados en domicilio reservado, quien evacua el informe requerido, solicitando el rechazo de la acción constitucional. Acusa que el petitorio de la acción no se condice con las licencias a las cuales hace referencia en el cuerpo del escrito.

Manifiesta que de conformidad al registro que posee, las licencias que fueron rechazadas corresponden a los N°s RUT reservado; RUT reservado; RUT reservado; RUT reservado; y RUT reservado. De dichas licencias sólo fueron apeladas la N° RUT reservado y la N° RUT reservado. Respecto de las restantes solo se interpuso recurso de reposición el cual fue rechazado.

Expresa en relación a las licencias N°s 57853299; RUT reservado; RUT reservado; RUT reservado; y RUT reservado, que fueron todas autorizadas, debiendo haber sido pagadas por la Caja de Compensación Los Andes.

En relación a las licencias rechazadas que no fueron apeladas —RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado—, señala que el acto administrativo terminal son las resoluciones de la COMPIN N° 4490, de 6 de diciembre de 2018 y N° 777, de 11 de febrero de 2019, que rechazaron los recursos de reposición pertinentes, las que se notificaron mediantes sendas cartas certificadas despachadas al domicilio de la recurrente, respectivamente, los días 4 de febrero y 20 de marzo de 2019, según documento Orden de Transporte de Correo, que acompaña, por lo que el recurso es extemporáneo.

En subsidio, hace presente que el rechazo de las licencias se encuentra justificado, dado el peritaje médico practicado por nombre reservado, quien determinó el diagnóstico de trastorno de ansiedad, confirmando la recuperabilidad, concluyendo que la actora ameritaba licencia médica solo por un mes. En consecuencia, por el tiempo de exceso sería improcedente autorizar las respectivas licencias al no conformarse con la legislación en materia de requisitos de patologías mentales que dan lugar al subsidio que se discute, haciendo presente para ello lo dispuesto en el D.S. N° 3/84, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por los Servicios de Salud e Instituciones de Salud Previsional, cuyo artículo 14 otorga competencia privativa a la Unidad de Licencias Médicas de la Compin o de la ISAPRE en su caso, para ejercer el control técnico de las licencias médicas; mientras que por el artículo 16 se indica que tanto la COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas, reducir o ampliar el periodo solicitado, o cambiarlo de total a parcial y viceversa, dando cuenta de los motivos tenidos a la vista para adoptar la medida. Y cita, también como fundamento de su actuar las normas contenidas en el Decreto N° 7/2013 del Ministerio de Salud, que "Aprueba Reglamento Sobre Guías Clínicas Referenciales Relativas a Los Exámenes, Informes y Antecedentes que Deberán , Respaldar la Emisión de Licencias Médicas", que establecen normas técnicas universales para la evaluación por parte de los médicos contralores de la COMPIN de las licencias médicas y el otorgamiento del subsidio de incapacidad laboral de los beneficiarios del FONASA e ISAPRES, así como la verificación de los informes emitidos por los médicos tratantes.

Añade que así, el rechazo impugnado de las licencias médicas individualizadas, se encuentra justificado, puesto que cumple con los criterios indicados en dicha normativa, lo que se ve corroborado por las conclusiones del perito -clínico, que en mes de julio de 2018 sostuvo que, luego de 200 días de licencias autorizadas, el reposo sólo estaba justificada, atendido el cuadro clínico, por un mes más, razón que explica que a partir del mes de agosto de 2018 las licencias médicas hayan sido rechazadas Acompaña:

Peritaje Médico de fecha 5 de julio de 2018 de la psiquiatra nombre reservado, en que se diagnostica Trastorno de ansiedad indicando que amerita licencia por 1 mes.

Listado maestro de licencias médicas de la recurrente correspondiente a los años 2019, 2018 y 2017 (solo la licencia N° RUT reservado es objeto de este recurso, ya que as licencias a contar de 25 de enero de 2019, fueron autorizadas).

Resolución Exenta N° 777 de 11 de febrero de 2019 que rechaza la reposición por rechazo de licencia médica N° 3-RUT reservado y 3-RUT reservado, que incluye formulario de recurso de reposición y comprobantes de notificación.

Resolución Exenta N° 4490 de 6 de diciembre de 2018, que rechaza reposición por rechazo de licencias médicas N° RUT reservado y RUT reservado, incluye formulario de protección y comprobante de notificación.

Resolución Exenta N° 2575 de 13 de junio de 2019, que autoriza las licencias médicas N° 3-22270235 y 3-RUT reservado.

Cuarto: Que, a su vez, con fecha 11 de julio de 2019, compareció el abogado Sergio Abarca Vargas, en representación de la Caja de Compensación de Asignación Familiar Los Andes, evacuando informe en la presente causa.

Sostiene que no se cursó el pago de licencias que se encontraban autorizadas (3-RUT reservado, 3-RUT reservado y 3-RUT reservado) pues la actora tuvo licencias rechazadas por el periodo que va desde el 23 de octubre de 2018 y hasta el 21 de enero de 2019, con lo que no se cumplía con el requisito mínimo de noventa días de cotizaciones de conformidad al artículo 4° del Decreto con Fuerza de Ley N° 44 de 1978 del Ministerio de Salud.

Acompaña registro histórico de licencias médicas de la recurrente.

Con posterioridad, y con ocasión de requerírsele por esta Corte a dicha Caja de Compensación, como medida para mejor resolver, que informara si se alteraban sus conclusiones en atención al certificado de cotizaciones previsionales de 24 de julio pasado, acompañado por la recurrente y la autorización que había dado la SUSESO por Resolución R-01-S-15577-2019 de 13 de junio de 2019, para el pago de las licencias RUT reservado y RUT reservado (31/08/2019 al 22/10/2019), informó por presentación de 20 de agosto pasado que se mantenía lo concluido precedentemente, dada la reducción de cotizaciones previsionales de la recurrente a partir del octubre de 2018, y su inexistencia en los meses de diciembre de 2018, enero y febrero de 2019, según el aludido certificado, y agregando, además, que ya se habían considerado en el cálculo la autorización de las licencias mencionadas.

Quinto: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

Sexto: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida, provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

Séptimo: Que, del examen del libelo pretensor y de los antecedentes allegados al recurso, se advierte que a través del presente arbitrio se impugna, primeramente la actuación de la SUSESO que conociendo de un recurso de apelación, mediante Resolución de 18 de abril de 2019, confirmó el rechazo que había hecho la COMPIN de las licencias médicas N°s 3-RUT reservado y 3-RUT reservado, que abarcaban el periodo entre el 31 de agosto y el 22 de octubre de 2018.

Octavo: Que, sin embargo, durante la tramitación de estos antecedentes, la Superintendencia de Seguridad Social dio cuenta que por Resolución Exenta N° R-01-S-15577-2019, de 13 de junio de 2019, que en copia acompaña, después de reconsiderar los antecedentes de la recurrente, autorizó el pago de estas dos licencias.

Así las cosas, en lo relativo a las licencias médicas N°s 3-RUT reservado y 3-RUT reservado, por haber mudado la decisión de la requerida SUSESO —cuyo era el motivo de este arbitrio—, y haber procedido a autorizar su pago, el presente arbitrio ha perdido oportunidad a su respecto, lo que impone su rechazo solo por tal concepto.

Noveno: Que, seguidamente, en cuanto a los actos que impidieron la autorización de las licencias médicas RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, la recurrida Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región de Coquimbo, durante la tramitación de estos antecedentes, acompañó copia de Resolución Exenta N°R-01-DASU-36392-2019 de 26 de agosto de 2019, de la Superintendencia de Seguridad Social, que la instruía autorizar también tales permisos médicos de descanso laboral.

Por lo expuesto, solo cabe colegir que el recurso incoado también ha perdido oportunidad respecto de lo impugnado en relación a las mencionadas licencias médicas.

Décimo: Que, en cuanto a las licencias médicas 3-RUT reservado, 3-RUT reservado y 3-RUT reservado, conviene dejar previamente asentado que, no obstante la falta de precisión del libelo en cuanto a la identificación del acto impugnado, lo atacado aquí no es un acto propiamente emanado de las recurridas COMPIN o SUSESO, toda vez que dichas licencias se encuentran autorizadas, sino la negativa de su pago por la Caja de Compensación Los Andes, no emplazada como parte en la acción constitucional ejercida, según se desprende tanto del cuerpo como de su petitorio, todo lo que ya constituye un obstáculo para que el recurso incoado prospere en lo relativo a este acápite de reclamación.

Con todo, y dado que esta Corte se encontraba facultada para disponer las medidas que estimara pertinente y fueren necesarias para el resguardo de las garantías protegidas por la acción constitucional ejercida, procedió a recabar informe de la aludida Caja de Compensación, la que a través de dos informes dio cuenta de las consideraciones fácticas (insuficiencia de cotizaciones previsionales) y jurídicas que le imposibilitaban proceder al pago de estas licencias, según ya se consignó precedentemente en lo pertinente de esta sentencia, por lo que tampoco se vislumbra que haya procedido en forma arbitraria y/o ilegal, lo que deviene, de igual modo, en el rechazo de esta acción constitucional.

Undécimo: Que, finalmente, respecto de la licencia médica 56918869 (10 al 8 de agosto de 2018), solo se la cita en el recurso como una de las licencias cuyo rechazo por la COMPIN ha impedido el pago de las licencias 3-RUT reservado y 3-RUT reservado por la Caja de Compensación Los Andes, sin que se acompañe la resolución que supuestamente así lo dispuso y, se ha aparejado, en cambio, el documento Histórico de Licencias Médicas, de esta última, con autorización de la licencia dado por la COMPIN.

Con tales esmirriados y contradictorios antecedentes, esta Corte se encuentra desprovista de elementos de convicción para discernir respecto del supuesto acto vulneratorio de derechos que se pretende vincular al no pago de esta licencia médica, por lo que forzoso se hace también desestimar el recurso respecto de dicho acápite de reclamación.

Duodécimo: Que, entonces, la presente acción constitucional no puede prosperar.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en el Auto Acordado sobre tramitación del Recurso de Protección, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido por doña nombre reservado, en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de Coquimbo y de la Superintendencia de Seguridad Social.

Regístrese, notifíquese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Redactada por el Ministro Suplente, Juan Carlos Espinosa Rojas.

Rol N° 686-2019 Protección.- Pronunciado por la Segunda Sala de la Ilma. Corte de Apelaciones de La Serena, integrada por el Ministro suplente señor Juan Carlos Espinosa Rojas, el Fiscal Judicial señor nombre reservado y el abogado integrante señor Daniel Álvarez Soza. No firma el señor nombre reservado no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo de la causa, por encontrarse ausente.

La Serena, a quince de noviembre de dos mil diecinueve, notifiqué por el estado diario la resolución que antecede.