Protección contra SERVICIO DE REGISTRO CIVIL E IDENTIFICACIÓN

nombre reservado

Servicio de Registro Civil e Identificación Recurso de Protección Rol N°66-2025.- La Serena, cinco de febrero de dos mil veinticinco.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que, comparece nombre reservado, cédula de identidad N°RUT reservado, Ingeniero Civil en Minas, con domicilio en domicilio reservado, interponiendo recurso de protección en contra del SERVICIO DE REGISTRO CIVIL E IDENTIFICACIÓN, persona jurídica de derecho público, con domicilio en domicilio reservado, Región Metropolitana, por el acto ilegal y arbitrario consistente en la negativa a la solicitud de omisión de dos anotaciones penales de la hoja de vida del conductor, en circunstancias que aquella se encuentra omitida de su certificado de anotaciones penales, señalando que ello vulnera la garantía constitucional prevista en el N°2 del artículo 19 de la Constitución Política.

Expone que el 09 de septiembre de 2002 fue condenado por el delito de conducción en estado de ebriedad en la causa RIT N°4298-2002 RUC N°0100012278-1 del Juzgado de Garantía de Coquimbo, a la pena de multa de 3 de unidades tributarias mensuales; y, posteriormente, el 13 de junio de 2006, fue condenado por el delito de conducción en estado de ebriedad en la causa RIT N°459-2006 RUC N°0400071932-9 del Juzgado de Garantía de La Serena, a la pena de multa de 5 de unidades tributarias mensuales y suspensión de la licencia de conducir por 6 meses. Indica que ambas multas fueron fue íntegramente pagadas y la suspensión de licencia de conducir cumplida en su oportunidad.

Luego, señala que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 21 de la Ley N° 19.628, sobre protección de datos personales, se omitieron aquellas condenas de su extracto de filiación y antecedentes.

No obstante, señala que el 20 de diciembre de 2024, concurrió ante el Registro Civil, específicamente a su oficina ubicada en la comuna de Coquimbo, para solicitar la omisión de las condenas de su hoja de vida de conductor, petición que le fue denegada, señalándole que la misma era improcedente.

Luego, alega que esta negativa lo afecta directamente e infringe el principio de prohibición de la doble persecución, haciendo presente que ha perdido oportunidades laborales en dos oportunidades anteriores por esta situación.

Enseguida, afirma que la negativa de la recurrida es arbitraria, por cuanto tales anotaciones fueron omitidas de su certificado de antecedentes penales, de manera que no se advierte por qué no se podría omitir la anotación de la hoja de vida del conductor.

Cita lo dispuesto en el inciso 1° del artículo 21 de la Ley N° 19.628, sobre protección de datos de carácter personal, el cual indica: “Los organismos públicos que sometan a tratamiento datos personales relativos a condenas por delitos, infracciones administrativas o faltas disciplinarias, no podrán comunicarlos una vez prescrita la acción penal o administrativa, o cumplida o prescrita la sanción o la pena”.

En cuanto a los derechos fundamentales vulnerados, señala que la negativa de la recurrida afecta su derecho a la igualdad ante la ley del artículo 19 N°2 de la Constitución Política, citando luego diversos fallos de los tribunales superiores que se han pronunciado en casos similares.

Previas citas de derecho y jurisprudencia pertinente al caso, solicita que se acoja el recurso de protección, decretando la omisión de las condenas y antecedentes impuestos en las causas RIT N°4298-2002 RUC N°0100012278-1 del Juzgado de Garantía de Coquimbo y en la causa RIT N°459-2006 RUC N°0400071932-9 del Juzgado de Garantía de La Serena, de la hoja de vida del conductor del recurrente.

Acompañó a su presentación: 1. Certificado de antecedentes penales. 2. Hoja de vida del conductor. 3. Sentencia Causa RIT N°4298-2002. 4. Pago de Multa Causa RIT N°4298-2002. 5. Sentencia Causa RIT N°459-2006. 6. Pago de Multa Causa RIT N°459-2006.

SEGUNDO: Que, a folio 4 del expediente virtual, se evacuó informe por la recurrida, solicitando el rechazo del recurso.

Expone que, revisada la base de datos de ese servicio, se constata que el recurrente registra condena en las siguientes causas:

- Causa RIT N°4298-2002; RUC N° 100.012.278-1, del Juzgado de Garantía de Coquimbo por ser autor del delito de conducir vehículo motorizado en estado de ebriedad.

- Causa RIT N°459-2006; RUC N° 400.071.932-9, del Juzgado Garantía de La Serena, como autor del delito de manejo en estado de ebriedad.

- Causa RIT N°114-2006 RUC N° 300.002.831-1, del Tribunal Oral en lo Penal de La Serena por ser co-autor de cuasidelito de lesiones.

Asimismo, señala que el recurrente en su Hoja de Vida del Conductor registra solo las dos (2) primeras causas antes singularizadas y, además, informa que el recurrente ya cuenta con beneficio de omisión en certificados para Fines Particulares y Fines Especiales de acuerdo al artículo 21 de la Ley 19.628, sobre Protección de la Vida Privada.

Por otra parte, señala que conforme al artículo 210 y 211 del D.F.L. N°1 que fija el Texto Refundido, Coordinado y Sistematizado de la Ley de Tránsito corresponde al Servicio de Registro Civil anotar en el Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados las condenas impuestas por los delitos y faltas previstas en dicha ley.

Expresa, además, que conforme al inciso final del artículo 217 de la referida Ley de Tránsito -aplicable a la situación del actor- “las demás anotaciones en el registro, que también figuren en él Registro General de Condenas, se borrarán, según corresponda, cuando se haya procedido a la eliminación de las anotaciones prontuariales o del prontuario penal mismo en conformidad a la ley”, de lo cual se seguiría que no es procedente acceder a lo pretendido por el recurrente, en el sentido de omitir dicha condena de su hoja del conductor, al no haber sido eliminada de su prontuario.

Sostiene que el ordenamiento jurídico no contempla el beneficio de omisión respecto de las anotaciones contenidas en el Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados sin que sea procedente aplicar la institución reglada en el artículo 38 de la Ley N°18.216 por analogía.

Finalmente, niega que se haya incurrido en algún acto ilegal o arbitrario, o que se afecten garantías constitucionales del actor.

TERCERO: Que, la acción constitucional de protección de garantías constitucionales establecida en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, lo que en definitiva se pretende por el actor, es que se omita de su ‘Hoja de vida del conductor’ la existencia de las condenas que se ordenó omitir de su certificado de antecedentes penales, afirmando que dicha situación afecta su derecho a la igualdad ante la ley, habiendo perdido oportunidades de trabajo en dos oportunidades por esta situación.

SEXTO: Que, para resolver el asunto en examen es pertinente traer a colación lo resuelto por la Excma. Corte Suprema en sentencia dictada el 19 de mayo de 2020, en causa Rol 37.573-2019, que en su considerando séptimo señala en lo pertinente: “(…) el correcto sentido y alcance del artículo 217 de la Ley N°18.290, debidamente enlazado con los incisos primero y tercero del artículo 38 de la Ley N°18.216, y con los artículos 1, 8, 9, 10 y 12 letra a) del Decreto Supremo N°64, además de las disposiciones contenidas en el Decreto Ley N°409 de 1932, es que, si resulta posible el beneficio de la omisión para el caso del Certificado de Antecedentes Penales, con mayor razón es procedente el mismo beneficio tratándose del Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados, también llamado “Hoja de Vida del Conductor”. Concluir lo contrario no sólo implicaría desatender el tenor literal de las normas transcritas, sino también su espíritu, al impedir y obstaculizar en alto grado la efectiva reinserción del penado a la sociedad (…)”.

SÉPTIMO: Que, como ya ha tenido oportunidad de pronunciarse esta Corte, a partir de lo reflexionado por el Máximo Tribunal debe concluirse que el acto reclamado es ilegal y arbitrario, ya que la negativa a omitir en el Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados las condenas que pesan sobre el recurrente se fundamenta en una interpretación de las normas que no se aviene con su tenor literal ni con los fines de reinserción social que estas buscan propiciar.

Asimismo, teniendo presente que, la omisión de antecedentes en un certificado extendido para conocimiento de terceros no conlleva su destrucción permanente, sino que opera exclusivamente en el documento que se entrega al solicitante, manteniéndose la inscripción en el Registro correspondiente para su comunicación a las autoridades pertinentes hasta su eliminación en los casos establecidos por la ley, corresponde acoger la acción constitucional interpuesta en esos términos, porque lo contrario, como ocurre en la especie, vulnera la garantía de igualdad ante la ley del actor, en la medida que se le deja en una situación desfavorable respecto del resto de la población, sin que el ordenamiento jurídico autorice esa diferencia de trato que, en definitiva, impone obstáculos injustificados en su proceso de reinserción social, finalidad que, por el contrario, obliga a que el Estado adopte medidas positivas para su favorecimiento.

Por estas consideraciones y visto, además, lo establecido en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, SE ACOGE el recurso de protección interpuesto por nombre reservado en contra del Servicio de Registro Civil e Identificación y, en consecuencia, se ordena a la institución recurrida emitir los certificados de anotaciones del interesado en el Registro Nacional de Conductores de Vehículos Motorizados, omitiendo y no comunicando al público las condenas provenientes de las causas RIT N°4298-2002 RUC N°0100012278-1 del Juzgado de Garantía de Coquimbo y en la causa RIT N°459-2006 RUC N°0400071932-9 del Juzgado de Garantía de La Serena.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Rol N°66-2025 (Protección).-