nombre reservado CONTRA nombre reservado

nombre reservado

nombre reservado

Recurso de Protección Rol Nº 648-2015.- La Serena, veintiuno de julio de dos quince.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, a fojas 1 comparece don nombre reservado, chofer, con domicilio en domicilio reservado, deduciendo acción de protección en contra de nombre reservado, Jefe de la Planta Copec de Guayacán, con domicilio en domicilio reservado, en razón de los fundamentos siguientes:

Señala que desde el año 2009 se desempeñó como conductor de camiones de la empresa Copec, por la empresa contratista nombre reservado, dando servicio a las Plantas Copec de Guayacán, Coquimbo, distribuyendo combustible durante 5 años entre la Tercera y Cuarta Región. Indica que en el mes de noviembre de 2014 se dio término al contrato de la empresa contratista nombre reservado, su anterior empleador, por lo que se le presentó la oportunidad de comenzar a trabajar en una nueva empresa "Apevec", sin embargo, el recurrido nombre reservado ha restringido su acceso a los recintos de Copec, por razones de índole personal, manifestando al encargado de “Apevec” que "es algo personal” y “no quiero que él entre", razón por la cual esta nueva empresa no lo ha contratado.

Agrega que durante sus años de labor, no ha tenido problemas de ingreso a Copec, ni derrames o contaminación, menos aún faltantes de combustible, lo que corrobora un buen desempeño en su trabajo. Además –señala- sus buenas relaciones se extienden a los diversos concesionarios, jefes de servicio y personal de Copec. Tiene licencia de conducir clase F, que es otorgada para conducir carros bombas; e incluso como bombero tiene excelente comportamiento.

Indica que actualmente trabaja en la empresa "Ilzauspe" y que por su perfil y capacitación relacionada con combustibles, lo consideraron para dar servicios en las plantas de Copec, sin embargo, el recurrido el día 25 de abril informó a los jefes del recurrente la negativa de acceso, enfatizando razones personales en su contra. Con ello, alega, se demuestra un acoso reiterado, lo que conlleva a limitar sus posibilidades de trabajo y de un mejor ingreso monetario, además de conculcar su derecho a trabajar en lo que las empresas contratistas le destinan, ya que los conductores que manejan combustibles son escasos.

En consideración a los hechos expuestos, el recurrente estima que se ha vulnerado su derecho a la integridad psíquica, reconocido por el artículo 19 N°1 de la Constitución Política, por cuanto se le impide el acceso a un recinto como trabajador, sin que existan razones legales, jurídicas o personales para ello, lo que sin duda ha afectado su salud mental, frente a la imposibilidad de desarrollarse en la que es su ocupación. Igualmente, estima que se ha vulnerado la garantía consagrada en el artículo 19 N°16 dela Constitución, que asegura a todas las personas la libertad de trabajo y su protección, puesto que se ha conminado a su empleador, la empresa contratista, a que el recurrente no puede acceder al recinto a desarrollar las labores para las cuales fue contratado. Asimismo, estima que se ha conculcado su derecho a desarrollar cualquier actividad económica, que no sea contraria a la moral, al orden público o a la seguridad nacional, respetando las normas legales que la regulan, que la Carta fundamental le asegura en su artículo 19 N°21, por la negativa injustificada de permitirle el acceso al recinto de Copec.

Concluye solicitando que esta Corte restablezca el imperio del derecho, tomando todas las medidas que se juzguen necesarias para tal efecto, declarando que el actuar del recurrido es ilegal y arbitrario; que el recurrido debe poner término a sus actuaciones, con costas.

SEGUNDO: Que, a fojas 11 comparece informando el recurso don nombre reservado, jefe de la planta Guayacán de la Compañía de Petróleos de Chile COPEC S.A., solicitando el rechazo, con costas, de la acción de protección, indicando que lo afirmado por el recurrente no es efectivo, puesto que en su calidad de jefe de la Planta Guayacán, no tiene facultades de administración, ni para contratar personal, tampoco para contratar servicios de transporte, ni menos para seleccionar al personal de empresas externas a COPEC. Señala que sólo cumple las órdenes de la Gerencia de Operaciones y, conforme a la descripción de cargos de COPEC, sus responsabilidades y atribuciones son supervisar y gestionar los procesos operacionales y administrativos de la Planta, en recepción, almacenamiento y despacho, con el fin de cumplir los requerimientos de los clientes en seguridad, oportunidad, calidad y cantidad, utilizando en forma eficiente los Recursos Humanos, físicos y económicos asignados.

Conforme a lo anterior, aduce que carece de toda potestad para poder ejercer algún tipo de actividad que menoscabe los derechos constitucionales del recurrente.

TERCERO: Que, el nombre reservado de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, el recurrente nombre reservado, ha reclamado como ilegal y arbitraria la conducta del recurrido nombre reservado, jefe de la planta Guayacán de COPEC, atribuyéndole haberle restringido el acceso a los recintos dicha empresa por razones de índole personal, manifestando al representante de la empresa “Apevec” que no quería que él entrase a dichas dependencias, lo que le significó que la empresa “Apevec” no lo contratara. Luego señala que, en el mismo contexto, trabajando para la empresa “Ilzauspe”, el 25 de abril de 2015 el recurrido le informó a sus empleadores que se le negaba el acceso a los recintos de COPEC, por motivos personales. Acusaciones que el recurrido negó, señalando que la función que cumple en la planta le impide adoptar esas conductas.

SEXTO: Que, ante dos versiones contrapuestas, y no teniendo esta Corte elementos probatorios para inclinarse ante una u otra, para mejor resolver solicitó informe a las empresas aludidas por el actor en su recurso, y a la empresa COPEC, los que se evacuaron a fojas 30, 31 y 33. La Empresa de Transportes Ilzauspe Limitada señaló que contrató a nombre reservado el 29 de diciembre de 2014 como conductor para desempeñar funciones transportando ácido en las faenas de la Compañía Minera TECK Carmen de Andacollo, que no contempla la prestación de servicios en la planta “Guayacán de CPEC”. Adjuntó copia del contrato aludido y de su renovación efectuada el uno de julio en curso, en que las partes contratantes acordaron prorrogar la vigencia del mismo por plazo indefinido.

Por su parte, don nombre reservado en representación de Administración y Servicios Limitada, informa que carecen de toda información sobre lo planteado por el recurrente, especialmente en lo relativo a que se le hubiere impedido el acceso a la Planta Guayacan de Copec.

Finalmente, el Gerente General Subrogante de Compañía de Petróleos de Chile COPEC S.A., señaló que el jefe de la Planta Copec debe cumplir las ordenes de la Gerencia de Operaciones y conforme a la descripción de cargos de COPEC, debe supervisar y gestionar los procesos operacionales y administrativos de la Planta, en recepción, almacenamiento y despacho con el fin de cumplir los requerimientos de los clientes en seguridad, oportunidad, calidad y cantidad, utilizando en forma eficiente los Recursos Humanos, físicos y económicos asignados, en consecuencia, no tiene facultades para limitar el acceso a las plantas de los conductores de los contratistas, salvo, que ellos no cumplan los requerimientos en materia de seguridad, conducción o no tengan fletes asignados.

SÉPTIMO: Que, de lo expuesto por las empresas citadas en el motivo precedente se desprende que el recurrido carece de facultades para limitar el ingreso, salvo en los casos específicos apuntados. Además, no consta que la empresa Apevec haya desistido de contratarlo porque se le habría impedido el acceso a la Planta Guayacan de Copec y, asimismo, la Empresa de Transportes Ilzauspe Limitada refirió que el contrato de trabajo suscrito con el actor en diciembre de 2014, actualmente vigente por haberse prorrogado indefinidamente, desvirtúa completamente las aseveraciones del recurrente acerca del impedimento de acceso y la afectación a su libertad de trabajo, de lo que se deriva que tampoco puede verse afectado en su integridad psíquica, como sostiene en su libelo, de lo que se colige que el nombre reservado debe ser rechazado.

Y de conformidad además con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se declara que no ha lugar, con costas, al nombre reservado deducido por don nombre reservado en lo principal de fojas 1, en contra de don nombre reservado.

Regístrese, comuníquese y en su oportunidad, archívese.

Sentencia redactada por el Ministro don Vicente Hormazábal Abarzúa.

Rol N° 648-2015 Pronunciado por la Segunda Sala de la Corte de Apelaciones de La Serena, integrada por los Ministros señor Jaime Franco Ugarte, señor Vicente Hormazábal Abarzúa y el abogado integrante señor Ciro Sabadini Foretih.

nombre reservado

Secretaria (S)

La Serena, veintiuno de julio de dos mil quince, notifiqué por el estado diario la resolución que antecede.