Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

nombre reservado

Superintendencia de Seguridad Social Recurso de Protección Rol N° 6058-2022.- La Serena, siete de octubre de dos mil veintidós.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que con fecha 28 de agosto de este año comparece el abogado don Claudio Fernández Ramírez, quien interpone recurso de protección en favor de don nombre reservado y en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO).

Refiere que el 29 de julio don nombre reservado tomó conocimiento de la Resolución Exenta N° NUM000,de esa misma fecha, por la cual Superintendencia de Seguridad Social, a través de su Departamento Contencioso, Unidad Médica, rechaza su solicitud de reconsideración respecto del Dictamen N° NUM001,de fecha 25 de noviembre de 2021, mediante la cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN Región de Coquimbo, en orden a mantener el rechazo de la LicenciaMédicaN° NUM002, extendida por un total de 60 días a contar del 21de julio de 2021, por reposo no justificado. En la misma fecha tomo conocimiento de la Resolución Exenta N° NUM003,de esa misma fecha, por la cual recurrida rechaza su solicitud de reconsideración respecto del Dictamen N° NUM004, de fecha 26 de noviembre de 2021, mediante la cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN Región de Coquimbo, en orden a mantener el rechazo de las Licencias MédicasN° s NUM005, NUM006, NUM007, extendidas por un total de 90 días a contar del 19 de septiembre de 2021, por reposo no justificado.

Indica que el Sr. nombre reservado se encuentra afectado por una patología de trastorno de meniscos, específicamente meniscopatía rodilla izquierda y meniscopatía rodilla derecha, enfermedad de larga data, operado en junio de 2017 y enero de 2019, refiere que su evolución ha sido lenta y complicada, por lo que se le han otorgado licencias médicas que, a la fecha de dictación de las resoluciones que motivan el recurso, alcanzan más de 600 días de reposo, lo que no le es imputable y que lo llevo a iniciar solicitud de pensión de invalidez, declarándose su discapacidad por resolución de 1 de diciembre de 2021, calificándose de leve y con porcentaje de pérdida de un 22,90%.

Señala que la primera resolución recurrida señala como fundamento de rechazo reposo no justificado indicando: "Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N° NUM002, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que, analizados los antecedentes adjuntos, se presenta un informe médico que no fundamenta en forma adecuada la extensión del reposo prescrito. No se indican las limitaciones que produce la patología reclamada ni pronóstico de las lesiones. Dichos antecedentes tampoco permiten establecer de forma adecuada que se ha seguido con una estricta pauta de terapia kinésica y no se acreditan terapias pendientes durante el período reclamado. En efecto, no hay antecedentes que respalden la extensión del reposo prescrito previo ya autorizado, el que supera los 600 días por diagnóstico. Por lo anterior, no es posible acreditar de manera fehaciente que reposo prescrito en licencias médicas, sea de origen terapéutico".

En el caso de la segunda resolución que se recurre señala: "Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N° s NUM005, NUM006, NUM007, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que, analizados los antecedentes adjuntos, se presenta un informe médico que no fundamenta en forma adecuada la extensión del reposo prescrito. No se indican las limitaciones que produce la patología reclamada, pronóstico ni recuperabilidad de las lesiones. Dichos antecedentes tampoco permiten establecer de forma adecuada que se ha seguido con una estricta pauta de terapia kinésica durante el período reclamado, no se acreditan informes de exámenes imagenológicos correspondientes a las lesiones descritas, ni se adjuntan documentos como epicrisis o protocolos quirúrgicos en relación a las cirugías referidas .En efecto, no hay antecedentes que respalden la extensión del reposo prescrito previo ya autorizado, el que supera los 600 días por diagnóstico. Por lo anterior, no es posible acreditar de manera fehaciente que reposo prescrito en licencias médicas, sea de origen terapéutico".

Refiere que la resolución es arbitraria pues mantiene el rechazo sin otorgar una explicación racional, no contiene un análisis de los antecedentes clínicos del paciente ni un análisis de los antecedentes e informes que en su momento acompañó don nombre reservado. Se cuestiona el rechazo de las licencias mientras la propia administración reconoce la existencia de la patología y del menoscabo producido de poco menos de un 25%, además de que tenía licencias aprobadas sin inconvenientes por las mismas patologías.

Además, si la recurrida sostiene que el informe médico y antecedentes médicos aportados al recurso deducido por el paciente presenta omisiones, que en caso alguno pueden ser atribuidas al Sr. nombre reservado, está dotada de las facultades para instruir a la COMPIN para que solicite al profesional de la salud que ha incurrido en tales omisiones, que complemente su informe, o bien recurrir a otros antecedentes e informes para tener a disposición toda la información necesaria para resolver el caso en particular, pero en este caso la recurrida opta por no ejercer esas atribuciones, pudiendo hacerlo, y decide por el rechazo de las licencias médicas, privando a don nombre reservado de sus medios económicos de subsistencia.

Cita normativa sobre autorización de licencias médicas, reiterando que la SUSESO pudo solicitar información complementaria.

Agrega que el acto rebatido constituye un acto administrativo y debe cumplir los requisitos de éstos, su fundamentación, la que debe abarcar los hechos y el derecho, lo que no se cumple, pues se reitera, no se entiende el motivo de rechazo de las licencias, cuando en la especie, a diferencia de lo que se sostiene en la resolución, sí se acredita que el Sr. nombre reservado presentaba una patología física incluso de naturaleza invalidante.

En cuanto a las garantías constitucionales vulneradas alega vulneración al derecho a la viday a la integridad física y síquica pues ha debido endeudarse para cubrir sus gastos médicos y acceder a las prestaciones de salud, no de manera completa, lo cual dificulta la recuperación.

Además, alega infracción al 19N° 2 CPR toda vez que representa una discriminación respecto del resto de la población que en iguales condiciones de salud puede acceder al subsidio por reposo laboral.

Añade la vulneración al artículo 19N° 24 CPR ya que el rechazo indebido de las licencias médicas legalmente emitidas, privan del derecho a la retribución monetaria contemplada en la ley, en caso de que el trabajador se imposibilite de trabajar por motivo de enfermedad, como en este caso.

Solicita acoger el recurso, ordenando a la recurrida acoger la solicitud de reconsideración y dictaminar en su lugar que se autorizan las licencias médicas N° s NUM002,NUM005, NUM006 y NUM007.

Es relevante dejar constancia que el recurrente, mediante su abogado, precisa en su alegato oral efectuado en audiencia del día de hoy, que los reposos decretados en las 4 licencias corresponden al año 2020 y no 2021, como erradamente de indicó en el texto.

SEGUNDO: Que informando la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, alegó en primer término la extemporaneidad del presente recurso, señala que como consta de la copia del expediente administrativo código NUM008, el 17 de agosto de 202o, el interesado recurrió a la Superintendencia de Seguridad Social, reclamando por cuanto la COMPIN REGIÓN DE COQUIMBO confirmó el rechazo de la licencia médica N° NUM002, extendida por un total de 60 días a contar del 21 de julio de 2020, por reposo no justificado.

Que mediante la Resolución Exenta Nº NUM009, de 15de septiembre de 2020, previa solicitud de informe y del estudio de los antecedentes del caso, concluyó que: "...el reposo prescrito por la licencia médica N° NUM002, no se encontraba justificado".

Posteriormente, el 10 de noviembre de 2020, el interesado recurrió nuevamente a la Superintendencia de Seguridad Social, reclamando por cuanto la COMPIN REGIÓN DECOQUIMBO, confirmó el rechazo de las licencias médicas N° s NUM005, NUM006, NUM007, extendidas por un total de 90 días a contar del 19 de septiembre de 2020, por reposo no justificado.

Conforme a lo requerido, mediante la Resolución Exenta Nº NUM010, de 22 de enero de 2021 se concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N° s NUM005, NUM006, NUM007, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el trabajador no aporta informe amplio y fundado de especialidad, exámenes, plan de tratamiento y en general los antecedentes médicos que permitan a este Organismo Fiscalizador formarse convicción respecto de la procedencia de justificar el reposo prescrito en la licencia médica reclamada.

Cuenta con 615 días acogidos por la misma patología".

Luego el interesado el 10 de septiembre de 2021, el interesado recurrió nuevamente a la SUSESO solicitando reconsideración del dictamen N° NUM011, de fecha 17 de enero de 2021, mediante el cual se confirmó lo resuelto por la Compin en orden a mantener rechazo de la licencia médica N° NUM002, extendida por un total de 60 días a contar del 21 de julio de 2020, por reposo no justificado.

Agrega que mediante Resolución Exenta Nº NUM004, de 26 de noviembre de 202 1se concluyo que "el reposo prescrito por las licencias médicas N° s NUM005, NUM006, NUM007, no se encontraba justificado", el interesado recurrió nuevamente de esta resolución y por Resolución Exenta Nº NUM003, de 27 de julio de 2022, se concluyó que "...el reposo prescrito por las licencias médicas N ° s NUM005, NUM006, NUM007, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que analizados los antecedentes adjuntos, se presenta un informe médico que no justifica de forma adecuada la extensión del reposo prescrito.

No se indican las limitaciones que produce la patología reclamada, pronóstico ni recuperabilidad de las lesiones...".

Finalmente el interesado recurrió nuevamente a la SUSESO solicitado se reconsidere el N° NUM001, de 25 de noviembre de 2021. Conforme a lo requerido, mediante la Resolución Exenta Nº NUM000, de 29 de julio de 2022 se concluyó que: "...el reposo prescrito por la licencia médica N° NUM002, no se encontraba justificado.

Por lo tanto, el Sr. nombre reservado tenía conocimiento cierto del rechazo de las citadas licencias médicas, por medio de la Resolución señalada, un año y ocho meses y de nueve meses antes en el caso de al RE N° Exenta N° NUM004, de 26 de noviembre de 202, antes de interponer la presente Acción de Protección el día 28 de agosto de 2022.

Agrega que acción constitucional de autos, contrariando su naturaleza y finalidad con la que fue creada por el constituyente, se utiliza como una última instancia de reclamación para obtener la autorización de licencias médicas, las que, por razones médicas, fueron rechazadas en todas las instancias administrativas, y que el hecho de haber reclamado ante la Superintendencia no significa que el plazo para recurrir a la acción de protección se suspenda de modo alguno. Solicita se rechace la acción de protección de autos, por haber sido ejercida de forma extemporánea, con costas.

En subsidio, alega la improcedencia de la acción de protección, por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos. En efecto, la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica son materias que sin duda alguna pertenecen al campo de la Seguridad Social, y por lo tanto, se encuentran expresamente excluidas por el constituyente, del ámbito de la acción de protección.

Solicita se declare la improcedencia de ésta, en atención a que el asunto debatido se encuentra relacionado con una garantía constitucional (artículo 19, Nº 18, derecho a la seguridad social), que no se encuentra protegido por la acción interpuesta por la parte recurrente, con costas.

En subsidio informa en cuanto al fondo, indica que en el sistema de seguridad social existe cobertura para atender riesgos o contingencias sociales que ponen a los trabajadores en estado de necesidad, y que, tratándose de la pérdida de la capacidad de ganancia o incapacidad laboral por motivos de salud, ella puede ser permanente o transitoria. Para el caso de las dolencias que causan incapacidades laborales permanentes, nuestro sistema de seguridad social contempla las pensiones de invalidez. Respecto de incapacidades laborales temporales, es decir, aquellas que suspenden transitoriamente la capacidad de ganancia del trabajador, existe el beneficio denominado licencia médica.

En relación con la presente Acción de Protección el día 15 de septiembre de 2020, la profesional de la Superintendencia de Seguridad Social señalo que "Fundamentos de la resolución: Rechaza: Presenta 3 licencias médicas por 90 días continuos, con diagnóstico de Rotura mensical. Sin IM, sin imagenología, sin plan terapéutico Sin antecedentes que permitan pronunciamiento", también transcribe informe de 25 de noviembre de 2021 de profesional de la Superintendencia de seguridad social NO ACOGE: MAS DE 600 DIAS DE REPOSO AUTORIZADO POR MENISCOPATIA OPERADA, SIN MAYORES ANTECEDENTES", además transcribe informe de 25 de noviembre de 2021 "Fundamentos de la resolución: Analizo caso en conjunto con caso NUM012;

Paciente con más de 600 días aprobados con dg. de meniscopatia ambas rodillas; habría sido operado en dos oportunidades (2017 izq y 2019 derecha), pero no acredita dichos antecedentes. Además, informes son realizados por TMT extrasistema (¿el mismo tmt lo operó, pero en el hospital?). No acredita kine, imágenes, ni más antec.; Se mantiene rechazo". Finalmente, el día 27de julio de 2022, el profesional de la Superintendencia informa que: "Fundamentos de la resolución: Paciente con más de 600 días aprobados con dg.

Demeniscopatia ambas rodillas; habría sido operado en dos oportunidades (2017 izq y 2019derecha), pero no acredita dichos antecedentes. Además, informes son realizados por TMT extrasistema que no es quien operó al paciente. No acredita kine nimas antec.; Se mantiene rechazo".

Conforme a lo anterior, los reposos reclamados impresionan como no justificados por ser reposos prolongados y sin claro rol terapéutico. De esta forma, de los antecedentes médicos citados, claramente es posible establecer que el reposo otorgado por las licenciasmédicasN° s. NUM002, NUM005, NUM006 y NUM007, no se encuentra médicamente justificado, por lo que es procedente su rechazo.

Luego refiere las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia, su actuación se ajusta a las normas constitucionales y legales que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

Añade la ausencia de ilegalidad y arbitrariedad, los pronunciamientos que en materia de licencias medicas emite la superintendencia de Seguridad Social se hacen en su calidad de autoridad técnica de control de las instituciones de previsión, teniendo como funciones esenciales la de "supervigilar y juzgar la gestión administrativa de las instituciones de previsión social y la de calificar la legalidad de los ingresos, así como la oportunidad y finalidad de los egresos e inversiones de los fondos de las instituciones de previsión y de los beneficios que se otorguen a los imponentes".

Sostiene que la interposición del presente recurso desborda claramente los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue creada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes. En el caso de la Sr. nombre reservado, claramente su "derecho a licencia médica" no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de las licencias médicas reclamadas.

Luego alega la ausencia de derechos vulnerados, no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues se limitó a resolver la situación del Sr. nombre reservado, dentro del ámbito de sus competencias, tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica y a la protección de la salud, ni se ha vulnerado el derecho de propiedad del recurrente.

Solicita, tener por evacuado el informe solicitado respecto de la acción de protección interpuesta por don nombre reservado, y con su mérito rechazarlo en todas sus partes, con costas.

TERCERO: Que conforme es unánimemente aceptado tanto por la doctrina como por la jurisprudencia, el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de evidente carácter cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Como surge de lo transcrito, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección la existencia actual de un acto o una omisión ilegal o arbitraria y que provoque algunas de las situaciones que se han indicado, de manera tal de situarse la Corte en posición de adoptar alguna medida que contrarreste, neutralice o anule los efectos indeseables de esa acción u omisión.

Asimismo, se ha sostenido que la acción de protección no constituye una instancia por la que se persiga una suerte de debate respecto de la procedencia o improcedencia de un derecho, sino que su real objeto está constituido por la cautela de un derecho indubitado.

CUARTO: Que, en cuanto a la alegación de extemporaneidad, el recurso en rigor se dirige contra la decisión de la recurrida Superintendencia de Seguridad Social que confirmó el rechazo de las licencias médicas decidido por la propia institución, y esa determinación se adoptó por Resolución Exenta N° NUM000, de fecha 29 de julio de 2022, que confirma el rechazo de la licencia médica N° NUM002; y por Resolución Exenta N° NUM003, de fecha 29 de julio de 2022, que confirma el rechazo de las licencias médicas N° s NUM005, NUM006 y NUM007.

Pues bien, en tanto el recurso se interpuso el 28 de agosto de este año, aparece evidentemente deducido dentro del término que prevé el N° 1 del Auto Acordado de la Corte Suprema que regula la materia y, por consiguiente, la pretendida extemporaneidad debe ser desestimada. Este Tribunal no desconoce que la referida resolución exenta contra la que se recurre sólo vino a desestimar la reconsideración deducida contra la decisión de mantener el rechazo de las licencias resuelto por la recurrida, mas, sin embargo, resulta razonable que el plazo para recurrir se contabilice a partir de la resolución final de la Superintendencia, desde que ella marca, como se dijo, el término definitivo de la vía administrativa, que deja como único camino para procurar revertir la decisión que se estima arbitraria e ilegal la del recurso de protección de garantías constitucionales.

QUINTO: Que, en cuanto a la alegación de improcedencia de la acción en materias de seguridad social, si bien el artículo 20 de la Carta Fundamental no establece dentro del catálogo taxativo de garantías constitucionales protegidas, aquella prevista por el numeral 18 del artículo 19 de la Carta Magna, lo cierto es que aquello alcanza a que por este e acápite no podrá, si correspondiere, ser acogido el presente recurso.

Sin embargo, el recurso denuncia la infracción de otras garantías que sí resultan expresamente protegidas por esa vía constitucional y, además, esta Corte se encuentra facultada de extender su decisión a derechos que incluso no hayan sido declarados como infringidos, pues lo que pretende esta instancia es paralizar vulneraciones de garantías por actuaciones arbitrarias e ilegales. De esta forma, esta alegación será desechada.

SEXTO: Que, es relevante tener presente que este recurso se erige en contra de las Resolución Exenta N° NUM000, de fecha 29 de julio de 2022, que confirma el rechazo de la licencia médica N° NUM002; y en contra de la Resolución Exenta N ° NUM003, de fecha 29 de julio de 2022, que confirma el rechazo de las licencias médicas N° s NUM005, NUM006 y NUM007, en ambos casos por reposo no justificado.

En torno al argumento vertido por la SUSESO, organismo recurrido, al mantener la decisión de rechazar la licencia médica referida previamente, aquella gira en torno a lo siguiente: "Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N ° NUM002, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que, analizados los antecedentes adjuntos, se presenta un informe médico que no fundamenta de forma adecuada la extensión del reposo prescrito. No se indican las limitaciones que produce la patología reclamada ni pronóstico de las lesiones.

Dichos antecedentes tampoco permiten establecer de forma adecuada que se ha seguido con una estricta pauta de terapia kinésica y no se acreditan terapias pendientes durante el período reclamado. En efecto, no hay antecedentes que respalden la extensión del reposo prescrito previo ya autorizado, el que supera los 600 días por diagnóstico. Por lo anterior, no es posible acreditar de manera fehaciente que reposo prescrito en licencias médicas reclamadas, sea de origen terapéutico".En el caso de la RE N° NUM003 de 29 de julio de 2022, la recurrida señaló: "Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N° s NUM005, NUM006, NUM007, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que, analizados los antecedentes adjuntos, se presenta un informe médico que no justifica de forma adecuada la extensión del reposo prescrito. No se indican las limitaciones que produce la patología reclamada, pronóstico ni recuperabilidad de las lesiones. Dichos antecedentes tampoco permiten establecer de forma adecuada que se ha seguido con una estricta pauta de terapia kinésica durante el período reclamado, no se acreditan informes de exámenes imagenológicos correspondientes a las lesiones descritas, ni se adjuntan documentos como epicrisis o protocolos quirúrgicos en relación a las cirugías referidas. En efecto, no hay antecedentes que respalden la extensión del reposo prescrito previo ya autorizado, el que supera los 600 días por diagnóstico. Por lo anterior, no es posible acreditar de manera fehaciente que el reposo prescrito en las licencias médicas reclamadas sea de origen terapéutico".

SÉPTIMO: Que, del mérito de los antecedentes expuestos, no cabe duda de que la argumentación otorgada por la recurrida tiene un carácter genérico, resultando el mismo aplicable a un sinnúmero de otros casos de similar naturaleza, no cumpliéndose por tanto con el estándar de fundamentación que impone la ley a los actos administrativo en esta materia.

En efecto, el Decreto Supremo N° 3 del Ministerio de Salud sostiene que "Para los efectos de este reglamento, se entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico- cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante "el o los profesionales", según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante "Compin", de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante "Seremi", que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en proporción que corresponda." (Artículo 1).

Por otro lado, el artículo 11 de la Ley N° 19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, consagra el principio de imparcialidad que rige los procedimientos administrativos, prescribiendo que "la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la substanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte", para lo cual ordena que los "hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio", norma que es complementada por los artículos 40 inciso final y 41 inciso cuarto de la misma ley, los que disponen que una decisión de este tipo, debe ser fundada.

Así, la justificación racional y legal del acto administrativo es una condición de validez del mismo. En consecuencia, el órgano del Estado actuante debe fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicando al administrado el porqué del acto, su sustento material y juridicidad.

OCTAVO: Que, con lo dicho, emana que la argumentación otorgada al paciente por la recurrida escapa a los márgenes de sus facultades y al expreso mandato legal, dejando al recurrente en situación de indefensión, pues al carecer de la debida fundamentación, la resolución impugnada deja el reclamante en desamparo al no poder conocer la verdadera razón de la decisión, como también limitar así las posibilidades para formular el reclamo de la misma, razón suficiente para entender que, aunque aparezca, la fundamentación de rechazo de las licencias dada en este asunto es carente de sustento.

A lo anterior se suma que las deficiencias que la entidad reclamada argüye como -supuesto- fundamento de su decisión pueden ser subsanadas a través de la realización de una pericia, pues la aludida "falta de antecedentes" esgrimida como motivo de rechazo debe ser aclarada por esta vía que considere, además, la situación de discapacidad parcial, acreditada en estrado con el respectivo certificado.

NOVENO: Que, este actuar de la recurrida atenta evidentemente con las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 numerales 1 y 24; la primera, pues dificulta su vida e integridad física; la segunda porque, al no contar con el subsidio de incapacidad laboral, afecta el patrimonio de la recurrente, desde que el trabajador, que padece una patología, no cuenta con el dinero proveniente de este ítem, afectando aún más su debilitada salud mental.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se resuelve:

I.- SE RECHAZA, la alegación de extemporaneidad e improcedencia planteada la Superintendencia de Seguridad Social, por lo motivos expuestos en lo considerativo.

II.- SE ACOGE, el recurso de protección interpuesto a favor de don nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, solo en cuanto se dispone que la recurrida deberá realizar a la recurrente todos los exámenes y evaluaciones médicas necesarias para determinar la existencia y eventuales concurrencias de la incapacidad laboral temporal que originó el reposo prescrito por las licencias médicas rechazadas N° s NUM005, NUM006, NUM007, extendidas por un total de 90 días de reposo, a contar del 19 de septiembre de 2020, y Nº NUM002 , extendidas por un total de 60 días de reposo, a contar del 21 de julio de 2020, para luego determinar la factibilidad de su autorización, a fin de que con dichos resultados proceda -o no- al pago de éstas, según corresponda y determine la autoridad competente, todo ello dentro de un plazo de treinta días hábiles administrativos, determinándose desde ya que, de no cumplir con lo ordenado dentro del plazo indicado, debe proceder la emplazada a autorizar el pago de las referidas licencias, de plano y sin más trámites.

Notifíquese, regístrese y archívese.

Rol N° 6058-2022 (Protección).-