Protección contra ASOCIACION GREMIAL LINCOSUR

nombre reservado, nombre reservado

Asociación Gremial Lincosur nombre reservado

Rol N° 605-2015.- La Serena, diez de julio de dos mil quince.

VISTOS:

A fojas 3 comparece don nombre reservado, chofer, domiciliado en domicilio reservado y deduce nombre reservado en contra de la ASOCIACION GREMIAL LINCOSUR, representada por su presidente don nombre reservado, ambos con domicilio en domicilio reservado.

Señala que es dueño y chofer del vehículo transportista consistente en un bus de pasajeros, placa patente UZ-3612, para los cual formó parte por largos años de la asociación gremial recurrida. Sin embargo producto de grandes diferencias con la directiva de la época, junto a un grupo de doce gremialistas decidieron formar una nueva asociación gremial, cancelando las inscripciones que mantenían en el Registro Nacional de Transporte de Pasajeros de la Seremi de Transportes e inscribiéndolas a nombre de la nueva A.G. Chacra Figari, creándose de esta forma una nueva línea de transporte interurbano.

Agrega que debido a múltiples presiones ejercidas, tanto por la asociación gremial recurrida como por la Federación Regional de Transportes, con fecha 27 de octubre de 2014 desde la Seremia de Transportes se dio la orden de cancelar las inscripciones de las 12 máquinas que integraban la nueva línea, dentro de las cuales se encontraba la suya. Luego, con fecha 9 de noviembre del mismo año, a fin de solucionar el problema que se creó una vez que se canceló la nueva asociación, por medio de la directiva de la A.G. Chacra Figari, se le informó que debía llevar su “cartola de recorrido” ante la Seremi de Transportes, con el fin de retornar a Lincosur. Es así, como con fecha 12 de noviembre de 2014 se le informó que el día 14 del mismo mes y año, se le devolvería la cartola con la nueva inscripción, oportunidad donde se le presentó un documento para su firma, el cual por no estar de acuerdo con su contenido, declinó de firmar. Luego, al concurrir a buscar su cartola de recorrido, se le indicó que la suya fue la única que Lincosur no inscribió, por lo que no pudo reingresar a la asociación.

Todos estos hechos motivaron la interposición de un nombre reservado en contra de la A.G. Lincosur, ante la Ilma. Corte de Apelaciones de La Serena, que se tramitó bajo el Rol Nº 1396-2014, y fue acogido, ordenándose que su solicitud de reincorporación fuera conocida y resuelta por el órgano designado al efecto por los estatutos. Dicha gestión se realizó por la recurrida con fecha 20 de marzo del presente año y que se tuvo presente por esta Corte con fecha 6 de abril de 2015, fecha en la que tomó conocimiento de dicho acto, al notificarse la resolución por el estado diario de esta Corte.

No obstante lo anterior, el pretendido cumplimiento de lo ordenado por la Corte, por parte de la recurrida no fue más que una manipulación de los resultados de la votación, señalándose quórum que no se aviene con los resultados. En efecto, según los estatutos para rechazar o aceptar la solicitud de reincorporación de un socio se requiere la votación del 50% más uno del total de los socios que forman parte de dicha entidad, lo que no habría acontecido en la junta, toda vez que asistieron un total de 134 socios, absteniéndose de votar 51 socios, por lo que solo 83 emitieron votos, con lo que no se logra el quorum mencionado, pues para ello se requería de un total de 93 socios.

De este modo, se habría transgredido la garantía establecida en el artículo 19 Nº 2 de la Constitución Política de la República, en lo referido a no establecer diferencias arbitrarias y la igualdad ante la ley. Del mismo modo, se le ha privado de desarrollar cualquier tipo de actividad económica, de acuerdo a lo establecido en el artículo 19 Nº 21 de la Constitución, pues al impedírsele ser parte de la asociación, se le impide desarrollar su actividad de transportista. También se afectaría su derecho a ejercer la libertad de trabajo, garantía reconocida en el artículo 19 Nº 16 de la Carta Fundamental, pues durante todo este tiempo no ha podido ejercer su actividad económica, que constituye su fuente de trabajo y ha perdido importantes subsidios estatales a los cuales tiene derecho, pero no ha podido postular por no estar actualmente afiliado a la asociación gremial. Por último, se transgrede su derecho de propiedad, reconocido en el artículo 19 Nº 24 de la constitución.

Por todo lo antes expuesto, solicita se acoja el nombre reservado intentado y, en definitiva, se ordene a la recurrida a fin que disponga su reicorporación a la A.G. Lincosur.

A fojas 24, comparece don nombre reservado, transportista, en representación de la Asociación Gremial de Transportistas de pasajeros de la cuarta Región Lincosur A.G., quien al informar el nombre reservado deducido en contra de su representada, solicitó su rechazo con costas. Señala que para entender la situación planteada, se debe tener presente que conforme lo ordenado en el nombre reservado Rol Nº 1396-2014, tramitado ante esta Corte, se ordenó que la solicitud de reincorporación del recurrente debía ventilarse en una Junta General de socios, lo que se habría cumplido fielmente, dándose cuenta de forma oportuna en el mismo proceso.

En efecto, la referida Junta de socios tuvo lugar el día 20 de marzo de 2015, en la que se llevó a cabo la votación pertinente, resultando rechazada la referida solicitud de reincorporación por la mayoría de los socios que votaron. De este modo, no es efectivo lo sostenido por el recurrente en cuanto al quorum necesario para aprobar o rechazar la referida solicitud, pues el quorum para sesionar con que se inició la junta era superior al 50% de los socios, es decir, 134 socios de un total de 213. Otra cosa es que al llevarse a afecto la votación solo votaron 83 socios, ya que el emitir o no el voto, es un derecho de cada socio, que no implica la disminución del quórum inicial.

En este orden de ideas, en primer lugar plantea la extemporaneidad del recurso, ya que éste se interpuso con fecha 5 de mayo de 2015, siendo que el acto impugnado se verificó el 20 de marzo de 2015, es decir, el recurso se presentó fuera del plazo de 30 días corridos establecido en el auto acordado que regula la materia.

En segundo lugar, señala que el recurso debe rechazarse por cuanto para su acogimiento debe constatarse el carácter preexistente e indiscutido de un derecho afectado, lo que en la especie no acontecería, porque ninguno de los derechos referidos por el recurrente tiene tal carácter.

A fojas 27, se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el nombre reservado de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

SEGUNDO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida, provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

TERCERO: Que en primer término, en cuanto a la extemporaneidad del recurso, tal alegación debe ser rechazada pues el recurrente sostuvo haber tomado conocimiento del resultado de la votación que cuestiona solo el día 6 de abril de 2005, hecho que no fue controvertido por el recurrido, quien se limitó a sostener que la decisión impugnada se adoptó en asamblea celebrada el día 20 de marzo del 2015.

CUARTO: Que, en estos autos, se ha reclamado como ilegal o arbitraria la decisión de la asociación Lincosur, de rechazar la reincorporación del recurrente a ese organismo, manipulando los resultados de la votación, señalándose quórum que no se avienen con los resultados, pues, según los estatutos para rechazar o aceptar la solicitud de reincorporación de un socio se requiere la votación del 50% más uno del total de los socios que forman parte de dicha entidad, lo que no habría acontecido en la Junta, toda vez que asistieron un total de 134 socios, absteniéndose de votar 51 socios, por lo que solo 83 emitieron votos, con lo que no se logra el quorum mencionado, pues para ello se requería de un total de 93 socios, estimando vulneradas las garantías de los números 2°, 21 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

QUINTO: Que, a su vez la recurrida en su informe sostiene que la Junta de socios tuvo lugar el día 20 de marzo de 2015, en la que se llevó a cabo la votación pertinente, resultando rechazada la referida solicitud de reincorporación por la mayoría de los socios que votaron, pues el quorum para sesionar con que se inició la junta era superior al 50% de los socios, es decir, 134 socios de un total de 213. Otra cosa es que al llevarse a afecto la votación solo votaron 83 socios, ya que el emitir o no el voto, es un derecho de cada socio, que no implica la disminución del quórum inicial.

SEXTO: Que para resolver es preciso consignar:

a) que el recurrente formaba parte como socio de la asociación recurrida, de la cual se retiró en Julio de 2014 para formar otra asociación del mismo rubro, la que fue cancelada por el organismo de transportes.

b) Al solicitar reintegrarse a la A.G. Lincosur, su admisión fue rechazada, por tal motivo interpuso con fecha 12 de diciembre de 2014, un nombre reservado ante esta Corte, Rol Nº 1396-2014, el cual fue acogido, ordenándose por sentencia de 9 de febrero de 2015, que su solicitud de reincorporación fuera conocida y resuelta por el órgano designado al efecto por los estatutos de la Asociación gremial.

c) Dicha gestión se realizó por la recurrida en una asamblea celebrada el 20 de marzo del presente año y nuevamente su reincorporación fue rechazada por la mayoría de los socios que votaron, decisión que dio lugar a este recurso y en que, como se dijo, se cuestiona el quorum con que se adoptó dicho acuerdo.

SEPTIMO: Que en cuanto al quórum, la recurrida informó a esta Corte, según consta del acta contenida en la referida causa tenida a la vista que a la asamblea celebrada el 20 de marzo de 2015, concurrieron 134 socios con derecho a voto, quienes firmaron las listas respectivas que también se acompañan. Luego, producida la votación se registró el siguiente resultado: 52 votos, rechazando su admisión, 31 votos acogiendo, 3 votos nulos y que 51 socios, estando presentes en la sala, se abstuvieron de votar, rechazando en consecuencia su solicitud de incorporación, acta que es firmada por la directiva.

OCTAVO: Que revisado el estatuto de la asociación gremial Lincosur en su título IV De Las Asambleas Generales, se infiere que existen dos tipos de asambleas, ordinarias y extraordinarias, correspondiendo a esta últimas conocer materias específicas que dicen relación con el objeto de la asociación; en cuanto a las ordinarias, el artículo 22 refiere que se citarán en primera y segunda citación, la primera se constituirá con la mayoría absoluta de los socios y la segunda con lo que asistan. Los acuerdos se adoptarán en éstas con la mayoría de los asistentes, salvo que las materias a tratar exijan quórum especial, disponiéndose en los artículos 24 y 25 los casos en que concurre, reforma de estatutos y revocación de un acuerdo tomado. Finalmente, al referirse a la expulsión de los socios, el artículo 47 del mencionado Estatuto, exige ser aprobada por la mayoría de los asistentes a la respectiva Asamblea que represente por lo menos el 50% del total de los afiliados.

NOVENO: Que al tenor de lo reflexionado, no cabe más que concluir que la decisión de la entidad gremial se adoptó por un órgano competente y con el quórum exigido para ello, de conformidad a sus estatutos, de manera tal, que al contrario de lo sostenido por el recurrente, no existe una actuación ilegal o arbitraria por parte de la organización recurrida.

DECIMO: Que, en consecuencia, no existiendo acto arbitrario ni ilegal, no es posible estimar que se hubieren vulnerado las garantías denunciadas y, por tanto, el recurso deberá desestimarse.

Por estas consideraciones y lo prescrito en el artículo 20 de la Constitución Política de la República de Chile y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales SE RECHAZA, con costas, el recurso deducido en lo principal de fojas 3 por don nombre reservado representado por su abogado doña Claudia Lorena Abufon Musa en contra de la Asociación Gremial Lincosur.

Regístrese, comuníquese y oportunamente archívese.

Rol N° 605-2015.- Pronunciado por la Primera Sala de esta Corte de Apelaciones integrada por los Ministros Titulares señor nombre reservado, señora nombre reservado y la abogado integrante señora Marcela Viveros Varela. No firma la abogado integrante señora Viveros, por encontrarse ausente, no obstante haber concurrido a la vita y acuerdo de la presente causa.

nombre reservado

Secretaria (S)

En La Serena, a diez de julio de dos mil quince, notifiqué por el estado diario la resolución que antecede.