nombre reservado con COMISION DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ

nombre reservado

Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Recurso de Protección Rol N° 5963-2022.

La Serena, cuatro de noviembre de dos mil veintidós.

VISTO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, a folio 1 y con fecha 16 de agosto de los corrientes, comparece la abogada KATHERINE GISELE NAVARRO DELGADO, y deduce en su beneficio recurso de protección en contra de la COMISION DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ –en adelante COMPIN-, en virtud de los siguientes antecedentes.

Relata que trabaja desde noviembre del 2017 en “Servicios Integrales de Seguridad Pulmahue Limitada”, ubicado en la comuna de La Serena. Desde que el año 2019, que no hace uso de licencias médicas siendo una trabajadora sobresaliente.

Sus problemas psiquiátricos que se somete a conocimiento de esta Corte comienzan en noviembre de 2021, por lo que con fecha 05 de febrero de 2022, decidió concurrir al médico general, a quien le relató sus síntomas y le diagnosticó depresión, extendiendo una licencia médica de 7 días, recetando medicación y derivándola a un especialista. La licencia señalada fue autorizada y pagada por COMPIN.

Posteriormente, concurrió a médico especialista en el área, quien le diagnostica “Episodio depresivo moderado y Trastorno de ansiedad generalizada”, por lo que le otorga cinco licencias continuas por 30 días cada una, todas las cuales fueron autorizadas y pagadas por COMPIN.

Señala que para la autorización de las licencias, nunca tuvo que presentar reposición ante la COMPIN, y todas fueron por la misma causal.

Posteriormente, la misma doctora emite nueva licencia médica por 30 días, desde el 12 de julio al 10 de agosto de 2022, bajo el mismo diagnóstico, la cual es rechazada en primera instancia, por “reposo prolongado" ante lo cual presentó reposición ante COMPIN, acompañando informe médico donde daba los fundamentos del por qué debía continuar con licencia médica. La resolución que falla la reposición ante la COMPIN, fue notificada el 12 de agosto de 2022, vía correo electrónico, donde el detalle del rechazo es: REPOSO PROLONGADO.

Reclama que dicha decisión es arbitraria e ilegal y transgrede sus derechos fundamentales, pues como se puede apreciar el motivo de rechazo de las licencias médicas es la prolongación del reposo, más allá del tiempo por la recurrida considerado prudente. Lo anterior sin argumentación lógico racional alguna de los motivos de fondo, contraviniendo así los principios de la actuación de los organismos del Estado que deben actuar fundadamente, señalando motivos de hecho y de derecho para sus resoluciones.

Alega que la COMPIN no tiene sustento legal para mantener el rechazo del pago de la licencia médica, ya que no expresa ni explica suficientemente los fundamentos de hecho y de derecho en que basa su decisión como lo exige el artículo 11 inciso segundo de la ley 19.880. En segundo lugar, el órgano administrativo yerra al interpretar que la licencia médica no deben pagarse por ser prolongada ya que como recurrente tiene derecho a su subsidio por incapacidad laboral.

Precisa que se afectan la vida e integridad física y psíquica y la seguridad social, el derecho de propiedad, su dignidad y honra y la igualdad ante la ley.

Finalmente solicita que se acoja el recurso y ordenar a la recurridas para que dispongan el pago de la licencias médicas rechazada número 4-11176213, cuya resolución se adjunta, así como las que están en vía de impugnación, con expresa condena en costas.

Acompaña: Resolución Licencia Médica, emitida el 12 de agosto de 2022.

SEGUNDO: Que, a folio 11, informa la recurrida COMPIN Región de Coquimbo, quien solicita el rechazo del recurso.

En primer lugar, y atendido el hecho que la recurrente ha omitido señalar los actos administrativos terminales correspondientes respecto de los cuales recurre en contra de COMPIN, pues en el otrosí de su recurso señala como acto terminal la “Resolución Licencia Médica, emitida el 12 de agosto de 2022 por COMPIN región de Coquimbo, código de verificación 1660300293462-a855b1fb-c4f9-4ca5-af6a-134d79cd3ca5”, esto es la Resolución Exenta N° 1673, de fecha 11 de agosto de 2022, que rechaza el recurso de reposición interpuesto por la recurrente, y confirma lo resuelto anteriormente con fecha 25 de julio de 2022, esto es el rechazo de la licencia médica Folio N° 4-RUT reservado, que es en definitiva el acto administrativo susceptible de impugnación por la acción de protección.

Asimismo, el otro acto administrativo a impugnar es la Resolución de Licencia Médica de fecha 19 de agosto que rechaza la licencia médica Folio N° 4-11583579, rechazo que es confirmado por la Resolución Exenta N° 1992 de fecha 15 de septiembre de 2022 que resuelve el recurso de reposición presentado por el rechazo de la licencia antes indicada.

Dicho lo anterior, solicita tener en consideración lo previsto en el inciso primero del artículo 39 del Decreto N° 3, de 1984, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en el evento que un descanso médico sea rechazado o modificado, el empleado afiliado a una ISAPRE, o sus cargas familiares podrán recurrir, ante la COMPIN que corresponda, en el plazo de quince días hábiles, la que conocerá del reclamo en única instancia y su resolución será obligatoria para las partes.

El recurso de protección debe ser rechazado por existir fundamentos médicos y administrativos que justifican el rechazo efectuado por la COMPIN de Coquimbo.

Indica que cuando los médicos contralores de COMPIN evaluaron los antecedentes clínicos de la Sra. nombre reservado, concluyeron que el reposo asociado a las licencias médicas de la recurrente, no tenía justificación médica administrativa porque los antecedentes aportados por la usuaria eran insuficientes para justificar la incapacidad laboral temporal, por sobre el período de reposo previamente autorizado, esto es por 157 días.

En efecto, el informe del médico tratante de fecha 01 de agosto de 2022, no daba cuenta de los requisitos exigidos por el Decreto N° 7, de 2013 y las Guías Clínicas, ambas del Ministerio de Salud, a saber: No indica el porcentaje de Escala de Evaluación de la Actividad Global o Escala de funcionalidad, que va de 0 a 100, siendo 0 (sin información) a 100 (sin síntomas y actividad satisfactoria), no indica derivación GES (Garantía Explicita en Salud), ni tampoco fecha probable del alta, pues indica que “el pronóstico de la enfermedad es incierto”.

De esta forma, la decisión de la COMPIN de Coquimbo de rechazar las licencias médicas psiquiátricas de doña nombre reservado, encuentra su fundamento en los hechos y en el derecho.

En efecto, el artículo primero del D.S. N° 3/84 del MINSAL, establece expresamente que el reposo asociado a una licencia médica es de carácter temporal, lo que supone necesariamente la obligación del trabajador de reincorporarse a sus labores habituales.

Por su parte, el artículo 14 de citado D.S. N° 3/84 del MINSAL, establece que es competencia privativa de la Unidad de Licencias Médicas de la COMPIN o de la ISAPRE en su caso, ejercer el control técnico de las licencias médicas.

En consecuencia, el rechazo de las licencias médicas de la recurrente, encuentra su fundamento en el excesivo periodo de licencia que hasta antes de los rechazos sumaba 157 días, además el informe médico acompañado no da cuenta de la fecha probable de alta médica, sólo se acompaña un informe médico para justificar 2 licencias, y tampoco existe constancia de alguna psicoterapia a la que se haya sometido la paciente, por lo que cabe concluir que el actuar de su representada se ajustó al marco de sus facultades legales, con estricto apego a los criterios médicos dispuestos para determinar el pronóstico, lo que excluye de plano el que se esté en presencia de un acto arbitrario e ilegal.

Por otra parte, en relación al cumplimiento de los requisitos de fundamentación de los actos administrativos relativos al estado de salud de las personas, haciendo presente que la doctrina y jurisprudencia de nuestros Tribunales Superiores de Justicia han establecido que la resolución de rechazo de una licencia médica, no puede ser considerada arbitraria si existen razones médicas y administrativas que justifiquen dicho rechazo.

Finalmente, en relación a que la misma recurrente, en su calidad de abogada, se patrocine el recurso a su nombre, podría considerarse que estaría quebrantando su derecho irrenunciable a trabajar al estar con licencia médica, según lo ha dispuesto la sentencia Rol 1801 del Tribunal Constitucional, de fecha 12 de abril de 2011, que ha señalado respecto a las licencias médicas, que: “Constituyen un derecho irrenunciable para el empleado. En efecto, “quienes gozan de una licencia médica, sea esta común, maternal o por enfermedad grave del hijo menor de un año, no pueden renunciar a tal beneficio y se encuentran obligados a mantener el reposo ordenado en la respectiva prescripción del profesional autorizado para extenderla. Tales prohibiciones se consultan, por ejemplo, en los artículos 195 y 199 del Código del Trabajo, y 50, 51, 55 y 57 del decreto 3, de 1984, del Ministerio de Salud.” (Dictámenes Contraloría General de la república 28488/91 y 57871/05)”.

Acompaña los siguientes antecedentes: 1. Copia de las Resoluciones de COMPIN: a) Resolución de fecha 25.07.22 (LM 4-RUT reservado), que resuelve el reclamo de la primera licencia. b) Res. Exenta N° 1663, de 11.08.22 (LM 4-RUT reservado), que resuelve la reposición de la primera licencia. c) Resolución de fecha 19.08.22 (LM 4-RUT reservado), que resuelve el reclamo de la segunda licencia. d) Res. Exenta N° 1992, de 15.09.22 (LM 4-RUT reservado), que resuelve la reposición de la segunda licencia. 2. Copia de los 2 reclamos presentados ante COMPIN por la recurrente, por rechazos de ambas licencias. 3.- Informe médico adjuntado en ambos reclamos realizados a COMPIN por la recurrente por el rechazo de sus 2 licencias, confeccionado por la doctora nombre reservado, de fecha 01 de agosto de 2022. 4.- Listado maestro de las licencias médicas, FONASA, de la recurrente, de fecha 01 de septiembre de 2022. 5.- Cartola Médica de la recurrente, de la COMPIN, fechada en septiembre de 2022.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, jurídicamente constituye una acción de naturaleza cautelar, que tiene por objeto amparar a personas naturales o jurídicas en el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que se enumeran en la misma disposición, y que por actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufran privación, perturbación o amenaza de tales garantías, pretendiendo que mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar frente a un acto de tal naturaleza, se restablezca el imperio del derecho.

Que, de lo antes expresado, aparece como requisito indispensable para el ejercicio de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, es decir, contrario a la ley, o arbitrario, producto de mero capricho de quien incurre en él, que afecte una o más de las garantías protegidas.

Sobre el punto la jurisprudencia de nuestros tribunales ha dicho que la arbitrariedad implica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, falta de proporción entre los motivos y el fin a alcanzar; ausencia de ajuste entre los medios empleados y el objetivo a tener o aún inexistencia de los hechos que fundamentan un actuar; un proceder contrario a la justicia y dictado solo por la voluntad o el capricho. A su vez, es ilegal una acción u omisión cuando no se atiene a la normativa por la que debe regirse o cuando un órgano ejerce atribuciones exclusivas en forma indebida, contrariando la ley.

CUARTO: Que, revisados los antecedentes, es posible concluir que la recurrente, lo que realmente impugna, es la Resolución Exenta N° 1673 de fecha 11 de agosto en curso, la cual, desestimando la reposición impetrada por la actora, confirma el rechazo de la licencia médica N° 4-11176213, extendida por un total de 30 días de reposo, a contar del 12 de julio y hasta el 10 de agosto de este año, indicando que “…esta COMPIN estudió los antecedentes médicos y administrativos y con su mérito concluyó que el reposo es prolongado. Esta conclusión se basa en la normativa vigente y en que los días ya autorizados, se consideran suficientes para la resolución del cuadro clínico y s reintegro laboral”.

Ahora, si bien el petitorio del libelo en análisis pretende el pago de “la licencia médicas rechazada número 4-11176213, cuya resolución se adjunta, así como las que están en vía de impugnación…” lo cierto es que la documental anexada y sobre todo lo dicho por la recurrente, en tanto aduce que una posterior se encuentra impugnada también, sólo cabe efectuar pronunciamiento sobre la licencia de marras, esto es, la número 4-11176213.

QUINTO: Que, dicho lo anterior y como advertimos previamente, la recurrida ha sostenido su rechazo en la normativa y procedimientos aplicables a las licencias médicas, entendiendo que el motivo de negación al pago se encontraría justificado y en el marco de sus competencias y facultades.

SEXTO: Que, en cuanto al marco normativo para resolver el asunto sometido a conocimiento de esta Corte, cabe señalar que el artículo 16 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por COMPIN y por las Instituciones de Salud Previsional, contenido en el Decreto Supremo Nº 3, del Ministerio de Salud, de 1984, señala que “…en caso de rechazo de una licencia (…) la resolución o pronunciamiento respectivo se estampará en el mismo formulario de licencia y se dejará constancia de los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida”.

Por otro lado, el artículo 11 de la Ley N°19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, consagra el principio de imparcialidad que rige los procedimientos administrativos, prescribiendo que “la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la substanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte”, para lo cual ordena que los “hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio”, norma que es complementada por los artículos 40 inciso final y 41 inciso cuarto de la misma ley, los que disponen que una decisión de este tipo debe ser siempre fundada.

Así, la justificación racional y legal del acto administrativo es una condición de validez del mismo. En consecuencia, el órgano del Estado actuante debe fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicando al administrado el porqué de su decisión, su sustento material y juridicidad.

SÉPTIMO: Que, del propio tenor de la resolución impugnada en esta sede, se advierte que se ha omitido la debida fundamentación de rechazo al pago del permiso de reposo laboral, incluso cuestionando -en este informe- que la licencia “no indica el porcentaje de Escala de Evaluación de la Actividad Global o Escala de funcionalidad, que va de 0 a 100, siendo 0 (sin información) a 100 (sin síntomas y actividad satisfactoria), no indica derivación GES (Garantía Explicita en Salud), ni tampoco fecha probable del alta, pues indica que “el pronóstico de la enfermedad es incierto”.

Desde ahí, no cabe duda a estos sentenciadores que la resolución cuestionada no contiene referencia alguna al fondo del asunto, sino simplemente señala, de manera genérica y poco clara, que “los antecedentes médicos y administrativos”, permiten concluir que “el reposo es prolongado”, ya que “los días ya autorizados “se consideran suficientes” para retomar sus funciones.

OCTAVO: Que, expuesto lo anterior, es dable concluir que la decisión que mantuvo el rechazo de la licencia médica tantas veces mencionada, y que constituye el acto repudiado por el recurso, radica en que se considera que el tiempo de reposo laboral es prolongado, sin explicitar motivación suficiente para allegar a tal conclusión la que, por lo demás, se centró sólo en un estudio documental de los antecedentes que la recurrente acompañó en el proceso, sin referirse a ellos de forma alguna. Sólo a propósito de este recurso y en el informe evacuado, explica de mejor manera los argumentos que se encontrarían a la base de aquella decisión, sin que ninguno de éstos se halle comprendido en la resolución de rechazo impugnada.

De esta forma, esta Corte advierte que la decisión adoptada por la entidad recurrida no se apoya en algún informe médico emitido luego de realizar un análisis clínico de la recurrente, por lo que sus conclusiones responden únicamente a la nueva revisión de los mismos antecedentes, de manera que esta carencia la priva de contenido, conforme lo exige el artículo 11 de la Ley 19.880 y la restante normativa referida en el motivo quinto precedente, sin que sea posible concluir que efectivamente la sugerencia de reposo del profesional de cabecera de la actora sea injustificado, motivo por el que dicho dictamen no se basta a sí mismo, ni incluye los elementos de juicio necesarios que permitan comprenderlo, ni menos entender cuál es efectivamente la razón por la cual la recurrente no necesitaba más días de recuperación que los recomendados.

NOVENO: Que, en estas circunstancias, el actuar de la recurrida es arbitrario, pues la falta de la necesaria fundamentación de su resolución de rechazo de la licencia médica transforma su decisión en caprichosa y carente de razones; además de injustificada, vulnerando con ello la integridad psíquica y el derecho de propiedad de la recurrente, derechos consagrados en el artículo 19 N°s 1 y 24 de la Constitución Política de la República. En efecto, el no pago de la licencia médica ya indicada, sin duda que repercute en el patrimonio de la actora, al impedir su acceso al subsidio por enfermedad, lo que en forma indefectible deriva en que ella no pueda recuperar su salud mental, todo lo cual conduce a conceder la protección impetrada del modo que se dirá a continuación.

Asimismo, los cuestionamientos a la carencia de sustento técnico de la licencia, que sólo se ponen en conocimiento de la actora en este estadio procesal, deben entenderse como reparos que la entidad efectúa al profesional que la extendió y que, de forma alguna, pueden afectar la conducta de la paciente, quien carece de elementos suficientes para efectuar algo distinto, salvo ceñirse a la orden de reposo cursada.

DÉCIMO: Que, a mayor abundamiento, en cuanto a la arbitrariedad, entendida ésta como la falta de justificación y razonabilidad en la decisión adoptada, debe señalarse que el artículo 16 de la Ley N° 16.395, contempla la necesidad de justificar la decisión que se adopte, al disponer que deberá dejarse constancia de los fundamentos que se han tenido en consideración para adoptar alguna de las medidas que la norma contempla.

Por su parte, el artículo 21 del Decreto Supremo N° 3, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en lo pertinente, regula que, “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.”

UNDÉCIMO: Que, conforme a lo que se viene razonando, la conducta del organismo recurrido se torna arbitraria, al desestimar un permiso médico concedido por un facultativo especialista -sin ningún tipo de antecedente adicional a aquellos que constan en el expediente administrativo anexado por la propia recurrida-, y sustentada simplemente en una nueva ponderación de los ya tenidos a la vista, lo que en caso alguno puede estimarse como un juicio complementario de contraste que permitiera disipar, frente a la paciente, cualquier duda, en relación a la procedencia del reposo, lo que en el presente caso resulta esencial, puesto que se le pretende privar del subsidio por incapacidad laboral por una afectación en su salud mental, lo que sólo podía ser esclarecido con un informe acabado sobre el estado de salud y la causa de las dolencias de la recurrente, lo que, como se dijo, no se cumplió en autos.

DUODÉCIMO: Que, por los motivos expuestos, existiendo claridad en tono a la conducta arbitraria e ilegal en la que incurrió la recurrida, existiendo basamento jurisprudencial en casos similares (Cortes de Apelaciones de Rancagua rol 13114-20 y La Serena rol 2129-21, 44-22 y 5376-22, entre varias otras), la presente acción constitucional será acogida en los términos que, a continuación, se exponen.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se resuelve, que SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por doña KATHERINE GISELE NAVARRO DELGADO, en contra de la COMISION DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ (COMPIN), debiendo la recurrida proceder a autorizar el pago de la licencia médica N° 4-11176213, extendida por un total de 30 días de reposo, a contar del 12 de julio y hasta el 10 de agosto de este año, estableciéndose un plazo de cinco días para ello.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol N°5963-2022 Protección.-