nombre reservado con nombre reservado

nombre reservado y otra nombre reservado

Recurso de Protección Rol N° 553-2023.- La Serena, catorce de junio de dos mil veintitrés.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que con fecha quince de abril del año en curso comparecen doña nombre reservado y doña nombre reservado, interponiendo acción de protección en contra de don nombre reservado.

Sostienen que doña nombre reservado mantuvo una relación sentimental con el recurrido, a la que puso fin el día catorce de febrero del año en curso, producto de constantes maltratos físicos y sicológicos que hicieron insostenible la relación y la convivencia.

Luego, afirma que con fecha catorce y quince de marzo del corriente se noticiaron de diversas publicaciones efectuadas por el recurrido en redes sociales acusando a doña nombre reservado de ladrona, de hurtar especies en su lugar de trabajo, además de efectuar publicaciones humillándola y amedrentándola, incluso exhibiendo fotos íntimas de ella, a través de diversos perfiles con nombre falso o de fantasía, e incluso mediante perfiles creados suplantando la identidad de doña nombre reservado, en los que ella misma, supuestamente, se trata de ladrona, de violada, y ofrece sus servicios sexuales a terceras personas, propagando fotos íntimas de doña nombre reservado.

Además de aquello, también ha proferido expresiones en contra de doña nombre reservado, quien es madre de nombre reservado, acusándola de cómplice de delitos de violación, diciendo que en su casa son violadores y drogadictos, entregando la dirección de la escuela y lugar de trabajo de ésta.

Indica que de aquello han tomado conocimiento tanto en forma directa como también de cercanos, familiares y compañeros de trabajo que han visto las publicaciones, o bien, con los que el recurrido ha tomado contacto directamente, viéndose expuestas a tener que dar explicaciones por los dichos injuriosos y calumniosos del recurrido en desprestigio de las recurrentes.

Manifiesta que, por los supuestos hechos de los que se les acusa no existe denuncia, demanda ni querella alguna, utilizando el recurrido las mencionadas “funas” como en medio de autotutela, prohibido por el ordenamiento jurídico, soslayando, además, los límites al ejercicio del derecho a la libertad de expresión que le asiste.

Estiman que la conducta del recurrido vulnera las garantías a la vida privada y pública de las recurrentes como también a la honra de la persona y su familia, contempladas en al artículo 19 N° 4 de la Constitución Política de la República, como también el derecho a la propia imagen de las recurrentes, contemplado en el numeral 24 del artículo 19 de la Carta Magna.

Solicitan que, acogiendo la acción, se declare que las publicaciones efectuadas por el recurrido en las redes sociales, entiéndase Facebook, Instagram, TikTok o cualquier otro medio de internet constituyen un acto arbitrario e ilegal que altera el orden jurídico establecido y que vulnera el derecho a la honra y propiedad de estas recurrentes; que se ordene la completa y definitiva eliminación de todas las publicaciones realizadas en las páginas de Facebook, Instagram, TikTok o por cualquier otro sitio web similar y/o red social, que afecten la imagen y honra directamente y que fueron expuestas en el recurso, así como igualmente se le ordene directamente a Facebook, Instagram, TikTok, la eliminación de los motores de búsqueda de cualquier información al respecto de estas publicaciones y; que, se ordene al recurrido se abstenga en el futuro de realizar y compartir, por cualquier vía, estas y otras publicaciones referidas a las recurrentes y su familia, a fin de restablecer el imperio del derecho y cesar el acto ilegal y arbitrario en el cual ha incurrido él recurrido, con expresa condenación en costas.

SEGUNDO: Que, no habiéndose evacuado informe por la recurrida, se prescindió del mismo, y se trajeron los autos en relación.

TERCERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

CUARTO: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

QUINTO: Que, teniendo presente que la finalidad de esta acción no es determinar la existencia o veracidad de los hechos que se imputan por la recurrida al recurrente, mediante sus publicaciones en las redes sociales que se mencionan, sino adoptar los resguardos necesarios para hacer cesar los efectos de un acto que puede ser arbitrario o ilegal que afecte sus derechos, es pertinente tener presente que en nuestro ordenamiento jurídico no se admite la autotutela, por lo que, finalmente, resulta ilegal que la recurrida advierta por medio de una red social a terceros ajenos el actuar supuestamente ilícito de las recurrentes, porque con ello ha visto afectada su honra, al publicarse sus datos personales, atendido el alcance que poseen las redes sociales en la actualidad.

Que tales acciones de autotutela ni siquiera pueden justificarse por la eventual existencia de denuncias formales e investigaciones penales a cargo del Ministerio Público, referidas a los mismos hechos; ello porque la persecución penal no corresponde a la recurrida, ni menos efectuar “denuncias públicas” y, en todo caso, con su actuar vulnera gravemente la presunción de inocencia consagrada en el artículo 4° del Código Procesal Penal, que obliga a todos los habitantes de la República a respetarla.

SEXTO: Que, atendido el mérito de los antecedentes acompañados por las recurrentes, si bien se da cuenta de que las expresiones reprochadas han sido emitidas a través de perfiles en los que no coinciden exactamente los datos de individualización de éstos con la identidad del recurrido, también se acompañan otros que dan cuenta de que se responde en aquellas publicaciones y mediante mensajería al nombre de “nombre reservado”, lo que añadido a que el recurrido no efectuó presentación alguna mediante la cual controvierta los dichos de la recurrente, hacen presumir fundadamente a estos sentenciadores que las publicaciones efectivamente fueron efectuadas por el recurrido.

SÉPTIMO: Que, cabe señalar que si bien el resguardo de la libertad de expresión y opinión resulta indispensable para el desarrollo de una sociedad democrática, lo cierto es que su ejercicio no tiene un carácter absoluto sino que reconoce como límites el respeto de otros derechos en términos tales que estos últimos no resulten afectados en su esencia, que es lo que ocurre en este caso, mediante las expresiones contenidas en las publicaciones que se reprochan, en cuanto no se le otorga la posibilidad de controvertir tales afirmaciones, afectándose así su honra y dignidad.

Todo lo anterior, lleva a estos juzgadores a acoger el recurso, como se señalará en lo resolutivo.

OCTAVO: Que, en consecuencia, el actuar de la recurrida no puede calificarse como el ejercicio legítimo de un derecho, en cuanto al de solo emitir opinión, una advertencia o denuncia pública, ya que en la especie, conforme a los antecedentes acompañados, se observa el uso de una red social para denostar al recurrente, sin perjuicio de las vías procesales que permiten ejercer las acciones judiciales que sean pertinentes, por lo que se acogerá la referida acción constitucional, en la forma que se dirá en lo resolutivo.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre la materia, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por doña nombre reservado y doña nombre reservado, en contra de don nombre reservado, quien deberá eliminar dentro de quinto día las publicaciones descritas en el recurso, y además, deberá abstenerse de realizar en lo sucesivo publicaciones con contenido escrito o fotográfico en deshonra o descrédito de las recurrentes, en las redes sociales Facebook, Instagram, Tik Tok u otras redes sociales.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol N° 553-2023 Protección. -